Ley de nobleza - Peerage law

Corona de un duque
Parte de una serie sobre
Nobleza
Rangos
Tipos
Divisiones
Historia
Casa de señores

La nobleza británica se rige por un cuerpo de leyes que se ha desarrollado durante varios siglos.

Gran parte de esta ley ha sido establecida por unos pocos casos importantes, y algunos de los más importantes se abordan en este artículo.

Disputas de nobleza

La Corona , como fuente de honor , puede determinar todas las peticiones que reclamen títulos de nobleza. El Soberano, con el consejo del Fiscal General, puede otorgar el reclamo o, en asuntos contenciosos, enviarlo a la Cámara de los Lores , quien a su vez lo envía al Comité Selecto de Privilegios . (La Cámara de los Lores nombra a 16 pares, incluido el Presidente de los Comités, para el Comité). A continuación, el soberano toma una decisión final basada en la recomendación del Comité de Privilegios.

El Comité de Privilegios también tiene un papel en la terminación de los nobles no autorizados . Un co-heredero puede solicitar al soberano la terminación de la suspensión a su favor; el soberano puede optar por conceder la petición, pero si hay alguna duda sobre el pedigrí del peticionario, la reclamación se suele remitir al Comité de Privilegios. Si el reclamo no tiene oposición, el Comité generalmente otorgará el reclamo al peticionario. Sin embargo, bajo una decisión de 1927, el Comité puede denegar un reclamo si el título nobiliario ha estado en suspenso por más de 100 años, o si el peticionario tiene menos de 1/3 del reclamo (un hijo mayor heredaría todos los derechos de sus padres). reclamo, mientras que las hijas dividen el derecho de sus padres entre ellos en ausencia de hijos). Por cierto, la Cámara de los Lores emitió una orden permanente en 1954 en la que ordenaba que el Comité pudiera denegar una reclamación si los coherederos habían llegado a un "arreglo inadecuado". Esta regla evita que los co-herederos de múltiples baronías por escrito acuerden no impugnar las afirmaciones de los demás, dividiendo así a las baronías por escrito entre ellos.

En las reclamaciones relativas a la Nobleza de Escocia , la Corte del Rey de Armas de Lord Lyon en Escocia tiene un papel importante en la identificación del heredero legítimo o heredera de un título aristocrático. Estos títulos (como en Inglaterra ) se componen de ducados, marqueses, condados y vizcondados, además de señorías (que son el equivalente de baronías en la nobleza de Inglaterra ). Solo los Lores tienen jurisdicción sobre la sucesión de títulos de nobleza, pero la Corte de Lyon tiene jurisdicción sobre la sucesión de escudos de armas . Según la ley escocesa, el heredero de un individuo sucede a sus brazos sin distinción, mientras que otros descendientes pueden tener éxito en armas diferenciadas por marcas especiales, llamadas marcas de cadencia . El caso ante el Tribunal de Lyon implica una disputa sobre quién puede suceder legalmente a las armas de un par fallecido ( es decir , aristócrata) "indiferenciadas"; el sucesor legítimo de las armas normalmente también será el sucesor de la nobleza.

Para obtener más información sobre el Comité de Privilegios, consulte: https : //publications.par Parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm

Casos significativos

El caso del conde de Bristol (1626)

El reinado de Carlos I estuvo marcado por el creciente absolutismo de la monarquía (que finalmente contribuyó a la Guerra Civil Inglesa y la ejecución de Carlos). En 1626, el rey decidió no emitir un auto de citación a John Digby, primer conde de Bristol , quien fue acusado, pero no condenado, de alta traición . Dado que no podía ser admitido en la Cámara sin tal orden, Lord Bristol hizo una petición a la Cámara de los Lores. El Comité de Privilegios informó, "después de una búsqueda diligente, no se encontró ningún precedente de que se haya detenido un auto de citación de cualquier par que sea capaz de sentarse en la Cámara del Parlamento ; y considerando hasta qué punto puede entorpecer la derecha de cada miembro de esta Cámara, ya sea por derecho de herencia antiguo o por patente, para que se detengan sus órdenes; los Comités de los Lores opinan que será necesario que esta Cámara suplique humildemente a Su Majestad que se pueda se enviará a este peticionario ya los demás Lores a los que no se haya dirigido ninguna orden de convocatoria para este Parlamento, salvo a los que no puedan sentarse en el Parlamento por sentencia del Parlamento o cualquier otra sentencia legal ".

Hubo cierto retraso, pero Lord Bristol finalmente recibió la orden de citación del rey. La orden iba acompañada de una carta del Lord Guardián del Gran Sello , Thomas Coventry ; decía: "Yo ... sigo expresando el placer de Su Majestad en este documento; que, independientemente de lo que dé paso a la adjudicación de la orden, sin embargo, su significado no es el de descargar ninguna dirección anterior para restringir la llegada de su señoría; sino que usted continúe bajo la misma restricción que lo hizo antes, por lo que la asistencia personal de su señoría será prohibida ". Sin embargo, Lord Bristol asistió al Parlamento, argumentando que una orden emitida personalmente por el Soberano tenía más peso que la carta de un Lord Guardián. Desde entonces, se ha abandonado la práctica de denegar órdenes de citación a pares elegibles.

Rex contra Purbeck (1678)

Durante la primera parte de la historia inglesa, los compañeros a veces entregaron sus nobles a la Corona. La mayoría de las entregas se produjeron durante los primeros años de la nación, pero la rendición se produjo en 1640, cuando a Roger Stafford, sexto barón Stafford se le ordenó entregar su dignidad a la Corona a cambio de ochocientas libras esterlinas. Más tarde ese mismo año, sin embargo, la Cámara de los Lores, con el fin de proteger la posición de sus miembros, que había sido amenazada por el poder de ordenar la entrega de los nobles, resolvió, "(i) Que ninguna persona que tenga algún honor de él y un par de este reino, puede alienar o transferir el honor a cualquier otra persona, (ii) que ningún par de este reino puede ahogar o extinguir su honor, pero que desciende a sus descendientes, ni por rendición, concesión, multa ni cualquier otro medio de transporte al Rey ".

Sin embargo, la Corona aceptó la rendición del vizcondado de Purbeck, que había sido creado para John Villiers en 1619. En 1624, Frances, vizcondesa Purbeck , que había sido separada de su marido y comprometida en una relación con otro hombre, dio a luz a un hijo presuntamente ilegítimo, Robert . En 1657, cuando murió el primer vizconde, Robert entregó su nobleza bajo la presunción de que era ilegítimo (lo que no pudo probarse más allá de toda duda). Luego fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes . En 1660, fue acusado ante la Cámara de los Lores por "discurso blasfemo y traidor". Afirmó que, dado que era miembro de la Cámara de los Comunes, los Lores no tenían derecho a castigarlo. La Cámara de los Lores respondió declarando que no era un plebeyo, sino un par y, por lo tanto, estaba sujeto a la autoridad de los Lores. Inmediatamente, "impuso una multa" al Rey, entregando sus nobles a la Corona. En 1676, su hijo solicitó una citación al Parlamento, reclamando el vizcondado. El asunto se remitió a la Cámara de los Lores, que dictaminó por unanimidad en Rex v Purbeck que ninguna "multa" podría permitir que un par se deshaga de su nobleza.

Los miembros de la nobleza de Escocia no estaban sujetos a estas reglas antes de las Actas de la Unión de 1707 . En la ley escocesa antes de esa fecha, era posible renunciar a un título nobiliario y recibir una nueva concesión, el procedimiento se conocía como un novodamus . Un caso fue el novodamus del ducado de Queensberry , el nuevo ducado tenía un resto que impedía que el título pasara al hijo mayor del segundo duque, que estaba loco. Además, ahora es posible (según la Ley de Nobleza de 1963 ) "rechazar" un título nobiliario; hacerlo priva al titular del título nobiliario de por vida, pero no lo destruye, ya que desciende tras la muerte del par que hace el descargo de responsabilidad.

Caso de la nobleza de Mar (1875)

El condado de Mar es el título existente más antiguo en Gran Bretaña y probablemente en Europa. Los orígenes del título no están claros, pero se sabe que en 1404, un hombre llamado Alexander Stewart obligó a la condesa suo jure , Isabel Douglas , a firmar un estatuto que le transmitía la nobleza a él y a sus herederos. Más tarde, la condesa se casó con Stewart y revocó el antiguo estatuto. Luego acordó traspasarle el condado por su vida, después de lo cual pasaría a sus propios herederos. En 1426, Lord Mar renunció a su título y el Rey de Escocia lo volvió a otorgar, legitimando así las acciones de su esposa. El Rey especificó que el condado y las tierras de Mar volverían a la Corona tras la muerte del Conde, que ocurrió en 1435. Robert, Lord Erskine, el heredero del difunto Conde, reclamó el condado bajo el estatuto de la Condesa, pero el King lo reclamó bajo su propia patente. En 1457, Jacobo II obtuvo una orden judicial que favorecía su posición; las tierras, por tanto, fueron transferidas a la Corona. Los reyes posteriores otorgaron el condado y las tierras asociadas a los miembros de la familia real . En cada caso, sin embargo, el condado regresó a la Corona ya sea por la traición del poseedor o por no producir herederos. María, reina de Escocia , finalmente hizo justicia en 1565 al restaurar el condado a John Erskine , el heredero del desposeído Robert Erskine.

Tras la muerte del noveno conde de Mar en 1866, el condado fue disputado entre dos de sus parientes. El heredero general del condado era John Goodeve-Erskine , hijo de la hermana del noveno conde. Walter Erskine, duodécimo conde de Kellie , reclamó el título de heredero-varón ( es decir, descendiente vivo mayor a través de los hijos solamente) del séptimo conde de Mar. El reclamo de Goodeve-Erskine no tenía oposición originalmente; incluso participó en elecciones de pares representativos . Más tarde, el conde de Kellie solicitó ser reconocido como un par. Murió antes de que pudiera considerarse; el reclamo fue continuado por su hijo, también llamado Walter, el decimotercer conde de Kellie . La petición hizo varias afirmaciones:

  • El condado de Mar original era un título territorial más que un título de nobleza y, por lo tanto, era "indivisible". (En otras palabras, el territorio no se puede separar del título).
  • Alexander Stewart obtuvo una nueva carta real para el condado, en lugar de recibirla en derecho de su esposa Isabel.
  • Después de la muerte de Alexander Stewart, sus tierras pasaron al soberano de acuerdo con la patente, y posteriormente fueron eliminadas por la Corona.
  • Como el condado territorial era "indivisible", al terminar el territorio, el condado también debe haber terminado.
  • Por lo tanto, dado que el condado territorial ya se había vuelto inexistente, la concesión de Mary de 1565 no fue un renacimiento de ese título. Más bien, fue una creación totalmente nueva, esta vez en forma de título nobiliario.
  • Dado que no se puede encontrar el instrumento de la concesión de la reina María de 1565, la presunción debería ser que el condado pasa a los herederos varones y no a los herederos generales. Por lo tanto, el conde de Kellie tiene derecho al condado de Mar, ya que es el heredero del difunto conde de Mar, mientras que John Goodeve-Erskine era un heredero general.

Sin embargo, Goodeve-Erskine tenía ideas diferentes. Él describió la toma de posesión del condado territorial por parte de la Corona no como de conformidad con una patente legal, sino más bien como un acto de tiranía. Argumentó:

  • James I, en un acto tiránico, se apoderó de las tierras de Alexander Stewart, cuando estas deberían haber pasado a Robert, Lord Erskine.
  • Los "verdaderos" Condes nunca acordaron poner fin a su derecho al condado.
  • La concesión de 1565 de Queen Mary fue una restitución del antiguo condado territorial en lugar de una nueva creación.
  • Debido a que el título es una restauración de un condado territorial, y debido a que el condado territorial podría pasar a herederos generales, John Goodeve-Erskine era el heredero legítimo, siendo el heredero general del difunto conde de Mar.

El Comité de Privilegios de la Cámara de los Lores, que no incluía a ningún miembro escocés, dictaminó en 1875 que el condado de Mar fue creado recientemente en 1565, pasó solo a herederos varones y, por lo tanto, pertenecía al conde de Kellie y no a Goodeve. -Erskine. El Lord Canciller , Roundell Palmer, primer barón Selborne, declaró que era "definitivo, correcto o incorrecto, y no debe ser cuestionado". Muchos compañeros escoceses estaban indignados; el conde de Crawford y Balcarres incluso escribió una historia del condado en dos volúmenes refutando la decisión del Comité. Se argumentó que el condado de 1565 era simplemente un producto de la imaginación de la Cámara de los Lores, y que Goodeve-Erskine era el verdadero heredero del antiguo condado. Muchos en el Parlamento estuvieron de acuerdo, pero la decisión de los Lores no pudo ser revocada. En cambio, se aprobó la Ley de restitución del condado de Mar (sin disenso); declaró que debido a las dudas relacionadas con la creación de 1565, se supondría que hay dos Condados de Mar. El condado creado en 1565 estaría en manos del Conde de Kellie. Sin embargo, se declaró que el antiguo condado aún existía y fue entregado a John Goodeve-Erskine.

Caso de la nobleza de Wensleydale (1856)

La jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores surgió de la antigua autoridad de la Curia Regis , o Corte del Rey, para escuchar las apelaciones de los tribunales inferiores. Tras el desarrollo del Parlamento, los miembros de la Cámara de los Lores se sentaron junto con los Grandes Oficiales del Estado y varios jueces superiores. En el siglo XIV, la Cámara de los Lores obtuvo el poder exclusivo para decidir tales apelaciones. El poder cayó en desuso en el siglo XVI, pero revivió en el siglo XVII.

Muchos casos fueron escuchados por Lores sin educación o experiencia legal, y esto llevó al descontento público. Se sugirió que se nombraran más jueces para la Cámara de los Lores, pero no se deseaba que sus descendientes continuaran sentados en virtud de los títulos de nobleza que habrían heredado si los jueces hubieran sido creados como pares hereditarios . Por lo tanto, se sugirió que el grupo de jueces admitidos en el Parlamento durante sus respectivas vidas se agregara a la clase de pares hereditarios del reino. Los nobles vitalicios en sí mismos no tenían precedentes, aunque no estaba claro si los pares vitalicios tenían o no, en virtud de sus títulos, derecho a sentarse en la Cámara de los Lores. En la mayoría de los casos, los títulos nobiliarios se concedían a mujeres, pero no eran elegibles para un escaño en la Cámara de los Lores; no hubo ningún ejemplo de un hombre sentado en la Casa en virtud de una nobleza vitalicia durante más de cuatro siglos.

Otro precedente citado fueron los ejemplos de nobleza con restos distintos del varón heredero del cuerpo del beneficiario: el ducado de Dover (1707; al hijo menor del beneficiario, y su heredero masculino, aunque el hijo mayor era aún con vida), el condado de Northumberland (del yerno del concesionario y su heredero masculino), el condado de de Gray (1816; heredero masculino de la hermana del concesionario) y varios otros. El primer poseedor, en efecto, fue nombrado par vitalicio, mientras que el segundo poseedor recibió un título nobiliario hereditario sujeto a las reglas ordinarias de herencia .

Varias autoridades declararon que la Corona tenía el poder de agregar pares vitalicios a la Cámara de los Lores. Por lo tanto, siguiendo el consejo de sus ministros, la reina Victoria creó la Baronía de Wensleydale, una nobleza vitalicia, para Sir James Parke , un barón de la Corte del Tesoro (en este caso, el barón es un título judicial en lugar de un noble), en 1856. Cuando se reunió el Parlamento, Lord Wensleydale, enfermo de gota, no se presentó ni tomó asiento. A partir de entonces, John Singleton Copley, primer barón Lyndhurst propuso que todo el asunto se remitiera al Comité de Privilegios . Durante los debates, se señaló que durante más de cuatro siglos no se había producido ningún caso de un compañero vitalicio en la Cámara de los Lores; la cuestión era, entonces, si el poder de la Corona se había perdido o no con el tiempo. Los ministros de la Corona señalaron la doctrina de que la prerrogativa real no estaba condicionada por el paso del tiempo. Por otro lado, se señaló que anteriormente, el poder del soberano sobre la composición del Parlamento era ilimitado: a los pares con derecho a escaños en el Parlamento se les negaba la citación ; los distritos electorales fueron liberados o privados de derechos en la Cámara de los Comunes mediante el ejercicio de la prerrogativa real. Sin embargo, ese poder había sido viciado en el momento del caso Wensleydale. Por tanto, se alegó que la Corona no podía cambiar el carácter constitucional del Parlamento por sí sola; más bien, se necesitaba una Ley del Parlamento, con la autoridad del Soberano y de ambas Cámaras.

Los ministros argumentaron que, sin una referencia de la Corona, la Cámara de los Lores no tenía poder para considerar el asunto. Sin embargo, la Cámara de los Lores votó para enviar el asunto al Comité de Privilegios, ciento treinta y ocho votos a favor, ciento cinco en contra. El Comité informó a la Cámara que "ni las cartas de patente , ni las cartas de patente con la orden de citación habitual emitida en cumplimiento de la misma, pueden dar derecho al concesionario a sentarse y votar en el Parlamento". La Reina se sometió a la decisión de la Cámara de los Lores; Lord Wensleydale finalmente tomó su asiento como par hereditario.

Caso de la nobleza Buckhurst (1876)

El caso Buckhurst Peerage estableció el principio de que una vez que un par hereda la nobleza, es para siempre "ennoblecido en sangre" y no puede ser privado de ella (excepto por Ley del Parlamento). En 1864, se creó una baronía ( baronesa Buckhurst ) para Elizabeth Sackville-West , la esposa de George John Sackville-West, quinto conde De La Warr , con una disposición diseñada para mantener separados el condado y la baronía. La patente de las cartas ordenaba que, si el titular de la baronía llegaba alguna vez al condado, automáticamente sería privado de la baronía como si muriera naturalmente sin descendencia, y la baronía se desviaría a otra línea. El quinto conde murió en 1869 y fue sucedido por su hijo Charles como sexto conde. En 1870, la baronesa Buckhurst murió, siendo sucedida no por el sexto conde De La Warr, sino por su hijo menor Reginald , quien más tarde sucedió en el condado en 1873, como séptimo conde. La patente de las cartas decía que, al tener éxito en el condado, sería privado de la Baronía de Buckhurst, que luego fue reclamada por un tercer hermano, Mortimer . La Cámara de los Lores, sin embargo, se negó a reconocer el "resto cambiante" en la nobleza. Decidieron que una vez que un par obtiene un título, no puede ser privado de él excepto por una ley del Parlamento, cualesquiera que sean los términos de la creación. Sin embargo, tenga en cuenta que es posible evitar que una persona tenga éxito en un título nobiliario en primer lugar, pero no es posible privar a una persona de un título nobiliario después de haberlo logrado. Por lo tanto, a Charles Sackville-West, que ya ocupaba el condado en el momento de la muerte de su madre, nunca se le permitió suceder a la nobleza de su madre. Por otro lado, Reginald Sackville-West sucedió en la baronía, pero luego fue despojado de ella, una acción inadmisible.

Los abogados de Mortimer Sackville-West argumentaron que el razonamiento de que los compañeros no podían ser privados de los títulos de nobleza era erróneo. Señalaron que, si un par le sucede a la monarquía, entonces esa persona es inmediatamente privada de la nobleza, que "se fusiona en la Corona". Hugh McCalmont Cairns, primer barón de Cairns explicó la aparente contradicción sugiriendo: "La fuente y la fuente de todas las dignidades [es decir, el Soberano] no puede tener una dignidad de sí mismo. La dignidad ... termina, no en virtud de ninguna disposición en su creación sino de la absoluta incapacidad del soberano de poseer una dignidad ".

Por lo tanto, a Mortimer Sackville-West no se le permitió suceder a la Baronía de Buckhurst, que permaneció en manos de su hermano mayor sobreviviente, Reginald. Sin embargo, se consoló al ser creado independientemente Baron Sackville .

El reclamo de la vizcondesa Rhondda (1922)

Las mujeres estaban anteriormente excluidas de la Cámara de los Lores, así como de otros cargos públicos. La Ley de Descalificación (Retiro) por Sexo de 1919 disponía que "una persona no podrá ser descalificada por sexo o matrimonio del ejercicio de ninguna función pública". En 1922, la vizcondesa Rhondda , peeress suo jure , reclamó un escaño en la Cámara con el argumento de que sentarse en el Parlamento constituía el ejercicio de una función pública. En un primer momento, el asunto se remitió a los Lores de la Ley, quienes, por unanimidad, opinaron que las mujeres estaban calificadas para sentarse en la Cámara en virtud de la ley. La Cámara, sin embargo, volvió a enviar la pregunta al pleno del Comité de Privilegios.

La oposición a la vizcondesa Rhondda fue dirigida por el Lord Canciller, Frederick Edwin Smith, primer conde de Birkenhead . El Lord Canciller argumentó que, para cambiar la composición de la Cámara de los Lores, el Parlamento tendría que usar palabras claras; palabras vagas como "función pública" no serían suficientes. El Comité de Privilegios acordó por veintidós votos contra cuatro. Las mujeres permanecieron excluidas de la Cámara de los Lores hasta 1958, cuando se admitió a las compañeras de vida en la Cámara. Los pares hereditarios fueron admitidos en 1963, aunque siempre ha habido muy pocos de ellos, ya que la mayoría de los pares hereditarios solo pueden ser heredados por hombres.

Petición del conde de Antrim (1967)

Irlanda tenía, desde 1801, el derecho de enviar veintiocho pares representativos a la Cámara de los Lores. En 1922, con la fundación del Estado Libre de Irlanda , esas elecciones cesaron, pero a los individuos ya elegidos se les permitió permanecer en la Cámara de los Lores. El último par representante irlandés superviviente, Francis Needham, cuarto conde de Kilmorey , murió en 1961. En 1965, Randal McDonnell, octavo conde de Antrim , junto con algunos otros pares irlandeses, solicitó a la Cámara de los Lores que reconociera su derecho a elegir representantes. el asunto se envía al Comité de Privilegios.

El Comité falló en contra de los pares irlandeses. Lord Reid, un Lord of Appeal en Ordinary, emitió la opinión con la que la mayoría de los miembros del Comité estaban de acuerdo, determinando contra el argumento de los peticionarios que los pares representativos representaban a los pares irlandeses, no a Irlanda, al señalar que el Acta de Unión les daba escaños " por parte de Irlanda ". Dado que la isla se había dividido en el Estado Libre de Irlanda e Irlanda del Norte, no existía una entidad política denominada "Irlanda" que pudieran representar los pares representativos. Lord Reid escribió: "Una disposición legal se deroga implícitamente si una promulgación posterior pone fin a un estado de cosas cuya continuación es esencial para su funcionamiento".

Lord Wilberforce, también Lord of Appeal, no estuvo de acuerdo con que una promulgación importante como la Ley de Unión pudiera ser derogada implícitamente. En su lugar, argumentó que la Ley (Acuerdo) del Estado Libre de Irlanda de 1921, que guardó silencio sobre la elección de pares representativos, abolió los puestos de Lord Canciller de Irlanda y Secretario de la Corona en Irlanda. El Lord Canciller de Irlanda fue responsable de convocar elecciones de pares representativos, y el Secretario de la Corona en Irlanda fue responsable de enviar sus boletas a los pares. Dado que estos cargos habían sido abolidos, argumentó Lord Wilberforce, no había ningún mecanismo por el cual los pares irlandeses pudieran ser elegidos.

Los peticionarios no mencionaron que Irlanda del Norte seguía formando parte del Reino Unido. Las objeciones de Lord Reid serían luego refutadas, ya que los pares representativos se sentarían por parte de Irlanda del Norte. De manera similar, los argumentos de Lord Wilberforce relacionados con la eliminación del mecanismo para la elección podrían responderse, ya que el Lord Canciller de Irlanda y el Secretario de la Corona en Irlanda tuvieron reemplazos en Irlanda del Norte. Peerage & Baronetage de Burke sugiere que la razón por la cual los argumentos relacionados con Irlanda del Norte "fue que el principal abogado de los pares irlandeses peticionarios estaba convencido de que los miembros del Comité de Privilegios estaban con él en lo que él consideraba su mejor argumento y no quiero alienarlos introduciendo otro punto ".

Posteriormente, la Cámara de los Lores aceptó la decisión del Comité. Con el fin de evitar nuevas apelaciones sobre el asunto, el Parlamento aprobó en 1971, como parte del proyecto de ley anual de derogación de la ley de estatutos, una cláusula que revoca las secciones de la Ley de la Unión relativas a la elección de pares representativos irlandeses.

Sin embargo, el asunto no terminó ahí. En 1991, un abogado llamado Andrew Turek publicó un artículo en el Cambridge Law Journal , en el que sugería que, si Lord Reid era realmente exacto al sugerir que los pares irlandeses no tenían más derecho a elegir pares porque la entidad política que estaba representada (Irlanda) ya no existía, entonces el derecho de los pares representativos debería haber terminado en 1922, cuando se formó el Estado Libre Irlandés. Sugirió que no había base para convocar a pares representativos que ya habían sido elegidos para el Parlamento. Luego, Turek señaló el principio de la creación de un título nobiliario por escrito. Argumentó que si una persona no tenía derecho a asistir a la Cámara de los Lores, pero, no obstante, recibió una orden de citación (como lo hicieron los pares representativos irlandeses restantes después de la formación del Estado Libre Irlandés), entonces a esas personas se les concedió automáticamente una nueva nobleza. . En 1995, Barry Maxwell, el duodécimo barón Farnham solicitó una orden de citación porque su abuelo, el undécimo barón y un par representativo, había sido citado por orden judicial cuando no había base para hacerlo, y que por lo tanto se creó una nueva baronía para él. Los Lores, sin embargo, sostuvieron que, en primer lugar, no hubo error al emitir escritos a los pares representantes irlandeses después de la formación del Estado Libre Irlandés. El Comité de Privilegios estuvo de acuerdo con el Fiscal General en que los pares irlandeses habían sido elegidos de por vida y que la formación del Estado Libre Irlandés sólo derogaba implícitamente el derecho de los pares irlandeses a celebrar nuevas elecciones.

Referencia sobre el proyecto de ley de la Cámara de los Lores (1999)

En 1999, cuando el proyecto de ley de la Cámara de los Lores trató de privar a los pares hereditarios del derecho automático a sentarse en la Cámara de los Lores, surgió la cuestión de si tal proyecto violaría o no el Tratado de Unión que unía a Inglaterra y Escocia en el Reino. de Gran Bretaña. La Cámara de los Lores remitió toda la cuestión al Comité de Privilegios. El Gobierno afirmó que no era apropiado que el Comité se pronunciara sobre el hipotético efecto de un proyecto de ley que aún no se había promulgado, en lugar de cumplir con su función habitual de aplicar la ley ya existente. Sin embargo, el Comité seguía informando a la Cámara de los Lores, ya que toda la Cámara había dictado una orden remitiéndole el asunto.

La primera cuestión remitida a la comisión se refería al efecto de las citaciones judiciales . Se emiten órdenes de convocatoria a los pares tras la convocatoria de cada nuevo Parlamento. La cuestión central era si las órdenes de citación tienen un efecto continuo en todo el Parlamento, o si su efecto se "agotó" una vez que un par entró en el Parlamento y se lo entregó al Secretario. Las partes del proyecto de ley pertinentes a la cuestión eran: "Nadie podrá ser miembro de la Cámara de los Lores en virtud de una nobleza hereditaria ... En consecuencia, cualquier auto de citación emitido para el actual Parlamento en derecho de una nobleza hereditaria no surtirá efecto después del período de sesiones [actual]. "

La queja planteada por Lord Mayhew de Twysden fue que el proyecto de ley no excluiría a los pares hereditarios durante el resto de ese Parlamento (pero no a los Parlamentos futuros ), aunque el proyecto de ley disponía que los autos de citación ya emitidos no tendrían efecto. Sugirió que tales escritos ya no tenían efecto, porque una vez que un par asiste a la Cámara de los Lores y presenta su escrito, el efecto del escrito se agota y el par se convierte inmediatamente en miembro de la Cámara hasta que se disuelve el Parlamento. (Una vez que se convoca un nuevo Parlamento, se deben emitir nuevos autos de citación).

El abogado de Lord Mayhew argumentó: "El propósito de un auto de citación es traer a un par al parlamento por primera vez. Le dice que venga y se una al parlamento. Luego entrega el auto. Ha tenido su efecto. Él está allí; ya no es necesario; no lo retiene: de lo contrario, tendría que devolverlo todos los días. Una vez que haya entregado el escrito, es su condición de señor de ese parlamento ('un miembro de la Cámara de los Lores ') que confiere derechos y deberes ". El abogado sugirió además que existían castigos separados por no obedecer el mandato y por irse antes de que concluyera el Parlamento sin permiso de ausencia.

El Gobierno, mientras tanto, argumentó lo contrario. Señalaron que "El comando no se gasta una vez que el par se presenta en el Parlamento; el monarca desea el consejo del par en todo el Parlamento, y el comando expresado en el escrito ... continúa teniendo efecto en todo el Parlamento. Claramente, el la orden del monarca no sería completamente obedecida por un par que respondiera a la convocatoria, llegara al Parlamento y luego se marchara de inmediato ". Por lo tanto, sugirieron, era (y es) necesario que los compañeros obtengan permisos de ausencia si tenían la intención de no asistir a la Cámara de los Lores. El Comité estuvo de acuerdo con el Gobierno, resolviendo que los autos de emplazamiento tienen efecto en todo el Parlamento.

La otra cuestión remitida al Comité se refería a los Artículos de Unión de 1707, que unían Inglaterra y Escocia. Los artículos garantizaban a Escocia dieciséis representantes en la Cámara de los Lores, pero que el proyecto de ley de la Cámara de los Lores rescindiría tal garantía. Al sugerir que el proyecto de ley efectivamente violó los Artículos de la Unión, se sostuvo que, antes de la Unión, el Parlamento de Escocia tenía derecho a imponer condiciones, y que una condición fundamental era la garantía de representación de Escocia en ambas Cámaras del Parlamento. Además, se dio a entender que la Ley de Nobleza no violaba el requisito de representación escocesa, establecido en el artículo XXII, al permitir que todos los pares escoceses se sentaran en la Cámara de los Lores: siempre que se reservara un mínimo de dieciséis escaños para Escocia. , se respetarían los principios del artículo. Se argumentó además que la única forma de rescindir el requisito del artículo XXII sería disolver la Unión entre Inglaterra y Escocia, lo que, por supuesto, el proyecto de ley de la Cámara de los Lores no pretendía hacer.

Sin embargo, los abogados del Gobierno expresaron una opinión diferente. En primer lugar, se señaló que la Ley de Nobleza derogaba explícitamente las partes de los Artículos de la Unión relativas a las elecciones de pares representativos y que ningún comentarista parlamentario había planteado dudas sobre la validez de esas derogaciones. Como el artículo XXII había sido derogado, no había nada específico en el Tratado que el proyecto de ley transgrediera. Para abordar el argumento de que el principio (en lugar de los detalles) de representación contenido en el artículo no había sido, ni podría haber sido, derogado por la Ley de Nobleza o cualquier otra ley del Parlamento, el Gobierno alegó que la elección de pares representativos escoceses no había sido "atrincherado". Otras disposiciones habían sido consolidadas por el Tratado de Unión: por ejemplo, Inglaterra y Escocia estaban unidas "para siempre", el Tribunal de Sesión debía "permanecer en todo momento dentro de Escocia como está constituida ahora", y el establecimiento de la Iglesia de Escocia estaba "asegurada de manera efectiva e inalterable". Sin embargo, el artículo XXII no incluía palabras de atrincheramiento y, se argumentó, estaba abierto a enmiendas.

Además, el Gobierno señaló que, incluso si la elección de los pares escoceses estuviera consolidada, el Parlamento podría enmendar la disposición de conformidad con la doctrina de la soberanía parlamentaria. Aunque la posición de la Iglesia de Escocia se aseguró "inalterablemente", la Ley de Universidades (Escocia) de 1853 derogó el requisito de que los profesores declaren su fe antes de asumir una posición. En Irlanda, mientras tanto, la Iglesia de Irlanda se desestableció por completo en 1869, aunque los Artículos de Unión con Irlanda habían consolidado claramente el establecimiento de la Iglesia. En 1922, la unión con Irlanda se disolvió, aunque los Reinos fueron unidos por los Artículos "para siempre". Por lo tanto, se sugirió que el Parlamento podría, si lo deseaba, derogar los artículos de la Unión, así como cualquier principio subyacente.

El Comité determinó por unanimidad que los Artículos de la Unión no serían violados por el proyecto de ley de la Cámara de los Lores si se promulgaban. El proyecto de ley recibió la aprobación real y, desde 2000, los pares hereditarios no han tenido el derecho automático a sentarse en el Parlamento. Escocia, sin embargo, no permanece completamente sin representación, ya que un número significativo de pares vitalicios tiene su domicilio en Escocia.

Negro contra Chrétien (2001)

En 1999, el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair , recomendó que un magnate de los periódicos canadienses, Conrad Black , fuera elevado a la nobleza. Los representantes del gobierno canadiense indicaron su aprobación, pero inmediatamente antes de que la reina Isabel II pudiera otorgar la nobleza, el primer ministro de Canadá , Jean Chrétien , le aconsejó que no elevara a Black. Chrétien citó la Resolución Nickle , que ordenó que se presentara una dirección al soberano británico solicitando que no otorgara "ningún título de honor o distinción titular". La resolución fue aprobada por la Cámara de los Comunes de Canadá, pero nunca se presentó ninguna dirección. Sin embargo, la reina decidió seguir el consejo de Chrétien.

Black luego demandó al primer ministro Chrétien por abuso de poder, malversación de cargos públicos y negligencia, y al gobierno canadiense por tergiversación negligente. Pidió a la Corte de Apelaciones de Ontario que hiciera tres declaraciones, a saber: que el gobierno canadiense no tenía derecho a asesorar a la reina sobre la concesión de una nobleza a un ciudadano con doble ciudadanía (en la que se convirtió Black), que el primer ministro abusó de su poder al solicitar la Reina no le concedió el título nobiliario, y que el Gobierno de Canadá le tergiversó negligentemente que, si se convertía en ciudadano con doble nacionalidad y se abstuviera de usar su título en Canadá, podría recibir el título nobiliario.

En el centro de la cuestión estaba la "prerrogativa de honores", es decir, el derecho de la Corona a otorgar dignidades a sus súbditos. Teóricamente, la prerrogativa de honores sólo puede ser ejercida por el soberano o un representante del mismo (en este caso, el gobernador general de Canadá), aunque en la práctica rara vez se utiliza sino por consejo de los ministros de la Corona. Si bien muchas prerrogativas reales pueden ser cuestionadas en los tribunales, la prerrogativa de honores no es justiciable. Por lo tanto, si el Primer Ministro estaba asesorando sobre el uso de la prerrogativa de honores, sus acciones pueden no ser revisadas en la Corte. Como señaló John Laskin, juez de la Corte de Apelaciones de Ontario, "la negativa a otorgar un honor está muy lejos de la negativa a otorgar un pasaporte o un indulto, cuando están en juego intereses individuales importantes. nobleza, la denegación de un pasaporte o un indulto tiene consecuencias adversas reales para la persona afectada ". El Tribunal luego se negó a realizar las declaraciones solicitadas por Black.

Si bien se afirmó la no justiciabilidad de la prerrogativa de honores, la decisión no abordó la cuestión de lo que ocurriría en caso de conflicto entre ministros de la Corona. Aunque una sola persona es reina tanto del Reino Unido como de Canadá, las coronas de las naciones están separadas. Como sugiere Noel Cox, "la reina debe actuar únicamente siguiendo el consejo de los ministros británicos al otorgar un título nobiliario británico. Si su primer ministro canadiense le ofrece su consejo, es para ella como reina de Canadá. Como reina de Canadá, no tiene poder para evitar la concesión de un título británico, aunque podía consultar consigo misma, usando su otro sombrero, por así decirlo ". Si Blair hubiera optado por insistir en el asunto, la reina habría elevado a Black a la categoría de nobleza británica, a pesar de las protestas del gobierno canadiense. De hecho, en 2001, dos canadienses —el vicerrector de la Queen's University de Belfast , George Bain , y un multimillonario, Terence Matthews— obtuvieron el título de caballero sin consultar con las autoridades canadienses. El mismo Black fue nombrado Barón Black de Crossharbour después de que renunció a su ciudadanía canadiense en 2001.

Ley del estatuto que regula los títulos de nobleza

Referencias