Perdón de Joe Arpaio - Pardon of Joe Arpaio
El 25 de agosto de 2017, el presidente Donald Trump indultó a Joe Arpaio por desacato criminal al tribunal , un delito menor. Arpaio había sido condenado por el delito dos meses antes por desobedecer la orden de un juez federal de detener el uso de perfiles raciales al detener a "personas sospechosas de estar en Estados Unidos ilegalmente". El indulto cubría la condena de Arpaio y "cualquier otro delito en virtud del Capítulo 21 del Título 18 del Código de los Estados Unidos que pudiera surgir, o ser acusado, en relación con Melendres v. Arpaio ". El comunicado oficial de la Casa Blanca en el que se anunciaba la concesión del indulto describía a Arpaio como un "candidato digno" que había servido a la nación durante más de cincuenta años "protegiendo al público de los flagelos del crimen y la inmigración ilegal".
Varios profesores de derecho y politólogos describieron el indulto como inquietante e inusual. Varios expertos en autoritarismo describieron el indulto como antiliberal y dijeron que socavaba el estado de derecho. La jueza federal de distrito Susan R. Bolton , quien dictó el veredicto de culpabilidad, no anuló la condena de Arpaio, dictaminando que si bien el indulto libera a Arpaio de la carga del castigo, no cambia los hechos de su crimen.
Fondo
En el caso de Melendres v. Arpaio , se descubrió que la oficina de Arpaio estaba discriminando a latinos con perfiles raciales y se le ordenó que se detuviera. Se descubrió que Arpaio había violado la orden judicial, lo que resultó en una sentencia de desacato criminal en su contra.
Según The Washington Post , Trump le había preguntado previamente al fiscal general Jeff Sessions si el gobierno podía retirar su caso contra Arpaio, pero se le informó que no sería apropiado. Decidió esperar los resultados del juicio y, si Arpaio era condenado, concedería el indulto. El 13 de agosto de 2017, Trump le dijo a Fox News que estaba "considerando seriamente un indulto" para Arpaio. En un mitin en Phoenix, Arizona, indicó su voluntad de perdonar a Arpaio, afirmando que "haré una predicción. Creo que [Arpaio] va a estar bien. Pero no lo haré esta noche porque no quiere causar alguna controversia ".
.jpg)
Fuentes anónimas dijeron a los periodistas que Trump estaba dispuesto a otorgar un indulto y estaba "entusiasmado". Después de que se dictó el veredicto, Trump "pasó por alto el proceso de revisión tradicional", asegurando que Arpaio no cumpliría ningún tiempo en prisión. El indulto se emitió el 25 de agosto de 2017 antes de la sentencia de Arpaio.
Trump anunció el perdón de Arpaio durante el tiempo en que los medios se centraron en el huracán Harvey cuando tocó tierra a lo largo de la costa de Texas. En un comunicado varios días después, Trump dijo que "en medio de un huracán, aunque era un viernes por la noche, asumí que las calificaciones serían mucho más altas de lo que eran normalmente". Democrática Comité Nacional silla de Tom Pérez criticó el momento, diciendo que se anunció "durante un desastre natural que podría perjudicar a millones de personas."
Trump también anunció su decisión en Twitter , declarando que Arpaio es un "patriota estadounidense" que había "mantenido a Arizona a salvo". Defendió el indulto comparándolo con "indultos tardíos emitidos durante los dos últimos presidentes demócratas". Según The Hill , "muchos republicanos en Arizona" habían presionado a Trump para que perdonara a Arpaio, "argumentando que había sido condenado por el Departamento de Justicia del ex presidente Obama". El representante Andy Biggs dijo que la condena de Arpaio fue "la culminación de una caza de brujas política por parte de la administración Obama para marginar y destruir a un oponente formidable".
Reacciones al perdón
El indulto recibió críticas mixtas en las redes sociales que van desde elogios hasta la condena. Hubo "fuertes críticas por parte de los activistas, quienes lo denunciaron como una bofetada a los afectados por las políticas de motivación racial de Arpaio". El alcalde de Phoenix, Greg Stanton, lo consideró una bofetada en la cara al condado de Maricopa, mientras que el gobernador de Arizona, Doug Ducey, fue uno de los políticos que elogió el indulto y le dio crédito a Arpaio por haber ayudado a reducir el crimen durante una larga carrera. Ducey acogió con satisfacción la finalidad que el indulto le dio a todo el asunto.
John McCain , senador estadounidense por Arizona, criticó a Arpaio por no expresar remordimiento por sus acciones y criticó a Trump diciendo que el indulto "socavó el reclamo del presidente de respetar el estado de derecho ". El otro senador de Arizona, Jeff Flake , dijo que "hubiera preferido que el presidente honrara el proceso judicial y dejara que siguiera su curso". El presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, también se opuso al indulto.
Análisis legales y políticos
En respuesta al indulto, The Washington Post dijo que era "una decisión controvertida, una que los críticos de Trump etiquetaron como un ejemplo de los impulsos autoritarios, antiliberales y violadores del estado de derecho". El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Charles Fried , ex procurador general de Ronald Reagan , dijo que el uso de la autoridad por parte de Trump fue específicamente "para socavar la única arma que tiene un juez en este tipo de confrontación final". Otro profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Noah Feldman , dijo que el indulto "expresaría el desprecio presidencial por la Constitución". Según The New York Times , los expertos legales encontraron que el hecho de que Trump "usó su poder constitucional para bloquear el esfuerzo de un juez federal para hacer cumplir la Constitución" es el "aspecto más preocupante del indulto". El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, Josh Chafetz, argumentó que el problema con el indulto no era tanto el proceso (ya que el poder del presidente en este tema es amplio y sin reservas), sino que "todo el reclamo de Arpaio de reconocimiento nacional se basaba en que era un xenófobo , un racista y un oficial de la maquinaria del gobierno que disfrutaba manejar esa maquinaria para degradar a algunos de los miembros más impotentes de nuestra sociedad ".
Adam Liptak , abogado y corresponsal de la Corte Suprema, cuestionó la sabiduría del indulto pero no su legitimidad: "Fue el primer acto de desafío absoluto contra el poder judicial por parte de un presidente que no ha tenido reparos en criticar a los jueces federales que fallaron en contra de sus negocios y Pero si bien la medida puede haber sido inusual, no hay nada en el texto de la cláusula de indultos de la Constitución que sugiera que se excedió en su autoridad. El presidente, dice la cláusula, 'tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra el Estados Unidos, excepto en casos de acusación '. El poder del indulto se extiende solo a los delitos federales. De lo contrario, los presidentes son libres de usarlo como mejor les parezca. Como lo expresó la Corte Suprema en una decisión de 1866 que involucró a un exsenador confederado, Ex parte Garland , el poder 'es ilimitado' ".
Procedimientos posteriores
Después de que se emitió el indulto del 25 de agosto de 2017, Bolton solicitó argumentos legales a los abogados de ambos lados sobre cómo querían seguir adelante desde que se llegó a un veredicto, pero aún no había sido condenado técnicamente. Los escritos de Amicus que argumentan que el indulto infringido inconstitucionalmente al poder de los tribunales federales fueron presentados por el Proyecto Proteger la Democracia y el Centro de Justicia Roderick y Solange MacArthur. Bolton solicitó una respuesta de los fiscales del Departamento de Justicia , quienes declararon en un expediente judicial de fecha 21 de septiembre de 2017 que Arpaio "tiene derecho a que el veredicto de culpabilidad y todos los fallos en su caso penal por desacato judicial sean formalmente anulados por el tribunal como resultado del perdón ". También reconocieron en su declaración la ausencia de cualquier precedente legal en el caso Arpaio que pudiera dar respuesta a "lo que debe suceder cuando alguien recibe un indulto después de que se dicta sentencia (en este caso por un juez) pero antes de que se dicte oficialmente la condena". Varias organizaciones, particulares y congresistas habían presentado una petición al tribunal pidiendo al juez "no aceptar el indulto o no desestimar el fallo de culpabilidad", varios de los cuales consideraron el indulto de Trump al poder judicial. Kathy Brody, directora legal de la ACLU de Arizona, dijo: "Desde nuestra perspectiva, es muy importante que se mantengan las conclusiones de los hechos".
En la audiencia del 4 de octubre de 2017, Bolton sostuvo la posición de que "no tenía más remedio que validar el indulto de Arpaio del 25 de agosto por el presidente Donald Trump y descartar el hallazgo de culpabilidad en su caso de desacato criminal porque aún no había sido sentenciado y no tuvo la oportunidad de apelar el veredicto ". Los abogados de Arpaio presentaron una moción para "desestimar formalmente el caso penal de Arpaio", incluida la eliminación del razonamiento de Bolton sobre el veredicto de culpabilidad en su fallo. Con el veredicto de culpabilidad desestimado, Bolton acordó considerar cuidadosamente su decisión sobre los otros fallos.
El 19 de octubre de 2017, Bolton emitió una orden de cuatro páginas negando la moción de Arpaio de anular todos los fallos en el caso. El juez escribió que el indulto de Trump no "revisó los hechos históricos" del caso, a pesar de que el indulto pudo haber eliminado la posibilidad de castigo. Ella escribió:
"El poder de perdonar es una prerrogativa ejecutiva de la misericordia , no del mantenimiento de registros judiciales". Estados Unidos contra Noonan , 906 F.2d 952, 955 (3d Cir. 1990). Anular todos los fallos en este caso iría en contra de esta importante distinción. El Tribunal encontró al acusado culpable de desacato criminal.
La directora legal adjunta de ACLU-AZ, Cecillia Wang, abogada de los demandantes, estuvo de acuerdo con la denegación de la moción por parte de Bolton y afirmó: "El tribunal hizo conclusiones detalladas después de un juicio en el tribunal sobre la conducta criminal de Joe Arpaio. caso debería mantenerse y ahora permanecerá ".
Posteriormente, se presentó un recurso ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos para forzar la anulación de la condena. Con el Departamento de Justicia de Trump negándose a defender el veredicto, el Noveno Circuito decidió nombrar a un fiscal especial desinteresado. Se denegó una moción para una revisión completa en banco y el 15 de octubre de 2018 se nombró a un fiscal especial, Christopher Caldwell. El caso se conoció el 23 de octubre de 2019. El 27 de febrero de 2020, la Corte falló en contra de la apelación, afirmando la negativa de Bolton de anular la condena.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Estados Unidos v. Arpaio (17-10448) Archivado el 12 de agosto de 2020 en la Wayback Machine en los tribunales de los Estados Unidos para el Noveno Circuito