Paradoja del ahorro Paradox of thrift

La paradoja del ahorro (o la paradoja del ahorro ) es una paradoja de la economía . La paradoja establece que un aumento del ahorro autónomo conduce a una disminución de la demanda agregada y, por lo tanto, a una disminución de la producción bruta, lo que a su vez reducirá el ahorro total . La paradoja es, en sentido estricto, que el ahorro total puede caer debido a los intentos de los individuos de aumentar su ahorro y, en términos generales, que el aumento del ahorro puede ser perjudicial para una economía. La paradoja del ahorro refuta la falacia de la composición, la idea de que lo que es verdad de las partes debe ser verdad del todo. La afirmación estrecha contradice claramente la falacia, y la más amplia lo hace por implicación, porque si bien se afirma generalmente que el ahorro individual es bueno para la economía, la paradoja del ahorro sostiene que el ahorro colectivo puede ser malo para la economía.

Se había dicho ya en 1714 en La fábula de las abejas , y sentimientos similares datan de la antigüedad. Fue popularizado por John Maynard Keynes y es un componente central de la economía keynesiana . Ha formado parte de la economía dominante desde finales de la década de 1940.

La paradoja

El argumento comienza con la observación de que, en equilibrio, la renta total debe ser igual a la producción total. Suponiendo que el ingreso tiene un efecto directo sobre el ahorro, un aumento en el componente autónomo del ahorro, en igualdad de condiciones, moverá el punto de equilibrio en el que el ingreso es igual al producto a un valor más bajo, induciendo así una disminución en el ahorro que puede más que compensar el aumento original.

De esta forma, representa el dilema del prisionero, ya que el ahorro es beneficioso para cada individuo pero perjudicial para la población en general. Esta es una "paradoja" porque va en contra de la intuición. Alguien que desconozca la paradoja del ahorro caerá en una falacia de composición y supondrá que lo que parece ser bueno para un individuo dentro de la economía será bueno para toda la población. Sin embargo, el ejercicio económico puede ser bueno para una persona al permitirle ahorrar para un "día lluvioso" y, sin embargo, no ser bueno para la economía en su conjunto.

Esta paradoja se puede explicar analizando el lugar y el impacto del aumento del ahorro en una economía. Si una población decide ahorrar más dinero en todos los niveles de ingresos, los ingresos totales de las empresas disminuirán. Esta disminución de la demanda provoca una contracción de la producción, lo que reduce los ingresos de los empleadores y los empleados. Con el tiempo, el ahorro total de la población habrá permanecido igual o incluso disminuido debido a ingresos más bajos y una economía más débil. Esta paradoja se basa en la proposición, expuesta en la economía keynesiana , de que muchas recesiones económicas se basan en la demanda.

Historia

Si bien Keynes popularizó la paradoja del ahorro, y a menudo se le atribuye, varios otros la afirmaron antes de Keynes, y la proposición de que el gasto puede ayudar y el ahorro puede dañar una economía se remonta a la antigüedad; sentimientos similares ocurren en el versículo de la Biblia:

Hay que esparce y aumenta; y hay quien retiene más de lo que conviene, pero tiende a la pobreza.

-  Proverbios 11:24

que ha encontrado un uso ocasional como epigrama en los escritos subconsumistas .

El propio Keynes señala la aparición de la paradoja en The Fable of the Bees : or, Private Vices, Publick Benefits (1714) de Bernard Mandeville , el título mismo insinúa la paradoja y Keynes cita el pasaje:

Como esta economía prudente, que algunos llaman Ahorro, es en las familias privadas el método más seguro para aumentar una propiedad, algunos imaginan que, ya sea que un país sea estéril o fructífero, el mismo método, si se aplica en general (lo que ellos creen que es factible) tienen el mismo efecto en toda una nación y que, por ejemplo, los ingleses podrían ser mucho más ricos de lo que son, si fueran tan frugales como algunos de sus vecinos. Creo que esto es un error.

Keynes sugiere que Adam Smith se estaba refiriendo a este pasaje cuando escribió: "Lo que es prudencia en la conducta de toda familia privada difícilmente puede ser una locura en la de un gran Reino".

El problema del subconsumo y el sobreahorro, como ellos lo veían, fue desarrollado por economistas subconsumistas del siglo XIX, y la paradoja del ahorro en el sentido estricto de que "los intentos colectivos de ahorrar producen ahorros totales más bajos" fue explícitamente establecida por John M. Robertson en su libro de 1892 La falacia del ahorro, escribiendo:

Si toda la población hubiera estado igualmente empeñada en ahorrar, el total ahorrado habría sido positivamente mucho menor, ya que (otras tendencias siguen siendo las mismas) la parálisis industrial se habría alcanzado antes o con más frecuencia, las ganancias serían menores, los intereses mucho más bajos y las ganancias más pequeño y más precario. Esto ... no es una paradoja vana, sino la verdad económica más estricta.

-  John M. Robertson, La falacia del ahorro , págs. 131-132

William Trufant Foster y Waddill Catchings transmitieron ideas similares en la década de 1920 en The Dilemma of Thrift .

Keynes distinguió entre actividad comercial / inversión ("Empresa") y ahorro ("Ahorro") en su Tratado sobre el dinero (1930):

... la mera abstinencia no es suficiente por sí sola para construir ciudades o drenar pantanos. ... Si Enterprise está en marcha, la riqueza acumula lo que le esté sucediendo a Thrift; y si Enterprise está dormido, la riqueza decae independientemente de lo que esté haciendo Thrift. Por lo tanto, Thrift puede ser la criada de Enterprise. Pero igualmente ella puede que no. Y, quizás, incluso normalmente no lo es.

Afirmó la paradoja del ahorro en The General Theory , 1936:

Porque aunque es poco probable que la cantidad de su propio ahorro tenga una influencia significativa en sus propios ingresos, las reacciones de la cantidad de su consumo en los ingresos de los demás hacen imposible que todos los individuos ahorren simultáneamente una determinada cantidad. Cada intento de ahorrar más mediante la reducción del consumo afectará tanto a los ingresos que el intento necesariamente se derrota a sí mismo. Por supuesto, es igualmente imposible para la comunidad en su conjunto ahorrar menos que la cantidad de inversión actual, ya que el intento de hacerlo necesariamente elevará los ingresos a un nivel en el que las sumas que los individuos elijan ahorrar sumen una cifra exactamente igual al monto de la inversión.

-  John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero , Capítulo 7, p. 84

La teoría se conoce como la "paradoja del ahorro" en la influyente Economía de 1948 de Samuelson , que popularizó el término.

Paradoja del ahorro según Balances Mechanics

La paradoja del ahorro puede describirse formalmente como una paradoja de circuito utilizando los términos de la Mecánica de los balances desarrollados por el economista alemán Wolfgang Stützel ( alemán : Saldenmechanik ): se trata de ahorrar mediante la reducción de gastos, lo que siempre conduce a un excedente de ingresos del individual, para ahorrar dinero. Pero una vez que la totalidad (en el sentido de cada uno) ahorra en gastos, los ingresos de la economía solo disminuyen.

  • Frase parcial: Para entidades económicas individuales o un grupo parcial de actores económicos es válido: cuanto menores son los gastos, mayor es el superávit de ingresos.
  • Mecánica del tamaño: la disminución de los gastos de un grupo parcial de actores de la economía solo puede conducir a un superávit de ingresos si el grupo complementario acepta o acepta un superávit de gastos.
  • Frase global: una disminución general de los gastos siempre conduce a la totalidad a una disminución de los ingresos y nunca a un superávit de ingresos.

Conceptos relacionados

La paradoja del ahorro se ha relacionado con la teoría de la deflación de la deuda de las crisis económicas , denominada "la paradoja de la deuda": la gente ahorra no para aumentar los ahorros, sino para pagar la deuda. Además, se ha propuesto una paradoja del trabajo duro y una paradoja de la flexibilidad : la voluntad de trabajar más en una trampa de liquidez y la flexibilidad salarial después de un shock de deflación de la deuda pueden conducir no solo a salarios más bajos, sino también a un menor empleo.

Durante abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Janet Yellen, discutió la "paradoja del desapalancamiento" descrita por el economista Hyman Minsky : "Una vez que golpeó esta enorme crisis crediticia , no pasó mucho tiempo antes de que estuviéramos en una recesión. La recesión, a su vez , profundizó la crisis crediticia a medida que cayeron la demanda y el empleo, y aumentaron las pérdidas crediticias de las instituciones financieras. De hecho, hemos estado atrapados precisamente en este ciclo de retroalimentación adversa durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento del balance se ha extendido a casi todos los rincón de la economía. Los consumidores están reduciendo las compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando las inversiones planificadas y despidiendo trabajadores para conservar el efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo los activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de capeando la tormenta actual. Una vez más, Minsky comprendió esta dinámica. Habló de la paradoja del desapalancamiento, en el que las precauciones que pueden ser inteligentes para las personas y las empresas —y de hecho esenciales para devolver la economía a un estado normal— magnifican, no obstante, la angustia de la economía en su conjunto ".

El análisis de los saldos sectoriales muestra el efecto del ahorro neto del sector privado. Debe ser financiado por un déficit del sector público o por un déficit del sector exterior que sea equivalente a que las exportaciones sean superiores a las importaciones para el país analizado. Por tanto, existen dos tipos de posibles equilibrios para una economía en crecimiento. O el sector público está financiando el crecimiento del sector privado a través de un ligero déficit o su saldo en cuenta corriente es positivo y el país es un exportador neto de bienes y servicios.

Criticas

Dentro de la corriente principal de la economía , los economistas no keynesianos, en particular los economistas neoclásicos , critican esta teoría por tres motivos principales.

La primera crítica es que, siguiendo la ley de Say y el círculo de ideas relacionado, si la demanda se debilita, los precios caerán (salvo la intervención del gobierno), y el precio más bajo resultante estimulará la demanda (aunque con menor beneficio o costo, posiblemente incluso con salarios más bajos). . Esta crítica, a su vez, ha sido cuestionada por economistas neokeynesianos , que rechazan la ley de Say y en cambio señalan la evidencia de precios rígidos como una razón por la cual los precios no caen en recesión; este sigue siendo un punto debatido.

La segunda crítica es que los ahorros representan fondos prestables , particularmente en los bancos, asumiendo que los ahorros se mantienen en los bancos, en lugar de la moneda en sí ("escondidos debajo del colchón"). Por lo tanto, una acumulación de ahorros produce un aumento de los préstamos potenciales, lo que reducirá las tasas de interés y estimulará el endeudamiento. Entonces, una disminución en el gasto del consumidor se compensa con un aumento en los préstamos y la posterior inversión y gasto.

Se agregan dos advertencias a esta crítica. En primer lugar, si los ahorros se mantienen en efectivo, en lugar de ser prestados (directamente por los ahorradores, o indirectamente, como a través de depósitos bancarios), los fondos prestables no aumentan y, por lo tanto, puede producirse una recesión, pero esto se debe a la tenencia de efectivo. , no al ahorro per se. En segundo lugar, los propios bancos pueden tener efectivo, en lugar de prestarlo, lo que da como resultado el crecimiento del exceso de reservas : fondos en depósito pero no prestados. Se argumenta que esto ocurre en situaciones de trampa de liquidez , cuando las tasas de interés están en un límite inferior cero (o cerca de él) y los ahorros aún superan la demanda de inversión. Dentro de la economía keynesiana, el deseo de tener moneda en lugar de prestarla se analiza en la preferencia de liquidez .

En tercer lugar, la paradoja supone una economía cerrada en la que los ahorros no se invierten en el exterior (para financiar las exportaciones de producción local al exterior). Por lo tanto, si bien la paradoja puede mantenerse a nivel mundial, no es necesario que se mantenga a nivel local o nacional: si una nación aumenta los ahorros, esto puede compensarse si los socios comerciales consumen una cantidad mayor en relación con su propia producción, es decir, si el La nación salvadora aumenta las exportaciones y sus socios aumentan las importaciones. Esta crítica no es muy controvertida y también es generalmente aceptada por los economistas keynesianos, que se refieren a ella como "exportar la salida de una recesión". Además, señalan que esto ocurre con frecuencia junto con la devaluación de la moneda (por lo tanto, aumentan las exportaciones y disminuyen las importaciones), y no puede funcionar como una solución a un problema global, porque la economía global es un sistema cerrado; no todas las naciones pueden aumentar las exportaciones netas.

Crítica de la escuela austriaca

El economista de la Escuela Austriaca Friedrich Hayek criticó la paradoja en un artículo de 1929, "La 'paradoja' del ahorro", cuestionando la paradoja propuesta por Foster y Catchings. Hayek, y más tarde los economistas de la Escuela Austriaca están de acuerdo en que si una población ahorra más dinero, los ingresos totales de las empresas disminuirán, pero niegan la afirmación de que los ingresos más bajos conducen a un menor crecimiento económico, entendiendo que los ahorros adicionales se utilizan para crear más capital para aumentar. producción. Una vez que la nueva estructura más productiva del capital se ha reorganizado dentro de la estructura actual, los costos reales de producción se reducen para la mayoría de las empresas. Algunas críticas sostienen que utilizar el capital acumulado para aumentar la producción es un acto que requiere gasto y, por lo tanto, el argumento austriaco no refuta la paradoja.

Ver también

Referencias y fuentes

Referencias
Fuentes

enlaces externos

Criticas