Caso Hibakusha en el extranjero - Overseas Hibakusha Case

SCOJ 2005 No. 1977
(平 成 17 (受) 1977)
Tribunal Tribunal Supremo de Japón (primer escaño)
Nombre completo del caso Caso Hibakusha en el extranjero
Decidido 11 de noviembre de 2007
Reportado en Minshu vol. 61, núm. 8
Tenencia
Un funcionario del gobierno interpretó erróneamente las leyes japonesas al negar el pago de beneficios de atención médica a los sobrevivientes de los bombardeos atómicos (Hibakusha) que residían fuera de Japón. La mala interpretación de la ley por parte del funcionario y la posterior negación de los beneficios constituyeron negligencia.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Norio Wakui ( 涌 井 紀 夫 )
Justicia Asociada Tatsuo Kainaka ( 甲 斐 中 辰 夫 ), Tokuji Izumi ( 泉 徳 治 ), Chiharu Saiguchi ( 才 口 千 晴 )
Opiniones de casos
Mayoria por Wakui, junto con Izumi y Saiguchi
Disentimiento por Kainaka
Leyes aplicadas
Artículo 1, párrafo 1 de la Ley de responsabilidad del Estado por indemnización; El artículo 2 y el artículo 3 de la Ley de atención médica a los supervivientes de la bomba atómica; El artículo 5 de la Ley de medidas especiales para los supervivientes de la bomba atómica; y el artículo 1, el artículo 2 y el artículo 27 de la Ley de socorro a los supervivientes de la bomba atómica.

El caso Overseas Hibakusha , SCOJ 2005 No 1977 , fue un caso histórico de la Corte Suprema de Japón . El Tribunal determinó que la negativa del gobierno a brindar beneficios de atención médica a los hibakusha que vivían en el extranjero era ilegal. Los demandantes eran 40 surcoreanos que estuvieron expuestos a la radiación en el bombardeo atómico estadounidense de Hiroshima en 1945. Fue la primera vez que la Corte declaró ilegal una orden del gobierno y confirmó una sentencia que ordenaba el pago de daños y perjuicios.

Fondo

La decisión de la Corte se basó en un examen de las leyes relacionadas con el tratamiento de los hibakusha, las directivas de las agencias gubernamentales que interpretaron esas leyes y una decisión anterior de la Corte relacionada con los hibakusha que no eran ciudadanos japoneses:

  • 1957: Ley de atención médica para supervivientes de la bomba atómica

"El propósito de esta ley es, a la luz de las condiciones de salud particulares que todavía están experimentando los sobrevivientes de los bombardeos atómicos en la ciudad de Hiroshima y la ciudad de Nagasaki, que el Estado brinde chequeos médicos y atención médica a los sobrevivientes de la bomba atómica, con el objetivo de de mantener y promover su salud "(artículo 1).

  • 1968: Ley de medidas especiales para los supervivientes de la bomba atómica

"El propósito de esta ley es pagar un subsidio especial y tomar otras medidas para los sobrevivientes de los bombardeos atómicos en la ciudad de Hiroshima y la ciudad de Nagasaki que fueron influenciados por el poder dañino de las bombas atómicas y todavía están experimentando condiciones particulares, con el objetivo de promover su bienestar "(artículo 1).

  • 1974: Ley Núm. 86 (revisión parcial de las Dos Leyes para Sobrevivientes de la Bomba Atómica)

(i) El gobernador de la prefectura proporcionará a los "sobrevivientes de la bomba atómica" exámenes médicos anuales y la orientación necesaria basada en dichos exámenes; (ii) El Ministro de Salud y Bienestar Social otorgará a los "sobrevivientes de bombas atómicas", que resultaron heridos o enfermos de enfermedades causadas por el poder dañino de las bombas atómicas y que actualmente necesitan atención médica, el reconocimiento de que sus lesiones o enfermedades fueron causadas por el poder dañino de las bombas atómicas, y les proporcionará la atención médica necesaria en las instituciones médicas designadas o pagará sus costos de atención médica en su lugar; y iii) El Ministro de Salud y Bienestar Social pagará prestaciones de atención médica por lesiones o enfermedades generales a los "supervivientes de la bomba atómica" en determinadas condiciones, por ejemplo, que hayan recibido atención médica por lesiones o enfermedades generales en instituciones médicas designadas para bombas atómicas. enfermedades generales de los supervivientes.

  • 1974: "Directiva Nº 402" (Aplicación de la Ley de revisión parcial de la Ley de atención médica para los supervivientes de la bomba atómica y la Ley de medidas especiales para los supervivientes de la bomba atómica)

La Directiva No. 402 fue emitida con motivo de la revisión parcial de las Dos Leyes para Sobrevivientes de la Bomba Atómica por la Ley No. 86 de 1974 (ver arriba)

La Directiva núm. 402 ... disponía que, dado que la Ley de medidas especiales para los supervivientes de la bomba atómica se aplicará únicamente a los "supervivientes de la bomba atómica" que tengan un lugar de residencia o una residencia actual en Japón, si un "superviviente de la bomba atómica" traslada su / su lugar de residencia fuera del territorio de Japón, dicha Ley no se aplicará a dicho "superviviente de la bomba atómica" y perderá el derecho a recibir una asignación por gestión de la salud, etc.

  • 1978: Decisión de la Corte Suprema de Japón con respecto a un hibakusha coreano que ingresó ilegalmente a Japón para recibir tratamiento por una enfermedad por radiación.
  • 1995: Ley de socorro para los supervivientes de la bomba atómica

la Ley de socorro para los supervivientes de la bomba atómica se promulgó de manera que integre las dos leyes para los supervivientes de la bomba atómica

  • 1995: Aplicación de la Ley de socorro para los sobrevivientes de la bomba atómica (Aviso Hatsu-Ken-I No. 158 de 1995, entregado por el Viceministro de Salud y Bienestar a los gobernadores de las prefecturas y los alcaldes de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki)
  • 2003: Implementación de la orden del gabinete, etc. para la revisión parcial de la orden de ejecución de la Ley de socorro para los sobrevivientes de la bomba atómica (Aviso Ken-Hatsu No. 0301002 de 2003, emitido por el Director General de la Oficina de Servicios de Salud de el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar a los gobernadores de las prefecturas y los alcaldes de la ciudad de Hiroshima y la ciudad de Nagasaki)

Este aviso abolió la regla de tratamiento administrativo que resultó en la pérdida del derecho bajo la Directiva No. 402.

Historia del caso

El Tribunal de Distrito de Hiroshima rechazó la demanda en marzo de 1999. El Tribunal Superior de Hiroshima revocó el fallo del tribunal de distrito el 19 de enero de 2005 y ordenó al gobierno pagar un total de ¥ 48 millones en daños a los Demandantes. Los 40 demandantes trabajaban como trabajadores forzados en una fábrica de maquinaria dirigida por Mitsubishi Heavy Industries Ltd. en Hiroshima en el momento del atentado.

Decisión de la Corte Suprema

Las tres principales participaciones de la Corte fueron las siguientes:

(1) "... la Directiva No. 402 ... sin ningún fundamento legal explícito ... priva a un sobreviviente de una bomba atómica de un estatus legal ... solo por su salida de Japón, y además, ha una grave influencia en los sobrevivientes de la bomba atómica. Teniendo en cuenta esto, al preparar y emitir la Directiva No. 402, el apelante [el Estado] debería haber investigado a fondo y examinado si existía o no algún fundamento legal para tal construcción o tratamiento ... si el apelante así lo hizo, podemos encontrar que sería suficientemente posible que el apelante haya reconocido la ilegalidad de ... la Directiva No. 402. Sin embargo, la recurrente no trató de explicar claramente las circunstancias mismas en las que la Directiva No. 402 fue preparada y emitido, e incluso al examinar toda la evidencia de este caso, todavía no podemos encontrar que el apelante investigó o consideró completamente este asunto ... Deberíamos encontrar que el apelante, al hacerlo, ha violado su deber oficial básico de interpretar los estatutos fielmente, o al menos descuidar d tal deber. En consecuencia, de conformidad con el artículo 1, párrafo 1 de la Ley de Responsabilidad del Estado por Indemnizaciones, el recurrente está obligado a indemnizar por el daño que causó al demandante mediante la preparación y expedición de la Directiva No. 402, que es ilegal, y continuando tomar el tratamiento administrativo que resulte en la pérdida del derecho basado en la directiva.

(2) Los demandantes, si bien estaban sujetos a una discriminación injusta contra los sobrevivientes de la bomba atómica, albergaban diversos sentimientos, como preocupaciones por su salud y vida, que iban en aumento debido a la falta de disponibilidad de tratamiento médico adecuado, y la ira y el resentimiento por verse obligados a vivir en tales circunstancias. y se fueron sin recibir ningún alivio porque residían en Corea del Sur. En ese momento, desencadenado por la sentencia de la demanda de A, apareció una señal de esperanza para que los demandantes recibieran alivio en virtud de las Dos leyes para los sobrevivientes de la bomba atómica, pero en ese momento, se preparó y emitió la Directiva No. 402, y la práctica administrativa se basó sobre esta directiva se continuó después de eso. Esto hizo que los demandantes sintieran aún más decepción e ira, una sensación de discriminación e insatisfacción, y también sintiéndose irritados por su envejecimiento, los demandantes finalmente no tuvieron más remedio que presentar esta demanda.

(3) Este caso es extraordinario en el que con respecto a la ayuda para los sobrevivientes de la bomba atómica que sufrieron daños graves sin precedentes causados ​​por el bombardeo atómico, el recurrente preparó y emitió la directiva basada en una interpretación errónea de los estatutos pertinentes. A la luz de la gravedad, magnitud y naturaleza particular de la angustia mental que sufrieron los demandantes antes de presentar esta demanda, es apropiado otorgarles a cada uno de ellos un millón de yenes como compensación por su angustia mental.

Disentimiento

El juez Kainaka estuvo de acuerdo con la mayoría en que:

  • "La Directiva núm. 402 ... debería considerarse inevitablemente que se basa en una construcción ilegal de las Tres leyes para los supervivientes de la bomba atómica".

Sin embargo, opinó que:

  • La interpretación de la ley por parte del Director General de la Oficina de Salud Pública del Ministerio de Salud y Bienestar Social, tal como figura en la Directiva núm. 402, no carecía de motivos razonables.

"Los miembros del comité de gobierno, etc. declararon consistentemente que [las dos primeras leyes para los sobrevivientes de la bomba atómica] no se aplicarán a los 'sobrevivientes de la bomba atómica' que residan en el extranjero, y esta fue también la intención del legislador".

  • La aplicación por parte del Director General de la Directiva núm. 402 no constituye negligencia en virtud de la Ley de responsabilidad del Estado por indemnización.

"Básicamente, para decir que una construcción de un estatuto basada en ciertos fundamentos legales ha perdido tal terreno en un momento determinado, debe haber un nuevo desarrollo que afectaría la construcción, como la revisión del estatuto o la fallos que muestran una construcción claramente opuesta ... no parece que se haya producido tal desarrollo, por lo que no se puede considerar que dicha construcción haya perdido su fundamento jurídico ".

"... cuando hay un conflicto de puntos de vista sobre cómo interpretar un estatuto ... y ambos puntos de vista tienen motivos razonables, si un funcionario público desempeña funciones públicas mientras se basa en cualquiera de los puntos de vista que considera justificables, es inapropiado Inmediatamente descubra que el funcionario público ha sido negligente al hacerlo solo porque su desempeño de deberes luego se considera ilegal ".

  • Los demandantes no tenían derecho a indemnización por angustia emocional.

"En general, un acto no puede considerarse ilegal según la ley de responsabilidad civil a menos que infrinja cualquier interés legalmente protegido, e incluso si un acto cometido por el Estado o su funcionario a cargo ha herido los sentimientos de una persona ... dicha persona no puede reclamar de inmediato daños alegando que se ha vulnerado su interés ".

Impacto

Otros casos de hibakusha

El Tribunal ya había emitido fallos sobre casos de hibakusha. En un fallo del 18 de julio de 2000, el Tribunal confirmó un fallo del Tribunal Superior de Fukuoka en el sentido de que un hibakusha de Nagasaki calificaba como enfermo de radiación. Se le había negado un tratamiento médico especial subvencionado para quienes padecían enfermedades por radiación porque no cumplía con el criterio del Ministerio de Salud y Bienestar de que los enfermos debían estar a 2 kilómetros del hipocentro de un bombardeo. La Corte emitió su decisión sin escuchar los argumentos iniciales.

Ver también

Referencias