Orígenes de la Guerra de los Seis Días - Origins of the Six-Day War

Los orígenes de la Guerra de los Seis Días , que se libró entre el 5 de junio y el 10 de junio de 1967, por Israel y los estados vecinos de Egipto (conocidos entonces como la República Árabe Unida , UAR), Jordania y Siria , incluyen tanto de larga data como problemas inmediatos. En el momento de la Guerra de los Seis Días , la fundación anterior de Israel, el problema resultante de los refugiados palestinos y la participación de Israel en la invasión de Egipto durante la crisis de Suez de 1956 continuaron siendo importantes quejas para el mundo árabe. Los nacionalistas árabes, encabezados por el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser , continuaron siendo hostiles a la existencia de Israel e hicieron graves amenazas contra su población judía. A mediados de la década de 1960, las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes se habían deteriorado hasta el punto de que se habían producido varios enfrentamientos fronterizos.

En abril de 1967, Siria disparó contra un tractor israelí que estaba arando en la zona desmilitarizada, que Siria consideraba una práctica continua de invasión israelí en tierras en disputa. El evento provocó una escalada en un choque aéreo antes de la guerra. En mayo de 1967, tras la desinformación sobre las intenciones israelíes proporcionada por la Unión Soviética , Egipto expulsó a las fuerzas de paz de la ONU que habían estado estacionadas en la península del Sinaí desde el conflicto de Suez , y anunció un bloqueo del acceso de Israel al Mar Rojo (aguas internacionales) a través del Estrecho. de Tirán , que Israel consideró un acto de guerra. La tensión aumentó y los ejércitos de ambos bandos se movilizaron. Menos de un mes después, Israel lanzó un ataque sorpresa que inició la Guerra de los Seis Días .

La visión convencional ha sugerido durante mucho tiempo que las acciones de Israel que condujeron a la guerra fueron prudentes, culpando a Egipto de la guerra. Según el politólogo Zeev Maoz , la mayoría de los estudios académicos atribuyen ahora la crisis a un complicado proceso de escalada no deseada, que todas las partes querían evitar, pero del que todos eran responsables en última instancia. Nasser sabía que su bloqueo del Estrecho de Tirán del paso de buques israelíes, el 23 de mayo de 1967, muy probablemente podría proporcionar a Israel una razón para lanzar la guerra. Sus decisiones de solicitar la expulsión del personal de mantenimiento de la paz de la ONU del Sinaí y, especialmente, de bloquear el golfo de Aqaba al transporte marítimo israelí a través del Estrecho de Tirán, se aceptan comúnmente como el punto donde la guerra se volvió inevitable. Muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipatorio en defensa propia, pero algunos historiadores del siglo XXI cuestionan la opinión de que Israel actuó en defensa propia.

Resumen de los eventos que llevaron a la guerra

Después de la Crisis de Suez de 1956 , Egipto acordó el estacionamiento de una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) en el Sinaí para garantizar que todas las partes cumplieran con los Acuerdos de Armisticio de 1949 . A pesar del apoyo abrumador a la Resolución 1000 en la Asamblea General de la ONU, Israel se negó a permitir que las fuerzas de la UNEF ingresaran a su territorio. En los años siguientes, hubo numerosos enfrentamientos fronterizos menores entre Israel y sus vecinos árabes, particularmente Siria. A principios de noviembre de 1966, Siria firmó un acuerdo de defensa mutua con Egipto. El 13 de noviembre de 1966, en respuesta a la actividad guerrillera de la OLP (Organización de Liberación de Palestina), incluido un ataque con una mina que dejó tres muertos, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron la aldea de as-Samu en Cisjordania ocupada por Jordania. Las unidades jordanas que se enfrentaron a los israelíes fueron rápidamente rechazadas. El rey Hussein de Jordania criticó al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser por no acudir en ayuda de Jordania y "esconderse detrás de las faldas de la UNEF". Israel fue censurado por esta invasión en la Resolución 228 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas , siendo reprochado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la URSS. El 7 de abril de 1967 Israel invadió Siria. La URSS instó a que se activara el convenio colectivo de defensa con Egipto. En mayo de 1967, Nasser recibió informes falsos de la Unión Soviética de que Israel se estaba concentrando en la frontera siria.

Nasser comenzó a concentrar sus tropas en la península del Sinaí en la frontera de Israel (16 de mayo), expulsó a la fuerza de la UNEF de Gaza y Sinaí (19 de mayo) y tomó posiciones de la UNEF en Sharm el-Sheikh , con vista al Estrecho de Tirán . Israel reiteró las declaraciones hechas en 1957 de que cualquier cierre del Estrecho se consideraría un acto de guerra o una justificación para la guerra. Nasser declaró el Estrecho cerrado al transporte marítimo israelí del 22 al 23 de mayo. El 30 de mayo, Jordania y Egipto firmaron un pacto de defensa. Al día siguiente, por invitación de Jordania, el ejército iraquí comenzó a desplegar tropas y unidades blindadas en Jordania. Posteriormente fueron reforzados por un contingente egipcio. El 1 de junio, Israel formó un Gobierno de Unidad Nacional ampliando su gabinete, y el 4 de junio se tomó la decisión de ir a la guerra. A la mañana siguiente, Israel lanzó la Operación Focus , un ataque aéreo sorpresa a gran escala que lanzó la Guerra de los Seis Días.

Controversias territoriales, de vías y de recursos hídricos

Disputas territoriales

El acuerdo de paz al final de la guerra de 1948 había establecido zonas desmilitarizadas (DMZ) entre Israel y Siria. Sin embargo, como recordaron oficiales de las fuerzas militares de la ONU como Odd Bull y Carl von Horn , los israelíes tomaron gradualmente partes de la zona, desalojando a los aldeanos árabes y demoliendo sus casas; estas acciones generaron protestas del Consejo de Seguridad de la ONU. Moshe Dayan , el ministro de defensa israelí en el momento de la Guerra de los Seis Días, relató en una entrevista de 1976 que la política israelí en la Zona Desmilitarizada entre 1949 y 1967 fue "apoderarse de un territorio y retenerlo hasta que el enemigo se desespere y nos lo entregue. ", cambiando así" las líneas del acuerdo de alto el fuego con acciones militares que fueron menos que una guerra ". Dayan relató además que en el proceso Israel había provocado más del 80% de los enfrentamientos fronterizos con Siria en el período previo a la invasión de Siria del 7 de abril de 1967. En defensa de las acciones israelíes, el historiador Michael Oren dijo que "[e] aquí hay un elemento de verdad en la afirmación de Dayan", pero que las acciones israelíes estaban justificadas, ya que "Israel consideraba las zonas desmilitarizadas del norte como parte de su soberanía". territorio". Gluska matizó esta opinión al señalar que tal soberanía israelí sobre toda la DMZ "no fue sancionada por la ONU". De hecho, la opinión israelí había sido rechazada en 1951 tanto por Gran Bretaña como por el Consejo de Seguridad de la ONU (en la Resolución 93). En enero de 1967, Israel volvió a reclamar la soberanía sobre la DMZ.

Públicamente, Siria afirmó que la escalada del conflicto fue el resultado de que Israel intentara aumentar la tensión para justificar una operación militar a gran escala contra Siria y expandir su ocupación de la Zona Desmilitarizada al despojar a los agricultores árabes restantes.

Según Moshe Shemesh, historiador y ex alto oficial de inteligencia de las FDI, los líderes militares y civiles de Jordania estimaron que el principal objetivo de Israel era la conquista de Cisjordania. Sintieron que Israel se estaba esforzando por arrastrar a todos los países árabes a una guerra. Después de la redada de Samu, estas detenciones se convirtieron en el factor decisivo en la decisión de Jordan de participar en la guerra. El rey Hussein estaba convencido de que Israel trataría de ocupar Cisjordania tanto si Jordania iba a la guerra como si no.

Estrecho de Tiran

Después de la guerra de 1956, Egipto acordó reabrir el Estrecho de Tirán al transporte marítimo israelí, cuyo cierre había sido un catalizador significativo para precipitar la Crisis de Suez.

Disputa de agua

El Plan Johnston era un plan para el desarrollo unificado de los recursos hídricos del Valle del Jordán , patrocinado por UNRWA y aceptado por el principal líder árabe, Nasser, y por Jordania e Israel . En 1964, Israel comenzó a sacar agua del río Jordán para su Water Carrier Nacional , de acuerdo con el Plan Johnston , reduciendo el flujo que llegaba al territorio Hachemita a la asignación del Plan Johnston . En enero de 1964, una reunión cumbre de la Liga Árabe convocada en El Cairo, afirmó que el desvío de las aguas del Jordán por parte de Israel multiplica los peligros para la existencia árabe y decidió privar a Israel del 35% de la capacidad del Water Carrier Nacional, mediante un desvío del río Jordán. cabeceras (tanto los afluentes de Hasbani como de Banias) al río Yarmouk , aunque el plan solo era factible marginalmente, era técnicamente difícil y costoso. Al año siguiente, los estados árabes comenzaron la construcción del Plan de desvío de cabecera , que, una vez completado, desviaría las aguas del arroyo Banias antes de que el agua entrara en Israel y el mar de Galilea , para fluir en su lugar a una presa en Mukhaiba para uso de Jordania y Siria, y desviar las aguas del Hasbani al río Litani en el Líbano . Las obras de desvío habrían reducido la capacidad instalada del transportista israelí en aproximadamente un 35% y el suministro total de agua de Israel en aproximadamente un 11%.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron las obras de desvío en Siria en marzo, mayo y agosto de 1965, perpetuando una cadena prolongada de violencia fronteriza que se vinculó directamente con los eventos que llevaron a la guerra.

Acontecimientos durante los años previos a la guerra

Israel y los estados árabes

En ese momento, ningún estado árabe había reconocido a Israel. Siria, alineada con el bloque soviético , comenzó a patrocinar incursiones guerrilleras en Israel a principios de la década de 1960 como parte de su "guerra popular de liberación", diseñada para desviar la oposición interna al Partido Baaz .

En declaraciones a la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1960, Nasser había declarado que "la única solución para Palestina es que las cosas vuelvan a la condición que prevalecía antes de que se cometiera el error, es decir, la anulación de la existencia de Israel". En 1964 dijo: "Juramos por Dios que no descansaremos hasta que restauremos la nación árabe a Palestina y Palestina a la nación árabe. No hay lugar para el imperialismo y no hay lugar para Gran Bretaña en nuestro país, al igual que hay no hay lugar para Israel dentro de la nación árabe ". En 1965 afirmó: "No entraremos a Palestina con su suelo cubierto de arena, entraremos con su suelo saturado de sangre".

Incluso después de casi dos décadas de su existencia, ningún país árabe vecino de Israel estaba dispuesto a negociar un acuerdo de paz con Israel o aceptar su existencia. El presidente de Túnez , Habib Bourgiba, sugirió en un discurso en Jericó en 1965 que el mundo árabe debería enfrentar la realidad y negociar con Israel, pero esto fue rechazado por los demás países árabes.

Israel y Egipto: secuelas de la crisis de Suez

La Crisis de Suez de 1956 representó una derrota militar pero una victoria política para Egipto, y sentó las bases para la Guerra de los Seis Días. En un discurso pronunciado en la Knesset , David Ben-Gurion dijo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas del armisticio ya no eran válidas y no podían restaurarse. Israel no estaría de acuerdo bajo ninguna circunstancia con el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier área que ocupara. La fuerte presión diplomática tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética obligó a Israel a una retirada condicional de sus fuerzas armadas de la península del Sinaí , sólo después de que se hubieran hecho arreglos satisfactorios con la fuerza internacional que estaba a punto de entrar en la zona del canal.

Después de la guerra de 1956, Egipto acordó el emplazamiento de una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en el Sinaí, la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas , para mantener la región fronteriza desmilitarizada y evitar que las guerrillas fedayines palestinas crucen la frontera hacia Israel.

Como resultado, la frontera entre Egipto e Israel permaneció tranquila durante la gran mayoría del período hasta 1967.

Después de la guerra de 1956, la región volvió a un equilibrio incómodo sin resolver ninguno de los problemas subyacentes.

Israel y Egipto: crisis de Rotem

En febrero de 1960, las tensiones a lo largo de la frontera sirio-israelí llevaron a Nasser a desplegar fuerzas armadas egipcias en el norte del Sinaí. Solo seis días después de que comenzaran los movimientos de tropas, Israel se enteró de la presencia de una fuerza egipcia, con unos 500 tanques, en su indefensa frontera sur. Tomado por sorpresa, Israel se apresuró a desplegar sus propias fuerzas, mientras que Ben-Gurion adoptó una política de pacificación para aliviar las tensiones y evitar el estallido de hostilidades.

Ambas partes finalmente se retiraron, pero cada una sacó conclusiones diferentes del asunto. La política de defensa nacional israelí llegó a considerar inaceptable cualquier despliegue masivo de fuerzas egipcias en su frontera y creía que se habían establecido nuevas reglas. Egipto, sin embargo, consideró la crisis como un gran éxito. Egipto creía que el despliegue había evitado un ataque israelí contra Siria y, por tanto, era posible disuadir a Israel con el mero despliegue de fuerzas, sin el peligro de ir a la guerra. La crisis iba a tener un efecto directo en ambos lados durante los eventos de mayo de 1967, que finalmente llevaron a la Guerra de los Seis Días. Tanto Israel como Egipto aplicaron las lecciones que habían aprendido en el asunto anterior. De hecho, al principio se percibió que eran una repetición del asunto Rotem y se esperaba que siguieran el mismo curso. Sin embargo, las grandes diferencias dieron a la nueva crisis su propio impulso y finalmente llevaron a la guerra.

Acontecimientos durante los meses previos a la guerra

Israel y Jordania: incidente de Samu

La larga línea de armisticio entre Jordania e Israel fue tensa desde el comienzo de las operaciones de guerrilla de Fatah en enero de 1965. Si bien Siria apoyó tales operaciones, Egipto y Jordania se negaron a permitir que las guerrillas de la OLP operaran desde su territorio. Después de 1965, la mayoría de las incursiones contra Israel se originaron en la frontera siria. Israel consideró responsable al estado desde el que se perpetraron las redadas. El rey Hussein , el gobernante hachemita , estaba en un aprieto: no quería aparentar que cooperaba con Israel a la luz de la delicada relación de su gobierno con la mayoría de la población palestina en su reino, y su éxito en la prevención de tales redadas fue solo parcial. . En el verano y otoño de 1966, la OLP llevó a cabo varios ataques guerrilleros que causaron muertos y heridos a civiles y militares israelíes. Esto culminó el 11 de noviembre de 1966, cuando una patrulla fronteriza israelí golpeó una mina terrestre , matando a tres soldados e hiriendo a otros seis. Israel creía que la mina había sido colocada por militantes de Es Samu , una aldea en el sur de Cisjordania , cerca de donde ocurrió el incidente, que era un bastión de Fatah. Esto llevó al gabinete israelí a aprobar una operación a gran escala llamada 'Shredder'. El viernes 12 de noviembre, el rey Hussein de Jordania escribió una carta de condolencia personal a Israel que envió por cable al embajador de Estados Unidos en Israel, Walworth Barbour , a través de la embajada de Estados Unidos en Amman, que pasó a Barbour en Tel Aviv. Barbour, creyendo que no había urgencia para entregar la carta, la dejó en su escritorio durante el fin de semana, por lo que no la entregó a tiempo.

Al día siguiente, en la mañana del 13 de noviembre, las Fuerzas de Defensa de Israel invadieron Jordania, cruzaron la frontera hacia Cisjordania y atacaron Es Samu. La fuerza de ataque estaba formada por 3.000-4.000 soldados respaldados por tanques y aviones. Se dividieron en una fuerza de reserva, que permaneció en el lado israelí de la frontera, y dos grupos de asalto, que cruzaron a Cisjordania.

La fuerza mayor de ocho Tanques Centurion , seguida de 400 paracaidistas montados en 40 semiorugas descapotables y 60 ingenieros en 10 semiorugas más, se dirigió a Samu; mientras que una fuerza menor de tres tanques y 100 paracaidistas e ingenieros en 10 semiorugas se dirigió hacia dos pueblos más pequeños: Kirbet El-Markas y Kirbet Jimba. Según Eshkol de Terrence Prittie : El hombre y la nación, 50 casas fueron destruidas, pero los habitantes habían sido evacuados horas antes.

Para sorpresa de Israel, intervino el ejército jordano. El 48.º batallón de infantería del ejército jordano chocó contra las fuerzas israelíes al noroeste de Samu; y dos compañías que se acercaban desde el noreste fueron interceptadas por los israelíes, mientras que un pelotón de jordanos armados con dos cañones sin retroceso de 106 mm entraba en Samu. La Fuerza Aérea de Jordania también intervino y un caza cazador jordano fue derribado en la acción. En las batallas subsiguientes, murieron tres civiles jordanos y 16 soldados; Otros 54 soldados y 96 civiles resultaron heridos. El comandante del batallón de paracaidistas israelíes, coronel Yoav Shaham, murió y otros 10 soldados israelíes resultaron heridos.

Según el gobierno israelí, 50 jordanos fueron asesinados, pero los jordanos nunca revelaron el número real para mantener la moral y la confianza en el régimen del rey Hussein. Toda la batalla fue corta: las fuerzas israelíes cruzaron la línea de alto el fuego a las 6:00 a.m. y regresaron a las 10:00 a.m.

Consecuencias del incidente de Samu

Hussein se sintió traicionado por la operación que rompió la frágil confianza entre Israel y Jordania. Había tenido reuniones secretas con los ministros de Relaciones Exteriores israelíes Abba Eban y Golda Meir durante tres años. Según él, estaba haciendo todo lo posible para detener los ataques de la guerrilla desde Cisjordania y Jordania. "Les dije que no podía absorber una redada de represalia seria, y aceptaron la lógica de esto y prometieron que nunca habría una".

Dos días después, en un memorando al presidente estadounidense Lyndon B. Johnson , su asistente especial Walt Rostow escribió: "En este caso no se trata de represalias. Esta incursión de 3000 hombres con tanques y aviones fue desproporcionada con la provocación y apuntaba al objetivo equivocado ", y pasó a describir el daño causado a los intereses de Estados Unidos e Israel:

Han arruinado un buen sistema de cooperación tácita entre Hussein y los israelíes ... Han socavado a Hussein. Hemos gastado $ 500 millones para apuntalarlo como un factor estabilizador en la frontera más larga de Israel y con respecto a Siria e Irak. El ataque de Israel aumenta la presión sobre él para que contraataque no solo de los gobiernos árabes más radicales y de los palestinos en Jordania, sino también del Ejército, que es su principal fuente de apoyo y ahora puede presionar por una oportunidad de recuperar sus pérdidas del domingo. Han retrasado el progreso hacia un acuerdo a largo plazo con los árabes ... Es posible que hayan persuadido a los sirios de que Israel no se atrevió a atacar a la Siria protegida por los soviéticos, pero que podría atacar a Jordania respaldada por Estados Unidos con impunidad.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 228 por unanimidad deplorando "la pérdida de vidas y los graves daños a la propiedad resultantes de la acción del Gobierno de Israel el 13 de noviembre de 1966", censurando a "Israel por llevar a cabo" una acción militar a gran escala y cuidadosamente planificada. contra territorio jordano "en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Acuerdo de Armisticio General entre Israel y Jordania" y enfatizando "a Israel que las acciones de represalia militar no pueden ser toleradas y que, si se repiten, el Consejo de Seguridad tendrá que considerar medidas adicionales y más eficaces previstas en la Carta para evitar la repetición de tales actos ".

Al enfrentarse a una tormenta de críticas de jordanos, palestinos y sus vecinos árabes por no proteger a Samu, Hussein ordenó una movilización nacional el 20 de noviembre. Hussein se quejó de que Egipto y Siria no habían logrado proteger Cisjordania, mientras "se escondían detrás de las faldas de la UNEF". ; esta acusación puede haber sido un factor en la decisión de Nasser de librar a su país de la fuerza de la UNEF en vísperas de la Guerra de los Seis Días.

Esta fue la operación a mayor escala en la que Israel había estado involucrado desde la Crisis de Suez. Si bien los desarrollos diplomáticos y políticos no fueron los esperados por Israel, después de la operación Hussein trabajó arduamente para evitar más enfrentamientos al evitar que se lanzaran operaciones de guerrilla desde dentro de Jordania.

Algunos ven el ataque de Samu como el comienzo de la escalada de tensiones que condujo a la guerra, y otros lo describen como el primer paso en el preludio de la guerra.

Israel y Siria

En general, el relato de Oren sobre el período retrata a Israel como la víctima inocente de la provocación y agresión sirias. Desde los Altos del Golán, los sirios habían bombardeado asentamientos israelíes y otros objetivos, como pescadores en el Mar de Galilea , provocando ataques punitivos de Israel. Además, tras el golpe de Estado sirio de 1966 , los ataques y actos de sabotaje de las guerrillas palestinas con base en Siria (Fatah) habían aumentado, aunque Jordania seguía siendo la fuente principal. Durante dos años y medio desde el inicio de los ataques hasta la invasión israelí de Siria el 7 de abril de 1967, las incursiones de Fatah lanzadas desde territorio sirio habían provocado la muerte de tres israelíes, todos ellos soldados. En septiembre de 1966, el Jefe de Estado Mayor israelí, Yitzhak Rabin, concedió una entrevista en la que afirmó que las acciones israelíes "deben estar dirigidas a quienes llevan a cabo los ataques y al régimen que los apoya". Estas 'desafortunadas' palabras se interpretaron como un 'complot' para derrocar al gobierno sirio.

Siria también afirmó que los bombardeos sirios siempre se habían producido en respuesta a los disparos israelíes contra agricultores árabes pacíficos o puestos sirios. Este punto, también planteado por Dayan en su entrevista, está respaldado por los relatos de testigos presenciales del coronel de la fuerza de observación de la ONU holandesa Jan Mühren, quien atestiguó la práctica israelí de usar tractores blindados para cultivar en la DMZ en áreas prohibidas por el acuerdo de Armisticio de 1949. Estas actividades provocarían fuego sirio, al que Israel respondería con sus propias fuerzas. Sin embargo, el vago acuerdo de armisticio de 1949 no había prohibido la actividad civil en la DMZ.

En noviembre de 1966, Egipto y Siria firmaron un pacto de defensa por el cual cada país apoyaría al otro si fuera atacado. Según Indar Jit Rikhye , el ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, Mahmoud Riad , le dijo que la Unión Soviética había persuadido a Egipto para que entrara en el pacto con dos ideas en mente: reducir las posibilidades de un ataque punitivo contra Siria por parte de Israel y poner a los sirios bajo el control egipcio. Influencia moderadora del presidente Gamal Abdel Nasser . En enero de 1967, el ministro de Salud israelí, Yisrael Barzilai, advirtió que el compromiso de Egipto con Siria bajo su pacto de defensa mutua "podría agravar la situación y nadie prevé cómo terminará".

Durante una visita a Londres en febrero de 1967, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Abba Eban, informó a los periodistas sobre las "esperanzas y ansiedades" de Israel y explicó a los presentes que, aunque los gobiernos del Líbano , Jordania y la República Árabe Unida (el nombre oficial de Egipto hasta 1971) parecían han decidido no enfrentar una confrontación activa con Israel, quedaba por ver si Siria podría mantener un nivel mínimo de moderación en el que la hostilidad se limitaba a la retórica. Al mismo tiempo, Israel estaba planificando, aprobando y ejecutando las provocaciones de Siria a lo largo de la DMZ mencionada por Dayan. Las provocaciones fueron enviar un tractor a arar en las áreas desmilitarizadas. Los sirios dispararían contra estos tractores y bombardearon con frecuencia los asentamientos israelíes. Esto llegó a un punto crítico cuando se programó el trabajo con tractores blindados en tierra en la zona desmilitarizada del sur cerca del Kibbutz Ha-On. Se anticipó que los sirios reaccionarían. La Fuerza Aérea de Israel fue puesta en alerta. El primer ministro Eshkol aprobó el plan.

7 de abril de 1967 batalla transfronteriza

A principios de semana, Siria había atacado dos veces a un tractor israelí que trabajaba en el área de la DMZ. Cuando el tractor regresó en la mañana del 7 de abril de 1967, como estaba previsto en el plan, los sirios abrieron fuego de nuevo inicialmente con armas ligeras. Los israelíes respondieron enviando tractores blindados para continuar arando, lo que resultó en más intercambios de disparos. El ojo por ojo resultante se intensificó, lo que provocó el uso de tanques, morteros pesados, ametralladoras y artillería en varias secciones a lo largo de la frontera de 47 millas (76 km) en lo que se describió como "una disputa sobre los derechos de cultivo en la zona desmilitarizada al sureste del lago Tiberíades ". En este punto se produjo la desviación crítica de incidentes anteriores. Sin planificación previa ni sometidos a aprobación previa al Comité Ministerial de Seguridad, aviones israelíes bombardearon en picado posiciones sirias con bombas de 250 y 500 kg. Por primera vez, la IAF fue empleada antes de que un asentamiento israelí fuera bombardeado (con la excepción de los proyectiles perdidos que cayeron en Tel Katzir) y los aviones israelíes penetraron hasta Damasco. Los sirios luego respondieron bombardeando fuertemente los asentamientos fronterizos israelíes, y los aviones israelíes tomaron represalias bombardeando la aldea de Sqoufiye, destruyendo alrededor de 40 casas en el proceso. A las 15:19 empezaron a caer bombas sirias sobre el Kibbutz Gadot ; más de 300 aterrizaron dentro del complejo del kibutz en 40 minutos. El "incidente" se había convertido en una batalla aérea a gran escala sobre los Altos del Golán después de que Israel revolviera los aviones, lo que resultó en la pérdida de seis MiG-21 de la Fuerza Aérea Siria a los Dassault Mirage III de la Fuerza Aérea Israelí , y el vuelo de este último sobre Damasco . La Organización de las Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua (ONUVT) intentó concertar un alto el fuego, pero Siria se negó a cooperar a menos que se detuviera el trabajo agrícola israelí. El periódico israelí Maariv escribió "Esto no fue un 'incidente' sino una guerra real". En estas circunstancias, la Unión Soviética intervino para detener el curso descendente de los acontecimientos y disuadir a Israel activando el pacto de defensa egipcio-sirio firmado en noviembre de 1966 bajo la presión soviética para este propósito preciso.

Aunque la batalla transfronteriza del 7 de abril a menudo se llama un 'incidente', varias reacciones al evento desmienten esta descripción. La prensa israelí lo llamó guerra. Moshe Dayan fue informado por Ezer Weismann de haber respondido "¿Ha perdido la cabeza? ¡Está llevando al país a la guerra!". El general de brigada Israel Lior estuvo de acuerdo: "Desde mi punto de vista, la Guerra de los Seis Días había comenzado". El 21 de abril de 1967, como en mayo de 1966, el viceministro de Relaciones Exteriores soviético, Yaakov Malik, transmitió un mensaje oral al embajador de Israel en Moscú: "El gobierno de la Unión Soviética ve la necesidad de advertir nuevamente al gobierno de Israel de que los riesgosos La política que ha estado llevando a cabo durante varios años está plagada de peligros, y [Israel] será el único responsable.

Desarrollos posteriores

En una reunión del partido Mapai en Jerusalén el 11 de mayo, el primer ministro de Israel, Levi Eshkol, advirtió que Israel no dudaría en usar el poder aéreo en la escala del 7 de abril en respuesta al terrorismo fronterizo continuo, y el mismo día el enviado israelí, Gideon Rafael, presentó una carta al presidente del Consejo de Seguridad advirtiendo que Israel "actuaría en defensa propia cuando las circunstancias lo justifiquen". Escribiendo desde Tel Aviv el 12 de mayo, James Feron informó que algunos líderes israelíes habían decidido usar la fuerza contra Siria "de una fuerza considerable pero de corta duración y limitada en el área" y citó a "un observador calificado" que "dijo que era muy poco probable que Egipto (entonces oficialmente llamado República Árabe Unida ), el aliado más cercano de Siria en el mundo árabe, entraría en las hostilidades a menos que el ataque israelí fuera extenso ". A principios de mayo, el gabinete israelí autorizó un ataque limitado contra Siria, pero Eshkol se opuso a la renovada demanda de Rabin de un ataque a gran escala para desacreditar o derrocar al régimen de Ba'ath. El periodista de la BBC Jeremy Bowen informa:

La amenaza más dura fue reportada por la agencia de noticias United Press International (UPI) el 12 de mayo: `` Una alta fuente israelí dijo hoy que Israel tomaría una acción militar limitada diseñada para derrocar al régimen del ejército de Damasco si los terroristas sirios continúan las redadas de sabotaje dentro de Israel. Los observadores militares dijeron que una ofensiva de este tipo no sería una guerra total, pero que estaría montada para asestar un golpe contundente contra el gobierno sirio ''. Tanto en Occidente como en el mundo árabe, la suposición inmediata fue que la fuente no identificada era Rabin y que hablaba en serio. De hecho, era el general de brigada Aharon Yariv , el jefe de inteligencia militar, y la historia se sobrescribió. Yariv mencionó "una invasión total de Siria y la conquista de Damasco", pero solo como la más extrema de una gama de posibilidades. Pero el daño ya esta hecho. La tensión era tan alta que la mayoría de la gente, y no solo los árabes, asumieron que se estaba planeando algo mucho más grande de lo habitual contra Siria.

Los incidentes fronterizos se multiplicaron y numerosos líderes árabes, tanto políticos como militares, pidieron el fin de los ataques israelíes. Egipto, que entonces ya estaba tratando de tomar una posición central en el mundo árabe bajo Nasser, acompañó estas declaraciones con planes para volver a militarizar el Sinaí. Siria compartió estos puntos de vista, aunque no se preparó para una invasión inmediata. La Unión Soviética respaldó activamente las necesidades militares de los estados árabes .

Israel y Egipto

En abril de 1967, después de reunirse con Nasser, Lucius D. Battle , el embajador de Estados Unidos en Egipto informó a Washington que Nasser planea desviar la creciente presión interna contra su régimen creando una crisis de política exterior que podría calentar la situación israelí.

Acontecimientos durante las semanas previas a la guerra

Información errónea de la Unión Soviética

En 1967, los líderes israelíes amenazaron repetidamente con invadir Siria y derrocar al gobierno sirio si las acciones de la guerrilla palestina a través de la frontera no cesaban. En ese contexto, la Unión Soviética alimentó al gobierno sirio con información falsa en la primavera de 1967 de que Israel planeaba invadir Siria.

El 13 de mayo, un informe de inteligencia soviético entregado por el presidente soviético Nikolai Podgorny al vicepresidente egipcio Anwar Sadat también afirmó falsamente que las tropas israelíes se estaban concentrando a lo largo de la frontera siria. El 14 de mayo, Nasser envió a su jefe de personal, el general Fawzi , a Siria para verificar la advertencia soviética.

Acumulación de tropas egipcias en el Sinaí

El presidente egipcio Nasser se encontraba en una posición difícil. Había recibido reprimendas humillantes por la falta de acción de Egipto después de los recientes ataques israelíes contra Jordania y Siria en abril de 1967. Esto, combinado con las amenazas israelíes de derrocar al régimen sirio y la urgencia soviética de que el acuerdo de defensa sirio-egipcio se hubiera activado, dejó a Nasser sintiéndose como si no tuviera otra opción que mostrar solidaridad con Siria. El 14 de mayo, Nasser inició la remilitarización del Sinaí y concentró tanques y tropas allí. Este movimiento recordaba lo que había hecho en la Crisis de Rotem , aunque esta vez se hizo abiertamente. Fawzi informó a Nasser que la alarma soviética sobre un complot israelí para atacar Siria no tenía fundamento, pero Nasser continuó vertiendo sus divisiones en el Sinaí.

El mariscal de campo egipcio Abdel Hakim Amer explicó al (embajador soviético) Pozhidaev que la afluencia de tropas al Sinaí fue para disuadir: "Israel no se arriesgará a iniciar grandes acciones militares contra Siria, porque si lo hace, las unidades militares egipcias, habiendo ocupado posiciones iniciales de avanzada en esta frontera se moverá inmediatamente sobre la base del acuerdo de defensa mutua con Siria ". El 16 de mayo, Ahmed el-Feki, subsecretario de Estado de Egipto, aseguró a David Nes, encargado de negocios de Estados Unidos en El Cairo, que Egipto no "tomaría la iniciativa de atacar a Israel". Pero en caso de un ataque israelí a gran escala contra sus vecinos, dijo el-Feki, Egipto vendría en su ayuda. Nes salió de la conversación "seguro" de que Egipto "no tenía ninguna intención agresiva".

Las razones de las decisiones de Nasser de expulsar a las fuerzas de paz de la ONU (UNEF) y la medida para reforzar las fuerzas egipcias en el Sinaí fueron informadas al gobierno israelí por el primer ministro Eshkol el 16 de mayo de 1967 de la siguiente manera:

"Se estima que, a la luz de los informes sirios y los llamamientos a Egipto con respecto a la intención de Israel de tomar medidas importantes contra Siria; a la luz de las declaraciones y advertencias emitidas por Israel en los últimos días; y la situación de Egipto desde abril. Egipto ha llegado a la decisión de que, en las circunstancias actuales, no puede quedarse de brazos cruzados. Por lo tanto, ha decidido, ante la amenaza israelí, demostrar su disposición a acudir en ayuda de Siria en el marco del pacto de defensa mutua. Al mismo tiempo, puede Se supondrá que los egipcios esperan que sus acciones y demostraciones logren el efecto práctico de disuadir a Israel de implementar su amenaza ".

Retirada de las fuerzas de paz de la ONU de Egipto

A las 10:00 pm del 16 de mayo, el comandante de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas , General Indar Jit Rikhye , recibió una carta del General Mohammed Fawzy, Jefe de Estado Mayor de la República Árabe Unida , que decía: "Para su información, le di mi instrucciones a todas las fuerzas armadas de la UAR para que estén listas para la acción contra Israel, en el momento en que pueda llevar a cabo cualquier acción agresiva contra cualquier país árabe. Debido a estas instrucciones, nuestras tropas ya están concentradas en el Sinaí en nuestra frontera oriental. Por el bien de la seguridad total de todas las tropas de la ONU que instalan OP a lo largo de nuestras fronteras, le solicito que emita sus órdenes para retirar todas estas tropas de inmediato ". El emisario que entregó la carta solicitó también la retirada inmediata de las tropas de las Naciones Unidas de Sharm el Sheikh . Rikhye dijo que informaría al Secretario General para recibir instrucciones.

La UNEF se estableció a raíz de la crisis de Suez en 1956 mediante varias resoluciones del Consejo de Seguridad que culminaron en la resolución 1001. Egipto acordó la presencia de la unidad en su territorio. Israel se negó.

Inicialmente, la carta de Nasser no exigía la retirada total de la UNEF, sino que abandonaran el Sinaí y se concentraran en Gaza. Estudios de archivo detallados revelaron que la carta original no había incluido una solicitud para retirar tropas de Sharm el-Sheik, con vistas al Estrecho de Tiran . El secretario general de la ONU , U Thant , exigió una aclaración de todo o nada de Nasser, dejando a los egipcios con pocas opciones más que pedir su retirada total. Luego, U Thant intentó negociar con el gobierno egipcio, pero el 18 de mayo el Ministro de Relaciones Exteriores de Egipto informó a las naciones con tropas en la UNEF que la misión de la UNEF en Egipto y la Franja de Gaza había sido terminada y que debían irse de inmediato. Luego, las fuerzas egipcias impidieron que las tropas de la UNEF entraran en sus puestos. Los gobiernos de India y Yugoslavia decidieron retirar sus tropas de la UNEF, independientemente de la decisión de U Thant. Mientras esto ocurría, U Thant sugirió que la UNEF fuera redistribuida al lado israelí de la frontera, pero Israel se negó, argumentando que los contingentes de la UNEF de países hostiles a Israel probablemente impedirían una respuesta israelí a la agresión egipcia que detenerla. agresión en primer lugar. El Representante Permanente de Egipto informó luego a U Thant que el gobierno egipcio había decidido poner fin a la presencia de la UNEF en el Sinaí y la Franja de Gaza, y solicitó medidas para retirar la fuerza lo antes posible. El comandante de la UNEF recibió la orden de iniciar la retirada el 19 de mayo.

La retirada de la UNEF debía espaciarse durante un período de algunas semanas. Las tropas debían ser retiradas por aire y por mar de Port Said. El plan de retirada preveía que el último personal de la UNEF dejaría la zona el 30 de junio de 1967. En la mañana del 27 de mayo, Egipto exigió que el contingente canadiense fuera evacuado en 48 horas "por la actitud adoptada por el Gobierno de Canadá. en relación con la UNEF y la solicitud del Gobierno de la República Árabe Unida para su retiro, y 'para evitar cualquier reacción probable del pueblo de la República Árabe Unida contra las Fuerzas Canadienses en la UNEF' ". La retirada del contingente canadiense se aceleró y completó el 31 de mayo, con el efecto de que la UNEF se quedó sin sus componentes logísticos y de apoyo aéreo. En la guerra misma murieron 15 miembros de la fuerza restante y el resto fue evacuado a través de Israel.

El derecho egipcio a destituir al personal de mantenimiento de la paz de la ONU

Antes de que la UNEF pudiera desplegarse en 1956, eran necesarias negociaciones con el país anfitrión obediente, Egipto, ya que Israel se había negado a acoger a las fuerzas de paz.

Un principio clave que rige el emplazamiento y el funcionamiento de la UNEF, y más tarde de todas las demás fuerzas de mantenimiento de la paz, fue el consentimiento del gobierno anfitrión. Dado que no se trataba de una acción de aplicación en virtud del Capítulo VII de la Carta, la UNEF podía entrar y operar en Egipto solo con el consentimiento del Gobierno egipcio. Este principio fue claramente establecido por la Asamblea General al adoptar la resolución 1001 (ES-I) del 7 de noviembre de 1956 relativa al establecimiento de la UNEF. ... El Secretario General recalcó a esas autoridades que la Fuerza ofrecía una garantía para la retirada de las fuerzas extranjeras de Egipto y que, dado que sólo llegaría con el consentimiento de Egipto, no podría permanecer ni operar en Egipto si se retiraba ese consentimiento . ... Además, debido a que Israel se negó a aceptar la UNEF en su territorio, la Fuerza tuvo que ser desplegada solo en el lado egipcio de la frontera y, por lo tanto, su funcionamiento dependía totalmente del consentimiento de Egipto como país anfitrión. Una vez retirado ese consentimiento, ya no se pudo mantener su funcionamiento.

Rostow opina en sentido contrario que "los compromisos egipcios del período se rompieron uno por uno, siendo el último la solicitud de destitución de la UNEF" En otra publicación, Rostow agrega detalles: "Se estableció uno de los términos más importantes del acuerdo en un aide mémoire del Secretario General Dag Hammarskjold : si Egipto alguna vez intentara unilateralmente destituir a las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en el Sinaí, o cerrar el Estrecho de Tirán, el Secretario General convocaría al Consejo de Seguridad en sesión inmediatamente y bloquearía tales iniciativas hasta llegar a una resolución pacífica del conflicto ". Sin embargo, Oren confirma el derecho de Egipto de la siguiente manera: "Sin embargo, esa presencia (de la UNEF) dependía de una ficción legal. El" acuerdo de buena fe "forjado por Dag Hammarskjold en 1957, según el cual Egipto consultaría con la Asamblea General y El Consejo Asesor de la UNEF antes de modificar el mandato de la fuerza no era vinculante. Los egipcios podían, de hecho, destituir a la UNEF cuando quisieran. Bunche (experto de la ONU en diplomacia del Medio Oriente) se adhirió plenamente a la posición del secretario general de que Egipto tenía un derecho soberano a destituir a la UNEF ', por imprudente que sea esa decisión ". Además, contrariamente a la posición de Rostow, el Secretario General en 1967, U Thant, abordó específicamente el memorándum de Hammarskjold durante el aumento de la tensión, declarando que el memorándum de 1957 del difunto Secretario General, que había interpretado el acuerdo sobre la UNEF entre los Las Naciones Unidas y Egipto, en el sentido de que una solicitud egipcia de retirada de la UNEF tendría que ser remitida a la Asamblea General, era un entendimiento "puramente privado" del Sr. Hammarskjold y no vinculante ni para el actual Secretario General ni para Egipto.

Reacciones internacionales

A Estados Unidos no le preocupaba demasiado la retirada de la UNEF. Walworth Barbour, embajador de Estados Unidos en Tel Aviv, dijo a los funcionarios israelíes que la retirada no afectó la "situación militar fundamental" y que había "todas las razones para que Nasser" no atacara a Israel. Egipto ofreció como voluntario que si Israel estaba preocupado por una invasión egipcia, podría aceptar a la UNEF en su propio lado de la línea del armisticio. "Si Israel quiere que se queden", dijo el mariscal de campo Amer al embajador soviético Pozhidaev, "puede hacer que su propio territorio esté disponible". U Thant estaba pensando en la misma línea. El 18 de mayo, le planteó esa opción al embajador de Israel en la ONU, Gideon Rafael, como una protección contra una posible invasión. Rafael respondió que esta opción era "totalmente inaceptable para su Gobierno".

Jacques Roux, embajador de Francia en El Cairo, le dio a Maurice Couve de Murville, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, una evaluación de que Egipto estaba tomando medidas en reacción a las acusaciones de que Egipto no estaba cumpliendo con sus obligaciones con otros estados árabes. La solicitud de retirada de la UNEF no significaba, en opinión de Roux, que la dirección egipcia se estuviera embarcando en "una aventura".

Israel no estaba particularmente preocupado por la evacuación de la UNEF en sí misma. Hubo algunos que incluso pensaron que sería una ventaja para Israel.

Cierre del Estrecho de Tirán

Estrecho de tiran 83.jpg

El primer ministro israelí, Eshkol, repitió las declaraciones que Israel había hecho en 1957, diciendo que el cierre del estrecho de Tiran sería un acto de guerra. Luego, el 22 de mayo, Egipto respondió anunciando, además de la retirada de la ONU, que el Estrecho de Tirán estaría cerrado a "todos los barcos que enarbolen banderas israelíes o transporten materiales estratégicos ", con efecto a partir del 23 de mayo. bloqueo, Egipto anunció falsamente que el estrecho de Tirán había sido minado. El 90% del petróleo israelí pasó por el Estrecho de Tirán. Los petroleros que debían pasar por el estrecho se retrasaron.

Según Sami Sharaf, ministro de Estado para Asuntos Presidenciales, Nasser sabía que la decisión de bloquear el estrecho de Tiran hacía que la guerra fuera "inevitable". Nasser declaró: "Bajo ninguna circunstancia podemos permitir que la bandera israelí pase por el Golfo de Aqaba". El cierre del estrecho de Tirán estuvo estrechamente relacionado con la retirada anterior de las fuerzas de paz de la ONU, porque tener las fuerzas de paz (en lugar del ejército egipcio) en Sharm el Sheik era importante para mantener abierta esa vía fluvial.

En su discurso a los sindicalistas árabes el 26 de mayo, Nasser anunció: "Si Israel se embarca en una agresión contra Siria o Egipto, la batalla contra Israel será general y no se limitará a un solo lugar en las fronteras de Siria o Egipto. La batalla será de carácter general y nuestro objetivo básico será destruir a Israel ".

Nasser negó públicamente que Egipto atacaría primero y habló de una paz negociada si Israel permitía a todos los refugiados palestinos el derecho al retorno y de un posible compromiso sobre el Estrecho de Tirán.

Por la derecha egipcia de cerrar el Estrecho

Egipto declaró que el Golfo de Aqaba siempre había sido una vía navegable interior nacional sujeta a la soberanía de los únicos tres Estados litorales legítimos (Jordania, Arabia Saudita y Egipto) que tenían derecho a prohibir los barcos enemigos. El representante de la República Árabe Unida declaró además que "la afirmación de Israel de tener un puerto en el Golfo se consideró inválida, ya que se alegaba que Israel había ocupado varias millas de costa en la Línea del Golfo, incluido Umm Rashrash, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de 1948 y el Acuerdo de Armisticio General entre Egipto e Israel ".

Los estados árabes cuestionaron el derecho de paso de Israel a través del Estrecho, señalando que no habían firmado la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua específicamente debido al artículo 16 (4) que otorgaba a Israel ese derecho.

En los debates de la Asamblea General de las Naciones Unidas después de la guerra, los estados árabes y sus partidarios argumentaron que incluso si el derecho internacional le daba a Israel el derecho de paso, Israel no tenía derecho a atacar a Egipto para hacer valer ese derecho, porque el cierre no fue un "acto armado". ataque "tal como se define en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas . Apoyando este punto de vista en una carta escrita al New York Times en junio de 1967, el abogado Roger Fisher argumentó que

La República Árabe Unida tenía un buen caso legal para restringir el tráfico a través del Estrecho de Tirán. En primer lugar, es discutible si el derecho internacional confiere algún derecho de paso inocente a través de esa vía fluvial ... [En segundo lugar] ... un derecho de paso inocente no es un derecho de paso libre para cualquier carga en cualquier momento. En palabras de la Convención sobre el Mar Territorial: 'El paso es inocente siempre que no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del estado ribereño ... tomando los hechos como fueron yo, como abogado internacional , preferiría defender ante la Corte Internacional de Justicia la legalidad de la acción de la UAR en el cierre del Estrecho de Tirán que argumentar el otro lado del caso ...

Contra el derecho egipcio de cerrar el Estrecho

Después de la campaña de 1956 en la que Israel conquistó Sharm el-Sheikh y abrió el estrecho bloqueado, se vio obligado a retirarse y devolver el territorio a Egipto. En ese momento, los miembros de la comunidad internacional se comprometieron a que nunca más se le negaría a Israel el uso del Estrecho de Tirán . El representante de Francia ante la ONU, por ejemplo, anunció que un intento de interferir con el envío libre en el Estrecho estaría en contra de la ley internacional, y el presidente estadounidense Dwight Eisenhower fue tan lejos como públicamente a reconocer que se restablece un bloqueo en los estrechos de Tirán haría ser visto como un acto agresivo que obligaría a Israel a proteger sus derechos marítimos de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Los derechos de Egipto con respecto al Estrecho de Tirán se debatieron en la Asamblea General de conformidad con la retirada de Israel del Sinaí tras la Crisis de Suez . Varios estados, incluidos Australia , Canadá , Dinamarca , los Países Bajos , Nueva Zelanda , el Reino Unido y los Estados Unidos, argumentaron que los Estrechos eran aguas internacionales y, como tal, todos los buques tenían el derecho de "paso libre e inocente". a través de ellos. La India , sin embargo, argumentó que Egipto tenía derecho a exigir a los barcos extranjeros que obtuvieran su consentimiento antes de buscar el acceso al golfo porque su mar territorial cubría el estrecho de Tirán. También reconoció el derecho de paso inocente a través de esas aguas, pero argumentó que correspondía al Estado ribereño decidir qué paso era "inocente".

El 'ancla' política de Israel en sus esfuerzos por prevenir cualquier interrupción de la libertad de navegación a través del Estrecho fue una declaración de la entonces ministra de Relaciones Exteriores Golda Meir en la Asamblea de la ONU el 1 de marzo de 1957, mientras anunciaba la decisión de su gobierno de responder a la demanda de retirada de Sinaí y la Franja de Gaza, en el sentido de que Israel consideraría la interrupción del envío gratuito a través del Estrecho de Tiran como un acto de agresión y se reservaría el derecho de reaccionar de acuerdo con la Cláusula 51 de la Carta de la ONU.

El profesor de derecho internacional John Quigley sostiene que, según la doctrina de la proporcionalidad, Israel solo tendría derecho a utilizar la fuerza necesaria para garantizar su derecho de paso.

La práctica de los estados y el derecho internacional consuetudinario es que los barcos de todos los estados tienen derecho a un paso inocente a través de los mares territoriales. El hecho de que Egipto hubiera concedido sistemáticamente el paso como cuestión de práctica de los Estados hasta entonces sugiere que su opinio juris a ese respecto era compatible con la práctica. Además, durante la ocupación egipcia de las islas saudíes de Sanafir y Tiran en 1950, brindó garantías a los EE. UU. De que la ocupación militar no se utilizaría para impedir el paso libre, y que Egipto reconoce que dicho paso libre está "de conformidad con el práctica internacional y los principios reconocidos del derecho internacional. ". En 1949, la Corte Internacional de Justicia sostuvo en el caso del Canal de Corfú ( Reino Unido contra Albania ) que cuando un estrecho estaba superpuesto por un mar territorial, los barcos extranjeros, incluidos los buques de guerra, tenían un derecho insoportable de paso inocente a través de los estrechos utilizados para la navegación internacional entre partes de alta mar, pero la disposición expresa para el paso inocente a través de estrechos dentro del mar territorial de un estado extranjero no fue codificada hasta la Convención de 1958 sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua.

El plan de Egipto para atacar a Israel el 27 de mayo

Atrapado en el entusiasmo árabe por la acción militar y alentado por la falta de respuesta al cierre del Estrecho, el mariscal de campo egipcio Amer planeó iniciar un ataque contra Israel a fines de mayo. Le dijo a uno de sus generales que "esta vez seremos nosotros los que comenzaremos la guerra". Esto fue contrario a la estrategia de Nasser de presionar a Israel para que comenzara la guerra. El historiador Michael Oren afirma que las fuentes egipcias están divididas sobre por qué Nasser no vetó el plan de Amer. Oren sugiere que "Nasser estaba informado [del plan], pero carecía de la fuerza política para anular la orden de Amer. Además, la preparación de una invasión egipcia de Israel tenía ciertas ventajas para Nasser ..." El plan de ataque egipcio se denominó Operación Dawn , y fue planeado por el general Abdel Hakim Amer . Pidió el bombardeo estratégico de aeródromos, puertos, ciudades israelíes y el Centro de Investigación Nuclear del Negev . Entonces, los ejércitos árabes invadirían Israel y lo cortarían por la mitad con un ataque blindado a través del Negev .

El 25 de mayo de 1967, el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Abba Eban, aterrizó en Washington "con instrucciones de discutir los planes estadounidenses para reabrir el estrecho de Tirán". Tan pronto como llegó, recibió nuevas instrucciones en un cable del gobierno israelí. El cable decía que Israel se había enterado de un inminente ataque egipcio, que eclipsó el bloqueo. Ya no iba a hacer hincapié en la cuestión del Estrecho; se le ordenó 'informar a las más altas autoridades de esta nueva amenaza y solicitar una declaración oficial de los Estados Unidos de que un ataque a Israel sería visto como un ataque a los Estados Unidos'. El historiador Michael Oren explica la reacción de Eban a las nuevas instrucciones : "Eban estaba lívido. Sin estar convencido de que Nasser estaba decidido o incluso capaz de atacar, ahora vio a los israelíes inflar la amenaza egipcia - y hacer alarde de su debilidad - con el fin de extraer una promesa que el presidente, con destino al Congreso, nunca podría hacer ". Describió el cable como un "... acto de irresponsabilidad trascendental ... excéntrico ..." que "carecía de sabiduría, veracidad y comprensión táctica", y más tarde llegó a la conclusión de que la génesis del cable era el estado de ánimo indeciso de Rabin. Según el historiador Tom Segev , las instrucciones enviadas a Eban en Washington fueron un intento de engañarlo y, a través de él, el presidente Johnson, de apoyar a Israel.

A pesar de su propio escepticismo, Eban siguió sus instrucciones durante su primera reunión con el secretario Rusk, el subsecretario Rostow y el subsecretario Lucius Battle . Los expertos en inteligencia estadounidenses pasaron la noche analizando cada una de las afirmaciones israelíes. El 26 de mayo, Eban se reunió con el secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Rusk , el secretario de Defensa, Robert McNamara , y finalmente con el presidente Lyndon B. Johnson . En un memorando al presidente, Rusk rechazó la afirmación de que un ataque egipcio y sirio es inminente, afirmando claramente que "nuestra inteligencia no confirma [la] estimación israelí". Según documentos desclasificados de la Biblioteca Presidencial Johnson, el presidente Johnson y otros altos funcionarios de la administración no creían que la guerra entre Israel y sus vecinos fuera necesaria o inevitable. "Toda nuestra gente de inteligencia es unánime en que si la UAR ataca, les sacará el infierno", dijo Johnson a Eban durante una visita a la Casa Blanca el 26 de mayo. En consecuencia, Johnson se negó a transportar por aire suministros militares especiales a Israel o incluso para apoyarlo públicamente. Eban salió angustiado de la Casa Blanca.

En una conferencia dada en 2002, Oren dijo: "Johnson se sentó con sus asesores y dijo: '¿Qué pasa si sus fuentes de inteligencia son mejores que las nuestras?' Johnson decidió enviar un mensaje de línea directa a su homólogo en el Kremlin, Alexei Kosygin , en el que dijo: 'Hemos escuchado de los israelíes, pero no podemos corroborarlo, que sus representantes en el Medio Oriente, los egipcios , planee lanzar un ataque contra Israel en las próximas 48 horas. Si no desea iniciar una crisis global, evite que lo hagan ". A las 2:30 am del 27 de mayo, el embajador soviético en Egipto, Dimitri Pojidaev, llamó a la puerta de Nasser y le leyó una carta personal de Kosygin en la que decía: 'No queremos que se culpe a Egipto por iniciar una guerra en el Medio Oriente. Si lanzas ese ataque, no podemos apoyarte '.

Según Oren, Nasser sabía que la operación Dawn ya estaba programada para ser lanzada en unas pocas horas, al amanecer. Su estado de ánimo se agrió desde que se dio cuenta de que Israel había accedido a secretos egipcios y los había comprometido. Nasser se apresuró a acudir a una reunión de emergencia en la sede, le contó a Amer sobre la exposición de Dawn y le pidió que cancelara el ataque planeado. Amer consultó sus fuentes en el Kremlin y estas corroboraron la esencia del mensaje de Kosygin. Abatido, Amer le dijo al comandante de la fuerza aérea de Egipto, el general de división Mahmud Sidqi , que la operación había sido cancelada. "Las órdenes de cancelación llegaron a los pilotos cuando ya estaban en sus aviones, esperando el visto bueno final".

Según el entonces vicepresidente egipcio Hussein el-Shafei , tan pronto como Nasser supo lo que planeaba Amer, canceló la operación. Según John Quigley , hay poca evidencia de que hubo algún plan egipcio para atacar a Israel que realmente se hubiera llevado a cabo.

Abdel Magid Farid, sugiere que Nasser realmente consideró la primera opción de ataque hasta principios del 27 de mayo, cuando el embajador de la Unión Soviética (su única fuente de armas y repuestos) lo sacó de la cama a media noche y le advirtió que no se precipitara. un enfrentamiento. Sin embargo, otra evidencia sugiere que nunca tuvo la intención de atacar primero. Nasser rechazó la opción del primer ataque por ser políticamente imposible, ya que sintió que proporcionaría un pretexto para Israel y Estados Unidos y alienaría a los soviéticos. Todos los planes de Nasser se basaban en la suposición de que los israelíes atacarían primero.

La crisis y la diplomacia

El gobierno israelí pidió a los EE. UU. Y el Reino Unido que reabrieran el Estrecho de Tirán, como habían garantizado que lo harían en 1957. La propuesta de Harold Wilson de una fuerza marítima internacional para sofocar la crisis fue adoptada por el presidente Johnson, pero recibió poco apoyo, con sólo Gran Bretaña y los Países Bajos se ofrecen a contribuir con los barcos. El gabinete británico declaró más tarde que había un nuevo equilibrio de poder en el Medio Oriente, liderado por la República Árabe Unida, que era A) en detrimento de Israel y las potencias occidentales y B) algo que Israel iba a tener que aprender a vivir con.

El secretario general de las Naciones Unidas, U Thant, también fue a El Cairo para ayudar a negociar un acuerdo para evitar conflictos. El secretario general de la ONU, U Thant, visitó El Cairo para una mediación y un renovado esfuerzo diplomático para resolver la crisis. Las conversaciones fracasaron porque el presidente Nasser mantuvo el estrecho cerrado e Israel se negó a aceptar las tropas de la ONU en su lado de la frontera.

La mayoría de los diplomáticos estadounidenses que trabajaron en el Medio Oriente simpatizaron con las opiniones de Nasser sobre el Estrecho, y varios de ellos argumentaron que Estados Unidos debería ignorar sus promesas oficiales a Israel sobre la apertura del Estrecho y el derecho internacional; algunos diplomáticos que no estaban tan impresionados por las amenazas de las naciones árabes aconsejaron a la Administración Johnson que respaldara la opción de la flotilla como una "demostración de fuerza" que evitaría que estallara la guerra.

Estados Unidos también intentó mediar y Nasser acordó enviar a su vicepresidente a Washington para explorar un acuerdo diplomático. La reunión no sucedió porque Israel lanzó su ofensiva.

El 30 de mayo, Nasser respondió a la solicitud de Johnson de 11 días antes y acordó enviar a su vicepresidente, Zakkariya Muhieddin , a Washington el 7 de junio para explorar un acuerdo diplomático en "precisamente la apertura que la Casa Blanca había buscado".

Jordania se une a Egipto

Durante mayo y junio, el gobierno israelí había trabajado duro para mantener a Jordania fuera de cualquier guerra; estaba preocupada por ser atacada en múltiples frentes y no quería tener que lidiar con la Ribera Occidental de Jordania . Israel pidió en numerosas ocasiones a Jordania que se abstuviera de las hostilidades. El propio sentido de preocupación de Israel con respecto al futuro papel de Jordania se deriva del control jordano de Cisjordania. Esto colocó a las fuerzas árabes a solo 17 kilómetros de la costa de Israel, un punto de partida desde el cual un asalto con tanques bien coordinado probablemente cortaría a Israel en dos en media hora. Hussein había duplicado el tamaño del ejército de Jordania en la última década y había recibido entrenamiento y armas estadounidenses tan recientemente como a principios de 1967, y se temía que pudiera ser utilizado por otros estados árabes como escenario de operaciones contra Israel; por lo tanto, los líderes israelíes siempre vieron un ataque desde Cisjordania como una amenaza para la existencia de Israel.

Sin embargo, el rey Hussein de Jordania quedó atrapado en la ola de nacionalismo panárabe que precedió a la guerra. Según Mutawi, Hussein fue atrapado en los cuernos de un dilema irritante: permitir que Jordan sea arrastrado a la guerra y enfrentarse a la peor parte de la respuesta israelí, o permanecer neutral y arriesgarse a una insurrección a gran escala entre su propio pueblo. El comandante en jefe del ejército, el general Sharif Zaid Ben Shaker, advirtió en una conferencia de prensa que "si Jordania no se une a la guerra, estallará una guerra civil en Jordania". Sin embargo, según Avi Shlaim , las acciones de Hussein fueron motivadas por sus sentimientos de nacionalismo árabe.

Un cambio extremadamente importante tuvo lugar el 30 de mayo, cuando Jordania firmó un tratado de defensa mutua con Egipto, uniéndose así a la alianza militar ya existente entre Egipto y Siria. La medida sorprendió tanto a los egipcios como a los observadores extranjeros, porque el presidente Nasser en general había estado en desacuerdo con Hussein, llamándolo un "lacayo imperialista" apenas unos días antes. Nasser dijo que cualquier diferencia entre él y Hussein se borró "en un momento" y declaró: "Nuestro objetivo básico será la destrucción de Israel. El pueblo árabe quiere luchar".

A finales de mayo de 1967, las fuerzas jordanas fueron entregadas al mando de un general egipcio, Abdul Munim Riad . El mismo día, Nasser proclamó: "Los ejércitos de Egipto, Jordania y Siria están preparados en las fronteras de Israel ... para enfrentar el desafío, mientras que detrás de nosotros están los ejércitos de Irak , Argelia , Kuwait , Sudán y todo el mundo. Nación árabe. Este acto asombrará al mundo. Hoy sabrán que los árabes están dispuestos a la batalla, ha llegado la hora crítica. Hemos llegado a la etapa de acción seria y no de más declaraciones ".

El enviado del presidente de Estados Unidos informó desde El Cairo el 30 de mayo que Nasser "no puede ni se retirará" y que "probablemente acogería con agrado, pero no buscaría, un enfrentamiento militar con Israel".

El 3 de junio, días antes de la guerra, Egipto voló a Ammán con dos batallones de comandos encargados de infiltrarse en las fronteras de Israel y participar en ataques y bombardeos para atraer a las FDI a un frente jordano y aliviar la presión sobre los egipcios. La artillería de fabricación soviética y los suministros y tripulaciones militares egipcios también fueron trasladados a Jordania.

Preparativos de los estados árabes

Al mismo tiempo, varios otros estados árabes que no limitaban con Israel, incluidos Irak, Sudán, Kuwait y Argelia, comenzaron a movilizar sus fuerzas armadas.

Escribiendo desde Egipto el 4 de junio de 1967, el periodista del New York Times James Reston observó: "El Cairo no quiere la guerra y ciertamente no está listo para la guerra. Pero ya ha aceptado la posibilidad, incluso la probabilidad, de la guerra, como si había perdido el control de la situación ".

El presidente Abdul Rahman Arif de Irak dijo que "la existencia de Israel es un error que debe ser rectificado. Esta es una oportunidad para acabar con la ignominia que ha estado con nosotros desde 1948". El primer ministro iraquí predijo que "prácticamente no habrá sobrevivientes judíos".

En mayo de 1967, Hafez al-Assad , entonces ministro de Defensa de Siria, declaró: "Nuestras fuerzas están ahora totalmente preparadas no solo para rechazar la agresión, sino para iniciar el acto de liberación en sí mismo y hacer estallar la presencia sionista en la patria árabe. El ejército sirio , con el dedo en el gatillo, está unido ... Yo, como militar, creo que ha llegado el momento de entrar en una batalla de aniquilación ".

Desarrollos en Israel

Estimulado por la virulenta retórica árabe, la creciente preocupación y presión de los medios de comunicación, las declaraciones públicas belicosas de sus militares, la inesperada gran batalla sobre Siria en abril, las consecuencias de la misma para el acuerdo de defensa egipcio-sirio, la expulsión de la UNEF y la movilización. de las tropas egipcias en el Sinaí, el sentido público israelí era de mayor temor y de un holocausto inminente.

Yitzhak Rabin informó que el gabinete estaba estancado sobre el tema del bloqueo. El ministro del Interior, Haim-Moshe Shapira, en particular, había señalado que el Estrecho se había cerrado de 1951 a 1956 sin que la situación pusiera en peligro la seguridad de Israel.

No obstante, el 22 de mayo, el general Rabin informó al gabinete de Israel que las fuerzas egipcias estaban en una postura defensiva, que no estaban siendo desplegadas para atacar. Las FDI concluyeron que Nasser tenía la intención de intervenir en caso de un ataque israelí contra Siria. El 23 de mayo, Rabin se dio cuenta de que, al bloquear el estrecho de Tiran, probablemente Nasser comprendió que iba a la guerra.

El gabinete israelí se reunió el 23 de mayo y decidió lanzar un ataque si el Estrecho de Tirán no se reabría antes del 25 de mayo. Siguiendo un acercamiento del Subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asuntos Políticos, Eugene Rostow, para dar tiempo a la negociación de un solución no violenta, Israel acordó un retraso de diez días a dos semanas.

El 24 de mayo, el primer ministro Eshkol dijo a sus generales: "Nadie dijo nunca que éramos un ejército para la guerra preventiva ... No acepto el mero hecho de que el ejército egipcio esté desplegado en el Sinaí hace que la guerra sea inevitable ... todas estas armas para que puedas decir que ahora estamos listos y bien equipados para destruir al ejército egipcio, así que debemos hacerlo ".

La inteligencia estadounidense tampoco esperaba que Egipto atacara en ausencia de una invasión israelí de Siria. El 26 de mayo, Estados Unidos comunicó esa evaluación a Israel.

El 30 de mayo, Jordania se unió a Egipto e Israel se sintió amenazado también por la apertura de Jordania a las tropas iraquíes y otras tropas árabes y se hizo más probable un ataque preventivo israelí.

Mientras que los generales estaban más preocupados por los tanques y aviones de combate que Nasser seguía vertiendo en el Sinaí, el gobierno israelí estaba preocupado por el cierre del estrecho de Tirán. Dentro del liderazgo político de Israel, se decidió que si Estados Unidos no actuaba y si la ONU no podía actuar, entonces Israel tendría que actuar. El 1 de junio, Moshe Dayan fue nombrado ministro de Defensa de Israel, y el 3 de junio la administración Johnson hizo una declaración ambigua; Israel continuó preparándose para la guerra. El ataque de Israel contra Egipto el 5 de junio comenzó lo que más tarde se denominaría la Guerra de los Seis Días.

Análisis de la CIA de la guerra árabe-israelí de 1967. La primera página del borrador de la "estimación especial" que predijo el resultado de la guerra

Quien ganaría la guerra

La CIA evaluó que Israel podría "defenderse con éxito contra ataques árabes simultáneos en todos los frentes ... o mantenerse en tres frentes mientras monta con éxito una gran ofensiva en el cuarto".

Días antes de la guerra, la CIA evaluó que Israel no tomó la respuesta militar instantánea a los pasos de Nasser que podrían haber sido más efectivos. Un ataque aún podría alejar a los egipcios de la entrada al Estrecho de Tirán, pero ciertamente le costaría a Israel grandes pérdidas de hombres y material, y dudaba que Israel tuviera suficiente suministro de guerra para unas pocas semanas de guerra.

El liderazgo soviético consideró a las fuerzas armadas de Egipto, Siria, Argelia e Irak como superiores a las FDI en número de tropas, tanques, aviones, barcos y cantidad de armamento. Habían sido equipados con las armas más modernas y habían recibido entrenamiento de alto nivel por parte de los soviéticos. Estimaron erróneamente que Israel era militarmente débil y operaba bajo la ilusión de que los ejércitos árabes podrían repeler fácilmente cualquier ataque israelí y derrotar a las FDI en el campo de batalla.

Retrospectivo

Israel: ¿era inminente la guerra?

Israel vio el Estrecho de Tirán como un interés vital, a través del cual Israel recibió importaciones vitales, principalmente petróleo de Irán, y un bloqueo amenazó la capacidad de Israel para desarrollar el Negev.

El exjefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas, Haim Bar-Lev (un subjefe durante la guerra) declaró: "la entrada de los egipcios al Sinaí no fue un casus belli ", sino que argumentó en cambio que el bloqueo egipcio del Estrecho de Tirán finalmente causó la guerra.

Después del cierre del Estrecho de Tirán, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Abba Eban, sostuvo que esto fue suficiente para comenzar la guerra. Eban dijo: "Desde el 24 de mayo en adelante, la pregunta de quién inició la guerra o quién disparó el primer tiro se volvió sumamente irrelevante. No hay diferencia en el derecho civil entre asesinar a un hombre por estrangulamiento lento o matarlo de un tiro en la cabeza. .. Desde el momento en que se planteó el bloqueo, habían comenzado las hostilidades activas e Israel no le debía a Egipto nada de sus derechos en virtud de la Carta ".

Si bien el ejército israelí no lo ve como una amenaza inminente, la presencia de una amenaza directa e `` inmediata '' a largo plazo en la frontera requeriría que las FDI movilizaran sus reservas y estuvieran listas, lo que interrumpiría gravemente la vida normal en Israel a un nivel económico intolerable. costo.

Escribiendo en 2002, el periodista de la Radio Pública Nacional Estadounidense Mike Shuster expresó una opinión que prevalecía en Israel antes de la guerra de que el país "estaba rodeado por estados árabes dedicados a su erradicación. Egipto estaba gobernado por Gamal Abdel Nasser, un nacionalista apasionado cuyo ejército era el más fuerte del Medio Oriente árabe. Siria estaba gobernada por el radical Partido Baazista , que constantemente lanzaba amenazas de empujar a Israel al mar ". Con lo que Israel vio como actos de provocación de Nasser, incluido el bloqueo del Estrecho y la movilización de fuerzas en el Sinaí, creando presión militar y económica, y Estados Unidos contemporizando debido a su enredo en la guerra de Vietnam , la élite política y militar de Israel llegó a sentir que la preferencia no era simplemente militarmente preferible, sino transformadora.

El Mayor General Mattityahu Peled , Jefe de Logística de las Fuerzas Armadas durante la guerra, dijo que el argumento de supervivencia era "un engaño que nació y se desarrolló solo después de la guerra ... Cuando hablamos de la guerra en el Estado Mayor, hablamos de las ramificaciones políticas si no fuéramos a la guerra, lo que le sucedería a Israel en los próximos 25 años. Nunca de la supervivencia hoy ". Peled también afirmó que "Pretender que las fuerzas egipcias concentradas en nuestras fronteras estaban en condiciones de amenazar la existencia de Israel constituye un insulto no solo a la inteligencia de cualquiera capaz de analizar este tipo de situación, sino sobre todo un insulto a Zahal (Ejército israelí) ".

En una entrevista de Ma'ariv del 30 de marzo de 1968, el ministro de Defensa Moshe Dayan explicó: "¿Qué quieres decir con que [la guerra era] inevitable? Era, por supuesto, posible evitar la guerra si el Estrecho [de Tirán] se hubiera mantenido cerrado a Envío israelí.

Menachem Begin también declaró que "las concentraciones del ejército egipcio en los accesos al Sinaí no demostraron que Nasser estuviera realmente a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo".

Según Martin van Creveld , las FDI presionaron por la guerra: "... el concepto de 'fronteras defendibles' ni siquiera formaba parte del vocabulario propio de las FDI. Cualquiera que lo busque en la literatura militar de la época lo hará en En cambio, los comandantes de Israel basaron su pensamiento en la guerra de 1948 y, especialmente, en su triunfo de 1956 sobre los egipcios en el que, desde entonces el Jefe de Estado Mayor Dayan, habían ganado sus espuelas. Cuando estalló la crisis de 1967, se sintieron seguros de su capacidad para obtener una victoria 'decisiva, rápida y elegante', como dijo uno de ellos, el general Haim Bar Lev , y presionó al gobierno para que comenzara la guerra lo antes posible ".

Que el anuncio del bloqueo del Estrecho de Tiran allanó el camino para la guerra es cuestionado por el mayor general Indar Jit Rikhye , asesor militar del Secretario General de las Naciones Unidas , quien calificó la acusación de bloqueo como "cuestionable", señalando que un israelí El barco de bandera no había pasado por el estrecho en dos años, y que "La armada de la UAR [egipcia] había registrado un par de barcos después del establecimiento del bloqueo y luego relajado su implementación".

¿Israel planeó una guerra?

Para

Según la evaluación de Estados Unidos, Egipto no tenía ninguna intención de atacar a Israel, y los estadounidenses intentaron desesperadamente disuadir a Israel de invadir Egipto. Estados Unidos considera además que Jordania y Siria solo entraron en la guerra como respuesta a la invasión israelí de Egipto.

La URSS había llegado a conclusiones similares: "... está claro que la evaluación soviética de mediados de mayo de 1967 de que Israel estaba a punto de atacar a Siria era correcta y estaba bien fundada, y no se basaba simplemente en las amenazas públicas emitidas por Eshkol , Rabin y Yariv. ".

En contra

Algunos de los líderes políticos de Israel, sin embargo, esperaban una solución diplomática. El presidente de Estados Unidos en ese momento, Lyndon Johnson , dijo que la acción de Egipto fue la principal causa de la guerra:

Si un solo acto de locura fue más responsable de esta explosión que cualquier otro, fue la decisión arbitraria y peligrosa anunciada de que el Estrecho de Tiran sería cerrado. El derecho de paso marítimo inocente debe ser preservado para todas las naciones.

Según Szabo, muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipatorio en defensa propia. Según Ferris, las decisiones de Nasser de solicitar la retirada de la UNEF del Sinaí y bloquear el Golfo de Aqaba a la navegación israelí son comúnmente aceptadas como el punto donde la guerra se volvió inevitable.

¿Egipto planeó una guerra?

Para

Según Shlaim & Louis, a fines de mayo de 1967, Nasser afirmó en un discurso público que estaba al tanto de las implicaciones del cierre del Estrecho de Tirán: " Tomar el control de Sharm El Sheikh significó un enfrentamiento con Israel. También significa que estamos listos para entrar una guerra general con Israel. No fue una operación separada ".

El general Abdal Muhsin Murtaji, comandante del frente del Sinaí en 1967, escribió que la unión fallida con Siria y la debacle en Yemen obligaron a Nasser a encontrar una salida para sus fracasos, que encontró durante la guerra de 1967.

En contra

Yitzhak Rabin , quien se desempeñó como Jefe del Estado Mayor de Israel durante la guerra, declaró: "No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí el 14 de mayo no habrían sido suficientes para desatar una ofensiva contra Israel". . Él lo sabía y nosotros lo sabíamos ".

El ministro de Relaciones Exteriores israelí , Abba Eban, escribió en su autobiografía que encontró convincente "la seguridad de Nasser de que no planeó un ataque armado", y agregó que "Nasser no quería la guerra; quería la victoria sin guerra".

Algunos analistas sugieren que Nasser tomó medidas destinadas a obtener beneficios políticos, que sabía que conllevaban un alto riesgo de precipitar hostilidades militares. Desde este punto de vista, la voluntad de Nasser de asumir tales riesgos se basó en su fundamental subestimación de la capacidad de Israel para una acción militar independiente y eficaz.

Las consecuencias de la guerra

El 1 de junio, Israel formó un Gobierno de Unidad Nacional y el 4 de junio se tomó la decisión de ir a la guerra. A la mañana siguiente, Israel lanzó la Operación Focus , un ataque aéreo sorpresa a gran escala que fue el comienzo de la Guerra de los Seis Días.

Sigue existiendo controversia sobre si el ataque de Israel fue un ataque preventivo o un ataque injustificado. Muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipatorio en defensa propia.

El historiador Michael Oren escribe que Rusk estaba "loco como el infierno" y que Johnson escribió más tarde "Nunca he ocultado mi pesar de que Israel haya decidido moverse cuando lo hizo".

Ver también

Notas

Notas al pie

Referencias

Otras lecturas

  • Barzilai, Gad (1996). Guerras, conflictos internos y orden político: una democracia judía en el Medio Oriente . Prensa de la Universidad de Nueva York. ISBN  0-7914-2943-1
  • Cristol, A Jay (2002). Incidente de Liberty: El ataque israelí de 1967 al barco espía de la Marina de los EE . UU . Brassey's. ISBN  1-57488-536-7
  • Gat, Moshe (2003). Gran Bretaña y el conflicto en el Medio Oriente, 1964-1967: La llegada de la Guerra de los Seis Días . Praeger / Greenwood. ISBN  0-275-97514-2
  • Hammel, Eric (octubre de 2002). "Ataque aéreo del Sinaí: 5 de junio de 1967". Patrimonio militar . 4 (2): 68–73.
  • Hopwood, Derek (1991). Egipto: política y sociedad . Londres: Routledge. ISBN  0-415-09432-1
  • Hussein de Jordania (1969). Mi "guerra" con Israel . Londres: Peter Owen. ISBN  0-7206-0310-2
  • Katz, Samuel M. (1991) Fuerza Aérea de Israel ; La serie Power. Motorbooks International Publishers & Wholesalers, Osceola, WI.
  • Makiya, Kanan (1998). República del miedo: la política del Iraq moderno . Prensa de la Universidad de California. ISBN  0-520-21439-0
  • Morris, Benny (1997). Guerras fronterizas de Israel, 1949–1956 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN  0-19-829262-7
  • Rezun, Miron (1990). Irán y Afganistán. En A. Kapur (Ed.). Ideas y prácticas diplomáticas de los estados asiáticos (págs. 9-25). Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-09289-7
  • Smith, Grant (2006). Dogma mortal . Instituto de Investigación: Política de Oriente Medio. ISBN  0-9764437-4-0

enlaces externos