Acciones de Odex contra el intercambio de archivos - Odex's actions against file-sharing

La oficina central de Odex en International Plaza , donde se realizaron los acuerdos extrajudiciales a la empresa por parte de supuestos descargadores ilegales.

Las acciones de Odex contra el intercambio de archivos fueron el descubrimiento previo de acción de los propietarios de derechos de autor de Japón a los proveedores de servicios de Internet (ISP) de Singapur para solicitar detalles de los suscriptores en Singapur que fueron rastreados a actividades de descarga ilegal de su serie de anime con licencia. Odex es una empresa con sede en Singapur que otorga licencias y lanza anime para el consumo local y regional del sudeste asiático . Como los propietarios de los derechos de autor japoneses se encuentran en Japón, Odex, que es titular de la licencia de anime japonés en Singapur, fue designado para presentar documentos legales y procedimientos judiciales en su nombre en Singapur.

Comportamiento

Los propietarios de derechos de autor japoneses designaron a Odex para contratar a la compañía de soluciones antipiratería, BayTSP, para rastrear las actividades de descarga ilegal de animación japonesa en Singapur, utilizando un método similar empleado por la Recording Industry Association of America (RIAA) en los Estados Unidos. BayTSP tardó varios meses en obtener las direcciones IP y las evidencias de las actividades de descarga ilegal de los descargadores de Singapur. BayTSP destacó el sitio web AnimeSuki como una fuente importante de descargas y rastreó a muchos de sus usuarios de BitTorrent .

Desde principios de 2007 hasta enero de 2008, se emitieron órdenes judiciales para el descubrimiento previo a la acción con evidencia de actividad de descarga ilegal a varios ISP para solicitar los detalles de sus suscriptores. En mayo de 2007, ISP SingNet consintió por escrito para divulgar detalles sobre las cuentas de Internet asociadas con la actividad de descarga ilegal. El 13 de agosto, se envían más documentación a los tribunales y se emite una orden judicial al ISP StarHub , para revelar las identidades de los titulares de cuentas vinculados a actividades de descarga ilegal. Posteriormente, se reveló que Starhub no reveló la información de los titulares de cuentas a Odex, ya que estaban revisando sus derechos cuando Odex perdió su apelación a Pacific Internet (PacNet).

Los propietarios de derechos de autor japoneses estuvieron representados por el bufete de abogados Rajah & Tann en el procedimiento judicial de Pre-Action Discovery ante los principales ISP, incluida su solicitud contra PacNet. Odex es el representante designado de los propietarios de derechos de autor japoneses en los procedimientos legales y las solicitudes ante los tribunales.

Después de las sentencias de los Tribunales Subordinados de Singapur , Odex envió cartas de demanda a los presuntos infractores exigiendo una indemnización en lugar de acciones legales. Se pidió a los destinatarios que se pusieran en contacto con Odex en el plazo de una semana y pagaran las tarifas de liquidación de S $ 3,000 a S $ 5,000 o enfrentaran acciones legales. Los destinatarios también tuvieron que firmar un acuerdo de confidencialidad , prometer destruir todas las copias del anime descargado y dejar de descargar el material con derechos de autor.

Algunos presuntos infractores deciden en litigio. La demanda terminó en 2011 con el fallo de la corte subordinada de Singapur a favor de los propietarios de los derechos de autor y la multa fue de SGD $ 5,000 por daño por episodio que se pagará a los propietarios de los derechos de autor por cada episodio capturado para descarga ilegal, por un total de SGD $ 125,000. También se otorgaron intereses de SGD $ 15.095,58 y costos legales de SGD $ 12.263,76 a favor de los propietarios de derechos de autor japoneses.

Hubo especulaciones de la comunidad en línea de que la compañía cobraría aproximadamente S $ 15 millones de 3,000 personas de acuerdos extrajudiciales, pero Odex respondió que no requería que cada uno de ellos pagara un uniforme de S $ 5,000. El factor principal que consideró al decidir el nivel de compensación a demandar fue la cantidad de descargas por parte de cada individuo. Odex confirmó que se habían revelado más de 3.000 direcciones IP como resultado de las órdenes judiciales, pero estimó que la cantidad recaudada cubriría menos del 20% de sus costos de ejecución. El director de la compañía, Peter Go, reveló posteriormente que la mayoría de los pagos de compensación se habían pagado a BayTSP y a los ISP por la recuperación de los datos personales de sus suscriptores. Justificó las acciones de su empresa afirmando que, según las estadísticas de BayTSP, Singapur tenía una de las tasas más altas de descargas ilegales de anime en el mundo y que Odex quería reducir esto en un 85%.

El 3 de septiembre de 2007, el director de Odex, Stephen Sing, anunció en el foro de Internet de su empresa que Odex ya no enviaría cartas de demanda a los usuarios de Internet que habían detenido sus descargas ilegales desde el comienzo de la campaña de aplicación. Dos semanas después, Odex instaló un sistema de advertencia en línea desarrollado por BayTSP que generó correos electrónicos de cese y desistimiento destinados a los supuestos descargadores. La compañía confió en los ISP para reenviar dichos correos electrónicos a sus suscriptores que participaron en actividades de descarga ilegal. Sing afirma que Odex, bajo las instrucciones de los propietarios de los derechos de autor, se basaría en los informes semanales generados por BayTSP para continuar con la campaña contra la piratería y, si fuera necesario, recurriría a acciones legales si la actividad de descarga ilegal se intensificaba.

El 29 de enero de 2008, el Tribunal Superior dictó su fallo sobre la apelación de Odex en el sentido de que la documentación anterior de Odex como representación de los propietarios de derechos de autor japoneses no es suficiente y se requiere más documentación del poder notarial y autorización para actuar. El tribunal, al recibir los documentos legales adicionales de los propietarios de los derechos de autor, ordenó que Pacific Internet tuviera que revelar los nombres de los supuestos descargadores ilegales. Esta decisión no cambia el papel de Odex como representante del propietario de los derechos de autor japonés para actuar en su nombre en Singapur.

Reacciones

Las acciones de la compañía atrajeron la atención de los medios nacionales y fueron duramente criticadas por la comunidad de anime de Singapur como "repentinas y severas". Los fanáticos del anime estaban indignados por la emisión de amenazas legales a niños de tan solo nueve años, ya que creían que los niños no podían diferenciar entre descargas legales e ilegales. Hubo llamadas generalizadas en blogs y foros en línea para boicotear los productos de Odex.

Padres que pagan acuerdos extrajudiciales a Odex por la descarga de sus hijos, como se muestra en la animación de parodia Xedo Holocaust que circula en Internet.

Odex culpó a las descargas ilegales de la caída aproximada del 70% en sus ventas de Video CD (VCD) y Digital Video Disc (DVD) en 2006 y 2007. La respuesta de los fanáticos del anime fue que la caída en las ventas se debió a que los productos de Odex eran inferiores, se traducían incorrectamente y se lanzaban más tarde que las versiones en línea. Posteriormente, Odex atribuyó el subtitulado inexacto a las leyes de censura contra temas maduros (como el yaoi ) y a los fansubbers —anime fans que habían traducido el diálogo japonés— a quienes habían contratado. En respuesta, la Junta de Censores de Cine dijo que no pidió que se cambiaran los subtítulos, que simplemente clasificaba el contenido y que la responsabilidad de los distribuidores era garantizar la precisión de los subtítulos. Además de los problemas de calidad y programación, las críticas se dirigieron a la estrategia litigiosa de Odex y las malas relaciones públicas. Odex recibió el apoyo de la Asociación de Lucha contra la Piratería de Video de Singapur (AVPAS) para hacer sus demandas de compensación.

Stephen Sing fue objeto de burlas y críticas después de publicar comentarios en un foro en línea que muchos consideraron un regodeo. Los mensajes publicados por Sing bajo el apodo de "xysing" incluían "Estoy demasiado ocupado demandando a la gente" [ sic ] y "¡Jajajaja! ¡ Doblé 6 veces a muchos descargadores que les sirven bien!" Sing fue etiquetado como el "hombre más odiado de la comunidad de anime de Singapur" por los miembros de la blogósfera , un cartel de Se busca con su rostro circuló en línea, y fue objeto de burlas abiertamente en su oficina. Sing afirmó que se profirieron contra él amenazas de incendio provocado, agresión e incluso de muerte y presentó un informe policial. Aunque lamentó las declaraciones porque eran un "desastre de relaciones públicas" y "muy mal", dijo que las había escrito mientras se sentía frustrado y no se disculpó. Desestimó su comentario de "doble 6-ed", una expresión de alegría por las amenazas de demandas, por haber sido formuladas "hace dos meses", pero se reveló que se habían hecho sólo tres semanas antes. Un artículo del Sunday Times condenó estas respuestas en línea como "propaganda" difundida por " turbas de linchamiento " y señaló que algunos de estos internautas habían revelado las direcciones de los hogares de los empleados de Odex. Odex colocó un anuncio de un cuarto de página en The Straits Times el 22 de agosto de 2007 para explicar sus acciones.

La comunidad en línea hizo acusaciones de que Odex había hecho pasar los fansubs como su propio trabajo. Sing admitió que esto era parcialmente cierto ya que Odex había contratado a fanáticos del anime para hacer subtitulado en 2004, quienes habían tomado "el camino más fácil y copiado palabra por palabra los subtítulos de los fansubs que descargaron". Sing explicó que cuando Odex lanzó su anime, la compañía no se dio cuenta de lo que habían hecho los fanáticos del anime, y ha estado "pagando por este error desde entonces". Al mismo tiempo, se informó que toda la traducción y subtitulado de Odex ahora se hacía "en casa". Sin embargo, se encontró que el lanzamiento de Odex de The Melancholy of Haruhi Suzumiya en septiembre de 2007 contenía traducciones que se parecían mucho a un lanzamiento de fansub no autorizado anterior. También se enviaron correos electrónicos a los medios diciendo que Sing and Go eran directores y accionistas de una empresa desaparecida, Games Mart, que compartía la misma dirección corporativa que Odex y había sido allanada en 1999 por la policía por vender consolas de juegos con modificaciones no autorizadas. Esta información fue confirmada por la prensa, y Go escribió una carta a los medios explicando que Games Mart no estaba afiliado a Odex de ninguna manera.

El sitio web de Odex fue pirateado y desfigurado el 21 de noviembre de 2007 y fue reemplazado por un mensaje enojado sobre las acciones legales.

Los miembros de un foro en línea expresaron su descontento vendiendo camisetas "anti-Odex". Otro internauta creó un video de parodia , titulado Xedo Holocaust , y lo subió a YouTube y otros sitios web para compartir videos. Se estableció un sitio web con detalles de una "campaña de reciclaje de VCD de Odex", donde los que se unieron podían cambiar sus VCD de Odex por una cinta de conciencia negra para usar. El 25 de agosto de 2007 se llevó a cabo una protesta de algunas personas con varias figuras de acción bajo un intenso escrutinio policial, que los observadores occidentales consideraron una rareza en Singapur. Se creó un grupo en línea, Xedo Defense, para brindar apoyo a los descargadores que enfrentan acciones legales. Recaudó fondos para contratar a un abogado colectivo de Infinitus Law Corporation para representar a dos de los descargadores cuando los estudios de anime presentaron demandas contra ellos en noviembre de 2008.

Hubo afirmaciones de que Odex había cobrado un interés del 10% por los acuerdos pagados a través de un plan de cuotas, pero un comunicado de prensa de la empresa negó que hubiera requerido tales pagos de intereses. En septiembre de 2007, 105 de los 300 suscriptores de SingNet que habían recibido cartas habían negociado con Odex y le habían pagado, aunque, en una conferencia de prensa, Odex dijo que no había forzado el pago ni había multado a nadie. La compañía explicó que no se beneficiaría del proceso de ejecución y tenía la intención de donar a organizaciones benéficas cualquier cantidad excedente recibida. También publicaría una auditoría financiera de todo el dinero recaudado al cierre de los procedimientos. El 31 de agosto de 2007, en un intento por abordar las críticas de los lanzamientos tardíos, Odex comenzó a ofrecer video a pedido (VOD) en su sitio web relanzado. Los usuarios podían descargar y desbloquear legalmente un episodio de anime protegido por la gestión de derechos digitales (DRM) a S $ 2 durante siete días.

A mediados de noviembre de 2007, los correos electrónicos de cese y desistimiento iniciados por Odex y BayTSP llegaron a varios usuarios en Japón, Francia y los Estados Unidos, algunos en forma de avisos de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de sus ISP. Aunque Odex y BayTSP anunciaron poco después que los correos electrónicos se enviaron por error, los comentaristas japoneses sugirieron que la acción de aplicación de la ley era "un paso en la dirección correcta". El 21 de noviembre de 2007, el sitio web de Odex fue pirateado y desfigurado y el servicio VOD quedó fuera de servicio. Su página principal fue reemplazada por un mensaje enojado contra las acciones legales de la compañía, y los expertos entrevistados por representantes de los medios locales dijeron que el perpetrador probablemente era de Singapur.

Odex contra Pacific Internet

Decisión de los Tribunales Subordinados

El 16 de agosto de 2007, Odex inició acciones legales contra un tercer proveedor de servicios de Internet, Pacific Internet . Odex buscó que Pacific Internet divulgara la información personal de aproximadamente 1,000 suscriptores. La audiencia a puerta cerrada se celebró el 23 de agosto de 2007 en los Tribunales Subordinados , donde el juez de distrito Earnest Lau dictaminó que Pacific Internet no tenía que revelar la información personal de sus suscriptores. Lau creía que Odex no era la parte correcta para presentar la solicitud, a pesar de tener permiso para procesar en nombre de los estudios de anime japoneses. La decisión fue una sorpresa para muchos y Odex anunció rápidamente su intención de apelar. Aunque Lau negó a Odex la orden judicial, advirtió que el derecho a la privacidad no era una defensa para la infracción de derechos de autor.

A la luz de la decisión, el ISP StarHub , representado por Drew & Napier , dijo que "[estamos] evaluando nuestras opciones, dadas las diferentes decisiones tomadas por el tribunal". Mientras tanto, se reveló que SingNet había dado su consentimiento a la solicitud de Odex, no había dado instrucciones a sus abogados para que asistieran a la audiencia y había pasado el plazo de dos semanas para apelar contra la solicitud. Algunos de sus suscriptores percibieron que SingNet no impugnaba la solicitud de Odex, tal vez incluso agilizándola, como una violación voluntaria de la privacidad . SingNet declaró más tarde que no "dio su consentimiento" ni ayudó a Odex en su solicitud para la divulgación de información de suscriptores, y que las suscripciones de sus clientes no se vieron afectadas.

En un movimiento poco común, el juez de distrito Earnest Lau emitió una sentencia de 14 páginas explicando la denegación de la corte a la solicitud de Odex de información del cliente de Pacific Internet. Comparó las demandas de Odex con una orden de Anton Piller , que establece el derecho a registrar las instalaciones y confiscar pruebas sin previo aviso. Visto como draconiano, solo se usa en circunstancias extremas. Sostuvo que solo los titulares de los derechos de autor, o sus licenciatarios exclusivos, pueden presentar dichas solicitudes y que no estaba satisfecho con la evidencia recopilada por BayTSP para la identificación de los descargadores. De todo el anime con licencia para Odex, solo la licencia con respecto a Mobile Suit Gundam SEED se había otorgado exclusivamente a la compañía. El juez señaló que, de las 13 cartas de autorización presentadas en el tribunal, diez de ellas autorizaron a la Asociación Antipiratería de Video de Singapur (AVPAS), no a Odex, a actuar en nombre de los titulares de los derechos de autor. Se ordenó a Odex que pagara los costos legales de Pacific Internet de S $ 7,000.

Apelación del Tribunal Superior

La apelación de Odex contra la decisión de los tribunales subordinados comenzó el 3 de octubre de 2007 ante el juez Woo Bih Li en el Tribunal Superior. El CEO de BayTSP, Mark Ishikawa, y representantes de cuatro estudios japoneses, incluidos TV Tokyo , Gonzo y Toei Animation , volaron a Singapur para testificar en nombre de Odex. Aunque las empresas japonesas tenían la intención de presentar demandas por sí mismas en caso de que Odex fallara, el Tribunal Superior aprobó su incorporación como partes en la apelación de Odex.

En su sentencia del 29 de enero de 2008, el juez Woo ordenó a Pacific Internet que divulgara la información de sus suscriptores solo a las seis empresas japonesas que eran partes en el caso. Él negó explícitamente el acceso de Odex a esta información. Confirmó la decisión del juez de distrito Lau de que Odex no era la parte correcta para haber pedido la divulgación de los datos de los suscriptores. Como resultado, ordenó a la compañía que pagara los costos legales de Pacific Internet de S $ 20,000. Después del fallo, algunos descargadores que ya habían llegado a un acuerdo con Odex planearon una contrademanda para recuperar el dinero del acuerdo. El fallo puede haber sentado un precedente para la privacidad en línea en Singapur al dificultar que los licenciatarios de derechos de autor emprendan acciones legales contra los descargadores.

Nuevos desarrollos

Acción posterior de los estudios de anime.

A principios de agosto de 2008, siete meses después del fallo del Tribunal Superior, Showgate (anteriormente Toshiba Entertainment), Geneon Entertainment , Sunrise , Gonzo y TV Tokyo iniciaron sus propias acciones legales contra los descargadores. Al igual que Odex, fueron representados por Rajah & Tann y enviaron cartas de demanda de pago a los suscriptores de SingNet, StarHub y Pacific Internet pidiendo a los usuarios que "entablaran conversaciones" con los abogados de los estudios en un plazo de siete días. Showgate, que apoyó a Odex en su apelación contra Pacific Internet, consultó a Odex antes de iniciar sus acciones legales. Se informó que los acuerdos oscilaban entre S $ 5,000 y S $ 6,000 por persona, y en agosto de 2008, se informó que BayTSP estaba en conversaciones contractuales con otros estudios de anime para rastrear a los descargadores en Singapur.

Tres meses después, los estudios de anime presentaron una citación judicial ante los Tribunales Subordinados contra cuatro "descargadores pesados". Se especuló que la audiencia comenzaría en 2009 o 2010, con honorarios legales que van desde S $ 50,000 a S $ 80,000. Debido a su relación con los descargadores de otros medios, como películas y juegos, los trajes fueron observados de cerca por el público. En 2010 se informó que el esfuerzo de Odex no tuvo éxito ya que no era el titular principal de los derechos de autor.

Acciones similares en Singapur por parte de otros propietarios de medios

En abril de 2015, los creadores de Dallas Buyers Club obtuvieron con éxito una orden judicial contra dos importantes ISP, Starhub y M1, para revelar a los clientes que supuestamente descargaron copias ilegales de la película. Samuel Seow Law Corporation representó a los fabricantes enviando cartas de demanda a más de 500 suscriptores pidiendo una oferta por escrito de daños y costos. Este es el segundo caso informado de una acción legal importante emprendida por una empresa de medios contra personas en Singapur por supuestas descargas ilegales desde Odex.

Opiniones y análisis legales

El caso fue cubierto ampliamente por los periódicos del país. En The Straits Times de Singapur, los abogados que fueron entrevistados dijeron que los fanáticos del anime no tendrían una defensa sólida contra Odex si se presentaba una prueba de la carga o descarga de videos no autorizados. En su análisis, Thomas Koshy, un académico legal que escribe en Today, cuestionó la legalidad de la amenaza penal de Odex contra los descargadores. Koshy sostuvo que solo el Fiscal General tenía la facultad de enjuiciar y que no había indicios de que hubiera autorizado a Odex a llevar a cabo enjuiciamientos en su nombre. Además, Koshy opinó que era inapropiado que Odex combinara su demanda de compensación con una amenaza de enjuiciamiento penal; aunque las cartas de Odex alegaban "actividad de descarga ilegal", la empresa amenazaba con castigarlos asociados con el delito más grave de distribuir materiales que infringían los derechos de autor. Koshy señaló que Odex había citado una disposición legal destinada a regular el intercambio de archivos de las personas para obtener ganancias monetarias en lugar de descargarlos un consumidor casual. Burton Ong, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , sugirió que un fanático del anime que descargó algunos episodios podría haber podido confiar en el " trato justo " como defensa contra el cargo de infracción de derechos de autor. Uno de los criterios para seguir esta línea de defensa habría sido demostrar que la descarga posteriormente impulsó, en lugar de socavar, la viabilidad comercial de la industria del anime.

Los fanáticos y simpatizantes del anime utilizaron Internet para recaudar fondos y presentar un desafío legal a los métodos de Odex; un usuario de Internet creó un foro solo por invitación para aquellos que estén considerando acudir a los tribunales contra Odex por sus acusaciones de descargas ilegales. Los fanáticos solicitaron asesoramiento legal y armaron una biblioteca de material relevante. Una carta a The Straits Times señaló que los descargadores que decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial con Odex no recibieron protección contra las demandas iniciadas por otras compañías dentro de la industria del anime.

Tras el fallo del juez de distrito Earnest Lau en la demanda de Odex contra Pacific Internet , Koshy expresó su creencia de que SingNet podría estar violando el espíritu del Código de Competencia de Telecomunicaciones, que protege la confidencialidad de la información de los suscriptores y prohíbe la divulgación no autorizada. Sin embargo, otro abogado entrevistado por ZDNet no pensó que las acciones de SingNet fueran inapropiadas, y un portavoz de la Autoridad de Desarrollo de Infocomm anunció que se determinó que SingNet cumplía con el código. Andy Ho, otro editor de The Straits Times , expresó su preocupación de que las entidades privadas puedan usar las leyes de propiedad intelectual de manera invasiva, precipitando así un efecto escalofriante sobre la libertad de expresión; pidió que se promulguen rápidamente las leyes de privacidad .

Ver también

notas y referencias

Otras lecturas