No probado - Not proven

No probado ( escocés : no prudente , gaélico escocés : gun dearbhadh ) es un veredicto disponible para un tribunal de justicia en Escocia. Según la ley escocesa , un juicio penal puede terminar en uno de tres veredictos, uno de condena ("culpable") y dos de absolución ("no probado" y "no culpable").

Entre la Restauración a fines del siglo XVII y principios del siglo XVIII, se esperaba que los jurados en Escocia solo encontraran si las acusaciones fácticas individuales estaban probadas o no, en lugar de fallar sobre la culpabilidad del acusado. En 1728, el jurado en un juicio por asesinato afirmó "su antiguo derecho" a declarar "no culpable" a un acusado. Con el tiempo, el veredicto de "no culpable" recuperó una amplia aceptación y uso entre los jurados escoceses, con el apoyo de los abogados defensores. Eventualmente desplazó "no probado" como el veredicto primario de absolución. Hoy en día, los jurados pueden emitir un veredicto de "no culpable" o "no probado", con el mismo efecto legal de la absolución.

Aunque históricamente puede ser un veredicto similar al de no culpable, en la actualidad un jurado suele utilizar no probado cuando existe la creencia de que el acusado es culpable pero la corona no ha proporcionado pruebas suficientes. La ley escocesa requiere corroboración ; la evidencia de un testigo, por creíble que sea, no es suficiente para probar un cargo contra un acusado o para establecer cualquier hecho material o crucial.

Fuera del país, el veredicto "no probado" puede denominarse veredicto escocés .

En Escocia ha habido intentos de abolir lo que Sir Walter Scott llamó famoso veredicto bastardo . En 1827, Scott, que era alguacil en la corte de Selkirk , escribió en su diario que "el jurado dio ese veredicto bastardo, no probado" .

Historia

A principios del siglo XVII, la práctica estándar de los jurados en Escocia era devolver un dictamen de "fylet, culpable y condenado" o "clene, inocente y absuelto". Esto cambió a fines del siglo XVII, momento en el que el papel del jurado pasó a ser simplemente "declarar si los hechos alegados habían sido probados o no", dejando al juez determinar, con base en esa declaración, si el acusado era culpable o no. no.

Existe cierto desacuerdo entre los historiadores sobre por qué ocurrió este cambio. David Hume y Hugo Arnot sostienen que tuvo sus raíces en la opresión religiosa. La Corona persiguió a los Covenanters, pero el apoyo popular hizo imposible condenarlos en un juicio con jurado. Para reducir el poder del jurado, los jueces escoceses comenzaron a restringir el papel del jurado: el jurado ya no anunciaría si el acusado era "culpable" o "no culpable"; en su lugar, decidiría si las alegaciones fácticas específicas estaban "probadas" o "no probadas"; y el juez entonces decidiría si condenar.

Reintroducción de "no culpable"

En un notable juicio en 1728, un abogado defensor ( Robert Dundas ) persuadió a un jurado para que reafirmara su antiguo derecho a absolver, a encontrar a un acusado "no culpable", a pesar de que los hechos estuvieran probados. El caso implicó el juicio de Carnegie de Finhaven por el asesinato del conde de Strathmore . La ley requería que el jurado simplemente examinara los hechos y dictara un veredicto de "probado" o "no probado" dependiendo de si creían que la evidencia probaba que el acusado había matado al conde. Carnegie indudablemente había matado al conde, pero tampoco tenía la intención de hacerlo . Si el jurado dictaba un veredicto "probado", de hecho obligaría al juez a declarar a Carnegie culpable de asesinato, por el cual el castigo era colgando . Para evitar este resultado, el jurado afirmó lo que creía que era su "antiguo derecho" a juzgar todo el caso y no solo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable".

La reintroducción del veredicto de "no culpable" fue parte de un movimiento más amplio durante los siglos XVII y XVIII que vio un aumento gradual en el poder de los jurados, como el juicio de William Penn en 1670, en el que un jurado inglés ganó por primera vez la derecho a emitir un veredicto contrario a la ley (conocido como anulación por jurado ), y el juicio de John Peter Zenger en Nueva York en 1735 en el que se atribuye a la anulación por jurado el establecimiento de la libertad de prensa como un derecho firme en lo que se convertiría en los Estados Unidos . El académico legal Ian Willock sostiene que el caso de 1728 fue "de gran importancia para detener un proceso de desgaste que podría haber llevado a la extinción total del jurado criminal".

Aunque los jurados siguieron utilizando tanto "no culpable" como "no probado" después de 1728, los jurados tendieron a favorecer el veredicto de "no culpable" sobre el "no probado" y la interpretación cambió.

Llama a reforma

Ha habido llamamientos consistentes para descartar el veredicto "no probado" desde mediados del siglo XX. En 1975, el Comité de Procedimiento Penal de Thomson en Escocia (presidido por Lord Thomson ) recomendó mantener el sistema de tres veredictos. La Oficina de Escocia consultado sobre el desguace "no probado" en 1994. Los intentos infructuosos de desguazar el veredicto de "no probado" fueron hechas en el Parlamento por Donald Dewar en 1969, George Robertson en 1993 (lo pida el resultado del ensayo en el asesinato de Amanda Duffy ) y Lord Macauly de Bragar en 1995. Un proyecto de ley de los miembros para descartar el veredicto "no probado" se debatió en el Parlamento escocés en 2016, pero fue rechazado por 80 votos contra 28.

Los defensores de la reforma argumentan que el veredicto "no probado" se considera ampliamente como una absolución utilizada cuando el juez o el jurado no tiene suficientes pruebas para condenar, pero no está lo suficientemente convencido de la inocencia del acusado para emitir un veredicto de "no culpable". Esencialmente, el juez o el jurado no está convencido de que el sospechoso sea inocente, pero la culpabilidad no ha sido probada "más allá de toda duda razonable ". Por el contrario, sus oponentes argumentan que un sistema de dos veredictos conduciría a un aumento de condenas injustas.

Tras un veredicto no probado en un juicio penal en 2015, Miss M demandó con éxito a Stephen Coxen en los tribunales civiles, en lo que fue la primera acción civil por daños y perjuicios por violación tras un proceso penal infructuoso en casi 100 años. En 2018, Miss M lanzó #EndNotProven junto con Rape Crisis Scotland, pidiendo la eliminación de Not Proven y citando el uso desproporcionado en casos de violación, los malentendidos generalizados del veredicto y los temores de que los jurados lo estén utilizando como una 'salida fácil'. .

Uso moderno

En Escocia, un caso penal puede ser decidido en un procedimiento solemne por un jurado (instruido por el juez), o en un procedimiento sumario por el juez solo (sin jurado designado). Hay varias reglas sobre cuándo puede o debe emplearse uno u otro procedimiento; en general, los jurados se emplean para las acusaciones más graves, mientras que los delitos menores y las infracciones se tratan de manera sumaria. Un jurado de caso penal está formado por quince miembros del jurado, que toman su decisión por mayoría simple de votos: ocho votos son necesarios y suficientes para el veredicto condenatorio , que ha sustituido al veredicto probado .

Aproximadamente un tercio de todos los veredictos absolutos de los jurados escoceses utilizan la formulación no probada ; los otros usan no culpable . El veredicto no probado también está disponible para los jueces en el procedimiento sumario, y se emplea en aproximadamente una quinta parte de las absoluciones "sumarias". La proporción de absoluciones no probadas , en general, es mayor en los casos más graves; pero también lo es la proporción de absoluciones versus condenas. Esto puede deberse a muchas razones diferentes, por ejemplo, que en promedio podría ser más complicado de hecho establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable en los casos más graves.

Tanto en la absolución "solemne" como en la "sumaria", lo no probado se interpreta en el sentido de que el jurado o juez, respectivamente, no está convencido de la inocencia del imputado; de hecho, pueden estar moralmente convencidos de que el acusado es culpable, pero no encuentran las pruebas suficientes para una condena. Una de las razones de esto es la regla de que en tales casos las pruebas para el enjuiciamiento deben corroborarse para permitir una condena. Por lo tanto, puede haber un solo demandante o testigo de la acusación, que el jurado o el juez crea que es veraz y digno de confianza, pero ningún otro testigo o circunstancias en contra del acusado. Según la ley escocesa, el acusado debe ser absuelto, pero a menudo lo será por el veredicto no probado .

Uso en otras jurisdicciones

En general, el veredicto escocés no se ha adoptado de forma permanente fuera de su país de origen, pero a veces se utilizó en el Canadá colonial , especialmente por algunos jueces en el suroeste de Ontario . Su uso más famoso en los Estados Unidos se produjo cuando el senador Arlen Specter intentó votar "no probado" en los dos artículos de acusación de Bill Clinton , sus votos fueron registrados como "no culpables" y cuando, en el caso de asesinato de OJ Simpson , varios los reformadores, incluido Fred Goldman, el padre de Ron Goldman , presionaron por un cambio a "no probado" debido a lo que sentían era una presunción incorrecta de inocencia por parte de Simpson. A menudo se hace referencia al veredicto en casos estadounidenses donde el jurado está obligado a encontrar que el estado no ha probado su caso más allá de una duda razonable, pero existe un sentimiento generalizado de que el acusado no merece la exoneración de un veredicto de "no culpable". Un dicho popular sobre el veredicto "no probado" es que significa "no culpable, pero no lo vuelvas a hacer".

En 2005, se hizo una propuesta en la Revista de Derecho de la Universidad de Chicago para introducir el veredicto no probado en los Estados Unidos.

Casos que resultaron en un veredicto no probado

Sir Hugh Campbell y Sir George Campbell por ser parte del levantamiento en Bothwell Bridge .
Alfred John Monson, en relación con el asesinato de Ardlamont
Madeleine Smith , acusada de asesinar a su novio con veneno
Helen McDougal, en relación con los asesinatos de Burke y Hare
Alan Peters, en relación con el asesinato de Maxwell Garvie
John Leslie , en relación a una presunta agresión sexual
Francis Auld, acusado del asesinato de Amanda Duffy
Stephen Coxen, absuelto en 2015 con un veredicto no probado por violar a la señorita M, pero más tarde en 2018 un caso civil declaró que la había violado.
El 23 de marzo de 2020, un jurado declaró que el ex líder del SNP y el primer ministro de Escocia, Alex Salmond, "no se probó" en un cargo, y no era culpable de otros doce cargos, de agresión sexual; así fue absuelto de todos los cargos en su contra.
Donald Merrett, juzgado en febrero de 1927 por el asesinato de su madre

Ver también

Referencias

Otras lecturas

El jurado penal escocés: Una institución muy peculiar , Peter Duff, 62 Law & Contemp. Probs. 173 (primavera de 1999)
Bray, Samuel (2005). "No probado: introducción de un tercer veredicto". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 72 (4): 1299-1329. SSRN 1339222 .
Hume, David (1819). Comentarios sobre la ley de Escocia, volumen 2 (2ª ed.). Bell y Bradfute.

Languages

In other projects