Doctrina de no delegación - Nondelegation doctrine

La doctrina de la no delegación (o principio de no delegación ) es la teoría de que una rama del gobierno no debe autorizar a otra entidad a ejercer el poder o la función que está constitucionalmente autorizada a ejercer. Es explícito o implícito en todas las constituciones escritas que imponen una estricta separación estructural de poderes.. Suele aplicarse en cuestiones de delegación de poderes constitucionalmente indebida de cualquiera de los tres poderes del Estado en el otro, en el estado administrativo o en entidades privadas. Aunque por lo general es constitucional que los funcionarios ejecutivos deleguen poderes ejecutivos en subordinados del poder ejecutivo, también puede haber delegaciones indebidas de poderes dentro de un poder ejecutivo.

En el Reino Unido , el principio de no delegación se refiere a la presunción prima facie de que los poderes legales otorgados por el Parlamento a los organismos públicos no pueden delegarse en otras personas u organismos.

Australia

El federalismo australiano no permite que el Parlamento o el Gobierno federal delegue sus poderes en los parlamentos o gobiernos estatales o territoriales, ni los parlamentos o gobiernos territoriales deleguen sus poderes en el Parlamento o Gobierno federal, pero los parlamentos de los estados delegan sus poderes en el parlamento federal por por medio del artículo 51 inciso (xxxvii) de la Ley Constitucional de 1901.

Canadá

El federalismo canadiense no permite que el Parlamento o las legislaturas provinciales se deleguen sus poderes entre sí.

Estados Unidos

En el Gobierno Federal de los Estados Unidos , la doctrina de la no delegación es la teoría de que el Congreso de los Estados Unidos , al estar investido con "todos los poderes legislativos" por el Artículo Uno , Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos , no puede delegar ese poder a nadie más. . Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó en JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos (1928) que la delegación de autoridad legislativa por parte del Congreso es un poder implícito del Congreso que es constitucional siempre que el Congreso proporcione un " principio inteligible " para guiar la rama ejecutiva: " 'Al determinar lo que el Congreso puede hacer para buscar asistencia de otra rama, el alcance y el carácter de esa asistencia deben fijarse de acuerdo con el sentido común y las necesidades inherentes de la coordinación gubernamental'. Siempre que el Congreso 'establezca mediante acto legislativo un principio inteligible al cual la persona u organismo autorizado para [ejercer la autoridad delegada] esté obligado a ajustarse, tal acción legislativa no es una delegación prohibida del poder legislativo ' ".

Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es una agencia del poder ejecutivo creada por el Congreso con el poder de regular los alimentos y los medicamentos en los Estados Unidos. El Congreso ha otorgado a la FDA un mandato amplio para garantizar la seguridad del público y prevenir la publicidad engañosa , pero le corresponde a la agencia evaluar los riesgos y anunciar las prohibiciones de los aditivos nocivos, y determinar el proceso mediante el cual se iniciarán las acciones en función de lo mismo. De manera similar, se le ha dado al Servicio de Impuestos Internos la responsabilidad de recaudar los impuestos que se evalúan según el Código de Impuestos Internos . Aunque el Congreso ha determinado el monto del impuesto que se evaluará, ha delegado en el IRS la autoridad para determinar cómo se cobrarán dichos impuestos.

Caso de ley

Los orígenes de la doctrina de la no delegación, tal como se interpreta en Estados Unidos, se remontan, al menos, a 1690, cuando John Locke escribió:

El Legislativo no puede transferir el Poder de Hacer Leyes a otras manos. Puesto que no es más que un Poder delegado del Pueblo, ellos, que lo tienen, no pueden traspasarlo a otros. ... Y cuando la gente haya dicho: Nos someteremos a reglas y seremos gobernados por Leyes hechas por tales Hombres, y en tales Formas, ningún Cuerpo más puede decir que otros Hombres harán leyes para ellos; el pueblo tampoco puede estar sujeto a leyes que no sean las promulgadas por aquellos a quienes han elegido y autorizado para dictar leyes por ellos. El poder del Legislativo al ser derivado del Pueblo por una Donación e Institución voluntaria positiva, no puede ser otro que lo que la Donación positiva transmitía, que siendo solo para hacer Leyes, y no para hacer Legisladores, el Legislativo no puede tener poder para transferir su autoridad para hacer leyes y ponerla en otras manos.

Uno de los primeros casos relacionados con los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard (1825). El Congreso había delegado en los tribunales la facultad de prescribir procedimientos judiciales ; se sostuvo que el Congreso había revestido inconstitucionalmente al poder judicial de poderes legislativos. Si bien el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, admitió que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede hacer una provisión general, y se puede otorgar poder a aquellos que deben actuar bajo tales provisiones generales, para completar los detalles". En 1892, el Tribunal en Field v. Clark , 143 US 649, señaló que "que el congreso no puede delegar el poder legislativo al presidente es un principio universalmente reconocido como vital para la integridad y el mantenimiento del sistema de gobierno ordenado por la constitución" mientras se mantiene que la autoridad de fijación de tarifas delegada en la Ley McKinley "no era la creación de la ley", sino que facultaba al poder ejecutivo para que actuara como "mero agente" del Congreso.

Durante la década de 1930, el Congreso otorgó al poder ejecutivo amplios poderes para combatir la Gran Depresión . El caso de la Corte Suprema de Panamá Refining v. Ryan , 293 US 388 (1935) involucró la Ley de Recuperación Industrial Nacional , que incluía una disposición que otorgaba al Presidente la autoridad para prohibir el envío interestatal de petróleo en exceso de ciertas cuotas. En el caso de Panamá Refining , sin embargo, la Corte derogó la disposición sobre la base de que el Congreso no había establecido "ningún criterio para regir el proceder del Presidente".

También se impugnaron otras disposiciones de la Ley de recuperación industrial nacional. En Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema consideró una disposición que permitía al presidente aprobar códigos comerciales, redactados por las propias empresas, para garantizar una "competencia leal". La Corte Suprema determinó que, dado que la ley no establece pautas explícitas, las empresas "pueden deambular a voluntad y el presidente puede aprobar o desaprobar su propuesta como mejor le parezca". Por lo tanto, derogaron las disposiciones pertinentes de la Ley de recuperación.

En el caso Mistretta v. Estados Unidos de 1989 , la Corte declaró que:

Al aplicar esta prueba de "principio inteligible" a las delegaciones del Congreso, nuestra jurisprudencia ha sido impulsada por un entendimiento práctico de que en nuestra sociedad cada vez más compleja, repleta de problemas cada vez más cambiantes y más técnicos, el Congreso simplemente no puede hacer su trabajo sin la capacidad de delegar el poder en un marco amplio. directivas generales. En consecuencia, esta Corte ha considerado "constitucionalmente suficiente" que el Congreso delinee claramente la política general, la agencia pública que la aplicará y los límites de esta autoridad delegada.

La Corte Suprema nunca ha encontrado una violación de la doctrina de no delegación fuera de Panama Refining y Schechter Poultry en 1935. Ejemplificando el razonamiento legal de la Corte sobre este asunto, dictaminó en el caso de 1998 Clinton contra la Ciudad de Nueva York que la Ley de Veto de Partidas de 1996 , que autorizó al Presidente a anular selectivamente partes de los proyectos de ley de asignaciones , fue una violación de la Cláusula de Presentación , que establece las formalidades que rigen la aprobación de la legislación. Aunque el Tribunal señaló que los abogados que procesaban el caso habían discutido ampliamente la doctrina de la no delegación, el Tribunal se negó a considerar esa cuestión. Sin embargo, el juez Kennedy , en una opinión concurrente , escribió que habría encontrado que el estatuto violaba la responsabilidad exclusiva de las leyes que haría el Congreso.

Reino Unido

En general, se presume que los poderes otorgados por el Parlamento solo pueden ser ejercidos por el organismo al que se otorgan esos poderes y no pueden ser delegados. Esto se conoce como el "principio de no delegación" o la "presunción contra la delegación".

Por ejemplo, en Barnard v. National Dock Labor Board [1953] 2 QB 18, el Tribunal de Apelación sostuvo que la delegación de poderes disciplinarios otorgados originalmente a la London Dock Labor Board al administrador del puerto era ilegal. A su juicio, Lord Denning argumentó que el poder de suspensión era una función judicial . La junta de trabajo portuario tenía que recibir informes de los empleadores e investigarlos, tenían que investigar si el acusado era culpable de mala conducta y tenían que decidir la acción disciplinaria apropiada a tomar. Y como "[n] o tribunal judicial puede delegar sus funciones a menos que esté habilitado para hacerlo expresamente o por implicación necesaria", la delegación de facultades disciplinarias se consideró ilícita.

Excepciones al principio de no delegación

Consulta en lugar de delegación

Los tribunales ingleses han hecho una distinción entre la búsqueda de consultas y la delegación de poderes, la primera de las cuales se considera permisible ya que la toma de decisiones no ocurre dentro de una "burbuja institucional". El factor importante para decidir si un organismo público está solicitando consulta o si ha delegado esos poderes es examinar si los poderes están en última instancia en manos de quien toma las decisiones en la práctica , y no de jure .

En R (New London College) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2013] UKSC 51, el Tribunal Supremo sostuvo que el Ministro del Interior no delegó ilegalmente sus poderes para controlar la entrada al Reino Unido a las instituciones patrocinadoras. Las reglas de inmigración dictaban que todos los solicitantes de visas de estudiante tenían que presentar una " Confirmación de estudios " (CAS) que es producida por instituciones patrocinadoras como universidades . Como parte del proceso de solicitud, las instituciones deben juzgar si tenían la intención de estudiar allí. La Corte Suprema rechazó los argumentos de que esto equivalía a la delegación de poderes a las instituciones patrocinadoras. Lord Sumption , a su juicio, señaló que "a un número significativo de migrantes de Nivel 4 (General) con un CAS se les niega el permiso para ingresar o permanecer por estos motivos". Esto, según la Corte Suprema, demostró que la Secretaria del Interior ejercía de facto poderes de decisión final y, por lo tanto, se limitaba a consultar a las instituciones patrocinadoras, no a delegar sus poderes.

La doctrina Carltona

La doctrina Carltona (o principio Carltona ) es la idea de que cuando se otorgan poderes a funcionarios departamentales, estos pueden delegarse legalmente en sus funcionarios públicos .

Ver también

Referencias

  1. ^ a b c Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). Derecho administrativo: textos y materiales (5ª ed.). Oxford. págs. 160-162. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  2. ^ "JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos" . Justia US Supreme Court Center. 9 de abril de 1928. 276 US 394 (1928) . Consultado el 29 de marzo de 2012 .
  3. ^ Mistretta v. Estados Unidos (1989), citando a JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos , 276 US 394, 406, 48 S.Ct. 348, 351 (1928)
  4. ^ John Locke , Segundo tratado de gobierno civil (1690).
  5. ^ FindLaw.com Wayman v. Test de decisión de Southard
  6. ^ a b FindLaw.com Field v. Texto de decisión de Clark
  7. ^ Texto de decisión de Mistretta v. Estados Unidos
  8. ^ a b Elliott, Mark; Robert Thomas (2020). Derecho público (Cuarta ed.). Oxford. pag. 539. ISBN 978-0-19-883674-2. OCLC  1180229197 .
  9. ^ "Barnard v Junta Nacional de Trabajo del Muelle [1953] 2 QB 18" . Estudio simple . 2020-03-30 . Consultado el 23 de marzo de 2021 .
  10. ^ a b c Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). Derecho administrativo: textos y materiales (5ª ed.). Oxford. págs. 163-165. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  11. ^ R (New College London) v Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2013] UKSC 51 en párr. 19
  12. ^ Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). Derecho administrativo: textos y materiales (5ª ed.). Oxford. págs. 166-168. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .

enlaces externos

  • "El papel del Congreso en la supervisión de la reglamentación administrativa" - Testimonio de Jerry Taylor, Cato Institute, ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo, Comité del Poder Judicial, 12 de septiembre de 1996. [1]
  • "La Doctrina de la Delegación", Madelon Lief, Oficina de Referencia Legislativa de Wisconsin, enero de 2004, vol. IV, No. 1. [2]
  • "La reciente controversia sobre la doctrina de la no delegación", Jeffrey Clark , 2001. [3]
  • "Aceite caliente y aire caliente: el desarrollo de la doctrina de la no delegación a través del New Deal, una historia 1813-1944", Andrew J. Ziaja, 35 Hastings Const. LQ 921 (2008). [4]