Alineación nominativo-acusativo - Nominative–accusative alignment

Alineación nominativo-acusativo

En la tipología lingüística , el alineamiento nominativo-acusativo es un tipo de alineamiento morfosintáctico en el que los sujetos de los verbos intransitivos se tratan como sujetos de los verbos transitivos y se distinguen de los objetos de los verbos transitivos en las construcciones de cláusulas básicas. La alineación nominativo-acusativo se puede codificar mediante el marcado de mayúsculas y minúsculas, la concordancia de los verbos y / o el orden de las palabras . Tiene una amplia distribución global y es el sistema de alineación más común entre los idiomas del mundo (incluido el inglés). Los idiomas con alineación nominativo-acusativo se denominan comúnmente idiomas nominativo-acusativo .

Comparación con otros tipos de alineación

Un verbo transitivo está asociado con dos frases nominales (o argumentos ): un sujeto y un objeto directo . Un verbo intransitivo está asociado con un solo argumento, un sujeto. Los diferentes tipos de argumentos son generalmente representados como S , A , y O . S es el único argumento de un verbo intransitivo, A es el argumento sujeto (o más parecido a un agente ) de un verbo transitivo, y O es el argumento de objeto directo (o más parecido al paciente ) de un verbo transitivo. Inglés tiene la alineación nominativo-acusativo en su caso, el marcado de los pronombres personales: el argumento único ( S ) de un verbo intransitivo ( "I" en la frase " I caminado.") Se comporta gramaticalmente como el agente ( A ) de un transitiva verbo ( "Yo" en la oración " Yo los vi") pero de manera diferente al objeto ( O ) de un verbo transitivo ("yo" en la oración "ellos me vieron ").

  Nominativo-acusativo Ergativo-absolutivo Tripartito
A mismo diferente diferente
S mismo diferente
O diferente diferente

Esto contrasta con la alineación ergativa-absolutiva , donde S se codifica de la misma manera que O , mientras que A recibe una marca distinta, o alineación tripartita , donde A , S y O se codifican de manera diferente.

Ergatividad dividida

Es común que las lenguas (como el dyirbal y el indostaní ) tengan sistemas de alineación superpuestos, que exhiben codificación tanto nominativa-acusativa como ergativa-absolutiva, un fenómeno llamado ergatividad dividida . De hecho, hay relativamente pocos idiomas que exhiben solo alineación ergativa-absolutiva (llamada ergatividad pura) y tienden a estar aislados en ciertas regiones del mundo, como el Cáucaso , partes de América del Norte y Mesoamérica , la meseta tibetana y Australia. . Dichos idiomas incluyen sumerio , tibetano estándar y maya .

Propiedades de codificación del alineamiento nominativo-acusativo

La alineación nominativa-acusativa puede manifestarse de formas visibles, llamadas propiedades de codificación. A menudo, estas propiedades visibles son morfológicas y la distinción aparecerá como una diferencia en la forma morfológica real y la ortografía de la palabra, o como partículas de caso (piezas de morfología) que aparecerán antes o después de la palabra.

Marcado de caja

Si una lengua exhibe una marca de caso morfológico, los argumentos S y A aparecerán en el caso nominativo y el argumento O aparecerá en el caso acusativo , o en un caso similar como el oblicuo . Puede haber más de un caso que cumpla la función acusatoria; por ejemplo, el finlandés marca los objetos con el partitivo o el acusativo para contrastar la telicidad . Es muy común que solo los argumentos acusativos exhiban una marca de caso abierta mientras que los argumentos nominativos exhiben marcas de caso nulas (o ausentes). En inglés moderno, el marcado de mayúsculas y minúsculas solo se encuentra con pronombres de primera persona y (no neutros) de tercera persona, que tienen formas distintas de sujeto y objeto.

inglés

Caminé.
1 sg : sbj walk: past
Los vi.
1 sg : sbj ver: pasado 3 pl : obj

japonés

花瓶 が 壊 れ た
Kabin-ga (S) kowareta
florero- NOM se rompió
'Un jarrón se rompió'
私 は 花瓶 を 壊 し た
Watashi-wa (S) kabin-wo (O) kowashita
I- Jarrón NOM- ACC roto
'Rompí el jarrón'

ruso

Девушка-Ø работа-ет
Dyevushka-Ø rabota-yet
(adolescente- / joven-) niña- trabajo NOM
'A / La niña (adolescente / joven) / jovencita / joven trabaja / está trabajando'
Студент-Ø читает книг-у
Studyent-Ø chitayet knig-u
estudiante- NOM lectura 3.SG.PRES libro- ACC
'A / El estudiante lee / está leyendo un / el libro'

sánscrito

Áśva-ḥ (S) aghnata
caballo- NOM matado
'Un caballo fue asesinado'
Vīrá-ḥ (S) áśva-m (O) ahan
hombre- NOM de caballos ACC serie
'El hombre mató a un caballo'

Marcado diferencial de objetos (DOM)

No todos los argumentos tienen la misma probabilidad de exhibir un marcado de casos abierto. En los lenguajes con alineación nominativo-acusativo, es común dividir los objetos directos en dos clases (con respecto a la marcación abierta de mayúsculas y minúsculas), un fenómeno llamado "marcación diferencial de objetos" por Bossong (1985).

Orden de las palabras

Algunos lenguajes codifican muy poco a través de la morfología y dependen más de la sintaxis para codificar el significado y las relaciones gramaticales. Si un idioma se basa menos en el marcado de mayúsculas y minúsculas, la alineación se puede codificar mediante el orden de las palabras, como en este ejemplo del indonesio .

indonesio

saya yo yo yo -mandi-kan pria itu
1SG agente gatillo-lavado-APPL hombre que
'Yo baño a ese hombre'

En el siguiente ejemplo del francés, todos los sujetos, tanto S como A, aparecen antes del verbo, mientras que O aparece después del verbo. Los argumentos que ocurren antes del verbo se codifican como nominativos, mientras que los argumentos que ocurren directamente después del verbo se codifican como acusativos.

francés

Je (S) travaille
I- trabajo NOM
'Trabajo'
Je (A) jette un ballon (O)
I- NOM lanzar una pelota- ACC
'Lanzo una pelota'

Contrato verbal

Alternativamente, la alineación también puede manifestarse visiblemente a través de la concordancia del verbo. En el siguiente ejemplo del amárico , el verbo se puede marcar con la cabeza para S, A y O. Tanto la S en la cláusula intransitiva como la A en la cláusula transitiva están marcadas con el mismo afijo ( '3SG.M'), mientras que O en la cláusula transitiva está marcado por un afijo diferente ( -w '3SG.M.O').

Amárico
intransitivo
Ləmma hed- ə
Lema go.PF-3SG.M
'Lemma vino'
transitivo
Ləmma t'ərmus-un səbbər- ə -w
Frasco de lema-DEF- ACC break.PF-3SG.M-3SG.MO
'Lemma rompe la botella'

El inglés tiene una concordancia verbal residual con la alineación nominativo-acusativo, que solo se manifiesta con la tercera persona del singular S y A en tiempo presente.

Propiedades conductuales de la acusatividad.

El alineamiento nominativo-acusativo también se puede distinguir a través de propiedades conductuales, en la forma en que un argumento nominativo o acusativo se comportará cuando se coloque en construcciones sintácticas particulares. Esto tiene que ver con el impacto de la alineación en el nivel de la oración completa más que en la palabra individual. La alineación morfosintáctica determina qué argumentos se pueden omitir en una estructura de coordenadas durante el proceso de reducción de conjunción (eliminando argumentos de los extremos de las cláusulas unidas). En nominativo-acusativo, solo se pueden omitir los argumentos S y A y no el argumento O.

inglés

una. Sue-NOM i vi Judy ACC- j , y ella i / j RAN.
B. Sue i vio a Judy J ___ y i / j * RAN.
C. Sue i vio a Judy J , y ella i / j estaba asustado.
D. Sue i vio a Judy J y ___ i / j * estaba asustado.

El argumento de sujeto omitido de la cláusula incrustada debe corresponder al sujeto (nominativo) de la cláusula-matriz. Si corresponde al objeto (acusativo), la oración es gramatical.

Si el inglés fuera un lenguaje ergativo-absoluto, uno esperaría ver:

B'. Sue i vio a Judy J , y ___ * i / j RAN.
C'. Sue i vio a Judy J , y ___ * i / j estaba asustado.

Aquí el argumento omitido de la cláusula incrustada corresponde al objeto directo (absolutivo) de la cláusula-matriz. Si corresponde al sujeto (ergativo), la oración es gramatical.

El sistema de alineación también impacta en la activación y realización de otros procesos sintácticos como construcciones de elevación , eliminación de sujetos controlados por sujetos y eliminación de sujetos controlados por objetos .

Distribución

Distribución de idiomas por tipo de alineación

Los idiomas que presentan alineación acusativa son los más extendidos de todos los tipos de alineación. Estos idiomas se pueden encontrar en todos los continentes, en comparación con los idiomas con alineación ergativa que están restringidos a ciertas áreas del mundo, a saber, el Cáucaso, partes de América del Norte y Mesoamérica, la meseta tibetana y Australia. El mapa muestra la distribución de idiomas con los distintos tipos de alineación, y la siguiente lista ofrece una breve muestra de los idiomas acusativos y su distribución en todo el mundo:

Norteamérica:

Australasia:

Sudamerica:

Europa:

África:

Asia:

Teoría relevante

Teoría de la optimalidad

Una de las formas en que se puede explicar la producción de un sistema de marcado de casos nominativo-acusativo es desde una perspectiva de la teoría de la optimización . Se dice que el marcado de casos cumple dos funciones o restricciones: una función de identificación y una función de distinción. La función de identificación se ejemplifica cuando la morfología del caso codifica (identifica) propiedades semánticas , temáticas o pragmáticas específicas o información sobre el argumento nominal. El caso acusativo en la posición del objeto directo, por ejemplo, puede ser un fuerte identificador de la paciencia . La función de distinción se utiliza para distinguir entre los argumentos centrales, el sujeto y el objeto, de una cláusula transitiva. Helen de Hoop y Andrej Malchukov explican la motivación y la necesidad de la función distintiva en "Estrategias de marcado de casos":

Cuando se usa un predicado de dos lugares R (x, y) para describir un evento que involucra a dos participantes, generalmente un agente y un paciente, es de suma importancia evitar la ambigüedad en cuanto a qué sintagma nominal corresponde al primer argumento x (el agente) y cuál al segundo argumento y (el paciente). Para ello, se puede utilizar mayúsculas y minúsculas para marcar uno de los argumentos. Si un argumento está marcado con mayúsculas y minúsculas, esto ya es suficiente para la desambiguación. Por lo tanto, desde la perspectiva distintiva, no es necesario marcar ambos argumentos en mayúsculas y minúsculas. Tampoco sería necesario marcar en mayúsculas y minúsculas el único argumento de un predicado de un lugar (intransitivo). De hecho, se ha argumentado que en muchos sistemas de casos nominativo-acusativo sólo la y está marcada con mayúsculas y minúsculas (con caso acusativo) mientras que la x permanece morfológicamente sin marcar.

Es raro que el caso sirva solo para la función distintiva, que se superpone en gran medida con la función 'identificar'. Otras formas de eliminar la ambigüedad de los argumentos de un predicado transitivo (concordancia del sujeto, restricción del orden de las palabras, contexto, entonación, etc.) pueden explicar esta observación translingüística. De Hoop y Malchukov sostienen que los sistemas de casos que se basan completamente en la función de identificación deben ser más ricos en morfología de casos en comparación con los lenguajes basados ​​principalmente en la función de distinción.

Presión funcional

Una teoría que se ha propuesto para explicar la aparición de sistemas acusativos es la de la presión funcional. Cuando se aplica a los idiomas, esta teoría opera en torno a las diversas necesidades y presiones sobre una comunidad de habla. Se ha sugerido que los lenguajes han evolucionado para adaptarse a las necesidades de sus usuarios. Estas comunidades desarrollarán algún sistema funcional para satisfacer las necesidades que tienen. Entonces, se ha propuesto que el sistema acusativo surgió de una presión funcional para evitar la ambigüedad y hacer de la comunicación un proceso más sencillo.

Es útil que los lenguajes tengan un medio para distinguir entre sujetos y objetos, y entre los argumentos A, S y O. Esto es útil para que oraciones como "Tom golpeó a Fred" no se puedan interpretar como "Fred golpeó a Tom". Los sistemas de alineación tripartitos logran esta diferenciación codificando S, A y O de manera diferente. Sin embargo, esto no es estructuralmente económico, y los sistemas tripartitos son comparativamente raros, pero tener todos los argumentos marcados de la misma manera hace que los argumentos sean demasiado ambiguos. Junto al principio de distinguibilidad parece operar un principio de economía. Es más eficiente tener la menor cantidad de casos posible sin comprometer la inteligibilidad. De esta manera, las presiones duales de eficiencia y economía han producido un sistema que modela dos tipos de argumentos juntos y un tercero por separado. Tanto el sistema acusativo como el ergativo utilizan este tipo de agrupación para aclarar el significado.


Ver también

Referencias