Seguro sin culpa - No-fault insurance

En su sentido más amplio, el seguro sin culpa es cualquier tipo de contrato de seguro en virtud del cual el asegurado es indemnizado por su propia compañía de seguros por las pérdidas, independientemente de la fuente de la causa de la pérdida. En este sentido, no se diferencia de la cobertura propia . El término "sin culpa" se usa con mayor frecuencia en el contexto de las leyes estatales o provinciales de seguros de automóviles en los Estados Unidos, Canadá y Australia, en las que un titular de pólizay sus pasajeros son reembolsados ​​por la propia compañía de seguros del asegurado sin prueba de culpa, y tienen restringido su derecho a buscar la recuperación a través del sistema de justicia civil por pérdidas causadas por otras partes. El seguro sin culpa tiene el objetivo de reducir los costos de las primas al evitar costosos litigios sobre las causas de la colisión, al tiempo que proporciona pagos rápidos por lesiones o pérdida de propiedad.

Descripción

Los sistemas sin culpa generalmente eximen a las personas de la responsabilidad habitual por causar lesiones corporales si lo hacen en una colisión automovilística; cuando las personas adquieren un seguro de "responsabilidad" en virtud de esos regímenes, el seguro cubre las lesiones corporales de la parte asegurada y sus pasajeros en una colisión automovilística, independientemente de qué parte sería responsable según las normas legales ordinarias de responsabilidad civil. Los sistemas sin culpa a menudo otorgan una compensación "fija" o "fija" por ciertas lesiones, independientemente de los aspectos únicos de la lesión o de la parte lesionada. Los fondos de compensación para trabajadores generalmente se administran como sistemas sin culpa, generalmente con un cronograma fijo de compensación por diversas lesiones.

Los defensores del seguro sin culpa argumentan que las colisiones automovilísticas son inevitables y que los conductores culpables no son necesariamente de mayor riesgo y no necesariamente deben ser castigados; además, señalan que la presencia de un seguro de responsabilidad aísla a los conductores imprudentes o negligentes de los desincentivos financieros de los litigios; Además, los conductores sin seguro a menudo no pueden y no terminarán pagando su responsabilidad, por lo que en regiones con muchos conductores sin seguro, los sistemas sin culpa pueden tener más sentido; Además, el seguro tradicional es regresivo porque los conductores de automóviles económicos son responsables de los daños a cualquier automóvil, sin importar su valor, a pesar de que ellos mismos agregan solo una pequeña cantidad de responsabilidad al grupo con sus automóviles menos valiosos. Este problema se soluciona bajo un régimen sin culpa.

Los críticos de la ausencia de culpa argumentan que los conductores peligrosos que no pagan por el daño que causan fomenta un comportamiento de riesgo, con solo primas elevadas y una clasificación de riesgo más alta como consecuencia potencial, y sin premios del jurado ni acuerdos legales. Los detractores de la ausencia de culpa también señalan que las víctimas legítimas con discapacidades sutiles tienen dificultades para buscar la recuperación sin culpa. Otra crítica es que algunas jurisdicciones sin culpa tienen entre las primas de seguro de automóvil más altas del país, pero esto puede ser más una cuestión de efecto que de causa: los ahorros financieros de la ausencia de culpa pueden simplemente hacerla más popular en áreas con mayor El riesgo de colisión automovilística o las altas tasas de seguro pueden hacer que más conductores se queden sin seguro, lo que aumenta la atracción de un sistema sin fallas.

Orígenes

La cantidad de accidentes de tránsito que causaron muertes y lesiones debilitantes se había convertido a mediados de la década de 1960 en la fuente de una explosión de litigios que estaba "forzando (y en algunas áreas abrumadora) la maquinaria judicial". Gran parte del pensamiento legal en el mundo académico se dedicó a la cuestión de si el sistema de responsabilidad extracontractual debería ser reemplazado por otro método de asignación de riesgos de pérdidas por accidentes. Se publicaron análisis empíricos que muestran el impacto financiero de los accidentes automovilísticos. La primera propuesta legislativa integral fue presentada por los profesores Robert E. Keeton de la Facultad de Derecho de Harvard y Jeffrey O'Connell , entonces de la Universidad de Illinois, en un artículo de revisión de leyes publicado en Harvard Law Review, que constaba de dos capítulos de la libro que publicarían el año siguiente. El plan Keeton-O'Connell disponía que todos los propietarios de automóviles debían adquirir un nuevo tipo de seguro, llamado "cobertura de protección básica", en virtud del cual la víctima puede recurrir por su pérdida económica neta contra la aseguradora de su propio automóvil, su automóvil del anfitrión o, si la víctima es un peatón, cualquier automóvil involucrado. No se requiere que se demuestre la culpa, excepto por daños que superen los $ 10,000 por lesiones corporales, el deducible de $ 100 por lesiones corporales y daños a la propiedad. La pérdida recuperable bajo este tipo de póliza no incluye dolor y sufrimiento y se reduce por los daños recuperados de otras fuentes. La propuesta generó una inmensa discusión en publicaciones legales y de seguros y algunos concluyeron que era demasiado "revolucionaria".

En 1967, el representante del estado de Massachusetts, Michael Dukakis , un graduado de la Facultad de Derecho de Harvard en 1960, presentó una versión modificada del plan Keeton-O'Connell en la legislatura de Massachusetts. El plan fue adoptado en 1970. La ley fue impugnada en los tribunales por supuestas violaciones de numerosas disposiciones constitucionales estatales y federales. El plan fue defendido por el fiscal general del estado y también por los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard, Archibald Cox y Philip Heymann, en un escrito de amicus curiae . La Corte Judicial Suprema de Massachusetts anuló las objeciones en una decisión unánime. La decisión abrió el camino para la adopción generalizada de esquemas de seguro de automóvil sin culpa, un desarrollo que fue alentado por el Departamento de Transporte federal .

Resumen en Estados Unidos

La mayoría de los estados de EE. UU . Tienen un sistema de responsabilidad " extracontractual tradicional " para el seguro de automóviles en el que la recuperación se rige por principios de negligencia demostrable. Sin embargo, doce estados de los EE. UU. Y el territorio del Commonwealth de Puerto Rico requieren que los asegurados operen bajo un esquema "sin culpa" en el cual las personas lesionadas en choques automovilísticos tienen una capacidad limitada para buscar la recuperación de otros conductores o propietarios de vehículos involucrados en un choque. Otros 8 estados tienen un sistema "adicional" en el que el asegurado conserva el derecho a demandar. En 2012, RAND Corporation publicó un estudio que encontró que los costos eran más altos en los sistemas sin fallas. En el caso de daños económicos (médicos y de pérdida de salario), la mayoría de los sistemas sin culpa permiten a las partes lesionadas buscar la recuperación solo por los daños que no están cubiertos por los beneficios del seguro de primera persona disponibles. En el caso de daños no económicos (dolor y sufrimiento), la mayoría de los sistemas sin culpa permiten a las partes lesionadas buscar compensación solo en casos de lesiones excepcionalmente "graves", que pueden definirse de dos maneras:

  • Un umbral monetario cuantitativo que establece una cantidad específica en dólares (u otra moneda) que se debe gastar en facturas médicas antes de que se permita un agravio. Las desventajas de este umbral son: (1) que puede alentar a los asegurados (y a sus proveedores médicos) a exagerar los costos médicos a través de la sobreutilización, y (2) que, a menos que esté indexado, puede volverse ineficaz con el tiempo debido a los efectos inflacionarios en costos médicos.
  • Un umbral verbal cualitativo que establece qué categorías de lesiones se consideran suficientemente graves para permitir un agravio (por ejemplo, muerte o discapacidad permanente o desfiguración). La ventaja del umbral verbal es que elimina cualquier incentivo para inflar las cantidades de daños artificialmente para cumplir con alguna cifra de pérdida monetaria preestablecida. La principal desventaja es que a los reclamantes gravemente lesionados se les puede excluir de la indemnización cuando su lesión no coincide con el lenguaje de definición de umbral de su estado.

En tres estados de EE. UU. , Kentucky , Nueva Jersey y Pensilvania , los titulares de pólizas pueden elegir entre los regímenes de recuperación tradicionales por agravio y sin culpa. Bajo dichos sistemas, conocidos como "elección" u "opcional" sin culpa, los titulares de pólizas deben seleccionar entre las opciones de "agravio total" y "agravio limitado" (sin culpa) en el momento en que se redacta o renueva la póliza; una vez que los términos de la póliza se establecen una parte asegurada no puede cambiar de opinión sin volver a redactar la póliza. Tanto en Kentucky como en Nueva Jersey, los titulares de pólizas que no toman una decisión afirmativa a favor del agravio total o del agravio limitado se les asigna la opción sin culpa, mientras que en Pensilvania, la opción de agravio total es la predeterminada.

24 estados promulgaron originalmente leyes de no culpa de alguna forma entre 1970 y 1975; varios de ellos han derogado sus leyes de no culpa a lo largo del tiempo. Colorado derogada su sistema sin culpa en 2003. Florida es ningún fallo en el sistema- sunsetted el 1 de octubre de 2007, pero la legislatura de Florida aprobó una nueva ley sin culpa que tuvo efecto el 1 de enero de 2008. En 2019, la legislatura de Michigan cambió la década de los estatales Ley de seguros de automóviles sin culpa para que los conductores ya no tengan que comprar cobertura médica ilimitada. En cambio, bajo el sistema PIP Choice que fue promulgado, los conductores tienen la opción de seleccionar cobertura médica con límites de $ 50,000 (para conductores con Medicaid), $ 250,000, $ 500,000 e ilimitados. Los conductores con Medicare pueden ser elegibles para renunciar a toda la cobertura médica sin culpa. El objetivo de los cambios No-Fault fue reducir las primas para los conductores y, por lo tanto, hacer que el seguro de automóvil sea más asequible. Sin embargo, las tasas anuales promedio de seguros de automóviles de Michigan siguen siendo las más altas del país, y Detroit tiene las tasas más altas de todas las ciudades de EE. UU.

En términos de daños a los vehículos y su contenido, esas reclamaciones todavía se basan en fallas. Los sistemas sin culpa se centran únicamente en cuestiones de compensación por lesiones corporales, y dichas pólizas pagan las facturas médicas de los conductores y sus acompañantes, sin importar de quién sea la culpa de la colisión.

Estados de EE. UU. Y provincias canadienses con leyes de no culpabilidad

Ver también

enlaces externos

Referencias

  • Instituto de Información sobre Seguros [1]
  • Jost, K. (22 de mayo de 1992). ¿Demasiadas demandas ?. Investigador CQ , 2, 433-456
  • Randall R. Bovbjerg y Frank A. Sloan, No-Fault for Medical Injury: Theory and Evidence, 67 U. Cin. L. Rev. 53 (1998)