Terranova y Labrador contra AbitibiBowater Inc - Newfoundland and Labrador v AbitibiBowater Inc
| Terranova y Labrador contra AbitibiBowater Inc | |
|---|---|
| |
| Audiencia: 16 de noviembre de 2011 Sentencia: 7 de diciembre de 2012 | |
| Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina en Derecho de la Provincia de Terranova y Labrador contra Abitibi Bowater Incorporated, Abitibi-Consolidated Incorporated, Bowater Canadian Holdings Incorporated, Comité Ad Hoc de Tenedores de Bonos, Comité Ad Hoc de Tenedores de Bonos Garantizados Senior y Asociación Nacional de Bancos de EE. Tenedores de bonos senior garantizados) |
| Citas | 2012 SCC 67 |
| Expediente No. | 33797 |
| Historia previa | APELACIÓN de una sentencia del Tribunal de Apelación de Quebec (Chamberland JA), 2010 QCCA 965 , desestimando la moción del apelante de autorización para apelar una decisión de Gascon JSC, 2010 QCCS 1261 |
| Decisión | Apelación desestimada |
| Participación | |
| Se puede hacer valer una reclamación en los procedimientos de insolvencia de la CCAA, incluso si depende de un evento que aún no ha ocurrido. | |
| Membresía de la corte | |
| Juez presidente | McLachlin CJ |
| Jueces de Puisne | LeBel , Deschamps , Fish , Abella , Rothstein , Cromwell , Moldaver y Karakatsanis JJ. |
| Razones dadas | |
| Mayoria | Deschamps J |
| Disentimiento | McLachlin CJ |
| Disentimiento | LeBel J |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de acuerdos de acreedores de empresas | |
Newfoundland and Labrador v AbitibiBowater Inc , 2012 SCC 67 es un fallo de la Corte Suprema de Canadá que trata sobre si una obligación incurrida en virtud de una acción regulatoria constituye un reclamo en virtud de la Ley de Acreedores de Compañías , quedando así sujeta a una suspensión del procedimiento.
Antecedentes
AbitibiBowater Inc., un fabricante de pulpa y papel , operó en toda la provincia de Terranova y Labrador durante más de un siglo. La empresa cerró su fábrica de papel en Stephenville , en 2005 y, en 2008, anunció que su última fábrica en funcionamiento, en Grand Falls-Windsor , cerraría en marzo de 2009. Esto marcó el final de las operaciones activas de la empresa en la provincia. Sin embargo, Abitibi aún conservaba numerosos derechos de propiedad, activos y compromisos dentro de Terranova que ascendían a más de $ 300 millones. Esto incluyó participaciones en instalaciones hidroeléctricas, derechos de superficie y fábricas de papel.
La compañía cerró su fábrica de papel en Stephenville en 2005 y anunció en 2008 que también cerraría su planta en Grand Falls-Windsor. La Cámara de la Asamblea de Terranova y Labrador aprobó rápidamente una legislación que expropió los activos de AbitibiBowater en la provincia. Esto incluyó la cancelación de "contratos y acuerdos de agua e hidroeléctrica" entre la provincia y Abitibi, la cancelación de los procedimientos legales en curso que Abitibi tenía contra la provincia y el bloqueo del acceso a los tribunales de Terranova por parte de Abitibi.
Más tarde, el gobierno se enteró de que había expropiado accidentalmente la antigua propiedad del molino en el centro de Terranova, y también sus responsabilidades ambientales. La provincia emitió órdenes de remediación contra Abitibi bajo la Ley de Protección Ambiental , obligando a Abitibi a limpiar varios sitios, muchos de ellos expropiados bajo la Ley Abitibi . Abitibi tuvo que presentar un plan de remediación antes del 15 de enero de 2010, y la limpieza o "acciones de remediación" debían completarse antes del 15 de enero de 2011.
Antes de que se emitieran las órdenes de la EPA, Abitibi solicitó protección de sus acreedores bajo la Ley de Acuerdos de Acreedores de Compañías (" CCAA "), y el tribunal otorgó una orden de suspensión inicial y una orden de prórroga posterior. La orden de extensión incluyó una enmienda a la orden de suspensión inicial que indica que la orden de suspensión no se aplicaría a las órdenes reguladoras del gobierno.
Newfoundland argumentó que las órdenes de la EPA no eran monetarias y, por lo tanto, no estaban dentro del alcance del proceso de reclamos de acreedores bajo la CCAA . También solicitó una declaración de que un tribunal no tenía la competencia constitucional bajo los procedimientos de la CCAA para trabar la discreción de un Ministro de una Corona provincial bajo una ley promulgada válidamente por esa provincia.
Los tribunales de abajo
La solicitud fue desestimada por el Tribunal Superior de Quebec . En su decisión, Gascon JSC sostuvo que las órdenes de la EPA eran en esencia de naturaleza financiera o monetaria y, por lo tanto, no estaban exentas de la orden de suspensión emitida anteriormente. Como señaló:
: [174] Con el debido respeto, esto no es de naturaleza reglamentaria; en realidad, es más bien puramente financiero. De hecho, esto está más cerca de una relación deudor-acreedor que cualquier otra cosa.
- [175] Esto está bastante lejos de la situación del regulador independiente o el ejecutor público que emite una orden para el bien público. Aquí, la propia provincia obtiene el beneficio pecuniario directo del cumplimiento requerido por Abitibi de las Órdenes EPA. La provincia se beneficiará directamente del resultado. Ninguno de los casos presentados por la Provincia guarda semejanza con el patrón de hechos del presente proceso.
- [176] Desde esta perspectiva, es el sombrero de acreedor lo que mejor se adapta a la Provincia, no el de regulador desinteresado. Entre la sugerencia de que la provincia simplemente busca el cumplimiento de la EPA y la inferencia de que más bien busca determinar un valor monetario y un beneficio financiero a través de la ejecución en la naturaleza de sus órdenes EPA, la Corte prefiere la última opinión basada en la evidencia como entero.
La provincia luego apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación de Quebec , declarando que:
- El juez de primera instancia desatendió los principios del federalismo
- La legislación provincial opera en el contexto de la insolvencia
- La CCAA no puede ser interpretada para dar al juez la facultad para inmunizar Abitibi del cumplimiento de las órdenes de la EPA o para evitar la Ley de Abitibi
El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo y apoyó la afirmación del juez de primera instancia de que:
[Se] reduce a afirmar que un regulador provincial podría tener el derecho no revisable de determinar si las obligaciones que controla o crea estarán sujetas a compromiso bajo las CCAA o si gozarán de una superprioridad más allá del alcance del compromiso.
En consecuencia, la apelación prevista por la Provincia no tenía mérito prima facie y se rechazó la autorización para apelar.
La Provincia apeló al Tribunal Supremo de Canadá y se plantearon las siguientes cuestiones constitucionales:
- ¿Es la definición de "reclamo" en la s. 2 (1) de la Ley de Acuerdos de Acreedores de Compañías ultra vires del Parlamento de Canadá o constitucionalmente inaplicable en la medida en que esta definición incluya deberes estatutarios a los que el deudor está sujeto de conformidad con la s. 99 de la Ley de Protección Ambiental ?
- Es s. 11 de la Ley del Acuerdo de Acreedores de Compañías ultra vires el Parlamento de Canadá o constitucionalmente inaplicable en la medida en que esta sección otorga a los tribunales jurisdicción para prohibir o extinguir las obligaciones legales a las que el deudor está sujeto de conformidad con la s. 99 de la Ley de Protección Ambiental ?
- Es s. 11 de la Ley del Acuerdo de Acreedores de Compañías ultra vires del Parlamento de Canadá o constitucionalmente inaplicable en la medida en que esta sección otorga jurisdicción a los tribunales para revisar el ejercicio de la discreción ministerial bajo la s. 99 de la Ley de Protección Ambiental ?
Decisión del SCC
El SCC dictaminó 7-2 que la apelación debía desestimarse.
Opinión de la mayoría
En su fallo, Deschamps J sostuvo que no todas las órdenes emitidas por los organismos reguladores son de naturaleza monetaria y, por lo tanto, reclamaciones demostrables en un procedimiento de insolvencia, pero algunas pueden serlo, incluso si los montos involucrados no se cuantifican al inicio del procedimiento. Hay tres requisitos que deben cumplirse para que las órdenes se consideren reclamaciones:
- debe haber una deuda, un pasivo o una obligación con un acreedor
- la deuda, pasivo u obligación debe contraerse a partir de un momento específico
- debe ser posible asignar un valor monetario a la deuda, pasivo u obligación
Los dos primeros se cumplieron en este caso, pero la disputa fue con respecto al tercero, y la pregunta era si los pedidos que no se expresan en términos monetarios se pueden traducir a tales términos. Se puede hacer valer una reclamación en un procedimiento de insolvencia incluso si depende de un evento que aún no ha ocurrido. El criterio que utilizan los tribunales para determinar si un crédito contingente se incluirá en el proceso de insolvencia es si el hecho que aún no ha ocurrido es demasiado remoto o especulativo. En ese sentido, ciertos indicadores están disponibles para que un tribunal determine si existe un reclamo comprobable en un procedimiento de CCAA:
- si las actividades están en curso,
- si el deudor tiene el control de la propiedad
- si el deudor tiene los medios para cumplir con la orden, y
- el tribunal de la CCAA también puede considerar el efecto que tendría en el proceso de insolvencia exigir al deudor que cumpla con la orden.
En este caso, era suficientemente seguro que la Provincia realizaría trabajos de remediación y por lo tanto entraría dentro de la definición de un acreedor con un derecho monetario. Como observó Deschamps J:
: [41] Tampoco el someter las órdenes al proceso concursal equivale a expedir una licencia para contaminar, ya que el proceso concursal no afecta a la conducta futura del deudor. Un deudor que se reorganiza debe cumplir con todas las regulaciones ambientales en el futuro de la misma manera que cualquier otra persona. Para citar la colorida analogía de dos académicos estadounidenses, "los deudores en quiebra no tienen, y deberían tener, mayor licencia para contaminar en violación de un estatuto que para vender cocaína en violación de un estatuto".
- [42] Además, las empresas pueden participar en actividades que conllevan riesgos. Independientemente de los riesgos en cuestión, la reorganización que la insolvencia hace necesaria casi nunca es una elección deliberada. Cuando los riesgos se materializan, casi todas las partes interesadas asumen los terribles costos. Someter órdenes al proceso de reclamaciones no es invitar a las corporaciones a reestructurarse para librarse de sus responsabilidades ambientales.
Dado que las disposiciones sobre la evaluación de las reclamaciones en materia de insolvencia se relacionan directamente con la competencia del Parlamento, la doctrina de los poderes auxiliares no es relevante para este caso. La doctrina de la inmunidad interjurisdiccional también es inaplicable, porque la conclusión de que una reclamación de un acreedor ambiental es de naturaleza monetaria no interfiere de ninguna manera con las actividades del acreedor; su reclamación simplemente está sujeta al proceso de insolvencia. Como explicó Deschamps J:
: [19] Lo que la provincia en realidad está argumentando es que los tribunales deberían considerar la forma de una orden en lugar de su fondo. No veo ninguna razón por la que la elección de orden de la Provincia no deba ser examinada para determinar si la forma elegida es consistente con el verdadero propósito de la orden según lo revelado por las propias acciones de la Provincia. Si las acciones de la Provincia indican que, en esencia, está haciendo valer un reclamo demostrable en el sentido de la legislación federal, entonces ese reclamo puede ser sometido al proceso de insolvencia. Las declaraciones ambientales no tienen una prioridad más alta que la prevista en las CCAA . Tener en cuenta la sustancia sobre la forma evita que un organismo regulador cree artificialmente una prioridad superior a la que le confiere la legislación federal a la afirmación. Este Tribunal reconoció hace mucho tiempo que una provincia no puede perturbar el esquema de prioridades establecido por la legislación federal concursal. Las declaraciones ambientales reciben una prioridad específica y limitada en virtud de las CCAA . Eximir de los procedimientos de la CCAA órdenes que en realidad son reclamaciones monetarias equivaldría a conferir a las provincias una prioridad superior a la prevista en las CCAA .
Opiniones disidentes
McLachlin CJ sostuvo que no había "probabilidad cercana de certeza" de que la Provincia remediaría la contaminación por sí misma y, por lo tanto, excepto con respecto a un sitio, las órdenes de reparación en este caso no son reclamos que puedan verse comprometidos. En caso contrario, estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría con respecto a las cuestiones relativas a la división de poderes .
LeBel J no estuvo de acuerdo con el uso de McLachlin CJ de la prueba de "certeza aproximada de probabilidad", diciendo que prefería la prueba de "certeza suficiente" de Deschamps J, ya que refleja mejor cómo tanto el derecho consuetudinario como el derecho civil ven y tratan los reclamos contingentes. Aplicando esa prueba, la apelación debe admitirse sobre la base de que no hay evidencia de que la Provincia tenga la intención de realizar el trabajo de reparación por sí misma.
Impacto
Terranova y Labrador contra AbitibiBowater Inc , junto con Sun Indalex Finance, LLC contra United Steelworkers , fueron casos de alto perfil relacionados con la aplicación de la CCAA que la SCC estaba considerando en su período 2012-2013.
El fallo reconoció el principio de quien contamina paga, pero dijo que en este caso no le otorga a la provincia ningún estatus especial que la sitúe por delante de otros acreedores. Amigos de la Tierra observó que el resultado final sería que los contribuyentes asumirán gran parte de los costos financieros y ambientales asociados con la limpieza de los sitios industriales de un contaminador, a menos que se emitan órdenes de remediación y se tomen medidas antes de que la empresa se hunda. El ministro provincial de Medio Ambiente, Tom Hedderson, dijo que la provincia aún debe realizar evaluaciones para las limpiezas necesarias.
Si bien la SCC dejó en claro que tan pronto como un regulador inicia los mecanismos de ejecución se convierte en acreedor a los efectos de un procedimiento de insolvencia, aún dejaba sin resolver varias cuestiones difíciles:
- ¿Qué ocurre con la obligación de subsanar si el daño ambiental es de un tipo que continúa durante el procedimiento de insolvencia y continuará después?
- ¿Qué pasa si los costos de remediación exceden en gran medida el valor de la propiedad inmueble incluso después de que se remedia?