New York Times Co. contra Sullivan -New York Times Co. v. Sullivan

The New York Times Co. contra Sullivan
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Disputado el 6 de enero de 1964
Decidido el 9 de marzo de 1964
Nombre completo del caso The New York Times Company contra LB Sullivan
Citas 376 US 254 ( más )
84 S. Ct. 710; 11 L. Ed. 2d 686; 1964 US LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
Historia del caso
Previo Fallo para el demandante, Tribunal de Circuito, Condado de Montgomery, Alabama; moción para un nuevo juicio denegado, Tribunal de Circuito, Condado de Montgomery; afirmó, 144 So. 2d 25 (Ala. 1962); cert . concedido, 371 U.S. 946 (1963).
Tenencia
Un periódico no se hace responsable por hacer declaraciones difamatorias falsas sobre la conducta oficial de un funcionario público a menos que las declaraciones se hayan hecho con malicia real .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
Mayoria Brennan, junto con Warren, Clark, Harlan, Stewart, White
Concurrencia Black, acompañado por Douglas
Concurrencia Goldberg, acompañado por Douglas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos en el poder que la libertad de expresión protecciones de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos restringe la capacidad de los funcionarios públicos estadounidenses a pedir la difamación . Específicamente, sostuvo que si un demandante en una demanda por difamación es un funcionario público o una persona que se postula para un cargo público, no solo debe probar los elementos normales de la difamación (publicación de una declaración difamatoria falsa a un tercero), él o ella También debe probar que la declaración fue hecha con " malicia real ", lo que significa que el acusado sabía que la declaración era falsa o ignoraba imprudentemente si era verdadera o no.

El caso comenzó en 1960 después de que The New York Times publicara un anuncio de página completa de partidarios de Martin Luther King Jr. que criticaba a la policía de Montgomery, Alabama , por su maltrato a los manifestantes por los derechos civiles. Sin embargo, el anuncio tenía varias inexactitudes fácticas, como la cantidad de veces que King había sido arrestado durante las protestas, la canción que habían cantado los manifestantes y si los estudiantes habían sido expulsados ​​o no por participar. En respuesta, el comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, demandó al Times en la corte del condado local por difamación. El juez dictaminó que las inexactitudes del anuncio eran difamatorias per se , y el jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó $ 500,000 en daños . The Times apeló el veredicto ante la Corte Suprema de Alabama , que lo confirmó. Luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso y ordenó certiorari .

En marzo de 1964, la Corte emitió una decisión unánime de 9-0 en la que sostenía que el veredicto de la corte de Alabama violaba la Primera Enmienda. La decisión defendió la divulgación libre de las campañas de derechos civiles en el sur de Estados Unidos. Es una de las decisiones clave que respaldan la libertad de prensa . Antes de esta decisión, había casi $ 300 millones en acciones por difamación de los estados del sur pendientes contra las organizaciones de noticias, como parte de un esfuerzo enfocado por parte de los funcionarios del sur para utilizar las demandas por difamación como un medio para prevenir la cobertura crítica de cuestiones de derechos civiles fuera de publicaciones estatales. La decisión de la Corte Suprema, y ​​su adopción del estándar real de malicia , redujo la exposición financiera de posibles reclamos por difamación y, por lo tanto, frustró los esfuerzos de los funcionarios públicos para utilizar estos reclamos para reprimir la crítica política.

Desde entonces, la Corte Suprema ha extendido el estándar legal más alto de la decisión para la difamación a todas las "figuras públicas", comenzando con el caso de 1967 Curtis Publishing Co. v. Butts . Estas decisiones han hecho que sea extremadamente difícil para una figura pública ganar una demanda por difamación en los Estados Unidos.

Fondo

El 29 de marzo de 1960, The New York Times publicó un anuncio de página completa titulado " Presten atención a sus voces en ascenso ", financiado por el Comité para defender a Martin Luther King y la lucha por la libertad en el sur. En el anuncio, el Comité solicitó fondos para defender a Martin Luther King Jr. , contra una acusación de perjurio de Alabama . El anuncio describía acciones contra manifestantes por los derechos civiles, algunas de ellas de manera inexacta, algunas de las cuales involucraban a la fuerza policial de Montgomery , Alabama. Refiriéndose a Alabama "autoridad oficial y poder policial", el anuncio decía: "Han arrestado a [King] siete veces ...", mientras que él había sido arrestado cuatro veces; y que "camiones cargados de policías ... rodearon el campus de Alabama State College" después de la manifestación en el Capitolio del estado, mientras que la policía se había "desplegado cerca" del campus pero en realidad no lo había "rodeado" y no había ido allí en relación con la manifestación del Capitolio del Estado. Aunque el comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, LB Sullivan, no fue nombrado en el anuncio, Sullivan argumentó que la crítica inexacta de las acciones de la policía también era difamatoria para él porque era su deber supervisar el departamento de policía.

El anuncio publicado en The New York Times el 29 de marzo de 1960 que dio lugar a la demanda por difamación de Sullivan.

Debido a que la ley de Alabama negó a los funcionarios públicos la recuperación de daños punitivos en una acción por difamación sobre su conducta oficial, a menos que primero hicieran una demanda por escrito de una retractación pública y el acusado no cumpliera o se negara a cumplir, Sullivan envió dicha solicitud. The Times no publicó una retractación en respuesta a la demanda. En cambio, sus abogados escribieron una carta en la que declaraban, entre otras cosas, que "nosotros ... estamos algo perplejos en cuanto a cómo cree que las declaraciones se reflejan de alguna manera en usted" y "podría, si lo desea, comunicárnoslo en qué respeto reclamas que las declaraciones del anuncio reflejan en ti ".

Sullivan no respondió, sino que presentó una demanda por difamación unos días después. También demandó a cuatro ministros afroamericanos mencionados en el anuncio: Ralph Abernathy , SS Seay, Sr. , Fred Shuttlesworth y Joseph Lowery .

Los tiempos publicó posteriormente una retracción de la publicidad en la demanda del gobernador John Patterson de Alabama, que alegó la publicación lo acusó de "falta grave y ... acciones indebidas y omisiones como gobernador de Alabama y de oficio, presidente de la Junta Estatal de Educación de Alabama ". Cuando se le pidió que explicara por qué había habido una retractación del gobernador pero no de Sullivan, el secretario del Times testificó:

Lo hicimos porque no queríamos que nada de lo publicado por el Times fuera una reflexión sobre el estado de Alabama y el gobernador era, hasta donde podíamos ver, la encarnación del estado de Alabama y el representante adecuado del gobierno. Estado y para ese momento habíamos aprendido más de los hechos que el anuncio pretendía recitar y, finalmente, el anuncio se refería a la acción de las autoridades estatales y la Junta de Educación presuntamente de la cual el Gobernador es el presidente ex officio  . .

Sin embargo, el Secretario también declaró que no creía que "ninguno de los idiomas allí se refiriera al Sr. Sullivan".

Sullivan obtuvo una sentencia por $ 500,000 en el tribunal de primera instancia del estado de Alabama. La corte suprema del estado afirmó el 30 de agosto de 1962, diciendo que "La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no protege las publicaciones difamatorias". The Times apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

El erudito en derecho constitucional Herbert Wechsler argumentó con éxito el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Louis M. Loeb , socio de la firma de Lord Day & Lord que se desempeñó como asesor principal del Times de 1948 a 1967, fue uno de los autores del informe del Times .

Decisión

El 9 de marzo de 1964, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9-0 a favor del Times que anuló la sentencia de la corte de Alabama y limitó la responsabilidad de los periódicos por daños y perjuicios en demandas por difamación por parte de funcionarios públicos.

Opinión de la Corte

El juez William J. Brennan Jr. , autor de la opinión unánime de la Corte Suprema

El juez William J. Brennan Jr. fue el autor de la opinión de la Corte, y todos los jueces se unieron a ella. La Corte comenzó explicando que las protecciones de la Primera Enmienda debían interpretarse en el contexto del "profundo compromiso nacional de los Estados Unidos con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y amplio, y que bien puede incluyen ataques vehementes, cáusticos ya veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos ". La Corte dijo que las críticas al gobierno y a los funcionarios públicos eran el núcleo de los derechos estadounidenses a la libertad de expresión y la libertad de prensa . Observó que "las declaraciones erróneas son inevitables en el debate libre, y ... deben ser protegidas para que las libertades de expresión tengan el respiro que necesitan ... para sobrevivir".

La Corte comparó la ley de difamación de Alabama con las infames Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas en 1798 durante la presidencia de John Adams . Razonó que una interpretación amplia de las leyes de difamación que protegiera a los funcionarios del gobierno de las críticas produciría situaciones similares a las de las Leyes de Extranjería y Sedición, que históricamente habían sido criticadas. La Corte dijo que la importancia de salvaguardar el "espacio para respirar" proporcionado por las protecciones de la Primera Enmienda requería dar protección constitucional a las "declaraciones erróneas hechas honestamente".

Debido a la importancia del debate libre sobre los funcionarios públicos, la Corte dijo que no era suficiente que la ley de difamación de Alabama, como la mayoría de las leyes de difamación en la tradición angloamericana del derecho consuetudinario , permitiera a los acusados ​​usar la verdad de sus declaraciones difamatorias como defensa. . En cambio, la Corte sostuvo que bajo la ley estadounidense, cualquier funcionario público que demande por difamación debe probar que el acusado hizo la declaración difamatoria con "malicia real".

Las garantías constitucionales requieren, creemos, una regla federal que prohíba a un funcionario público recuperar daños y perjuicios por una falsedad difamatoria relacionada con su conducta oficial a menos que demuestre que la declaración fue hecha con "malicia real", es decir, con conocimiento de que fue falso o con imprudente indiferencia de si era falso o no.

-  Sullivan , 376 US en 279–80.

La Corte dijo que además de probar "malicia real", las protecciones de la Primera Enmienda también imponían otras dos limitaciones a las leyes de difamación. Primero, un funcionario público que busca daños y perjuicios debe probar que la declaración difamatoria del acusado se refería al funcionario individualmente, no a la política del gobierno en general. En segundo lugar, a diferencia de las demandas por difamación tradicionales de derecho consuetudinario donde el acusado tenía la carga de probar que su declaración era verdadera, en las demandas por difamación que involucran a funcionarios públicos estadounidenses, los funcionarios deben probar que la declaración del acusado era falsa.

Comparaciones internacionales

La regla de que alguien que alega difamación debe probar la falsedad, en lugar de que el acusado deba probar la veracidad de una declaración, es una desviación del derecho consuetudinario anterior . En Inglaterra, el desarrollo fue rechazada específicamente en Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd y también fue rechazado en Canadá en la colina v. Iglesia de Scientology de Toronto y más recientemente en subvención v. Torstar Corp . En Australia, el resultado del caso se siguió en Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , pero Theophanous fue anulado por el Tribunal Superior de Australia en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

50 aniversario

En 2014, en el 50 aniversario del fallo, The New York Times publicó un editorial en el que exponía los antecedentes del caso, exponía el fundamento de la decisión de la Corte Suprema, reflejada críticamente sobre el estado de la libertad de prensa 50 años. tras el fallo y comparó el estado de la libertad de prensa en Estados Unidos con el de otras naciones. El consejo editorial de The New York Times anunció la decisión de Sullivan no sólo como un fallo que "cambió instantáneamente la ley de difamación en los Estados Unidos", sino también como "la defensa más clara y contundente de la libertad de prensa en la historia de Estados Unidos". La junta agregó:

El fallo fue revolucionario porque el tribunal rechazó por primera vez prácticamente cualquier intento de sofocar las críticas a los funcionarios públicos, aunque fueran falsas, por considerarlas antitéticas al "significado central de la Primera Enmienda". Hoy, nuestra comprensión de la libertad de prensa proviene en gran parte del caso Sullivan. Sus observaciones y principios fundamentales siguen sin ser cuestionados, incluso cuando Internet ha convertido a todos en un editor mundial, capaz de llamar instantáneamente a los funcionarios públicos para que rindan cuentas por sus acciones y también de arruinar la reputación con el clic de un mouse.

En una encuesta de la revista TIME de 2015 a más de 50 profesores de derecho, tanto Owen Fiss ( Yale ) como Steven Schiffrin ( Cornell ) nombraron al New York Times v. Sullivan como "la mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Fiss señaló que la decisión ayudó a cimentar ". las tradiciones de libertad de expresión que han asegurado la vitalidad de la democracia estadounidense "y Schiffrin remarcando que el caso" anuló los aspectos censurables de la ley de difamación y facilitó mucho lo que queda de nuestra democracia para los ciudadanos, incluido el Cuarto Poder, para criticar a los poderosos ".

Desarrollos posteriores

Nuevos desarrollos

En febrero de 2019, la Corte Suprema denegó una petición presentada por Katherine McKee, una de las mujeres que acusó a Bill Cosby de agresión sexual, que afirmaba que Cosby había filtrado una carta que dañaba permanentemente su reputación y había solicitado una acción civil contra Cosby por este motivo. importar. Los tribunales inferiores rechazaron su caso basándose en el New York Times Co. , afirmando que ella "se puso al frente de una controversia pública", convirtiéndola en una figura pública limitada y exigiendo que se demuestre el estándar más alto de malicia. La negación de la Corte Suprema no incluyó un recuento de votos, pero el juez Clarence Thomas escribió la opinión solitaria sobre el caso, aceptando que la negación era apropiada según New York Times Co. , pero afirmando que creía en la decisión de New York Times Co. se hizo mal. Thomas escribió: "Si la Constitución no requiere que las figuras públicas satisfagan un estándar de malicia real en las demandas por difamación de la ley estatal, entonces nosotros tampoco deberíamos". Las opiniones de Thomas, un conservador, reflejaban las del presidente Donald Trump , quien había pedido repetidamente la revisión de las leyes de difamación en los Estados Unidos para dar a los difamados por otros un "recurso significativo en nuestros tribunales".

En marzo de 2021, el juez federal Laurence Silberman pidió a la Corte Suprema que revocara New York Times v. Sullivan , afirmando que el New York Times y The Washington Post son "prácticamente folletos del Partido Demócrata". La disidencia de Silberman también acusó a las grandes empresas tecnológicas de censurar a los conservadores y advirtió que el "control ideológico del Partido Demócrata" de los principales medios de comunicación puede ser un preludio de un "régimen autoritario o dictatorial" que constituye "una amenaza para una democracia viable".

La disidencia del juez Silberman produjo una importante discusión pública sobre Sullivan y las posibles reformas. Muchos medios de tendencia conservadora respaldaron las críticas de Silberman a Sullivan . La mayoría de los medios de tendencia liberal y varios conservadores moderados condenaron la decisión de Silberman por su tono y la idea sustantiva de relajar los estándares de difamación. Sin embargo, algunos académicos liberales y un estudiante de derecho de Harvard que escribieron en el Wall Street Journal adoptaron reformas significativas en Sullivan .

En la denegación de certiorari de julio de 2021 en Berisha v. Lawson, el juez Thomas reiteró su oposición al New York Times v. Sullivan. El juez Neil Gorsuch también cuestionó la utilidad de NYT v. Sullivan cuando se aplica a los medios de comunicación y las redes sociales de hoy.

Ver también

Referencias

Notas al pie

Trabajos citados

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • Nowak, John E .; Rotonda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5ª ed.). Eagan, Minnesota: Oeste. OCLC  798148265 .

Otras lecturas

enlaces externos