Arqueología procesual - Processual archaeology

La arqueología procesual se originó en la arqueología estadounidense , donde analizar el cambio histórico a lo largo del tiempo había resultado difícil con la tecnología existente.

La arqueología procesual (anteriormente, la Nueva Arqueología ) es una forma de teoría arqueológica que tuvo su génesis en 1958 con el trabajo de Gordon Willey y Philip Phillips , Method and Theory in American Archaeology, en el que la pareja afirmó que "la arqueología estadounidense es antropología o no es nada "(Willey y Phillips, 1958: 2), una reformulación del comentario de Frederic William Maitland :" Mi propia creencia es que poco a poco la antropología tendrá la posibilidad de elegir entre ser historia y ser nada ". La idea implicaba que los objetivos de la arqueología eran, de hecho, los objetivos de la antropología , que eran responder preguntas sobre los seres humanos y la sociedad humana. Esa fue una crítica del período anterior en arqueología, la fase de historia cultural en la que los arqueólogos pensaban que cualquier información que los artefactos contenían sobre personas pasadas y formas de vida pasadas se perdería una vez que los elementos se incluyan en el registro arqueológico. Todo lo que sentían que se podía hacer era catalogar, describir y crear líneas de tiempo basadas en los artefactos.

Los defensores de la nueva fase en arqueología afirmaron que el uso riguroso del método científico hizo posible superar los límites del registro arqueológico y aprender algo sobre cómo vivían las personas que usaban los artefactos. Colin Renfrew , un proponente de la nueva arqueología procesual, observó en 1987 que centra la atención en "los procesos históricos subyacentes que están en la raíz del cambio". La arqueología, señaló, "ha aprendido a hablar con mayor autoridad y precisión sobre la ecología de las sociedades pasadas , su tecnología, su base económica y su organización social. Ahora comienza a interesarse por la ideología de las primeras comunidades: sus religiones, la forma en que expresaban rango, estatus e identidad de grupo ".

Teoría

El marco teórico en el corazón de la arqueología procesual es el evolucionismo cultural . Los arqueólogos procesuales son, en casi todos los casos, evolucionistas culturales. Es desde esta perspectiva que creen que pueden comprender los sistemas culturales del pasado a través de los restos que dejaron. Esto se debe a que los arqueólogos procesuales se adhieren a la teoría de Leslie White de que la cultura puede definirse como el medio exosomático (fuera del cuerpo) de adaptación ambiental para los humanos. En otras palabras, estudian la adaptación cultural al cambio ambiental en lugar de la adaptación corporal a lo largo de generaciones, de la que se ocupan los biólogos evolutivos. Este enfoque en la adaptación ambiental se basa en la ecología cultural y las ideas de evolución multilineal de antropólogos como Julian Steward . Como adaptación exosomática, la cultura está determinada por limitaciones ambientales. El resultado de esto es que los arqueólogos procesuales proponen que el cambio cultural ocurre dentro de un marco predecible y buscan comprenderlo mediante el análisis de sus componentes. Además, dado que ese marco es predecible, la ciencia es la clave para descubrir cómo esos componentes interactúan con el todo cultural. Lo que todo esto significa para los arqueólogos procesuales es que los cambios culturales son impulsados ​​por "procesos" evolutivos en el desarrollo cultural, que serán adaptativos en relación con el medio ambiente y, por lo tanto, no solo comprensibles, sino también científicamente predecibles una vez que se comprenda la interacción de las variables. Por lo tanto, uno debería poder reconstruir virtualmente por completo estos "procesos culturales". De ahí el nombre de "arqueología procesual". Sus practicantes también fueron llamados "nuevos arqueólogos".

Metodológicamente, los defensores de la Nueva Arqueología tuvieron que idear formas de analizar los restos arqueológicos de una manera más científica. El problema era que no existía un marco para este tipo de análisis. Había tal escasez de trabajo en esta área que llevó a Willey y Phillips a afirmar en 1958: "Se ha hecho tan poco trabajo en la arqueología estadounidense en el nivel explicativo que es difícil encontrarle un nombre". Diferentes investigadores tenían diferentes enfoques para este problema. Lewis Binford sintió que la información etnohistórica era necesaria para facilitar la comprensión del contexto arqueológico. La investigación etnohistórica (historia de los pueblos) implica vivir y estudiar la vida de aquellos que habrían utilizado los artefactos, o al menos una cultura similar. Binford quería demostrar que el conjunto Musteriano , un grupo de artefactos de piedra de Francia durante la edad de hielo , estaba adaptado a su entorno, por lo que Binford pasó un tiempo con los Nunamiut de Alaska , un pueblo que vivía en condiciones muy similares a las de Francia durante el período en cuestión. Binford tuvo mucho éxito con este enfoque y, aunque su problema específico finalmente eludió la comprensión completa, los investigadores de hoy se refieren constantemente al trabajo etnohistórico que realizó y desde entonces muchos lo han emulado.

Los nuevos enfoques metodológicos del paradigma de investigación procesual incluyen el positivismo lógico (la idea de que todos los aspectos de la cultura son accesibles a través del registro material), el uso de datos cuantitativos y el modelo hipotético-deductivo (método científico de observación y prueba de hipótesis).

A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el arqueólogo Kent Flannery comenzó a defender la idea de que la teoría de sistemas podría usarse en arqueología para atacar cuestiones de cultura desde una perspectiva imparcial. La teoría de sistemas ha demostrado ser un conjunto heterogéneo para la arqueología en su conjunto. Funciona bien cuando se trata de describir cómo interactúan los elementos de una cultura, pero parece funcionar mal cuando se describe por qué interactúan de la forma en que lo hacen. Sin embargo, la Teoría de Sistemas se ha convertido en una parte muy importante del procesualismo, y es quizás la única forma en que los arqueólogos pueden examinar otras culturas sin la interferencia de sus propios prejuicios culturales.

Como ejemplo, en el campo de la paleolingüística , Colin Renfrew , al reexaminar la lengua protoindoeuropea y defender la expansión de las lenguas indoeuropeas a través de la Europa neolítica en relación con la expansión de la agricultura , esbozó tres conceptos básicos, Procesos primarios a través de los cuales se llega a hablar una lengua en un área específica: colonización inicial, reemplazo y desarrollo continuo. A partir de algún razonamiento obvio, procedió a algunas conclusiones radicalmente nuevas.

Mayor desarrollo teórico

En 1973, el procesualista David Clarke de la Universidad de Cambridge publicaría un artículo académico en Antiquity afirmando que, como disciplina, la arqueología había pasado de su "noble inocencia" original a la "autoconciencia" y luego a la "autoconciencia crítica". un síntoma de lo cual fue el desarrollo de la Nueva Arqueología. Como resultado, argumentó, la arqueología había sufrido una "pérdida de inocencia" cuando los arqueólogos se volvieron escépticos del trabajo de sus antepasados. El artículo de Clarke sería descrito más tarde como "una de las declaraciones fundamentales de la Nueva Arqueología, por uno de sus principales proponentes" en Gran Bretaña, si no en otros lugares, por los arqueólogos Caroline Malone y Simon Stoddart.

El desarrollo del procesualismo transformó la arqueología y, a veces, se le llama la "Nueva Arqueología". Con pocas excepciones notables, como la Universidad de Boston , las universidades de Estados Unidos clasifican la arqueología como una subdisciplina de la antropología, mientras que en Europa se cree que es un tema más parecido a los estudios históricos. Es importante analizar qué ciencias son parientes cercanos porque tal análisis resalta las preguntas de qué arqueología debería estudiar y de qué manera. Al igual que los otros científicos sociales, los nuevos arqueólogos o procesualistas querían utilizar la metodología científica en su trabajo. La arqueología, y en particular la arqueología del período histórico, en ocasiones se ha aliado más con disciplinas de las humanidades como las clásicas. La cuestión de dónde colocar la arqueología como disciplina, y sus problemas concomitantes de qué debería estudiar la arqueología y qué métodos debería utilizar, probablemente jugó un papel no pequeño en el surgimiento del posprocesualismo en Europa.

Legado

En su libro de 2010 sobre teoría arqueológica, Matthew Johnson, entonces de la Universidad de Southampton , ahora en la Universidad de Northwestern , argumentó que a pesar de los 40 años transcurridos desde su desarrollo, las "cuestiones intelectuales" planteadas por primera vez por el procesualismo seguían siendo "absolutamente centrales" para la arqueología. .

Crítica

El arqueólogo procesual David L. Clarke sugirió que la Nueva Arqueología enfrentaría una oposición particular de aficionados, arqueólogos históricos y excavadores prácticos, pero argumentó que tales individuos aún se beneficiarían de la adopción de la teoría.

El procesualismo comenzó a ser criticado poco después de su aparición, iniciando un movimiento teórico que se denominaría posprocesualismo . Los críticos posprocesualistas consideran las principales debilidades de la arqueología procesual:

• determinismo ambiental
• falta de agencia humana
• Ver las culturas como homeostáticas , con el cambio cultural solo como resultado de estímulos externos.
• No tener en cuenta factores como el género, la etnia, la identidad, las relaciones sociales, etc.
• supuesta objetividad de la interpretación

Escribiendo en 1987, el arqueólogo Christopher Chippindale de la Universidad de Cambridge habló sobre la visión del procesualismo en ese momento, poniéndolo en el contexto de la década de 1960, cuando afirmó que:

Los estudiosos más agudos de la generación actual consideran razonablemente la "Nueva Arqueología" en su forma prístina como una pieza de época, un artefacto tan extraño de esa época remota como los évènements de París o Woodstock . Tienen alguna causa: la entonces radical insistencia de que nada valioso se había escrito en arqueología antes de 1960 coincidía con la creencia hippie de que cualquier persona mayor de 30 años era demasiado antigua para ser inteligente, y el optimismo de que cualquier cosa podría recuperarse del registro arqueológico si solo se Lo suficientemente investigada fue la versión arqueológica de la esperanza de que el Pentágono pudiera levitar si solo suficientes personas tuvieran suficiente fe.

Notas

Notas al pie

Bibliografía

• Willey, Gordon; Phillips, Philip (1958). Método y teoría en arqueología estadounidense . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
• Johnson, Matthew (2010). Teoría arqueológica: una introducción (segunda edición). Oxford: Blackwell. ISBN 978-1405100144.
• Clarke, David (1973). "Arqueología: la pérdida de la inocencia". Antigüedad . 47 . págs. 6–18.
• Malone, Caroline; Stoddart, Simon (1998). "Sección especial:" Arqueología: la pérdida de la inocencia "de David Clarke (1973) 25 años después". Antigüedad . 72 . págs. 676–677.

Referencias

• Binford, Lewis R.
  • 1962. "Arqueología como antropología". En Contemporary Archaeology , editado por M. Leone, págs. 93-101. Universidad del Sur de Illinois, Carbondale.
  • 1965. "Sistemática arqueológica y el estudio del proceso cultural". En American Antiquity 31 (2) Part 1: 203-210.
• Binford, Sally R. y Lewis Binford.
  • 1968. Nuevas perspectivas en arqueología . Chicago, Aldine Press.
• Gatillo, Bruce .
  • 1989. Historia del pensamiento arqueológico . Cambridge University Press: Nueva York
  • 1984. Arqueologías alternativas: nacionalista, colonialista, imperialista. Man 19 (3): 355–370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. "Una cartilla parroquial: la nueva disonancia vista desde el Midcontinental de Estados Unidos". En Processual and Postprocessual Archaeologies , ed. por Preucel, Robert W, págs. 265-274. Centro de Investigaciones Arqueológicas.
• Blanco, Leslie A.
  • 1959. La evolución de la cultura . McGraw-Hill, Nueva York.
• Willey, Gordon R. y Philip Phillips.
  • 1958. Método y teoría en arqueología estadounidense . Univ. de Chicago Press, Chicago.

Otras lecturas

• Balter, Michael. The Goddess and the Bull: Catalhoyuk, An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) para una descripción detallada del debate entre las escuelas de arqueología procesual y posprocesual.