NCAA contra la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma -NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma

NCAA contra la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Disputado el 20 de marzo de 1984
Decidido el 27 de junio de 1984
Nombre completo del caso Asociación Nacional de Atletismo Colegiado contra la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma, et al.
Citas 468 US 85 ( más )
104 S. Ct. 2948; 82 L. Ed. 2d 70; 1984 EE.UU. LEXIS 130
Historia del caso
Previo La Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma, et al. v. Asociación Atlética Universitaria Nacional , 546 F. Supp. 1276 ( WD Okla. 1982), The Board of Regents de la Universidad de Oklahoma, et al. v. Asociación Nacional de Atletismo Colegiado , 707 F.2d 1147 ( 10 ° Cir. 1983); cert . concedida, 464 U.S. 913 (1983).
Subsecuente La Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma, et al. v. Asociación Atlética Universitaria Nacional , 601 F. Supp. 307 (WD Okla. 1984)
Tenencia
Sostener que el plan de televisión de la NCAA violaba la Ley Antimonopolio de Sherman y era una restricción irrazonable del comercio.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
Mayoria Stevens, junto con Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
Disentimiento White, acompañado por Rehnquist
Leyes aplicadas
15 USC  §§ 1 - 7 ; 15 USC  §§ 12 - 27 ; y 29 USC  §§ 52 - 53

NCAA v. Board of Regents de la Universidad de Oklahoma , 468 US 85 (1984), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que elplan de televisión dela National Collegiate Athletic Association (NCAA) violó las Leyes Antimonopolio de Sherman y Clayton. , que fueron diseñadas para prohibir acciones grupales que restringieran la competencia abierta y el comercio.

La NCAA es una organización que regula el atletismo universitario y la membresía es voluntaria, aunque las escuelas de la NCAA no pueden jugar contra equipos que no pertenecen a la NCAA. El caso se refería a los derechos televisivos de los partidos de fútbol americano universitario, que estaban controlados por la NCAA y limitaban la aparición de equipos universitarios en cada temporada. La NCAA creía que su control de los derechos de televisión protegía la asistencia en vivo, lo que fue disputado por varias universidades.

Estas universidades más grandes formaron la Asociación de Fútbol Universitario para negociar contratos de televisión, hasta que la NCAA informó a las universidades que se les prohibiría participar en todas las competiciones de la NCAA, no solo en el fútbol. La Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma y la Asociación Atlética de la Universidad de Georgia demandaron para obligar a la NCAA a detener la práctica. La Corte Suprema sostuvo que las acciones de la NCAA eran una restricción al comercio y falló a favor de las universidades.

Fondo

La Ley antimonopolio

La Sherman Antitrust Act fue promulgada en 1890 para oponerse al uso de combinaciones, monopolios o cárteles que dañaron el libre y abierto comercio. Prohibió la restricción del comercio . La Ley Clayton Antimonopolio se promulgó en 1914 para abordar las deficiencias descubiertas en la Ley Sherman. Especificó la conducta prohibida, un plan de ejecución y medidas correctivas. La Ley Clayton permite que las partes privadas presenten demandas por daños triples y medidas cautelares. Desde 1922 (cuando el Federal Baseball Club v.National League dictaminó que el béisbol no se consideraba comercio interestatal) hasta finales de la década de 1950, los eventos deportivos se consideraron exentos de ambos actos, hasta la decisión de la Corte Suprema en International Boxing Club v.Estados Unidos .

Control de juegos televisados

La Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) es una organización privada sin fines de lucro fundada en 1910 para regular el atletismo universitario. En la década de 1980, estaba formado por aproximadamente 900 miembros de colegios y universidades, aunque solo 187 participaban en el fútbol de la División I. En 1938, el primer partido de fútbol americano universitario fue televisado comercialmente por la Universidad de Pensilvania . De 1940 a 1950, todos los partidos en casa de Pensilvania fueron televisados. A partir de 1952 y hasta 1957, la NCAA encargó un estudio al Centro Nacional de Investigación de Opinión para determinar el efecto de televisar los partidos de fútbol americano universitario en varias áreas, incluida la asistencia en vivo. Los estudios indicaron que la cobertura televisiva en vivo del fútbol universitario disminuyó la asistencia de los equipos que no estaban siendo televisados. Con base en estos estudios, la NCAA comenzó a instituir controles a partir de 1953 a través de su Comité de Televisión de Fútbol (Comité). El Comité determinó inicialmente que solo habría un juego televisado todos los sábados y que ningún equipo aparecería en un juego televisado más de una vez por temporada. Además, se determinó que los ingresos serían compartidos por los equipos que juegan el juego televisado y la NCAA.

La restricción inicial fue apoyada por todas las escuelas miembros de la NCAA con la excepción de Pensilvania, que declaró que continuarían televisando sus partidos en casa. La NCAA declaró que Pennsylvania era un miembro en mala posición, y las cuatro escuelas programadas para jugar contra ellos en casa se negaron a hacerlo. Pensilvania luego acordó cumplir con las reglas de la NCAA sobre la televisión de juegos. De 1952 a 1977, la NCAA presentó un plan anual a todas las escuelas miembros, que lo votaron por correo. Después de 1977, las escuelas miembros votaron sobre los "Principios de negociación" en lugar del plan real. Solo una red tendría un contrato con la NCAA para transmitir juegos a la vez. Aunque todas las principales cadenas de televisión habían celebrado el contrato en varias ocasiones, de 1965 a 1981, la American Broadcasting Company (ABC) había celebrado el contrato.

Asociación de fútbol universitario

En parte como resultado de la insatisfacción con el control de la NCAA sobre el mercado de la televisión, se formó la Asociación de Fútbol Americano Universitario (CFA), que consta de importantes programas de fútbol universitario. En 1979, la CFA, a través de su director ejecutivo Chuck Neinas , comenzó a negociar un contrato de televisión para sus miembros con la National Broadcasting Company (NBC), a pesar de las negociaciones en curso de la NCAA con ABC y Columbia Broadcasting System (CBS). Al enterarse de las negociaciones de la CFA, la NCAA emitió una "Interpretación oficial" declarando que "La Asociación controlará todas las formas de televisión de los partidos de fútbol interuniversitario de las instituciones miembros durante la temporada de fútbol tradicional ..." La CFA continuó trabajando en un contrato con la NBC y llegó a un acuerdo el 8 de agosto de 1981. La NCAA declaró rápidamente que las universidades que participaron en el contrato de la CFA enfrentarían sanciones de la NCAA, no solo en el fútbol, ​​sino también en todos los demás deportes. Dos escuelas miembros de la CFA, la Universidad de Oklahoma y la Universidad de Georgia, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma en busca de una orden judicial para evitar que la NCAA tome medidas contra los miembros de la CFA.

Tribunal de Distrito

Al ser presentado el 8 de septiembre de 1981, el juez de distrito Lee Roy West se retiró del caso, siendo un alumno de la Universidad de Oklahoma para sus títulos de licenciatura y derecho. Luego se nombró al juez Juan Guerrero Burciaga de Nuevo México para conocer del caso. Durante el juicio, la NCAA afirmó que era una organización voluntaria y que si los demandantes u otras escuelas no deseaban cumplir con las reglas de la NCAA, eran libres de cancelar su membresía. Se demostró que la cantidad de dinero pagada por ABC a los equipos que aparecen en televisión fue establecida por Thomas C. Hansen, director del programa de televisión de la NCAA. A las universidades no se les permitió negociar sus propios términos. Burciaga señaló un ejemplo del control y la fijación de precios al señalar que en 1981, Oklahoma y la Universidad del Sur de California (ambas clasificadas entonces entre los 5 primeros de la encuesta AP y la encuesta de entrenadores ) aparecieron en 200 estaciones en una transmisión regional. . El mismo fin de semana, ABC televisó un juego entre The Citadel y Appalachian State en cuatro estaciones. Los cuatro equipos recibieron la misma cantidad de dinero por aparecer.

Burciaga descubrió que la NCAA no solo se involucró en la fijación de precios , sino que actuó para limitar la producción al restringir la cantidad de juegos que se podían transmitir. La NCAA amenazó además a las universidades con un boicot grupal si no aceptaban los términos dictados por la NCAA. Señaló que ABC había alentado a la NCAA a buscar una exención de las leyes antimonopolio del Congreso , pero que la NCAA no creía que pudieran obtener la exención.

Luego, Burciaga examinó la conducta de la NCAA bajo la regla per se y la regla de la razón . Al descubrir que la NCAA violó las leyes antimonopolio en ambas evaluaciones, Burciaga emitió una sentencia declarativa y una orden judicial permanente que prohibía a la NCAA interferir con los contratos de televisión de las universidades individuales y declarar nulo el contrato NCAA-ABC. La NCAA luego apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito .

Tribunal de Circuito de Apelaciones

El Décimo Circuito escuchó el caso ante el Juez Principal James E. Barrett y los Jueces James K. Logan y Stephanie K. Seymour . En la apelación, la NCAA argumentó que Oklahoma y Georgia no tenían legitimación para presentar la demanda, alegando que las escuelas no sufrieron lesiones reales. Logan, quien escribió la opinión, rechazó rotundamente ese argumento.

Luego, el tribunal se centró en si el caso debería evaluarse según la regla per se o la regla de la razón. Al decidir sobre la regla per se , el tribunal rechazó los argumentos de la NCAA de que el plan de televisión promovía la asistencia en vivo, que promovía la competencia atlética equilibrada y que el fútbol televisado competía con otros programas no deportivos. El tribunal señaló que el plan de la NCAA restringió la producción y afirmó el fallo del tribunal de primera instancia per se , mientras que también sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al dictaminar que el plan de televisión y el contrato constituían un boicot grupal.

El juez principal Barrett discrepó, creyendo que las restricciones eran razonables bajo la regla de la razón y que la NCAA tiene un interés abrumador en preservar la naturaleza amateur del atletismo interuniversitario. Habría revocado el tribunal de distrito, anulado la orden judicial y sostenido que no hubo violación antimonopolio.

La NCAA volvió a apelar y la Corte Suprema otorgó certiorari para conocer el caso.

Opinión de la Corte

Argumentos

Frank H. Easterbrook defendió el caso de la NCAA y Andy Coats representó a Oklahoma y Georgia. El Fiscal General de los Estados Unidos , Rex E. Lee , presentó un escrito de amicus curae en apoyo de Oklahoma y Georgia, y argumentó la causa ante el tribunal. Otros informes de amicus fueron presentados por la Federación Nacional de Asociaciones de Escuelas Secundarias del Estado (que apoya a la NCAA) y la Asociación de Estaciones de Televisión Independientes (que apoya a Oklahoma y Georgia).

Opinión de la mayoría

retrato del juez John Paul Stevens
Juez John P. Stevens, autor de la opinión mayoritaria

El juez John Paul Stevens emitió la opinión de la corte. Stevens declaró que "no puede haber duda de que las prácticas impugnadas de la NCAA constituyen una 'restricción del comercio'", pero señaló que no todas las restricciones al comercio eran irrazonables y que la Ley Sherman Antimonopolio sólo prohibía una restricción irrazonable. Stevens señaló que era necesario un organismo rector de la liga para que se llevaran a cabo los eventos deportivos y determinó que la regla de la razón, no las reglas per se , se aplicaban al caso. Stevens determinó que, dado que la NCAA restringió el precio y la producción, creó un sistema que no estaba relacionado con un mercado libre y competitivo. Dado que el plan de televisión de la NCAA constituía una restricción del comercio a primera vista, colocó la carga sobre la NCAA de establecer una defensa afirmativa que justificara la desviación de un mercado libre.

Stevens luego pasó por las justificaciones ofrecidas por la NCAA. Primero, aunque la NCAA afirmó que el plan de televisión era una empresa conjunta , señaló que, a diferencia de Broadcast Music, Inc. contra Columbia Broadcast System, Inc. , la NCAA no actuaba como agente de ventas y que las ventas se producían de forma no competitiva. mercado. Stevens evaluó la afirmación de la NCAA de que el plan de televisión mejoraba la competitividad del fútbol americano universitario. Dado que el tribunal de distrito no encontró eficiencias favorables a la competencia del acuerdo, Stevens rechazó esta justificación. También dijo que no había necesidad de penetrar en el mercado contra competidores "inexistentes". Stevens también rechazó la defensa de que el plan de televisión fue diseñado para proteger la asistencia en vivo, afirmando que "el argumento de la NCAA de que su plan de televisión es necesario para proteger la asistencia en vivo no se basa en el deseo de mantener la integridad del fútbol americano universitario como un producto distinto y atractivo , sino más bien por el temor de que el producto no resulte lo suficientemente atractivo como para atraer la asistencia en vivo cuando se enfrente a la competencia de los juegos televisados ​​".

La posición de la NCAA de que el interés en mantener un equilibrio competitivo justificaba el plan de televisión también fue rechazada. Si bien estuvo de acuerdo con el deseo de mantener ese equilibrio, Stevens señaló que no había evidencia de que el plan tuviera éxito en ese esfuerzo. Se ratificó la decisión del tribunal de circuito.

Disentimiento

retrato del juez Byron White
El juez Byron White, autor de la disidencia

El juez Byron White , junto con el juez William Rehnquist , discrepó de la opinión de la mayoría. White, una ex estrella del fútbol americano universitario en Colorado , declaró que si bien el atletismo interuniversitario tenía un parecido superficial con los deportes profesionales, estaba claro que otros objetivos no comerciales desempeñaban el papel principal. Sus acciones se basan en la naturaleza única del atletismo universitario, y White sintió que las restricciones eran razonables. Habría revocado el tribunal de circuito. White no encontró la deferencia de la mayoría a las conclusiones económicas del Tribunal de Distrito y no estaba convencido de que Oklahoma o Georgia hubieran mostrado un aumento en los precios o una disminución en la producción.

Desarrollos posteriores

Como resultado directo de este fallo, se televisaron más juegos, lo que tuvo el efecto inicial de reducir los ingresos por televisión. Esta tendencia se revirtió y, en 2005, Notre Dame había firmado un contrato con NBC para transmitir todos los partidos en casa durante un período de cinco años. En 2009-10, la Universidad de Texas en Austin reportó ganancias de casi $ 69 millones solo del fútbol . La mayor parte de este dinero se obtuvo en contratos de televisión antes de que UT agregara su propia Red Longhorn, que pagará aproximadamente $ 15 millones por año. Las principales conferencias se han reorganizado varias veces, de manera más espectacular a principios de la década de 2010 , y el panorama del fútbol americano universitario ha cambiado significativamente. Las universidades individuales, sus conferencias deportivas asociadas y los juegos de bolos individuales continúan aumentando sus fuentes de ingresos de la televisión. A medida que aumentaron las ganancias para las universidades y sus departamentos de atletismo, algunos han argumentado que el sentido de explotación del atleta aficionado también ha crecido.

Ver también

Notas al pie

Referencias

enlaces externos