Asesinato de Jessica Lal - Murder of Jessica Lal
Jessica Lal | |
|---|---|
.jpg) | |
| Nació |
5 de enero de 1965 India
|
| Murió | 30 de abril de 1999 (34 años) |
| Ocupación | Modelo |
Jessica Lal (5 de enero de 1965 - 30 de abril de 1999) era una modelo en Nueva Delhi que trabajaba como camarera famosa en una concurrida fiesta de la alta sociedad cuando fue asesinada a tiros alrededor de las 2.00 de la madrugada del 30 de abril de 1999. Docenas de testigos señalaron a Siddharth Vashisht , también conocido como Manu Sharma , hijo de Venod Sharma , un rico e influyente miembro del Parlamento de Haryana , nominado al Congreso , como el asesino. Manu Sharma fue posteriormente condenado por el asesinato y condenado a prisión.
En el primer juicio, Manu Sharma fue absuelto, lo que provocó un gran alboroto en el país. El abogado principal Ashok Arora fue muy elocuente en contra del veredicto y afirmó que hay pruebas circunstanciales sólidas para condenar al acusado y cuestionó la absolución del caso de asesinato de Jessica Lal, alegando que no se basó en el mérito. Tras la intensa presión de los medios de comunicación y del público, la fiscalía apeló y el Tribunal Superior de Delhi llevó a cabo los procedimientos por la vía rápida con audiencias diarias durante 25 días. La sentencia del tribunal de primera instancia fue revocada y Manu Sharma fue declarado culpable de haber asesinado a Lal. Fue condenado a cadena perpetua el 20 de diciembre de 2006. El 2 de junio de 2020, Manu Sharma fue liberado de la cárcel de Tihar por Delhi LG por buena conducta. [7]
Fondo
El 29 de abril de 1999, Lal era una de las varias modelos que trabajaban en un bar sin licencia en una fiesta en un restaurante con vistas al Qutub Minar en Mehrauli . A medianoche, el bar se había quedado sin licor y, en cualquier caso, habría cesado las ventas a las 12.30 horas. Después de la medianoche, Manu Sharma entró con tres amigos y exigió que le sirvieran licor, ofreciendo ₹ 1000 por él. Lal se negó y Sharma luego disparó una pistola calibre 22 al techo como acto intimidatorio. Lal se negó de nuevo, Sharma volvió a disparar y la segunda bala alcanzó a Lal en la cabeza, matándola.
Debido a la confusión, se produjo una pelea tras el tiroteo, durante la cual Sharma y sus amigos, Amardeep Singh Gill, Vikas Yadav y Alok Khanna, abandonaron la escena. Posteriormente, se informó que no se pudo establecer contacto con la familia de Sharma, incluida su madre, y que estaban "huyendo". Después de eludir a la policía durante unos días, con la ayuda de cómplices, Khanna y Gill fueron detenidos el 4 de mayo y Sharma el 6 de mayo. El arma homicida no se recuperó y se cree que se la pasó a un amigo que había estado de visita desde los Estados Unidos y que posteriormente pudo haber regresado allí.
El caso ahora involucra a varias personas prominentes. El propio Manu Sharma era hijo de Venod Sharma, quien en el momento del tiroteo era un exministro del gobierno nacional y, en el momento del juicio posterior, era ministro del gobierno del estado de Haryana . Yadav era hijo de otro político estatal, DP Yadav . Bina Ramani, que había remodelado el local donde se llevó a cabo la fiesta, era una socialité y diseñadora de moda que supuestamente tenía contactos en las altas esferas y cuya hija Malini Ramani conocía a Lal como compañera de modelo. Singh gestionó la distribución de Maaza en Chandigarh .
Amit Jhigan, cómplice de Sharma, fue detenido el 8 de mayo y acusado de conspirar para destruir pruebas , ya que se creía que había recuperado la pistola de su escondite original cerca del bar. Mientras estuvo en prisión preventiva , Yadav seguía prófugo y también resultó imposible localizar a su padre, que había prometido entregar a su hijo a la policía.
A estas alturas había quedado claro que la fiesta, que se decía que era una función de despedida para el marido de Ramani, George Mailhot, de hecho estaba abierta a cualquiera que estuviera dispuesto a pagar. Ramani, su esposo y su hija Malini fueron arrestados el mismo día que Jhigan. Fueron acusados de operar un bar ilegal y, aunque fueron liberados bajo fianza, tuvieron que entregar sus pasaportes. Hubo varias líneas de investigación con respecto a la familia, incluso si Ramani, un ciudadano del Reino Unido, tenía los permisos necesarios para operar un negocio en la India. Otra inquietud fue establecer si había ocultado pruebas al ordenar la limpieza de sangre en el local, aunque el 19 de mayo se había anunciado que no se podían presentar cargos relacionados con esta supuesta destrucción de pruebas.
Yadav se presentó a la policía de Delhi el 19 de mayo, pero pudo marcharse de inmediato porque había adquirido los documentos de fianza anticipada. Afirmó haber estado en Mumbai y en otros lugares durante las últimas semanas y se negó a comentar si había estado en contacto con su padre. Admitió que Sharma se había quedado con él la noche del asesinato, pero negó estar presente en el Tamarind Club o tener conocimiento de los hechos que habían ocurrido allí hasta el día siguiente, cuando le dijo a Sharma que se rindiera a la policía. Una situación legal compleja que involucró su papeleo significó que la policía no arrestó a Yadav en ese momento.
Posteriormente, estuvo bajo custodia breves períodos y períodos más prolongados en la libertad bajo fianza, con decisiones y revocaciones de las mismas en diversas audiencias judiciales.
Primer intento
Las actas de acusación se presentaron ante el tribunal el 3 de agosto de 1999. Sharma fue acusada de asesinato, destrucción de pruebas y otros delitos, mientras que Khanna, Gill y Yadav enfrentaron cargos menores, incluida la destrucción de pruebas, conspiración y albergar a un sospechoso. Otros acusados de manera similar fueron Shyam Sunder Sharma, Amit Jhingan, Yograj Singh, Harvinder Chopra, Vikas Gill, Raja Chopra, Ravinder Krishan Sudan y Dhanraj. Los tres últimos nombrados aún no habían sido aprehendidos.
Siete años después de la apertura de la causa, el 21 de febrero de 2006, nueve de los doce acusados fueron absueltos, incluido Sharma. Jhingan ya había sido dado de alta y tanto Ravinder Kishan Sudan como Dhanraj seguían prófugos. La acusación se vio afectada porque 32 de sus testigos se volvieron "hostiles". Entre ellos se encontraban Shayan Munshi , Andleeb Sehgal, Karan Rajput, Shiv Lal Yadav y dos expertos en balística, Roop Singh y Prem Sagar. Después de lo cual, en febrero de 2011, se anunció que los 32 enfrentarían cargos por perjurio .
El juez de primera instancia comentó después del resultado que
El tribunal los ha absuelto porque la policía de Delhi no pudo sustentar los motivos sobre los que habían construido su caso. La policía no recuperó el arma que se utilizó para disparar contra Jessica Lal ni tampoco demostró su teoría de que los dos cartuchos, cuyos casquillos vacíos se recuperaron del lugar, fueron disparados con un arma.
El periódico hindú también informó que el juez sabía que la acusación no fue asistida por la hostilidad de sus testigos, tres de los cuales habían visto el tiroteo, y por el hecho de que el examen forense contradecía las afirmaciones de la policía de que dos cartuchos encontrados en el lugar fueron disparados. de la misma arma. Finalmente, el juez consideró que la policía no había proporcionado una explicación suficiente de la cadena de hechos que condujeron al homicidio.
Reacción a la absolución
La reacción al veredicto fue de protesta. The New York Times describió la situación quince días después.
Más notablemente entre la clase media urbana de India, la absolución ha liberado una frustración reprimida con una burocracia policial a menudo torpe y corrupta y un profundo disgusto con los ricos y famosos que, según todas las apariencias, la manipularon en su beneficio.
Hubo numerosas campañas de protesta, incluidas las que incluían mensajes de texto y correo electrónico, en busca de reparación por el supuesto error judicial. Se llevaron a cabo concentraciones y marchas, así como vigilias a la luz de las velas. Las protestas y las vigilias a la luz de las velas estuvieron a cargo de Prabhloch Singh, el fundador de una organización llamada "Protestas del dedo medio", también conocida como "Grupo de protección de los derechos humanos" de la ciudad natal de Manu Sharma, Chandigarh. VN Khare , ex presidente del Tribunal Supremo de la India, criticó implícitamente al juez de primera instancia, diciendo que debería haber sido un caso "abierto y cerrado" y que
A veces, cuando la policía, la fiscalía y los abogados tienen conexiones con los delincuentes, el juez debe ser un poco proactivo. Debería intentar llegar a la verdad y no depender totalmente de las pruebas proporcionadas en el tribunal. En un caso como este, no obtendrá pruebas adecuadas. En su mayoría, el poder judicial depende de las pruebas aportadas por las agencias de investigación, pero ahora que la situación es tan mala, los jueces tienen que despertar, ser proactivos y encontrar la verdad.
El comisionado de policía de Delhi anunció una investigación para determinar dónde habían salido mal las cosas y dijo que, entre otras cosas, examinaría si había habido una conspiración, incluso posiblemente alterando las pruebas.
Apelación y condena en el Tribunal Superior
La policía solicitó al Tribunal Superior que revisara el caso y el 22 de marzo de 2006 el tribunal emitió órdenes de arresto contra los nueve acusados que habían sido juzgados. Posteriormente, ocho de ellos fueron puestos en libertad bajo fianza en abril, con restricciones impuestas a su capacidad para salir del país. El noveno acusado, Gill, no había sido localizado desde la emisión original de órdenes de arresto en marzo.
El 9 de septiembre de 2006, se emitió una operación encubierta de la revista de noticias Tehelka en el canal de televisión STAR News . Esto parecía demostrar que los testigos habían sido sobornados y coaccionados para que se retractaran de su testimonio inicial. Venod Sharma fue nombrado en la exposición como alguien que había pagado dinero a algunos de los testigos. Ante la presión de los líderes del Congreso central, Venod Sharma renunció al gabinete de Haryana.
Juicio
El 15 de diciembre de 2006, el Tribunal Superior dictaminó que Sharma era culpable sobre la base de las pruebas existentes y también criticó al juez de primera instancia, SL Bhayana.
La sentencia dijo que el tribunal inferior había sido laxo al no considerar el testimonio de testigos como Bina Ramani y Deepak Bhojwani , y señaló con respecto al tratamiento de la evidencia de este último que, "Con mucho respeto al juez erudito [Bhayana], señalamos señalar que esta manera de probar la credibilidad del testigo no es una regla de apreciación de la evidencia ... Obviamente, esto refleja una total falta de aplicación de la mente y sugiere un enfoque apresurado para asegurar un fin en particular, a saber, la absolución ".
En particular, el testigo clave Munshi fue objeto de serias críticas. La sentencia dice, de su anterior repudio a la FIR que "[Munshi] ahora afirma que dicha declaración fue grabada en hindi mientras que él había narrado toda la historia en inglés ya que no sabía nada de hindi ... encuentra convincente esta explicación de Munshi ". En cuanto al testimonio de Munshi de que había dos pistolas involucradas, la sentencia dice: "En el tribunal dio un salto mortal y salió con una versión de que había dos caballeros en la barra del bar ... [No tenemos ninguna duda de que en este aspecto está diciendo una completa mentira ".
El 20 de diciembre de 2006, Sharma fue condenado a cadena perpetua y multa. Los otros acusados, Yadav y Gill, fueron multados y condenados a cuatro años de prisión rigurosa . Se rechazó una petición para que Sharma fuera condenada a muerte alegando que el asesinato, aunque intencional, no fue premeditado y que Sharma no se consideró una amenaza para la sociedad.
El abogado de Sharma anunció que la decisión sería apelada en la Corte Suprema porque la sentencia estaba equivocada al considerar a Bina Ramani como testigo.
Libertad condicional para Sharma, 2009
El 24 de septiembre de 2009, el gobierno de Delhi puso en libertad condicional a Sharma por un período de 30 días para que pudiera atender algunos asuntos relacionados con su madre enferma y el negocio familiar. La libertad condicional se extendió por 30 días, durante los cuales se lo vio de fiesta en un club nocturno y su madre apareció en funciones públicas. Sharma regresó a la cárcel de Tihar el 10 de noviembre de 2009, dos semanas antes de que expirara su libertad condicional. En 2020, Sharma quedó en libertad bajo fianza debido a una orden del LG de Delhi por buena conducta.
Libertad condicional para Sharma, 2013
A Sharma se le concedió una libertad condicional limitada del 28 de diciembre de 2013 al 5 de enero de 2014. Esto le permitió presentarse a los exámenes de maestría en Delhi.
Confirmación de sentencias de la Corte Suprema
El 19 de abril de 2010, la Corte Suprema de India aprobó las sentencias y dijo que
Las pruebas sobre el incidente real, los testimonios de los testigos, las pruebas que conectan los vehículos y los cartuchos con el acusado, Manu Sharma, así como su conducta después del incidente prueban su culpabilidad más allá de toda duda razonable. El Tribunal Superior ha analizado todas las pruebas y ha llegado a la conclusión correcta.
El ex procurador general de la India , Gopal Subramaniam, argumentando en nombre de la acusación, citó a Chandra Mohan Tiwari vs. State of MP , (1992) 2 SCC 105 y Jaswant Singh vs. State of Haryana , (2000) 4 SCC 484 para establecer su caso. El principal abogado Ram Jethmalani , que representó a Sharma en la Corte Suprema, atacó el veredicto de la Corte Suprema, alegando que los medios de comunicación habían prejuzgado el tema y habían llevado a cabo una campaña para difamar a su cliente. El Tribunal Supremo aceptó que había habido un elemento de "juicio por los medios de comunicación", pero consideró que no había afectado la decisión del Tribunal Superior. Los jueces que mantuvieron la sentencia del Tribunal Superior de Delhi pronunciada por el juez RS Sodhi fueron el juez P. Sathasivam y el juez Swatanter Kumar .
Cargos por perjurio
En mayo de 2013, el Tribunal Superior de Delhi ordenó el enjuiciamiento del actor de Bollywood Shayan Munshi y de un experto en balística, PS Manocha, por volverse hostiles. El tribunal absolvió a otras 17 personas cuya posición supuestamente hostil estaba bajo revisión. Otras diez personas habían sido liberadas de las denuncias de perjurio en audiencias anteriores y tres habían muerto desde el juicio original.
Liberación final de la prisión
Manu Sharma salió de prisión el 2 de junio de 2020.
En la cultura popular
Nadie mató a Jessica , una película hindi de 2011 protagonizada por Rani Mukherjee y Vidya Balan, se inspiró en el incidente. Six Suspects , una novela de 2016 de Vikas Swarup centrada en un asesinato similar
Ver también
- Ley de la India
- Ram Jethmalani , abogado indio y abogado defensor de Manu Sharma