Moore v. Regentes de la Universidad de California -Moore v. Regents of the University of California

Moore v. Regentes de la Universidad de California
Sello de la Corte Suprema de California
Tribunal Supremo de California
Decidido el 9 de julio de 1990
Nombre completo del caso John Moore, demandante y apelante, contra los regentes de la Universidad de California y otros, demandados y demandados
Cita (s) 51 Cal. 3d 120 ; 271 Cal. Rptr. 146; 793 P.2d 479
Historia del caso
Historia previa Revisión concedida, decisión de la Corte de Apelaciones de California eliminada
Historia posterior Devuelto al Tribunal de Apelación para procedimientos adicionales
Tenencia
El demandante declaró una causa de acción por falta de consentimiento informado e incumplimiento del deber fiduciario , pero no en conversión.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Malcolm M. Lucas
Jueces asociados Edward A. Panelli , Joyce L. Kennard , Stanley Mosk , Armand Arabian , David N. Eagleson , Allen Broussard
Opiniones de casos
Mayoria Panelli, acompañado por Lucas, Eagleson, Kennard
Concurrencia árabe
Concurrir / disentir Broussard
Disentimiento Mosk

Moore v. Regents de la Universidad de California fue una decisión histórica de la Corte Suprema de California . Presentado el 9 de julio de 1990, trataba de la cuestión de los derechos de propiedad sobre las propias células tomadas en muestras por médicos o investigadores.

En 1976, John Moore fue tratado por leucemia de células pilosas por el médico David Golde, un investigador del cáncer en el Centro Médico de UCLA . Las células cancerosas de Moore se desarrollaron más tarde en una línea celular que fue comercializada por Golde y UCLA. La Corte Suprema de California dictaminó que las muestras de tejido y sangre desechadas por un paciente de un hospital no son de su propiedad personal y que las personas no tienen derecho a una participación en las ganancias obtenidas de los productos comerciales o la investigación derivada de sus células. A raíz de esta decisión, la mayoría de los tribunales estadounidenses han fallado en contra de los miembros de la familia que demandan a investigadores y universidades por la "comercialización indebida" de las partes del cuerpo de sus familiares fallecidos.

Fondo

John Moore visitó por primera vez el Centro Médico de UCLA el 5 de octubre de 1976, después de que le diagnosticaran leucemia de células pilosas . El médico e investigador del cáncer David Golde tomó muestras de sangre, médula ósea y otros fluidos corporales de Moore para confirmar el diagnóstico y recomendó una esplenectomía debido a la cantidad potencialmente fatal de inflamación en el bazo de Moore . Moore firmó un formulario de consentimiento por escrito, autorizando el procedimiento. Dijo que el hospital podía "deshacerse de cualquier tejido o miembro seccionado mediante la cremación", y cirujanos, que no fueron nombrados como acusados, en el UCLA Medical Center le extirparon el bazo.

El perfil sanguíneo de Moore volvió a la normalidad después de solo unos días, y un examen más detallado de su bazo llevó a Golde a descubrir que las células sanguíneas de Moore eran únicas porque producían una proteína que estimulaba el crecimiento de glóbulos blancos , que ayudan a proteger al cuerpo de infecciones.

Moore se mudó a Seattle, Washington , después de su cirugía y regresó al UCLA Medical Center para visitas de seguimiento con Golde en varias ocasiones, entre 1976 y 1983. Después de algunos años de viajar de regreso a Los Ángeles para ver a Golde y tomar muestras. de médula ósea, sangre y semen, Moore preguntó acerca de transferir su atención a un médico más cercano a casa. En respuesta, Golde se ofreció a cubrir los gastos del pasaje aéreo y el alojamiento de Moore en Los Ángeles, y Moore acordó continuar.

En 1983, Moore comenzó a sospechar acerca de un nuevo formulario de consentimiento que le pidieron que firmara que decía: "Yo (hago, no otorgo) voluntariamente a la Universidad de California todos los derechos que yo, o mis herederos, podamos tener en cualquier línea celular o otro producto potencial que podría desarrollarse a partir de la sangre y / o médula ósea obtenida de mí ". Moore inicialmente firmó el consentimiento, pero se negó en visitas posteriores y finalmente entregó el formulario a un abogado, quien luego descubrió una patente sobre la línea celular de Moore , denominada "Mo", que se había otorgado a los regentes de UCLA en 1984. Se llamaba Golde y su asistente de investigación como los inventores. En virtud de un acuerdo con el Instituto de Genética , Golde se convirtió en consultor remunerado y adquirió los derechos sobre 75.000 acciones ordinarias de la patente. El Instituto de Genética también acordó pagarle a Golde y los regentes al menos $ 330,000 durante tres años, a cambio de acceso exclusivo a los materiales y la investigación realizada en la línea celular y los productos derivados de ella.

Demanda judicial

Después de enterarse de la patente, Moore presentó una demanda por una participación en las ganancias potenciales de productos o investigaciones que se habían derivado de su línea celular, sin su conocimiento o consentimiento. La demanda de Moore alegaba que Golde estaba al tanto del potencial de beneficio financiero cuando se obtuvo el consentimiento médico, pero se lo había ocultado a Moore. El reclamo fue rechazado por el Tribunal Superior de Los Ángeles, pero en 1988, el Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que las muestras de sangre y tejido eran propiedad personal y que los pacientes podían tener derecho a compartir las ganancias derivadas de ellas.

Según Los Angeles Times , "Moore luego negoció lo que llamó un acuerdo 'simbólico' con UCLA que cubría sus honorarios legales basándose en el hecho de que no estaba informado y no había aceptado la investigación".

Asunto

Moore entabló una demanda contra los acusados, el Dr. David W. Golde, un médico que asistió a Moore en el Centro Médico de UCLA; los regentes de la Universidad de California, que son propietarios y operan la universidad; Shirley G. Quan, investigadora empleada por los Regentes; Instituto de Genética, Inc .; y Sandoz Pharmaceuticals Corporation y entidades relacionadas.

Decisión

El tribunal determinó que Moore no tenía derechos de propiedad sobre sus celdas descartadas ni sobre las ganancias obtenidas de ellas. Sin embargo, el médico investigador tenía la obligación de revelar su interés financiero en los materiales que fueron recolectados de Moore, quien así podría presentar un reclamo por cualquier daño que sufriera por la falta del médico de revelar sus intereses.

A la opinión, escrita por el juez Edward Panelli, se unieron tres de los siete jueces de la Corte Suprema de California .

La opinión de la mayoría examinó primero el reclamo de Moore sobre los intereses de propiedad bajo la ley existente. En primer lugar, el tribunal rechazó el argumento de que una persona tiene un derecho absoluto a los productos únicos de su cuerpo, ya que sus productos no eran únicos, ya que las células "no son más exclusivas de Moore que el número de vértebras en la columna vertebral o la fórmula química". de hemoglobina ".

Luego, el tribunal rechazó el argumento de que su bazo debería protegerse como propiedad para proteger la privacidad y la dignidad de Moore. El tribunal sostuvo que sus intereses ya estaban protegidos por el consentimiento informado y decidió que, dado que las leyes exigían la destrucción de órganos humanos como alguna indicación, la legislatura había tenido la intención de evitar que los pacientes poseyeran los órganos extraídos. Finalmente, la propiedad en cuestión puede no haber sido las células de Moore, sino la línea celular creada a partir de sus células.

Luego, el tribunal examinó la política detrás de que las celdas de Moore se consideren propiedad . Debido a que la conversión de propiedad es un agravio de responsabilidad estricta , el tribunal temía que extender los derechos de propiedad para incluir órganos tendría un efecto paralizador en la investigación médica . Los laboratorios que realizan investigaciones reciben un gran volumen de muestras médicas y no se puede esperar que sepan o descubran si en algún momento sus muestras se convirtieron ilegalmente. Además, el interés de Moore en su integridad física y privacidad está protegido por el requisito del consentimiento informado, que también debe informar sobre intereses económicos.

El juez Arabian escribió una opinión concurrente, afirmando que los profundos problemas filosóficos, morales y religiosos presentados por el caso no podían ser decididos por el tribunal.

El juez Broussard estuvo de acuerdo en parte y disentió en parte.

El juez Mosk discrepó, afirmando que a Moore se le podrían haber negado algunos derechos de propiedad y se le podrían haber dado otros. Como mínimo, Moore tenía "derecho a hacer con su propio tejido lo que los acusados ​​hicieron con él". Es decir, tan pronto como se extrajo el tejido, Moore tenía al menos el derecho de optar por venderlo a un laboratorio o destruirlo. Por lo tanto, no habría necesidad de responsabilizar estrictamente a los laboratorios por la conversión cuando los derechos de propiedad pudieran romperse, para permitirle a Moore extraer una porción significativa del valor económico creado por su tejido. Además, para probar los daños derivados del consentimiento informado, Moore tendría que haber demostrado que si hubiera sido informado adecuadamente, ni él ni una persona razonable habrían consentido en el procedimiento. Por lo tanto, las posibilidades de Moore de probar daños mediante el consentimiento informado eran escasas. Además, no podía dar su consentimiento para el procedimiento, pero se reservaba el derecho a vender sus órganos. Finalmente, Moore solo pudo demandar a su médico, a nadie más, por no informarle adecuadamente. Por lo tanto, era poco probable que ganara, no podía extraer el valor económico de su tejido incluso si hubiera rechazado el consentimiento, y no podía demandar a las partes que pudieran estar explotándolo.

Secuelas

El cáncer de Robert Moore entró en remisión de 1976 a 1996 después de la extirpación de su bazo. Murió de cáncer en octubre de 2001.

El libro Next de Michael Crichton , aunque menciona específicamente el caso, extrapola sus posibles ramificaciones legales con un paciente, llamado Frank Burnet. Además, el libro de 2010 The Immortal Life of Henrietta Lacks de Rebecca Skloot y la película de 2017 The Immortal Life of Henrietta Lacks (película) discuten este caso y su precedente con respecto a la familia Lacks.

Ver también

Referencias

Fuentes

enlaces externos