Disputa de derechos de autor de una selfie de mono - Monkey selfie copyright dispute
Entre 2011 y 2018, se produjeron una serie de disputas sobre el estado de los derechos de autor de las selfies tomadas por macacos con cresta de Célebes utilizando equipos pertenecientes al fotógrafo de naturaleza británico David Slater. Las disputas involucran a Wikimedia Commons y al blog Techdirt , que han alojado las imágenes luego de su publicación en los periódicos en julio de 2011 a pesar de las objeciones de Slater de que él posee los derechos de autor, y People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), quienes han argumentado que el macaco debe asignarse los derechos de autor.
Slater ha argumentado que tiene un reclamo de derechos de autor válido, ya que diseñó la situación que resultó en las imágenes viajando a Indonesia, haciéndose amigo de un grupo de macacos salvajes y configurando su equipo de cámara de tal manera que una imagen de "selfie" podría ocurrir. La negativa de la Fundación Wikimedia en 2014 de eliminar las imágenes de su biblioteca de imágenes de Wikimedia Commons se basó en el entendimiento de que los derechos de autor pertenecen al creador, que un creador no humano (que no sea una persona jurídica ) no puede tener los derechos de autor y que el Por tanto, las imágenes son de dominio público .
Slater declaró en agosto de 2014 que, como resultado de que las imágenes estaban disponibles en Wikipedia , había perdido al menos GB £ 10,000 (equivalente a alrededor de £ 11,000 en 2019) en ingresos y su negocio como fotógrafo de vida silvestre estaba siendo perjudicado. En diciembre de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos declaró que las obras creadas por un no humano , como una fotografía tomada por un mono, no tienen derechos de autor. Varios expertos legales en los EE. UU. Y el Reino Unido han argumentado que el papel de Slater en el proceso fotográfico puede haber sido suficiente para establecer un reclamo de derechos de autor válido, aunque esta decisión tendría que ser tomada por un tribunal.
En una disputa separada, PETA intentó usar las selfies de los monos para establecer un precedente legal de que los animales deberían ser declarados titulares de derechos de autor. Slater había publicado un libro que contenía las fotografías a través de la empresa de autoedición Blurb, Inc. En septiembre de 2015, PETA presentó una demanda contra Slater y Blurb, solicitando que se le asignaran los derechos de autor al mono y que se nombrara a PETA para administrar las ganancias de las fotos para el beneficio de las especies en peligro de extinción. Al desestimar el caso de PETA, el tribunal dictaminó que un mono no puede ser propietario de los derechos de autor, según la ley estadounidense. PETA apeló y, en septiembre de 2017, tanto PETA como el fotógrafo acordaron un acuerdo en el que Slater donaría una parte de los ingresos futuros de las fotografías a organizaciones de vida silvestre. Sin embargo, el tribunal de apelaciones se negó a desestimar la apelación y se negó a anular la sentencia del tribunal inferior. En abril de 2018, la corte de apelaciones afirmó que los animales no pueden poseer legalmente los derechos de autor y expresó su preocupación de que las motivaciones de PETA habían sido promover sus propios intereses en lugar de proteger los derechos legales de los animales.
Fondo
Desde 2008, el fotógrafo de la naturaleza británico David Slater había viajado a Indonesia para tomar fotografías de los macacos con cresta de Célebes, en peligro crítico de extinción . En 2011, otorgó la licencia de varias imágenes a la agencia de noticias Caters, que las publicó, junto con un comunicado de prensa promocional escrito con citas de Slater, para su publicación en los medios británicos. El 4 de julio de 2011, varias publicaciones, incluidas The Telegraph y The Guardian , recogieron la historia y publicaron las imágenes junto con artículos que citaban a Slater describiendo las fotografías como autorretratos tomados por los monos: "El mono roba la cámara para tomarse a sí mismo" ( The Telegraph ), "una cámara en un trípode" disparada por los monos ( The Guardian ), y una cámara puesta en marcha por un mono "Fascinado por su reflejo en la lente". Los artículos también contenían citas de Slater como "Debió haber tomado cientos de fotografías cuando recuperé mi cámara". Al día siguiente, el fotógrafo aficionado informó que Slater les dio más explicaciones sobre cómo se crearon las fotografías, minimizando la forma en que los artículos de periódicos las habían descrito; Slater dijo que los informes de que un mono se escapó con su cámara y "comenzó a tomar autorretratos" eran incorrectos y que el retrato se tomó cuando su cámara estaba montada en un trípode, con los primates jugando con un disparador de cable remoto mientras él se defendía. de otros monos.
Slater dio una descripción más detallada en su sitio web y en otras cuentas de los medios, diciendo que él y un guía siguieron a los monos durante tres días, ganándose su confianza el segundo día. Según Slater, en sus intentos de obtener fotografías de los monos, descubrió que estaban fascinados con la cámara y el equipo de la cámara y seguían jugando con ellos, pero también intentaban huir con la cámara. Slater declaró además en un artículo de seguimiento de Fotógrafo aficionado del 7 de agosto de 2014 que "Quería una imagen de primer plano, pero no pude hacerlo. Estaban demasiado nerviosos, así que tuve que hacer que [los monos] vinieran a la cámara sin que yo esté ahí y hacer que jueguen con el lanzamiento, lo cual hicieron ”. Añadió: "Estaban mirando el reflejo en la lente, lo que les pareció divertido". En un intento por obtener un retrato de las caras de los monos, Slater dijo que colocó la cámara en un trípode con una lente gran angular adjunta y configuró la configuración de la cámara para optimizar las posibilidades de obtener un primer plano facial, utilizando el enfoque automático predictivo. , motor y una pistola de flash . Slater declaró además que colocó el disparador del obturador remoto de la cámara al lado de la cámara y, mientras sostenía el trípode, los monos pasaron 30 minutos mirando la lente y jugando con el equipo de la cámara, accionando el control remoto varias veces y capturando muchas fotografías. La sesión terminó cuando "el macho dominante a veces se emocionó demasiado y finalmente me dio un golpe con la mano mientras rebotaba en mi espalda". Slater también dijo en una entrevista con la revista Vice el 28 de julio de 2017 que algunos medios informaron erróneamente cómo obtuvo la selfie, pero él la siguió porque era "un poco divertido y una buena publicidad para la causa de la conservación".
Los derechos de autor
El 9 de julio de 2011, un editor de Wikimedia Commons , un sitio que solo acepta medios disponibles bajo una licencia de contenido gratuito o en el dominio público , subió las fotografías de selfies de The Daily Mail . La persona que subió el video afirmó que las fotografías eran de dominio público como "el trabajo de un animal no humano", y agregó que "no tiene ningún autor humano a quien se le otorgue el derecho de autor". Slater descubrió esto unos días después y solicitó que la Fundación Wikimedia eliminara las fotos. Inicialmente, un administrador de Commons eliminó las imágenes, pero luego se restauraron después de una discusión comunitaria sobre su naturaleza de derechos de autor. Slater continuó desafiando a la fundación para eliminar la imagen. La fundación revisó la situación, pero tomó la determinación de que las imágenes eran de dominio público y denegó la solicitud de Slater; en su informe de transparencia de agosto de 2014, la fundación declaró que "los derechos de autor no pueden conferirse a autores no humanos" y "cuando los derechos de autor de una obra no pueden conferirse a un ser humano, cae en el dominio público".
El conflicto de Slater con la Fundación Wikimedia fue cubierto por el blog Techdirt el 12 de julio de 2011. Techdirt publicó la fotografía con una licencia de dominio público, argumentando que la fotografía era de dominio público porque el mono no era una persona jurídica capaz de tener derechos de autor. y Slater no podía tener los derechos de autor de la foto porque no participó en su creación. Posteriormente, la agencia de noticias Caters emitió una solicitud para que se eliminara la foto, citando una falta de permiso; sin embargo, en respuesta a una respuesta del autor del blog, Mike Masnick , el representante declaró que Masnick había "descaradamente 'levantado' estas fotografías de algún lugar, supongo que el Daily Mail en línea ", y continuó solicitando su eliminación. Masnick afirmó que incluso si fuera capaz de ser con derechos de autor, el uso de la foto en Techdirt sería considerado el uso justo bajo las leyes de Estados Unidos . Él creía que "independientemente de la cuestión de quién posee y quién no posee los derechos de autor, está 100% claro que el propietario de los derechos de autor no es usted mismo".
Slater argumentó en respuesta tanto a la Fundación Wikimedia como a Techdirt que había hecho contribuciones creativas significativas a las fotografías de selfies de monos que harían que el argumento de dominio público fuera discutible. Slater le dijo a la BBC: "Me aceptaron como parte de la tropa, me tocaron y me acicalaron ... así que pensé que podrían tomar su propia fotografía. Coloqué la cámara en un trípode, enmarqué [la toma] y tienes la exposición correcta ... y todo lo que tienes que hacer es darle al mono el botón para presionar y he aquí que tienes la imagen ". En una historia publicada el 14 de agosto de 2014 o antes en su propio sitio web, Slater dijo que los monos que robaron la cámara fue un incidente separado que ocurrió antes de que se tomaran las "selfies". Slater continuó diciendo: "Puse mi cámara en un trípode con una lente de gran angular, con ajustes configurados como autoenfoque predictivo, viento motor, incluso un flash, para darme la oportunidad de un primer plano facial si se acercaran de nuevo. para una obra de teatro ... tenía una mano en el trípode cuando esto estaba sucediendo, pero estaba siendo empujado y empujado por los peluqueros y algunos jóvenes juguetones que mordisqueaban mis brazos ". En una entrevista de noviembre de 2017 con el programa de radio This American Life , Slater dijo que estaba sosteniendo el trípode con los dedos cuando se tomaron las imágenes.
Opiniones de expertos
La opinión de expertos sobre si Slater posee los derechos de autor de las fotografías es mixta.
El 21 de agosto de 2014, la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos publicó una opinión, que luego se incluyó en la tercera edición del Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de los EE. UU. , Publicado el 22 de diciembre de 2014, para aclarar que "solo las obras creadas por un La ley estatal, que excluye fotografías y obras de arte creadas por animales o máquinas sin intervención humana "y que" debido a que la ley de derechos de autor se limita a las 'concepciones intelectuales originales del autor', la oficina [de derechos de autor] se negará a registrar una reclamación si determina que un ser humano no creó la obra. La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, los animales o las plantas ". El compendio destaca específicamente "una fotografía tomada por un mono" como un ejemplo de algo que no puede tener derechos de autor.
Los abogados de propiedad intelectual Mary M. Luria y Charles Swan dijeron que debido a que el creador de la fotografía es un animal y no una persona, no hay derechos de autor sobre la fotografía, independientemente de quién sea el propietario del equipo con el que se creó la fotografía. Según la jurista estadounidense Jessica Litman , "Ningún autor humano tiene derechos sobre una fotografía tomada por un mono ... La selfie original del mono es de dominio público". Dijo que la Oficina de Copyright de los Estados Unidos estaba aclarando la práctica existente y no creando una nueva política. Sin embargo, el abogado de arte estadounidense Nicholas O'Donnell de Sullivan & Worcester LLP comentó que "incluso si 'una fotografía tomada por un mono' no puede ser registrada por el mono, no está claro por qué eso descartaría categóricamente cualquier derecho de autor para un humano. autor en una obra en la que las cámaras se dejan intencionalmente en un lugar donde alguna fuerza natural o animal hará que tomen una foto ".
El 22 de agosto de 2014, un día después de que la Oficina de Copyright de EE. UU. Publicara su opinión, se citó a un portavoz de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido diciendo que, si bien los animales no pueden poseer derechos de autor según la ley del Reino Unido, "la cuestión de si el fotógrafo posee los derechos de autor es más complejo. Depende de si el fotógrafo ha hecho una contribución creativa al trabajo y esta es una decisión que debe ser tomada por los tribunales ".
La abogada británica de medios Christina Michalos dijo que, sobre la base de la ley británica sobre arte generado por computadora , es discutible que Slater posea los derechos de autor de la fotografía, porque él era el propietario y presumiblemente había configurado la cámara. De manera similar, Serena Tierney, de los abogados BDB de Londres, declaró: "Si verificaba el ángulo de la toma, configuraba el equipo para producir una imagen con efectos de luz y sombra específicos, configuraba la exposición o usaba filtros u otras configuraciones especiales, luz y que todo lo necesario está en la toma, y todo lo que el mono contribuyó fue a presionar el botón, entonces parecería tener una afirmación aceptable de que los derechos de autor subsisten en la foto en el Reino Unido y que él es el autor y, por lo tanto, el primer propietario ". Además, Andrés Guadamuz, profesor de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Sussex, ha escrito que la jurisprudencia europea existente, en particular Infopaq International A / S v Danske Dagblades Forening , deja claro que la selección de fotografías sería suficiente para garantizar la originalidad si el proceso refleja la personalidad del fotógrafo. Iain Connor, socio de Pinsent Masons , dijo de manera similar que el fotógrafo podría afirmar que había "puesto la cámara en las manos del mono para que [ellos] hubieran tomado algunas medidas creativas y, por lo tanto, poseyeran los derechos de autor", y que "si es un animal que presiona el botón, debe ser el propietario de la cámara el propietario de los derechos de autor de esa foto ".
Wikimania 2014
La "selfie de mono" se convirtió en un tema en Wikimania 2014 en el Barbican Centre de Londres. Los asistentes a la conferencia, incluido el cofundador de Wikipedia y miembro de la junta de la Fundación Wikimedia, Jimmy Wales , posaron para selfies con copias impresas de la fotografía del macaco. La reacción a estos selfies y a los carteles de monos preimpresos fue mixta. Según el colaborador de Wikipedia Andreas Kolbe, escribiendo en Wikipediocracy , la acción de Gales fue criticada por algunos usuarios en Twitter y Wikipedia "por lo que parecía un regodeo sin tacto".
Naruto y otros contra David Slater
Las fotografías de los macacos aparecieron en un libro titulado "Personalidades de la vida silvestre" que Slater había publicado a través de la empresa de autoedición Blurb, Inc., con sede en San Francisco . El 22 de septiembre de 2015, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) presentó una demanda contra Slater y Anuncio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para solicitar que al mono, a quien llamaron Naruto, se le asignen los derechos de autor y que se designe a PETA para administrar las ganancias de las fotos en beneficio de Naruto y otros macacos con cresta en la reserva. en Sulawesi. PETA lo hizo utilizando el principio del próximo amigo , que permite a las personas demandar en nombre de otra persona que no puede hacerlo. En noviembre, Angela Dunning, abogada de Blurb, señaló que PETA pudo haber estado demandando en nombre del mono equivocado.
Durante una audiencia en enero de 2016, el juez de distrito estadounidense William Orrick III dijo que la ley de derechos de autor no extiende su protección a los animales. Orrick desestimó el caso el 28 de enero y dictaminó que "si el Congreso y el presidente tenían la intención de dar el paso extraordinario de autorizar a los animales, así como a las personas y entidades legales a demandar, podrían y deberían haberlo dicho claramente". El 20 de marzo de 2016, PETA presentó una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El 12 de julio de 2017, el tribunal celebró un argumento oral sobre el asunto en San Francisco. El 4 de agosto de 2017, los abogados de todas las partes en el caso informaron al tribunal de que esperaban llegar a un acuerdo extrajudicial en un futuro próximo y pidieron al tribunal que no emitiera un fallo. El 11 de agosto, el tribunal suspendió la apelación hasta el 8 de septiembre. El 11 de septiembre de 2017 se llegó a un acuerdo entre Slater, Blurb y PETA, en el que Slater donará el 25 por ciento de los ingresos futuros de las selfies de monos a organizaciones benéficas que protegen la vida silvestre de monos como Naruto, pero el tribunal no ha aceptado esto. acuerdo como un acuerdo válido. Como parte de su moción conjunta para desestimar la apelación y anular la sentencia, las partes solicitaron la destitución , lo que anularía el expediente en el tribunal de primera instancia. El Competitive Enterprise Institute presentó un amicus brief el 13 de septiembre de 2017, instando al tribunal a negar la vacatur . El escrito argumenta que dado que Naruto no es parte del acuerdo, PETA no tiene legitimación para mudarse por vacatur .
En abril de 2018, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito denegó las mociones para anular el caso. El 23 de abril, el tribunal emitió su fallo a favor de Slater, encontrando que los animales no tienen autoridad legal para reclamar derechos de autor. El tribunal también expresó su preocupación por las motivaciones y acciones de PETA durante el caso que estaban alineadas para promover sus propios intereses en lugar de proteger a Naruto, ya que encontraron las acciones de PETA, es decir, intentar anular el caso cuando el grupo se enteró de la posibilidad de una jurisprudencia histórica. estar listo - ser preocupante. Los jueces señalaron que su decisión tenía que ser considerada a la luz de Cetacean Community v. Bush , un caso de 2004 escuchado por el Noveno Circuito que encontró, bajo algunas circunstancias, que los animales podrían tener algún derecho a buscar acciones legales, y alienta que el Noveno Circuito deberían celebrar una audiencia en banc para revisar su decisión en Cetáceos a la luz del caso de las selfies de monos. El 25 de mayo, un juez del Noveno Circuito hizo un llamado para que el caso fuera escuchado en pleno , potencialmente para invalidar el precedente de la Comunidad de Cetáceos . El tribunal solicitó a las partes que, en un plazo de 21 días, presentaran escritos sobre si debía concederse la audiencia en pleno y el 31 de agosto se negaron a revisar el caso.
Impacto en Slater
Slater le dijo a BBC News que había sufrido pérdidas financieras como resultado de que las imágenes estuvieran disponibles en Wikimedia Commons: "Hice £ 2,000 [por esa imagen] en el primer año después de que fue tomada. Después de que salió a Wikipedia todo interés en comprar se fue. Es difícil calcularlo, pero creo que he perdido 10.000 libras esterlinas o más en ingresos. Está acabando con mi negocio ". Slater fue citado por The Daily Telegraph diciendo: "Lo que no se dan cuenta es que se necesita un tribunal para decidir [los derechos de autor]". En enero de 2016, Slater declaró su intención de demandar a Wikipedia por infracción de derechos de autor de sus obras.
En julio de 2017, se informó que Slater tenía dificultades financieras y no podía pagar a su abogado. Aunque originalmente había ganado algunos miles de libras esterlinas con las imágenes, lo suficiente para recuperar sus gastos de viaje a Indonesia, este ingreso se redujo a alrededor de "£ 100 cada pocos meses" cuando la Fundación Wikimedia se negó a dejar de publicar las imágenes sin su permiso.
Slater no pudo viajar a la audiencia judicial de julio de 2017 en los Estados Unidos por falta de fondos y dijo que estaba considerando carreras alternativas como paseador de perros o entrenador de tenis. "Esta sería una nueva empresa para mí. Pagaría cacahuetes, pero al menos sería más que fotografía. Simplemente ya no estoy motivado para salir y tomar fotos. He tenido desembolsos de varios miles de libras para abogados , me está perdiendo ingresos y me está deprimiendo mucho. Cuando pienso en toda la situación, realmente no creo que valga la pena ". Slater agregó: "Todo lo que hice para tratar de resaltar la difícil situación de los monos ha fracasado en mi vida privada. Me arruinaron la vida".
Sin embargo, Slater aún dijo que se sentía "absolutamente encantado" con el impacto de la sesión de fotos en sí: "Han pasado seis años para que mi intención original se haga realidad, que era resaltar la difícil situación de los monos y traerla al mundo. No uno había oído hablar de estos monos hace seis años, se habían reducido a los últimos miles ... Los lugareños solían asarlos, pero ahora los aman, lo llaman el 'mono selfie'. Los turistas ahora están de visita y la gente ve hay un beneficio a largo plazo para la comunidad que simplemente dispararle a un mono ".
En mayo de 2018, Condé Nast Entertainment adquirió los derechos de Slater para hacer una película de estilo documental relacionada con la disputa de las selfies de monos. El proyecto estaba siendo supervisado por Dawn Ostroff y Jeremy Steckler.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Naruto y col. contra Slater, et al., no. 16-15469 (9 ° Cir.12 de julio de 2017). Argumento oral. ( audio ; video )
- Naruto y col. contra Slater, et al., no. 16-15469 (9 ° Cir. 23 de abril de 2018). ( opinión del tribunal ).
- Jiang, Jialei (agosto de 2019). "Lo que los monos nos enseñan sobre la autoría: hacia una agencia distribuida en las prácticas de composición digital". Kairos. Consultado el 5 de marzo de 2020. ( Comentario ).