McLaren contra Caldwell -McLaren v Caldwell
| McLaren contra Caldwell | |
|---|---|
 | |
| Corte | Comité Judicial del Privy Council |
| Nombre completo del caso | Caldwell y otro v McLaren |
| Decidido | 7 de abril de 1884 |
| Cita (s) | [1884] UKPC 21, (1884) 9 AC 392 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | McLaren v. Caldwell , 1882 CanLII 3 , 8 SCR 435 (28 de noviembre de 1882), revirtiendo McLaren v. Caldwell et al. , 6 Ont. App. Rep.456 (8 de julio de 1881). y restaurar un decreto del Tribunal de Cancillería de Ontario |
| Apelado de | Tribunal Supremo de Canadá |
| Opiniones de casos | |
| Desde 1849, la ley en lo que ahora es Ontario ha hecho públicos los cursos de agua de todos los arroyos, ya sean naturales o artificiales. La sentencia de la Corte Suprema de Canadá debe revertirse y la de la Corte de Apelaciones de Ontario debe restablecerse. | |
| Membresía de la corte | |
| Jueces sentados | |
| Opiniones de casos | |
| Decisión de | Lord Blackburn |
| Palabras clave | |
| uso libre de vías navegables, jurisdicción provincial | |
McLaren v Caldwell fue una decisión histórica del Comité Judicial del Privy Council que defendió la jurisdicción provincial en asuntos de naturaleza local o privada, así como sobre la propiedad y los derechos civiles . Ha sido descrita como "una decisión en un contexto legal no constitucional que tuvo consecuencias constitucionales indirectas, no legales, pero profundas".
Fondo
El caso surgió de una controversia que llegó a conocerse como "Lumbermen's Feud". Peter McLaren era dueño de un aserradero y había agregado toboganes de madera en el río Mississippi y sus afluentes del norte que fluían a través de tierras que él poseía en el condado de Lanark , Ontario , para poder transportar sus propios troncos. Boyd Caldwell era dueño de un molino rival e intentaba conducir 18.000 troncos a través de esos toboganes. McLaren demandó a la firma de Caldwell, B. Caldwell & Son, para evitar que pasaran o flotaran madera y cortaron troncos a través de sus toboganes.
Caldwell afirmó que McLaren no pudo evitar el uso del río para el paso de sus troncos debido a los estatutos vigentes en Ontario. McLaren, sin embargo, afirmó que tenía derecho a hacerlo en virtud del derecho consuetudinario .
En apoyo de Caldwell, el primer ministro de Ontario, Oliver Mowat, organizó la aprobación de la Ley de ríos y arroyos de 1881, que requería el paso sin obstáculos de troncos, madera, balsas, etc. por todas las vías fluviales de la provincia, mejoradas o no, sujeto al pago. de los peajes razonables. Esta ley fue rechazada por el gobierno federal bajo John A. Macdonald con el argumento de que infringía los derechos de propiedad privada. Este conflicto añadió leña a la disputa en curso entre los gobiernos federal y provincial; el proyecto de ley fue promulgado y rechazado nuevamente en 1882 y 1883.
En un debate de 1882 en la Asamblea Legislativa de Ontario , Mowat sostuvo que el Proyecto de Ley de Ríos y Corrientes caía totalmente dentro de la jurisdicción provincial y afirmó que la desautorización federal solo podía tener lugar:
- cuando la ley sea totalmente ilegal o inconstitucional,
- cuando sea ilegal o inconstitucional en parte,
- en casos de jurisdicción concurrente por chocar con la legislación del Parlamento General
- cuando afecte los intereses del Parlamento del Dominio.
Los tribunales de abajo
En la solicitud inicial al Tribunal de Cancillería de Ontario, el Vicecanciller Proudfoot otorgó la medida cautelar que se solicitó. Esa medida cautelar fue anulada en apelación ante el Tribunal de Apelación de Ontario .
El Tribunal de la Cancillería de Ontario, en la decisión posterior del Vicecanciller Proudfoot el 16 de diciembre de 1880, sostuvo que Caldwell no podía conducir sus troncos ya que se descubrió que los arroyos no eran navegables o flotables para troncos de sierra u otra madera, balsas y embarcaciones. cuando se encuentre en estado natural, y emitió la orden judicial correspondiente.
La apelación fue permitida por el Tribunal de Apelación de Ontario , donde Spragge CJO sostuvo que la ley de Ontario hacía que todos los arroyos, ya fueran naturales o artificialmente flotantes, fueran vías fluviales públicas.
En apelación ante la Corte Suprema de Canadá , la decisión de la Corte de Apelaciones fue revocada con el argumento de que:
- los arroyos en cuestión no podían flotar sin la ayuda de mejoras artificiales,
- el apelante tenía en derecho consuetudinario el derecho exclusivo de usar su propiedad como quisiera, y de evitar que los demandados usaran como carretera el arroyo en cuestión donde fluía a través de la propiedad privada del apelante
- como se sostuvo en la decisión de 1863 en Boale v. Dickson , el estatuto de Ontario en cuestión se extiende solo a los arroyos que, en su estado natural, sin mejoras, durante las corrientes de agua , permitirían que los troncos de sierra, la madera, etc., fueran flotando por ellos
Apelación al Consejo Privado
El Privy Council se pronunció a favor de Caldwell, resolviendo que la decisión de la Corte de Apelaciones de Ontario (que indica que la Ley del Alto Canadá se había malinterpretado en cuanto a su efecto en Boale v. Dickson ) era correcta. Después de revisar las leyes del Alto Canadá en la materia que se habían promulgado ya en 1828, declaró además:
Y sus Señorías están de acuerdo con los jueces del Tribunal de Apelación de Ontario al pensar que no hay nada que justifique que ningún Tribunal interprete las palabras "todas las corrientes" en el sentido únicamente de las corrientes que son flotantes en todos los lugares. No creen que cada pequeño riachuelo , que no pueda flotar ni siquiera una espadaña , sea un arroyo en el sentido de la ley. Pero una vez que se demuestra que hay suficiente masa de agua por encima y por debajo del lugar donde existe el impedimento natural, aunque ese impedimento natural hace que el arroyo en ese lugar sea prácticamente inflable, no deja de ser parte del corriente en el sentido ordinario de las palabras.
Secuelas
Como resultado del fallo del Consejo Privado, la Asamblea Legislativa de Ontario aprobó la Ley de Ríos y Arroyos de 1884 , que el gobierno federal decidió no rechazar. Para hacer valer su propia jurisdicción, el Parlamento de Canadá aprobó posteriormente la Ley de Protección de Aguas Navegables . La legislación posterior sobre el tema tuvo resultados mixtos.
McLaren v Caldwell estableció el principio en la ley canadiense de que las vías fluviales están abiertas a todos y que, si bien los intereses privados pueden cobrar una cantidad razonable por el uso de las mejoras que hayan realizado, no pueden negar el paso a nadie. La victoria fue esencialmente política: la negativa de Mowat a dar marcha atrás ante la intransigencia de Macdonald hizo más difícil para el gobierno federal rechazar una legislación que claramente caía bajo la jurisdicción provincial, y llevó a Macdonald a enviar cada vez más los asuntos a los tribunales. Esencialmente, se consideró que la denegación era incompatible con el estado de derecho, además de incompatible con la concepción política del federalismo canadiense.
El Comité Judicial del Privy Council, a su vez, falló cada vez más a favor de las provincias, con una interpretación amplia de lo que constituían los asuntos locales. En ese sentido, se ha estimado que, a lo largo de su historia, el Comité Judicial revocó aproximadamente la mitad de todas las apelaciones de la Corte Suprema de Canadá, mientras que sólo revocó aproximadamente una cuarta parte de todas las apelaciones de otros tribunales canadienses.
Otras lecturas
- Lamot, Robert Gregory (1998). La política del poder judicial: el SCC y el JCPC a finales del siglo XIX en Ontario (PDF) (MA). Universidad de Carleton . ISBN 0-612-36831-9.
- Romney, Paul (1999). Haciéndolo mal: cómo los canadienses olvidaron su pasado y pusieron en peligro la Confederación . Prensa de la Universidad de Toronto. págs. 112-115. ISBN 0-8020-8105-3.