McDonald contra la ciudad de Chicago -McDonald v. City of Chicago
McDonald contra la ciudad de Chicago | |
---|---|
Disputado el 2 de marzo de 2010 Decidido el 28 de junio de 2010 | |
Nombre completo del caso | Otis McDonald y col. v. Ciudad de Chicago, Illinois, et al. |
Expediente no. | 08-1521 |
Citas | 561 US 742 ( más ) 130 S. Ct. 3020; 177 L. Ed. 2d 894
|
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia de imputados, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7th Cir. 2009), cert. concedido, 557 U.S. 965 (2009). |
Tenencia | |
El derecho a tener y portar armas para la autodefensa en el hogar está protegido por la Segunda Enmienda y está incorporado contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos revocó y remitió. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas (Partes I, II-A, II-B, II-D, III-A y III-B); Roberts, Scalia, Kennedy (Partes II-C, IV y V) |
Concurrencia | Scalia |
Concurrencia | Thomas (en parte) |
Disentimiento | Stevens |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. II , XIV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el derecho de una persona a "tener y portar armas", protegido por la Segunda Enmienda , es incorporada por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es ejecutable contra los estados . La decisión aclaró la incertidumbre que quedó a raíz del Distrito de Columbia v. Heller (2008) en cuanto al alcance de los derechos de armas con respecto a los estados.
Inicialmente, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito había confirmado una ordenanza de Chicago que prohibía la posesión de pistolas, así como otras regulaciones de armas que afectaban a rifles y escopetas, citando Estados Unidos contra Cruikshank (1876), Presser contra Illinois (1886) y Miller contra Texas (1894). La petición de certiorari fue presentada por Alan Gura , el abogado que había defendido con éxito a Heller , y el abogado del área de Chicago, David G. Sigale. La Fundación de la Segunda Enmienda y la Asociación del Rifle del Estado de Illinois patrocinaron el litigio en nombre de varios residentes de Chicago, incluido el jubilado Otis McDonald.
Los argumentos orales tuvieron lugar el 2 de marzo de 2010. El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema, en una decisión 5-4, revocó la decisión del Séptimo Circuito, sosteniendo que la Segunda Enmienda fue incorporada bajo la Decimocuarta Enmienda protegiendo así esos derechos de infracción por parte de los gobiernos estatales y locales. Luego devolvió el caso al Séptimo Circuito para resolver los conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda.
Fondo
En McDonald v. City of Chicago , el residente de Chicago Otis McDonald, un ingeniero de mantenimiento jubilado de 76 años, había vivido en el vecindario de Morgan Park desde que compró una casa allí en 1971. McDonald describió el declive de su vecindario y afirmó que estaba siendo tomado por bandas y narcotraficantes . Su césped estaba regularmente lleno de basura, y su casa y su garaje se habían dividido en cinco ocasiones, el robo más reciente fue cometido por un hombre a quien McDonald reconoció de su propio vecindario. Como cazador experimentado, McDonald poseía legalmente escopetas, pero creía que eran demasiado difíciles de manejar en caso de robo, por lo que quería comprar una pistola para la defensa personal de su hogar. El requisito de Chicago de que se registren todas las armas de fuego en la ciudad, pero su rechazo de todos los registros de armas de fuego desde 1982, cuando se aprobó una prohibición de armas de fuego en toda la ciudad, le impidió poseer una pistola legalmente. Como resultado, se unió en 2008 a otros tres residentes de Chicago para presentar una demanda que se convirtió en McDonald v. City of Chicago .
McDonald contra Chicago en comparación con NRA contra Chicago
A pesar de estar consolidado en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, los casos tienen un alcance diferente en términos de las regulaciones específicas impugnadas y el argumento legal para aplicar la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. La Fundación de la Segunda Enmienda llevó el caso McDonald a la Corte Suprema con su abogado principal Alan Gura. Los casos fueron apelados por separado ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Regulaciones impugnadas
McDonald cuestionó cuatro aspectos generales de la ley de registro de armas de Chicago, que, según los demandantes:
- Prohibir el registro de pistolas, lo que implica una amplia prohibición de las armas de fuego.
- Exigir que las armas estén registradas antes de su adquisición por los residentes de Chicago.
- Exigir que las armas se vuelvan a registrar anualmente, con otro pago de la tarifa.
- Hacer que cualquier arma no se pueda registrar permanentemente si su registro caduca
Base legal para la incorporación
Todos los casos posteriores a Heller , incluidos McDonald , NRA v. Chicago , Nordyke y Maloney , argumentaron que la Segunda Enmienda, además de aplicarse a las jurisdicciones federales, también debería aplicarse contra los gobiernos estatales y locales, mediante un proceso judicial llamado selectivo. incorporación . La incorporación selectiva implica convencer al tribunal de que un derecho es "fundamental" por estar "implícito en el concepto de libertad ordenada" o "profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de nuestra nación" como se definió más recientemente en el caso de la Corte Suprema Duncan v. Louisiana , 391 US 145 (1968).
Además de afirmar que la Segunda Enmienda debe incorporarse a través del proceso de incorporación selectiva, McDonald es único entre los casos de armas posteriores a Heller en el sentido de que pidió al tribunal que revocara los Casos de Slaughter-House , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House determinó que la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda no aplicaba la Declaración de Derechos a las acciones de los estados (y por extensión, de los gobiernos locales). Si hubiera sido revocado, el proceso de Incorporación Selectiva podría haberse vuelto innecesario, ya que toda la Declaración de Derechos, incluida la 2da Enmienda, podría decirse que se aplicaría a los estados.
Al intentar anular Slaughter-House , este caso atrajo la atención y el apoyo de académicos legales conservadores y liberales interesados en su posible aplicación en áreas fuera de la ley de armas de fuego. Su interés era que si Slaughter-House hubiera sido anulado, habría sido posible que garantías constitucionales como el derecho a un jurado en casos civiles, el derecho a un gran jurado en casos de delitos graves y otras partes de la Declaración de Derechos, como así como los fallos judiciales futuros y el precedente federal existente, no garantizado universalmente en acciones por los estados, se habrían aplicado contra los estados automáticamente.
En su opinión concurrente, el juez Thomas criticó las decisiones de Slaughter-House y Cruikshank , proponiendo que "el derecho a poseer y portar armas es un privilegio de la ciudadanía estadounidense que se aplica a los estados a través de la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda ".
Amici curiae
Treinta y tres amici curiae ("amigos del tribunal") escritos para este caso fueron presentados ante el Secretario de la Corte Suprema.
Uno de estos escritos fue presentado por los senadores estadounidenses Kay Bailey Hutchison (R, TX) y Jon Tester (D, MT) y los representantes estadounidenses Mark Souder (R, IN) y Mike Ross (D, AR) pidiendo a la Corte Suprema que averigüe en favor de los peticionarios y dictaminar que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. El escrito fue firmado por 58 senadores y 251 representantes, más miembros del Congreso que cualquier escrito de amicus curiae en la historia. Además, treinta y dos estados bajo la égida de Texas (y California de forma independiente) también presentaron amici curiae .
Decisión
Hallazgos de la Segunda Enmienda Central
En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald :
Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de segunda enmienda reconocido en Heller es plenamente aplicable a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostenerlo, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de legítima defensa" ( id . En ___, 130 S. Ct. En 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "la defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta el día de hoy" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036).
Opinión
La mayoría estuvo de acuerdo en que la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller , pero se dividió en la justificación. Escribiendo para cuatro miembros de la corte, el juez Alito encontró que la Cláusula del Debido Proceso incorpora ese derecho contra los Estados. Si bien se une a la mayor parte del resto de la opinión de Alito, el juez Thomas, en su acuerdo, concluyó que el derecho a portar armas se incorpora solo por motivos alternativos, a saber, a través de la cláusula de privilegios o inmunidades de la decimocuarta enmienda . Alito también reafirmó, en parte de la opinión de cuatro jueces, que ciertas restricciones de armas de fuego mencionadas en el Distrito de Columbia v. Heller se suponen permisibles y no se tratan directamente en este caso. Dichas restricciones incluyen las que "prohíben ... la posesión de armas de fuego por delincuentes o enfermos mentales" y "leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas . "
Disidentes
El juez Stevens escribió una extensa opinión disidente. Entre sus desacuerdos con la mayoría estaba la afirmación de que la incorporación no estaba en cuestión en este caso. Citando a Cruikshank , Stevens escribió: "La llamada cuestión de la incorporación se resolvió directamente y, en mi opinión, correctamente a finales del siglo XIX". Además, argumentó en contra de la incorporación, cuestionando la metodología de las opiniones mayoritarias.
El juez Breyer escribió: "En resumen, los redactores no redactaron la Segunda Enmienda para proteger un derecho privado de autodefensa armada. No ha habido, ni hay, consenso de que el derecho es, o era, 'fundamental ' ".
Recepción
Las reacciones iniciales al fallo de la Corte fueron favorables tanto de la Asociación Nacional del Rifle como de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas . Ambos emitieron declaraciones al público en las que se sienten reivindicadas por la decisión de la Corte. Sin embargo, el tribunal no incluyó una "aclaración del estándar para revisión" como lo solicitó el grupo Brady en su escrito de amicus. En una discusión el día del fallo, Wayne LaPierre, de la NRA, y Paul Helmke, del Brady Center, coincidieron en que el fallo del Tribunal descartó la prohibición de las pistolas que se utilizarán con "fines lícitos", como la autoprotección en el hogar. . Pero en cuanto a la cuestión general de las leyes de armas que no se cubren en McDonald , se necesita una gran cantidad de demandas para determinar si cualquier otra reglamentación estatal existente sobre armas también podría ser inconstitucional. McDonald, supra., Declaró que "la segunda enmienda es 'totalmente aplicable' a todos los estados", pero Wayne LaPierre expresó su cautela de que la NRA tiene "mucho trabajo por delante" para intentar anular otras regulaciones de control de armas no cubiertas por McDonald. . Helmke predijo que en ese sentido la NRA "iba a perder la mayoría de esas demandas".
Casos relacionados
El día después de que se presentó Heller , la Asociación Nacional del Rifle presentó cinco demandas similares desafiando las prohibiciones locales de armas:
- Guy Montag Doe contra la Autoridad de Vivienda de San Francisco : En enero de 2009, la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo a favor del demandante, Guy Montag Doe, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de la SFHA.
- Tres demandas sin nombre contra los suburbios de Evanston , Morton Grove y Oak Park en Chicago .
- NRA v. Chicago : finalmente se fusionó con McDonald .
Otros casos judiciales notables posteriores a la Segunda Enmienda Heller :
- Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9th. Cir.2009): Se sostuvo que la 2da Enmienda se aplicó a los estados en el Noveno Circuito, aunque el fallo fue anulado porreconsideración en banc , y laprohibición del condado de Alameda, California de armas de fuego en propiedad del condado permaneció constitucional hasta que McDonald v. Chicago lo revocó.
- Maloney v. Rice (también conocido como Maloney v. Cuomo y Maloney v. Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Se sostiene que la Segunda Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucró una prohibición estatal de lospalos nunchaku (un arma de artes marciales). En un memorando de opinión fechado el 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió para mayor consideración a la luz de la afirmación de McDonald's de que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. En diciembre de 2018, se determinó en Maloney contra Singas que los nunchaku se consideran armas según la segunda enmienda y, como tal, la prohibición absoluta de 1974 del estado de Nueva York es inconstitucional.
- Estado de Washington v. Sieyes : La Corte Suprema de Washington sostuvo que la 2da Enmienda está incorporada y se aplica al estado de Washington, a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Reemplazado por, pero consistente con, McDonald .
- Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010): La Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostuvo que Heller no se aplicó a la legislatura del estado de Massachusetts y que los candados de armas ordenados por la ley de Massachusetts son diferentes de los regulados en Heller . Parcialmente anulado por McDonald ; Las decisiones tomadas en Heller se aplican al estado de Massachusetts (como a todos los estados), pero el requisito de bloqueo de armas bajo la ley de MA puede diferir lo suficiente del estatuto de DC como para ser considerado constitucional.
- Ezell v. Chicago , 6 de julio de 2011: El Séptimo Circuito revocó una decisión del tribunal de distrito de que lasmedidasposteriores a McDonald adoptadas por la ciudad de Chicago eran constitucionales. La ley de Chicago requería entrenamiento con armas de fuego en un campo de tiro para obtener un permiso de armas, pero también prohibió los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La Ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su capacitación en los campos de tiro en los suburbios. La opinión señaló que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda sobre la base de que podrían ejercerse en otros lugares, como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión sobre la base de que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.
- En Moore v. Madigan , la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito emitió un fallo en diciembre de 2012 que requería que la Legislatura de Illinois modificara la ley estatal existente para adoptar una ley de porte oculto para permitir a los habitantes de Illinois el derecho a portar armas en el exterior. del hogar. En febrero de 2013, todo el Tribunal de Apelaciones decidió dejar en pie la decisión de diciembre de 2012 de un panel de tres jueces. Luego de una extensión final de 30 días, la corte requirió que Illinois redactara una ley de acarreo oculto antes del 9 de julio de 2013. Al final, la legislatura anuló un veto del gobernador y aprobó el acarreo oculto de Illinois para comenzar en enero de 2014, en el más reciente.
Ver también
- Jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 561
- Día de la 2da enmienda
Referencias
enlaces externos
- Texto de . McDonald v Chicago , 561 EE.UU. 742 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Historia del caso por la revista Chicago
- Arms Keepers , una organización que ha presentado un escrito apoyando la solicitud de McDonald's de que la Corte Suprema escuche el caso.
- Historial de caso de ChicagoGunCase.com por un grupo que apoya los derechos de armas
- Presentaciones de casos y opiniones judiciales para McDonald v. Chicago, incluida la denuncia original y las presentaciones posteriores
- Queja de la NRA contra Chicago
- Queja de la NRA contra Evanston
- Queja de la NRA contra Morton Grove
- Queja de la NRA contra Oak Park