Máximas de equidad - Maxims of equity

Doctrinas equitativas
Tribunal de Cancillería editado.jpg
Doctrinas
Defensas
Remedios equitativos
Relacionado
Artículo principal: Equidad (ley)

Las máximas de equidad son máximas legales que sirven como un conjunto de principios o reglas generales que se dice que gobiernan la forma en que opera la equidad . Tienden a ilustrar las cualidades de la equidad , en contraste con el derecho consuetudinario , como un enfoque más flexible y receptivo a las necesidades del individuo, inclinado a tener en cuenta la conducta y la dignidad de las partes . Fueron desarrollados por el English Court of Chancery y otros tribunales que administran la jurisdicción de equidad , incluida la ley de fideicomisos . Aunque las máximas más fundamentales y honradas por el tiempo, enumeradas en esta página, a menudo se denominan por sí solas las 'máximas de equidad' o 'las máximas equitativas', la primera máxima equitativa es 'la equidad se deleita en la igualdad' o equidad es la igualdad Al igual que otros tipos de máximas o principios legales , originalmente, y a veces todavía se expresan en latín.

Papel de las máximas

Las máximas de equidad no son un conjunto rígido de reglas, sino más bien principios generales de los que pueden derivarse en casos específicos. Equity de Snell , un tratado inglés, considera que "las máximas no cubren todo el terreno, y además se superponen, una máxima contiene por implicación lo que pertenece a otra. De hecho, no sería difícil reducir todo bajo dos: ' Equidad No sufrirá un mal por estar sin remedio 'y' La equidad actúa sobre la persona '".

Lista de máximas

La equidad considera lo que se debe hacer

En ocasiones, expresada como "la equidad considera que se hizo lo que debería haberse hecho", esta máxima significa que cuando los individuos están obligados, por sus acuerdos o por la ley, a realizar algún acto de importancia jurídica, la equidad considerará que ese acto se ha realizado como tal. debería haberse hecho, incluso antes de que realmente sucediera. Esto hace posible el fenómeno legal de la conversión equitativa .

Las consecuencias de esta máxima, y ​​de la conversión equitativa, son importantes en su incidencia sobre el riesgo de pérdida en las transacciones. Cuando las partes celebran un contrato para la venta de bienes inmuebles , se considera que el comprador ha obtenido un derecho equitativo que se convierte en un derecho legal solo después de que se completa el trato.

Debido a su interés equitativo en el resultado de la transacción, el comprador que sufre una infracción puede tener derecho a la reparación equitativa de un desempeño específico (aunque no siempre, ver más abajo). Si tiene éxito en buscar un remedio legal, tiene derecho al valor de la propiedad en el momento del incumplimiento, independientemente de si se ha apreciado o depreciado.

El hecho de que el comprador pueda verse obligado a sufrir una depreciación en el valor de la propiedad significa que asume el riesgo de pérdida si, por ejemplo, las mejoras en la propiedad que compró se queman mientras aún está en custodia .

A veces pueden surgir problemas porque, debido a algún lapso u omisión, la cobertura del seguro no está vigente en el momento en que se presenta una reclamación. Si el tomador de la póliza claramente ha cometido una falta a este respecto, porque, por ejemplo, no ha pagado las primas cuando debería haberlo hecho, normalmente será bastante razonable que una aseguradora se niegue a atender la reclamación. Sin embargo, se vuelve más difícil si el asegurado no tiene más culpa que la aseguradora. Se puede llegar a la solución justa en las circunstancias aplicando el principio de que la equidad considera que lo que se debe hacer es lo que se debe hacer. En otras palabras, ¿cuál habría sido la situación si se hubiera hecho lo que se debería haber hecho?

Por lo tanto, sabemos que en un caso, las primas de una póliza de seguro de vida estaban vencidas. La carta de la aseguradora al asegurado advirtiéndole de este hecho nunca fue recibida por el asegurado, quien falleció poco después de la expiración de la póliza. Estaba claro que si el titular de la póliza hubiera recibido la notificación, él o su esposa habrían tomado las medidas necesarias para garantizar que la póliza continuara en vigor, porque el titular de la póliza tenía una enfermedad terminal en ese momento y la cobertura proporcionada por la póliza era algo que su esposa claramente iba a requerir en el futuro previsible. Dado que el titular de la póliza habría tenido pleno derecho a pagar la prima pendiente en esa etapa, independientemente de su condición física, el asegurador (con cierta persuasión de la Oficina) acordó que el asunto debería tratarse como si el titular de la póliza lo hubiera hecho. En otras palabras, su viuda tenía derecho a la suma asegurada menos la prima pendiente. En otros casos similares, sin embargo, no ha sido posible seguir el mismo principio porque no ha habido evidencia suficientemente clara de que la póliza se habría renovado.

Otro ejemplo de la aplicación de este principio de equidad se relaciona con el seguro de vehículos de motor . A un asegurado se le proporcionó cobertura sobre la base de que tenía derecho a un descuento "sin reclamos" de su aseguradora anterior. Se requería la confirmación a este efecto de la aseguradora anterior. Cuando eso no estaba disponible, los corredores que habían emitido la nota de cobertura inicial cancelaron su cobertura. Esto se hizo sin referencia a la aseguradora en cuestión, cuya práctica normal en tales circunstancias habría sido mantener la cobertura y exigir el pago de la prima completa hasta que se presentara la prueba del descuento por no reclamaciones. Finalmente, el asegurado obtuvo dicha prueba, pero solo después de haber estado involucrada en un accidente después de la cancelación por parte de los corredores de la póliza. Aquí nuevamente, el resultado justo fue analizar lo que hubiera sucedido si se hubiera seguido la práctica normal de la aseguradora. En tales circunstancias, es evidente que el asegurado todavía tenía una póliza en el momento del accidente. La propia aseguradora no había actuado incorrectamente en ningún momento. Sin embargo, dadas las circunstancias, era equitativo que cumpliera con el reclamo.

La equidad no sufrirá un mal sin remedio

Cuando se busca un alivio equitativo, el que ha sido agraviado tiene la mano más fuerte. La mano más fuerte es la que tiene la capacidad de solicitar un recurso legal (desagravio judicial). En equidad, esta forma de reparación suele ser de ejecución específica o una orden judicial (medida cautelar). Estos son recursos superiores a los administrados en el derecho común, como daños . La máxima legal latina es ubi jus ibi remedium ("donde hay un derecho debe haber un remedio").

La máxima está necesariamente subordinada a los principios positivos y no puede aplicarse ni para subvertir las normas jurídicas establecidas ni para otorgar a los tribunales una jurisdicción hasta ahora desconocida, y sólo en un sentido general, no literal, la máxima tiene fuerza.

La jurisprudencia que trata el principio de esta máxima en la ley incluye Ashby contra White y Bivens contra Seis agentes designados desconocidos . La aplicación de este principio en la ley fue clave en la decisión de Marbury contra Madison , en la que fue necesario establecer que Marbury tenía derecho a su comisión en primer lugar para que el presidente del Tribunal Supremo Marshall tomara una decisión de mayor alcance. .

La equidad es una especie de igualdad

Aequitas est quasi aequalitas Cuando dos personas tengan el mismo derecho, la propiedad se dividirá en partes iguales.

Esta máxima surge de la noción fundamental de igualdad o imparcialidad debida a la concepción de Equidad y es la fuente de muchas doctrinas equitativas. La máxima tiene una aplicación muy amplia. El imperio de la ley común puede otorgar a una parte una ventaja sobre la otra. Pero el tribunal de equidad , donde puede, pone a las partes litigantes en pie de igualdad. La equidad se basa en el principio de que, en la medida de lo posible, un derecho o una obligación debe equipararse entre todos los interesados. En otras palabras, dos partes tienen el mismo derecho sobre cualquier propiedad, por lo que se distribuye por igual según la ley en cuestión.

Quien busca la equidad debe hacer equidad

Para recibir una compensación equitativa , la parte peticionaria también debe estar dispuesta a cumplir con todas sus propias obligaciones. El solicitante de un tribunal de equidad está tan sujeto al poder de ese tribunal como el acusado. Esta máxima también puede superponerse con la máxima de manos limpias (ver más abajo).

La equidad ayuda al vigilante, no al indolente

Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .

Una persona que ha sido agraviada debe actuar con relativa rapidez para preservar sus derechos. De lo contrario, son culpables de laches , un retraso indebido en un litigio con la presunta intención de negar las reclamaciones. Esto difiere de un estatuto de limitaciones , en que una demora se particulariza a situaciones individuales, en lugar de una cantidad de tiempo legal prescrita en general. Además, incluso cuando aún no se haya cumplido un período de prescripción, es posible que se produzcan lagunas. La regla equitativa de laches y la aquiescencia se introdujo por primera vez en Chief Young Dede v. African Association Ltd

Alternativas:

  • La demora vence a la equidad
  • La equidad ayuda a los vigilantes, no a los que duermen sobre sus derechos.

La equidad imputa la intención de cumplir una obligación

En términos generales, el cumplimiento cercano de una obligación general se considerará suficiente a menos que la ley exija un cumplimiento perfecto, como en el ejercicio de una opción. Los escritores de textos dan un ejemplo de un deudor que deja un legado a su acreedor igual o mayor que su obligación. La equidad considera tal obsequio como el cumplimiento de la obligación, por lo que el acreedor no puede reclamar tanto el legado como el pago de la deuda .

Cuando un demandante tiene la obligación de hacer una cosa pero hace otra, su acción puede tratarse como una aproximación suficientemente cercana al acto requerido. Un reclamante que haya contraído una obligación, a través de su conducta posterior será interpretado como el cumplimiento de esa obligación.

La equidad actúa en persona (es decir, sobre personas en lugar de sobre objetos)

En Inglaterra, se hizo una distinción entre la jurisdicción de los tribunales de justicia y la de la cancillería. Los tribunales de justicia tienen jurisdicción sobre la propiedad , así como sobre las personas, y su poder coercitivo surge de su capacidad para ajustar los derechos de propiedad. Los tribunales de equidad tienen poder sobre las personas . Su poder coercitivo surgió de la capacidad, bajo la autoridad de la corona, de despreciar a un violador y quitarle su libertad (o dinero) hasta que se purgara de su comportamiento contumaz. Esta distinción ayudó a preservar una separación de poderes entre los dos tribunales.

Sin embargo, los tribunales de equidad también desarrollaron una doctrina según la cual un solicitante debe hacer valer un "interés de propiedad". Esta fue una limitación de su propio poder para emitir alivio. Esto no significa que los tribunales de equidad hayan asumido jurisdicción sobre la propiedad. Más bien, significa que llegaron a exigir que el solicitante haga valer un derecho sobre una sustancia significativa en lugar de una reclamación de reparación basada en una lesión a meros intereses emocionales o dignitarios.

La equidad aborrece la confiscación

Hoy, un deudor hipotecario se refiere a su interés en la propiedad como su "equidad". Sin embargo, el origen del concepto fue en realidad un reflejo de la práctica actual.

En el derecho consuetudinario , una hipoteca era un traspaso de la propiedad , con una condición posterior , de que si el otorgante pagaba la deuda garantizada al concesionario en una fecha determinada (el día de la "ley") o antes, entonces la condición posterior sería nula. de lo contrario, permanecerá en pleno vigor y efecto. Como era inevitable, los deudores no podrían pagar el día de la ley, y si licitaban la deuda una vez transcurrido el tiempo, el acreedor no tenía obligación de devolver la tierra. Entonces, el deudor acudiría al tribunal de equidad, alegaría que estaba a punto de ocurrir un decomiso desmedido y le rogaría al tribunal que otorgara un decreto equitativo que requiera que el prestamista entregue la propiedad tras el pago de la deuda garantizada con intereses hasta la fecha. Y los tribunales de equidad concedieron estas peticiones con bastante regularidad y a menudo sin tener en cuenta la cantidad de tiempo que había transcurrido desde que había pasado el día de la ley. El prestamista podría interponer una defensa de laches , diciendo que ha pasado tanto tiempo (y se han producido tantas mejoras y mejoras) que sería injusto exigir deshacer la finalidad de la transmisión de la hipoteca. También se utilizaron otras defensas, incluida la preclusión equitativa , para prohibir la redención.

Este inquietante sistema tuvo un impacto negativo en la disposición de los prestamistas a aceptar bienes raíces como garantía colateral para préstamos. Dado que un prestamista no podía revender la propiedad hasta que hubiera estado en posesión incontestable durante años, o a menos que pudiera mostrar un cambio de circunstancias, el valor de la garantía inmobiliaria se deterioró significativamente. Deterioro, es decir, hasta que los abogados inventaran el proyecto de ley de ejecución hipotecaria, mediante el cual un acreedor hipotecario podría solicitar un decreto de que, a menos que el deudor hipotecario pague la deuda en una fecha determinada (y después de la fecha establecida por la ley en la hipoteca), el deudor hipotecario sería posteriormente excluido y excluido de todo derecho, título y equidad de redención en y para el local hipotecado.

Para completar el círculo, es necesario entender que cuando un deudor hipotecario no paga una cuota a su vencimiento y el acreedor hipotecario acelera la hipoteca, requiriendo el reembolso inmediato de la totalidad de la deuda hipotecaria, el deudor hipotecario no tiene derecho a pagar la deuda vencida. cuota (s) y restablecer la hipoteca. En Graf v. Hope Building Corp. , la Corte de Apelaciones de Nueva York observó que en tal caso, no hubo decomiso, solo la operación de una cláusula justa en su cara, a la cual el deudor hipotecario había consentido libremente. A finales del siglo XX, los tribunales inferiores de Nueva York erosionaron la doctrina Graf hasta tal punto que parece que ya no es la ley, y que un tribunal de conciencia tiene el poder de ordenar que un incumplimiento sea excusado si es equitativo para hazlo. Por supuesto, ahora que el péndulo está oscilando en la dirección opuesta, podemos esperar que los tribunales expliquen dónde se encuentran los límites de la equidad de redención recientemente expandida ... y probablemente no sea una coincidencia que los casos que han erosionado Graf v. Hope Building Corp. ha ido acompañada del auge del arbitraje como medio para hacer cumplir las hipotecas.

La equidad no requiere un gesto ocioso

Además: la equidad no obligará a un tribunal a hacer algo vano e inútil. Sería un gesto ocioso que el tribunal otorgara la reforma de un contrato y luego negara a la parte que prevalece la oportunidad de ejecutarlo en su forma modificada.

El que entra en equidad debe venir con las manos limpias

A menudo se dice que quien entra en equidad debe hacerlo con las manos limpias (o, alternativamente, la equidad no permitirá que una parte se beneficie de su propio mal). En otras palabras, si pide ayuda sobre las acciones de otra persona pero ha actuado mal, entonces no tiene las manos limpias y es posible que no reciba la ayuda que busca. Por ejemplo, si desea que su inquilino desocupe, no debe haber violado los derechos del inquilino.

Sin embargo, el requisito de manos limpias no significa que una "mala persona" no pueda obtener la ayuda de la equidad. "La equidad no exige que sus pretendientes hayan llevado una vida intachable". La defensa de manos sucias solo se aplica si existe un nexo entre el acto ilícito del demandante y los derechos que desea hacer valer.

En D & C Builders Ltd v Rees , una pequeña empresa de construcción hizo algunos trabajos en la casa de una pareja llamada Rees. La factura ascendía a 732 libras, de las cuales los Rees ya habían pagado 250 libras. Cuando los constructores pidieron el saldo de 482 libras esterlinas, los Rees anunciaron que la obra estaba defectuosa y que solo estaban dispuestos a pagar 300 libras esterlinas. Como los constructores estaban en serias dificultades financieras (como sabían los Rees), aceptaron a regañadientes las £ 300 "para completar la cuenta". La decisión de aceptar el dinero normalmente no sería vinculante en la ley de contratos, y luego los constructores demandaron a los Rees por el monto pendiente. Los Rees afirmaron que el tribunal debería aplicar la doctrina del estoppel promisorio , que puede hacer que las promesas sean vinculantes incluso cuando no estén respaldadas por una consideración. Sin embargo, Lord Denning se negó a aplicar la doctrina, alegando que los Rees se habían aprovechado injustamente de las dificultades financieras de los constructores y, por lo tanto, no habían venido "con las manos limpias".

La equidad se deleita en hacer justicia y no a medias

Cuando a un tribunal de equidad se le presenta un buen reclamo de reparación equitativa, y está claro que el demandante también sufrió daños monetarios, el tribunal de equidad tiene jurisdicción para otorgar reparación legal, por ejemplo, daños monetarios. Por lo tanto, la equidad no se limita a otorgar un alivio equitativo, sino que continúa brindando una colección completa y completa de recursos.

La equidad tendrá jurisdicción para evitar una multiplicidad de juicios

Así, "cuando un tribunal de equidad tiene ante sí a todas las partes, se pronunciará sobre todos los derechos de las partes relacionados con el objeto de la acción, a fin de evitar una multiplicidad de juicios". Ésta es la base de los procedimientos de demanda conjunta , de acción de clase y de la Declaración de Paz que se utiliza con menos frecuencia .

La equidad sigue la ley

Esta máxima, también expresada como Aequitas sequitur legem , significa más plenamente que "la equidad no permitirá un remedio contrario a la ley".

El Tribunal de Cancillería nunca pretendió invalidar los tribunales de derecho consuetudinario. La historia establece que "cuando una regla, ya sea de la ley común o de la ley estatutaria, es directa y gobierna el caso con todas sus circunstancias, o el punto en particular, un tribunal de equidad está tan sujeto a ella como un tribunal de justicia, y puede tan poco justifica apartarse de él ". Según Edmund Henry Turner Snell , "Sólo cuando hay alguna circunstancia importante ignorada por las reglas del derecho consuetudinario interfiere la equidad". Cardozo escribió en su disenso en Graf v. Hope Building Corporation , 254 NY 1 en 9 (1930), "La equidad funciona como un complemento de la ley y no reemplaza la ley vigente".

Maitland dice: “No debemos pensar en el derecho consuetudinario y la equidad como dos sistemas rivales”. “La equidad no vino para destruir la ley, sino para cumplirla . Había que obedecer cada jota y cada título de la ley, pero cuando todo esto se había hecho todavía, algo podría ser necesario, algo que la equidad requeriría ". El objetivo de la ley y la equidad era el mismo, pero debido a razones históricas eligieron un La equidad respetó todas las palabras de la ley y todos los derechos de la ley, pero cuando la ley era defectuosa, en esos casos, la equidad proporciona derechos y recursos equitativos.

En la Inglaterra y Gales de hoy en día, esta máxima ya no se aplica; Según la sección 49 (1) de la Ley de tribunales superiores de 1981 , la ley sigue la equidad en su lugar:

Sujeto a las disposiciones de esta o cualquier otra ley, todo tribunal que ejerza jurisdicción en Inglaterra o Gales en cualquier causa o asunto civil continuará administrando la ley y la equidad sobre la base de que, siempre que exista algún conflicto o variación entre las reglas de equidad y las reglas del common law con referencia a la misma materia, prevalecerán las reglas de equidad.

La equidad no ayudará a un voluntario

Un voluntario se define en equidad como alguien que no ha ofrecido consideración por un beneficio que ha recibido o espera recibir. Por ejemplo, si una persona A espera de conversaciones pasadas y amistades recibir propiedad bajo cualquier testamento de la persona B, pero la persona B muere antes de escribir esto en su testamento, la persona A, sin haber hecho ninguna contribución a la persona B, no podrá para buscar la ayuda de la equidad.

Esta máxima es muy importante en la restitución. La restitución se desarrolló como una serie de autos llamados supuestos especiales , que fueron adiciones posteriores en los tribunales de justicia, y fueron herramientas de recuperación más flexibles, basadas en la equidad. La restitución podría proporcionar un medio de recuperación cuando las personas se otorgan beneficios entre sí (como dar dinero o proporcionar servicios) de acuerdo con contratos que no habrían sido legalmente ejecutables.

Sin embargo, de acuerdo con la máxima equitativa, la restitución no permite que un voluntario o "intermediario oficioso" se recupere.

Aquellos que alegan con éxito el beneficio de un impedimento (promesa en la que se confía en su detrimento) no serán considerados voluntarios a los efectos de esta máxima.

La equidad no completará un don imperfecto

Si un donante no ha cumplido con todas las formalidades legales requeridas para efectuar una transferencia, lo que significa que la donación es una donación imperfecta, la equidad no actuará para brindar asistencia al donatario. Esta máxima es un subconjunto de la equidad que no ayudará a un voluntario .

Sin embargo, hay ciertas relajaciones a la máxima, incluida la regla de Re Rose de que el donante ha "hecho todo lo que está en su poder para desprenderse y transferir" la propiedad, y el uso más reciente pero controvertido de la falta de conciencia como método. de dispensar un requisito de formalidad.

Nótese la excepción en Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Si el donante designa al donatario previsto como albacea de su testamento, y el donante muere posteriormente, la equidad perfeccionará la donación imperfecta.

Donde las acciones son iguales, la ley prevalecerá

La equidad no proporcionará remedios específicos cuando las causas de las partes se consideren iguales o cuando ninguna de las dos haya sido agraviada.

La importancia de esta máxima es que los solicitantes de los cancilleres a menudo lo hicieron debido a los alegatos formales de los tribunales de justicia y la falta de flexibilidad que ofrecían a los litigantes. Los tribunales y la legislatura, como legisladores, a través de los límites del derecho sustantivo que habían creado, inculcaron así un cierto statu quo que afectaba la conducta privada y el ordenamiento privado de las disputas. La equidad podría alterar ese status quo, ignorando los límites claramente impuestos de la reparación legal o las defensas legales. Pero los tribunales que aplican la equidad son reacios a hacerlo. Esta máxima refleja esto. Si la ley negaba firmemente una causa de acción o sugería que las acciones entre las partes fueran iguales como política, la equidad no proporcionaría ningún alivio; si la ley proporcionara una reparación, entonces el solicitante estaría obligado a emprender una acción legal, en lugar de equitativa. Esta máxima se superpone con la mencionada anteriormente "la equidad sigue la ley ". 

equities

La equidad no permitirá que un estatuto se utilice como un manto para el fraude

La equidad evita que una parte confíe en la presencia o ausencia de una formalidad legal si hacerlo sería desmedido e injusto. Esto puede ocurrir en fideicomisos secretos , fideicomisos constructivos , etc.

La equidad no permitirá que un fideicomiso falle por falta de un fideicomisario

Si no hay fiduciario , quien tenga título legal del fideicomiso . La propiedad se considerará fiduciaria.

La equidad considera al beneficiario como el verdadero propietario

Debido a los límites del antiguo derecho consuetudinario , no se disponía de ningún recurso para los beneficiarios si, por ejemplo, un fideicomisario se escapaba de la propiedad fiduciaria . Para remediar esto y proteger a los destinatarios previstos de la propiedad fiduciaria, Equity consideró al beneficiario como los verdaderos (eventuales) propietarios de la propiedad fiduciaria .

Ver también

Notas

Referencias