Represalias masivas - Massive retaliation

La represalia masiva , también conocida como respuesta masiva o disuasión masiva , es una doctrina militar y una estrategia nuclear en la que un estado se compromete a tomar represalias con mucha mayor fuerza en caso de un ataque.

Estrategia

En el caso de un ataque de un agresor, un estado tomaría represalias masivas usando una fuerza desproporcionada al tamaño del ataque.

El objetivo de las represalias masivas es disuadir a otro estado de atacar inicialmente. Para que una estrategia de este tipo funcione, debe ser de conocimiento público para todos los posibles agresores. El agresor también debe creer que el estado que anuncia la política tiene la capacidad de mantener la capacidad de segundo ataque en caso de un ataque. También debe creer que el estado defensor está dispuesto a seguir adelante con la amenaza disuasoria, que probablemente implicaría el uso de armas nucleares a gran escala.

La represalia masiva funciona con los mismos principios que la destrucción mutua asegurada (MAD), con la importante salvedad de que incluso un ataque convencional menor a un estado nuclear podría resultar en una represalia nuclear total. Sin embargo, en el momento en que las represalias masivas se convirtieron en política, no hubo MAD, porque la Unión Soviética carecía de una capacidad de segundo ataque durante la década de 1950.

Historia

La idea de "represalias masivas" fue articulada formalmente por primera vez por el secretario de Estado de la administración Eisenhower , John Foster Dulles, en un discurso el 12 de enero de 1954.

Dulles declaró:

Necesitamos aliados y seguridad colectiva . Nuestro propósito es hacer estas relaciones más efectivas, menos costosas. Esto se puede hacer confiando más en el poder disuasorio y menos en el poder defensivo local ... La defensa local siempre será importante. Pero no hay defensa local que por sí sola contenga el poderoso poder terrestre del mundo comunista. Las defensas locales deben reforzarse mediante el mayor factor disuasorio del poder de represalia masiva. Un agresor potencial debe saber que no siempre puede prescribir condiciones de batalla que le convengan.

En ese momento, el discurso de Dulles fue controvertido. Dulles no usó explícitamente las palabras "represalias masivas"; en cambio, habló de relación como un término mucho menos amenazante. En su discurso, Dulles también afirmó que "la defensa local debe ser reforzada por la disuasión adicional del poder de represalia masiva". Es en esta cita que vemos que se articula la idea de represalias masivas, pero el uso de palabras específicas está ausente. Dulles nunca usó las palabras exactas porque el término "represalia masiva" tiene un tono agresivo y provocó muchos comentarios negativos del público, que lo consideró un tema controvertido. El discurso de Dulles en 1954 fue lo que formó la base para el término represalia masiva, que respaldaría cualquier defensa convencional contra ataques convencionales con un posible ataque masivo de represalia con armas nucleares.

Una de las principales ideas que conforman el término "represalia masiva" es hacer saber al enemigo que el grado de represalia no se limita a la magnitud del ataque. Esto posiblemente infundiría miedo en el lado opuesto evitando que ocurran más ataques o futuros ataques. EE. UU. Siempre ha sido una potencia nacional y la idea de lo que un ataque de represalia completo podría causarle a un país oponente ha mantenido a muchos indecisos a la hora de empujar a EE. UU. A un estado de ataque.

Al final del discurso de Dulles quedó claro que él y muchos otros funcionarios del gobierno veían las "medidas reactivas" como una táctica del pasado que no sería beneficiosa para Estados Unidos en el futuro cercano, y que la dependencia de estas medidas podría conducir a la destrucción de Estados Unidos. El objetivo principal de las "represalias masivas" era un tipo de medida preventiva que se consideraba un paso necesario para evitar que Estados Unidos entrara en más guerras que costarían vidas estadounidenses. El discurso de Dulles despertó sentimientos de ira y escepticismo en los estadounidenses que escuchaban desde casa. Con la guerra fría recién terminada, muchos estadounidenses todavía temían la posibilidad de una guerra nuclear y esto causó escepticismo en una táctica que podría provocar precisamente eso. El objetivo final de introducir una táctica como la represalia masiva por parte de poderosos funcionarios gubernamentales como Dulles y Eisenhower era proporcionar una táctica militar que mantuviera la paz y prevaleciera contra el comunismo.

Crítica

Dos miembros de la Corporación RAND criticaron la doctrina por ser demasiado agresiva e idéntica al primer ataque. Herman Kahn enfatizó que muchos planificadores militares que se adhirieron al "espléndido primer ataque" creían que si los soviéticos provocaban a Estados Unidos, entonces deberían lanzar un gran ataque en "el momento y lugar que elijamos". Esta es "la teoría de la represalia masiva tal como la enuncia ... Dulles".

De manera similar, Bernard Brodie señaló que la doctrina de Dulles "reflejaba una insatisfacción característicamente militar, que ya se hizo familiar en las audiencias de MacArthur". No representó nada nuevo sobre la defensa de América o Europa, pero fue sorprendente porque parecía rechazar la moderación simbolizada por Corea para áreas de intereses no vitales. En el caso de un incidente coreano similar, la doctrina de Dulles implicaba mucho más que bombardear los ejércitos norcoreanos con armas termonucleares. ¡Parece que estamos decididos a lanzar "un ataque de bombardeo nuclear estratégico en toda regla contra China!" Y "probablemente deberíamos incluir también a la Unión Soviética". La doctrina de Dulles, concluye Brodie, "por supuesto, es una guerra preventiva, salvo que hemos esperado una excusa, una provocación" y, por lo tanto, un tiempo que no es enteramente de nuestra elección.

Efectos

En teoría, como la Unión Soviética no tenía ningún deseo de provocar un ataque nuclear total, la política de respuesta masiva probablemente disuadió cualquier ambición que hubiera tenido en Europa Occidental. Aunque el bloque de Estados Unidos y la OTAN se vería en apuros en un conflicto convencional con las fuerzas del Pacto de Varsovia si ocurriera una guerra convencional, la doctrina de respuesta masiva impidió que los soviéticos avanzaran por temor a que se hubiera realizado un ataque nuclear contra el país. Unión Soviética en respuesta a un ataque convencional.

Sin embargo, se puede argumentar que, además de aumentar las tensiones en una relación ya tensa con el bloque soviético , las represalias masivas tuvieron pocos efectos prácticos en ese momento. Antes del desarrollo de la tríada nuclear de EE. UU. , La amenaza de represalias masivas era difícil de hacer creíble y era inflexible en respuesta a cuestiones de política exterior, ya que los desafíos cotidianos de la política exterior no podrían haberse enfrentado con un ataque nuclear masivo. De hecho, la Unión Soviética tomó muchas acciones militares menores que habrían requerido el uso de armas nucleares bajo una lectura estricta de la doctrina de represalias masivas.

Una doctrina de represalia masiva, como con cualquier estrategia nuclear basada en el principio de destrucción mutuamente asegurada y como una extensión de la capacidad de segundo ataque necesaria para formar un ataque de represalia, alentó al oponente a realizar un primer ataque masivo de contrafuerza . Esto, si tiene éxito, paralizaría la capacidad de represalia del estado defensor y haría inútil una estrategia de represalia masiva. Los acontecimientos posteriores tales como termonuclear ojiva miniaturización y precisos basados en silos ICBM y precisos misiles balísticos lanzados desde submarinos , stealth tecnología aplicada a los misiles de crucero , y GPS orientación municiones han dado lugar a una capacidad de segundo golpe mucho más creíble para algunas naciones tecnológicamente avanzadas.

Aún así, si ambos lados de un conflicto adoptan la misma postura de respuesta masiva, puede resultar en una escalada ilimitada (un "espasmo nuclear"), creyendo cada uno que el otro retrocederá después de la primera ronda de represalias. Ambos problemas no son exclusivos de las represalias masivas, sino de la disuasión nuclear en su conjunto.

Cambio de política

En 1957, tres años después de su anuncio de represalias masivas, Dulles comprometió su doctrina. En los últimos años, escribió en Foreign Affairs , no ha habido alternativa a las represalias masivas, pero ahora la respuesta puede limitarse a objetivos limitados. El historiador de la Guerra Fría, Marc Trachtenberg , encuentra que desde el mismo anuncio, Dulles se estaba moviendo hacia la respuesta flexible. Sin embargo, Eisenhower hasta el final de su mandato continuó descartando de plano la idea misma de moderación en la guerra general. En 1959, dijo: "Una vez que nos involucramos en un intercambio nuclear con la Unión Soviética, no podríamos detenernos hasta haber acabado con el enemigo". No tenía sentido hablar de "negociar un acuerdo en medio de la guerra", no había otra alternativa, por lo tanto, a golpear "a los rusos tan fuerte como pudiéramos".

El presidente John F. Kennedy abandonó la política de represalias masivas durante la crisis de los misiles cubanos a favor de una respuesta flexible . Los MRBM nucleares soviéticos en Cuba tenían un tiempo de vuelo muy corto hacia sus objetivos estadounidenses y podrían haber paralizado las bases de bombarderos SAC antes de que el avión pudiera despegar y lanzar represalias masivas contra la Unión Soviética . Bajo la Administración Kennedy, Estados Unidos adoptó una política más flexible en un intento por evitar una guerra nuclear si los soviéticos no cooperaban con las demandas estadounidenses. Si la única reacción militar anunciada por Estados Unidos a cualquier incursión soviética (por pequeña que sea) fue un ataque nuclear masivo, y Estados Unidos no cumplió, entonces los soviéticos asumirían que Estados Unidos nunca atacaría. Esto habría hecho a la Unión Soviética mucho más audaz en sus aventuras militares contra los aliados de Estados Unidos y probablemente habría resultado en una guerra nuclear a gran escala . La teoría de la disuasión de Thomas Schelling discute esto de manera más aguda: "señalización", o el uso de amenazas a nivel internacional para disuadir a un enemigo de un ataque o para hacer demandas. Si la Unión Soviética no estuviera atendiendo adecuadamente las señales, si las amenazas no los intimidaran o los coaccionaran para retirar los misiles de Cuba, entonces la Unión Soviética simplemente no habría creído que la política de represalias masivas de los Estados Unidos tuviera sentido. Al tener otras políticas más flexibles para hacer frente a las acciones soviéticas agresivas, Estados Unidos podría optar por no participar en un ataque nuclear y tomar acciones menos dañinas para rectificar el problema sin perder el prestigio en la comunidad internacional.

Otra razón para esto fue el desarrollo de una capacidad de segundo ataque soviético , en forma de misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos y más tarde SLBM.

Plan de represalias por la amenaza nuclear de Corea del Norte

En 2015, Estados Unidos y Corea del Sur llegaron a un nuevo acuerdo sobre el manejo de las amenazas nucleares de Corea del Norte. El acuerdo le dio a Corea del Sur ambas opciones para evitar un ataque con misiles y la capacidad de contraatacar rápidamente con la fuerza.

La estrategia se conoce como Castigo Masivo y Represalias, y en esto, se llevaría a cabo un rápido ataque de represalia contra los funcionarios norcoreanos. Este plan coreano de castigo masivo y represalias trajo de vuelta la estrategia de disuasión utilizada anteriormente. La asociación Estados Unidos-Corea del Sur comprende las implicaciones de un ataque preventivo y pone esfuerzos en defensa y respuesta.

Estados Unidos colocó una Defensa Terminal de Área de Gran Altitud (THAAD) en Corea del Sur para proteger al país de los ataques con misiles del Norte. Este sistema de defensa es capaz de interceptar misiles balísticos de todos los rangos. El sistema de defensa antimisiles, junto con el plan de un ataque masivo de represalia, le ha dado a Corea del Sur una mejor sensación de seguridad frente al Norte. La amenaza de una represalia masiva del Sur fue un disuasivo para el Norte.

Tras la instalación del THAAD en Corea del Sur y la elección del presidente Donald Trump en 2016, la política de represalias masivas fue creciendo. El presidente Trump se reunió con el presidente chino, Xi Jinping, con la esperanza de obtener el apoyo del desarme nuclear . En 2017, las pruebas de misiles de Corea del Norte y las amenazas del líder supremo Kim Jong-un aumentaron aún más las tensiones. Tras una amenaza norcoreana de un ataque a la base militar de Estados Unidos en Guam , provocó una respuesta del presidente Trump en la que declaró:

“Se enfrentarán con fuego y furia como el mundo nunca ha visto. Ha sido muy amenazante ... y como dije, se encontrarán con fuego, furia y francamente poder, como nunca antes había visto este mundo ". - Donald J. Trump. Agosto de 2018.     

Esta cita del presidente Trump reavivó efectivamente el ideal de represalias masivas en los Estados Unidos y se unió a Corea del Sur, que también estaba preparada para un ataque de represalia a gran escala.

Esta amenaza de represalias masivas y el ideal del presidente de aplicar la "máxima presión" sobre los norcoreanos pronto fue seguida por una cumbre entre los dos líderes, el presidente Donald Trump y el líder supremo Kim Jung-Un de Corea del Norte. El enfoque de esta cumbre fue el objetivo final de poner fin a las repetidas pruebas de armas nucleares en Corea del Norte. Con la amenaza de represalias masivas tanto de los Estados Unidos como de Corea del Sur aún acechando, la cumbre inicialmente pareció tener una respuesta positiva, con las pruebas de dispositivos nucleares deteniéndose.

Sin embargo, esto fue seguido por una secuela, ya que se creía que hubo un aumento en la producción de armas después de la cumbre. Esto finalmente terminó sin ningún avance hacia la desnuclearización en Corea del Norte, y sin ataques preventivos o de represalia por parte de ninguno de los lados.

Ver también

Referencias

• Watry, David M. La diplomacia al borde: Eisenhower, Churchill y Eden en la Guerra Fría. Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana, 2014.

enlaces externos

• Represalias masivas en los archivos nucleares