Prioridad de Marcan - Marcan priority

Según la hipótesis de la prioridad de Marcan, el Evangelio de Marcos se escribió primero y luego se utilizó como fuente para los Evangelios de Mateo y Lucas.

Prioridad de Marcan , la hipótesis de que el Evangelio de Marcos fue el primero escrito de los tres evangelios sinópticos y fue utilizado como fuente por los otros dos ( Mateo y Lucas ) es un elemento central en la discusión del problema sinóptico ; la cuestión de la relación documental entre estos tres evangelios.

La mayoría de los estudiosos desde finales del siglo XIX han aceptado el concepto de prioridad de Marcan. Constituye la base de la teoría de las dos fuentes , ampliamente aceptada , aunque varios académicos apoyan diferentes formas de prioridad de Marcan o la rechazan por completo.

Historia

Gottlob Christian Storr

La tradición transmitida por los Padres de la Iglesia consideraba a Mateo como el primer Evangelio escrito en hebreo , que posteriormente fue utilizado como fuente por Marcos y Lucas. Agustín de Hipona escribió en el siglo V: "Ahora, esos cuatro evangelistas cuyos nombres han ganado la circulación más notable en todo el mundo, y cuyo número se ha fijado en cuatro, ... se cree que han escrito en el orden que sigue : primero Mateo, luego Marcos, en tercer lugar Lucas, finalmente Juan ". Y: "De estos cuatro, es cierto, sólo se considera que Mateo escribió en hebreo; los otros en griego. Y por más que parezca que mantuvieron cada uno de ellos un cierto orden de narración propio de él, esto ciertamente no debe tomarse como si cada escritor individual eligiera escribir ignorando lo que había hecho su predecesor ... ".

Esta visión de los orígenes del Evangelio, sin embargo, comenzó a ser cuestionada a fines del siglo XVIII, cuando Gottlob Christian Storr propuso en 1786 que Marcos fue el primero en ser escrito.

La idea de Storr tuvo poca aceptación al principio, y la mayoría de los estudiosos favorecieron la prioridad de Matthaean , según la hipótesis agustiniana tradicional o la hipótesis de Griesbach , o una teoría fragmentaria (según la cual, las historias sobre Jesús se registraron en varios documentos y cuadernos más pequeños y se combinaron por los evangelistas para crear los evangelios sinópticos). Trabajando dentro de la teoría fragmentaria, Karl Lachmann en 1835 comparó los evangelios sinópticos en pares y señaló que, mientras que Mateo con frecuencia estaba de acuerdo con Marcos contra Lucas en el orden de los pasajes y Lucas estaba de acuerdo con Marcos en contra de Mateo, Mateo y Lucas rara vez estaban de acuerdo entre sí. contra Mark. Lachmann infirió de esto que Marcos mejor conservó un orden relativamente fijo de episodios en el ministerio de Jesús.

En 1838, dos teólogos, Christian Gottlob Wilke y Christian Hermann Weisse , ampliaron de forma independiente el razonamiento de Lachmann para concluir que Marcos no solo representaba mejor la fuente de Mateo y Lucas, sino también que Marcos era la fuente de Mateo y Lucas. Sus ideas no fueron aceptadas de inmediato, pero el respaldo de Heinrich Julius Holtzmann en 1863 a una forma calificada de prioridad marcana ganó el favor general.

Hubo mucho debate en ese momento sobre si Mateo y Lucas usaron el propio Marcos o algún Proto-Mark (Ur-Mark). En 1899, JC Hawkins abordó la cuestión con un análisis estadístico cuidadoso y defendió la prioridad de Marcan sin Proto-Mark, y otros eruditos británicos pronto siguieron para fortalecer el argumento, que luego recibió una amplia aceptación.

La mayoría de los estudiosos del siglo XX consideraban que la prioridad de Marcan ya no era solo una hipótesis, sino un hecho establecido. Aún así, los nuevos desafíos de BC Butler y William R. Farmer resultaron influyentes para revivir la hipótesis rival de la prioridad de Matthaean, y las últimas décadas han visto a los académicos menos seguros sobre la prioridad de Marcan y más ansiosos por explorar todas las alternativas.

Hipótesis dependientes

La hipótesis de las dos fuentes , una de varias construidas sobre la prioridad de Marcan, sostiene que un documento hipotético (la fuente Q ) también fue utilizado como fuente por Matthew y Luke de forma independiente.

Si se acepta la prioridad de Marcos, la siguiente pregunta lógica es cómo explicar el extenso material, unos doscientos versículos, compartido entre Mateo y Lucas pero que no se encuentra en absoluto en Marcos: la doble tradición . Además, hay cientos de casos en los que Mateo y Lucas son paralelos al relato de Marcos, pero están de acuerdo con Marcos en diferencias menores: los acuerdos menores . Diferentes respuestas a esta pregunta dan lugar a diferentes hipótesis sinópticas.

• La hipótesis más aceptada es la hipótesis de las dos fuentes , que Mateo y Lucas dibujaron cada uno independientemente de tanto Marcos como otra fuente hipotética, que los estudiosos han denominado la fuente Q . Esta Q, entonces, fue el origen del material de la doble tradición, y muchos de los acuerdos menores son casos en los que tanto Mateo como Lucas siguieron la versión de Q de un pasaje en lugar de la de Marcos.
• La hipótesis alternativa más importante bajo la prioridad de Marcan es la hipótesis de Farrer , que postula que Marcos fue escrito primero, luego Mateo amplió el texto de Marcos, y Lucas usó tanto a Marcos como a Mateo como documentos fuente (Marcos → Mateo → Lucas). Entonces, la doble tradición son simplemente porciones de Mateo que Lucas eligió repetir, por lo que no hay necesidad de Q.
• Un híbrido de estas dos hipótesis es la hipótesis de las tres fuentes , que postula tres fuentes para Lucas: Marcos, Q y Mateo.
• La hipótesis de Wilke es similar a la hipótesis de Farrer, pero Mateo usa a Lucas como fuente (Marcos → Lucas → Mateo), en lugar de viceversa. Ha atraído solo a unos pocos proponentes modernos.
• Una última hipótesis sostiene que Mateo y Lucas no tienen ninguna relación literaria más allá de su dependencia de Marcos, sino que cada uno complementa la triple tradición con fuentes orales. Donde estas fuentes orales se superpusieron entre sí, surgió la doble tradición, y donde se superpusieron también con Mark, surgieron acuerdos menores. Esta hipótesis, con pocos partidarios, generalmente se ve como una variación de la hipótesis de dos fuentes, donde Q no es un documento sino un cuerpo de material oral, y por lo tanto se llama la hipótesis Q oral .

Alternativas

La teoría de los dos evangelios (Griesbach) , una alternativa destacada a la prioridad de Marcan, sostiene que Marcos usó a Mateo y Lucas como fuentes.

El retador más prominente a la prioridad de Marcan es la posterioridad de Marcan , que sostiene que Marcos usó tanto a Mateo como a Lucas como fuente. Esta hipótesis está más asociada con la teoría de los dos evangelios (Griesbach) , que además postula la prioridad de Matthaean (por lo tanto, en orden, Mateo-Lucas-Marcos). Este punto de vista visualiza a un Marcos que en su mayoría recopiló el material común compartido entre Mateo y Lucas.

La prioridad matea es también una característica de la teoría agustiniana , que se diferencia por colocar a Marcos en el medio (por lo tanto, el orden Mateo-Marcos-Lucas).

La prioridad de Lucan se ha revivido en las últimas décadas en la forma compleja de la teoría de la escuela de Jerusalén , que también coloca a Mark en el medio. Aquí, Marcos usa Lucas, luego Mateo usa Marcos pero no Lucas, mientras que los tres Sinópticos se basan en una traducción griega hipotética de una obra hebrea anterior.

Algunas teorías niegan la prioridad literaria a cualquiera de los evangelios sinópticos, afirmando que, cualquiera que sea su orden cronológico de composición, ninguno de ellos se basa en ninguno de los demás. La teoría de fuentes múltiples hace que cada evangelio sinóptico combine una mezcla distinta de documentos anteriores, mientras que la teoría de la independencia niega cualquier relación documental y considera cada evangelio como una composición original que utiliza únicamente fuentes orales.

Algunas variaciones de la prioridad de Marcan proponen una revisión adicional de Marcos, un Proto-Mark ( Ur-Mark ) si es anterior al Evangelio canónico, o un Deutero-Mark si es posterior, que sirve como fuente para Mateo y / o Lucas.

Evidencia

Los argumentos a favor de la prioridad de Marcan generalmente se hacen en contraste con su principal rival, la prioridad de Matthaean, poniendo de relieve la cuestión de si Matthew fue una fuente de Mark o viceversa. La evidencia que respalda la prioridad de Marcan es completamente interna.

Muchas líneas de evidencia apuntan a que Marcos tiene algún tipo de lugar especial en la relación entre los Sinópticos, como el "término medio" entre Mateo y Lucas. Pero esto podría significar que Mark es la fuente común de los otros dos ( prioridad ), o que deriva de ambos ( posterioridad ), o incluso que es un intermediario en la transmisión de uno a otro; en otras palabras, muchos de esos argumentos puede soportar tanto la prioridad de Marcan como sus rivales. Es célebre que la llamada "falacia de Lachmann", relativa al orden de las pericopas en Mark, se utilizó una vez para defender la prioridad de Marcan, pero ahora se considera una observación en gran medida neutral.

Los argumentos modernos a favor o en contra de la prioridad de Marcan tienden a centrarse en la plausibilidad redaccional, preguntando, por ejemplo, si es más razonable que Mateo y Lucas pudieran haber escrito como lo hicieron con Marcos en la mano, o que Marcos pudo haber escrito como lo hizo con Mateo. y Lucas en la mano, y si se puede discernir algún fundamento coherente subyacente a la actividad redaccional de los evangelistas posteriores.

En lo que respecta a cuestiones de redacción detallada, existe cierta incertidumbre en los textos evangélicos mismos, ya que la crítica textual de los evangelios es todavía un campo activo, que ni siquiera puede decidir, por ejemplo, sobre el final original de Marcos . Estos problemas a menudo se cruzan con el problema sinóptico; por ejemplo, B. H. Streeter descartó muchos de los "acuerdos menores" tan problemáticos para la teoría de las dos fuentes al apelar a la corrupción textual impulsada típicamente por la armonización.

Estilo marcan

El estilo griego de Marcos es único entre los evangelios. Algunos estudiosos han argumentado que el estilo de Mark no es sofisticado ni refinado o incómodo. Pero otros encuentran el griego de Marcos muy denso y detallado. Mark está lleno de latinismos, en modismos y vocabulario. Mark tiende a unir verbos y oraciones con καὶ ( kai , "y"); de hecho, más de la mitad de los versículos de Marcos comienzan con καὶ . A Mark también le gustan notablemente εὐθὺς ( euthùs , "inmediatamente") y πάλιν ( pálin , "otra vez"), con frecuencia usa expresiones duales y a menudo prefiere el presente histórico . En esencia, entonces, el estilo de Mark no es tanto literario como completamente coloquial.

Los pasajes paralelos en Mateo y especialmente en Lucas tienden a ser de un estilo más pulido y elocuente del griego literario. Cuando Marcos usa una palabra o expresión inusual, Mateo y Lucas a menudo la sustituyen por algo más natural. Aunque a menudo agregan material de sustancia, tienden a recortar las redundancias y la verbosidad de Mark y expresar su significado de manera más concisa.

Los partidarios de la prioridad de Marcan ven esto como que Mateo y Lucas mejoran el estilo del material que incorporan de Marcos. Los partidarios de la posterioridad de Marcan, sin embargo, ven a Marcos como una refundición del material de Mateo y Lucas en su propio estilo peculiar, menos como literatura noble y más en un estilo vívido y rápido acorde con la predicación oral.

Contenido no presente en Mark

El evangelio de Marcos es, con mucho, el más corto, un poco más de la mitad de la longitud de Lucas, y omite muchos de los que se encuentran en Mateo y Lucas. De hecho, aunque la mayor parte de Marcos está incluida en los otros dos Sinópticos, el material adicional compartido entre Mateo y Lucas solo es bastante extenso.

Mientras que la prioridad de Marcan fácilmente ve a Mateo y Lucas construyendo sobre Marcos agregando nuevo material, la posterioridad de Marcan debe explicar algunas omisiones sorprendentes. Mark no tiene una narrativa de la infancia ni ninguna versión del Padrenuestro , por ejemplo.

Mark tampoco tiene más que un puñado de perícopas únicas . Esto se espera bajo la prioridad de Marcan, donde Matthew ha reutilizado casi todo lo que encontró en Mark, pero si Mark escribió el último, es más difícil explicar por qué agrega tan poco material nuevo.

Pero la selección de material de Marcos debe explicarse en cualquier caso, a menos que creamos que Marcos no sabía nada más acerca de Jesús que lo que escribió. Bauckham sostiene que el contenido de Mark se limita a lo que el propio Peter había presenciado, o al menos aprendido de asociados de confianza. Powers argumenta que el propósito de Marcos es fundamentalmente kerigmático , y necesita llamar la atención de los forasteros que escuchan el Evangelio predicado por primera vez, por lo que se centró en quién era Jesús y en lo que hizo, evitando el tipo de enseñanzas extensas que dominan la doble tradición y la mayoría de las veces. de Mateo Especial . Entonces, con el proceso de selección de Mark mejor entendido, sus omisiones per se ya no se ven como una evidencia tan convincente de la prioridad de Marcan.

Contenido encontrado solo en Mark

Hay muy pocos pasajes en Marcos sin paralelo ni en Mateo ni en Lucas, lo que los hace aún más significativos:

• La parábola de la semilla que crece
• La curación de los sordomudos de Decápolis
• La curación del ciego de Betsaida
• El fugitivo desnudo

Si Marcos se extrae de Mateo y Lucas, es difícil ver por qué agregaría tan poco material, si fuera a agregar algo, y la elección de las adiciones también es bastante extraña. Por otro lado, si Marcos escribió primero, es más fácil ver por qué Mateo y Lucas omitirían estos pasajes. Estas dos curaciones son las únicas en los Sinópticos que involucran el uso de saliva (pero cf. la curación del ciego de nacimiento en Juan 9 ), y el fugitivo desnudo es un incidente oscuro sin significado o propósito obvio.

Pero esto no cuenta toda la historia, porque en total Marcos tiene (según el método de contar) alrededor de 155 versículos incluidos ni en Mateo ni en Lucas, casi una cuarta parte de todo su Evangelio. La mayoría de estos son detalles omitidos en los pasajes paralelos, en lugar de distintas perícopas . De hecho, aparte del material de dichos, casi todas las perícopas de Marcos son más largas que sus paralelos en Mateo y Lucas. Un ejemplo ilustrativo es la calma de la tormenta :

Los detalles únicos de Mark tienden a ser, por necesidad, no esenciales. La prioridad de Marcan ve a Mateo y Lucas recortando detalles narrativos triviales en favor del extenso material que deseaban agregar en otro lugar. Pero bajo la posterioridad de Marcan, Mark debe haber agregado estos muchos detalles para hacer sus historias más vívidas y claras. En cualquier caso, Marcos debe haber tenido una fuente independiente (tradicionalmente, Pedro) que abarca casi todo su Evangelio; pero si es así, la posterioridad de Marcan requiere un tejido complejo y hábil de esta fuente tanto con Mateo como con Lucas, incluso dentro de oraciones individuales, lo que habría sido una tarea desafiante.

Lecturas duras

A menudo, las diferencias en Marcos con los paralelos en Mateo y Lucas son "lecturas difíciles" ( Lectio Difficilior ), que parecen retratar a Jesús o los apóstoles en una luz negativa o en formas que un redactor posterior probablemente encontraría desagradable. La prioridad de Marcan sostiene que es más probable que estas lecturas duras fueran originales de Marcos y luego se suavizaran u omitieran cuando Mateo y Lucas las encontraron, en lugar de agregarlas a los relatos que carecían de ellas.

Las lecturas duras notables exclusivas de Mark incluyen:

• " No pudo hacer un milagro allí, excepto poner sus manos sobre unos pocos enfermos y sanarlos. Y estaba asombrado por su incredulidad". ( Mc 6: 5-6 ), vs. "No hizo muchos milagros allí por su incredulidad". ( Mt 13:58 ).
• Jesús "sanó a muchos enfermos" ( Mc 1, 34 ), frente a " todos los que estaban enfermos" ( Mt 8, 16; Lc 4, 40 ).
• "Cuando su familia oyó esto, salieron a retenerlo, porque decían: 'Está loco'" ( Mc 3, 21 únicamente).
• En la tormenta en el mar, los discípulos preguntan: " ¿No les importa que estemos a punto de morir?" ( Mc 4,38 ), vs. "¡Estamos a punto de morir!" ( Mt 8, 25; Lc 8, 24 ). Jesús responde: "¿Aún no tienes fe ?" ( Mc 4 , 40 ), vs. "hombres de poca fe" ( Mt 8, 26 ) o "¿Dónde está vuestra fe?" ( Lc 8, 25 ).
• Los "corazones de los discípulos se endurecieron" ( Mc 6, 52; 8: 17-18 de forma única).
• Santiago y Juan piden sentarse junto a Jesús en su reino ( Mc 10, 35 ), frente a la petición de su madre ( Mt 20, 20 ).
• Un Jesús hambriento maldice a una higuera por faltarle fruto ( Mc 11, 12-14 ). Un erudito señala que esto no solo parece egoísta, sino también irracional, ya que Mark agrega que "no era la temporada de los higos". En contraste, Mateo ( Mt 21: 18-22 ) interpreta el incidente como un milagro que muestra el poder de la fe.

La posterioridad de Marcan se enfrenta a la tarea más difícil de explicar estos cambios a medida que Marcan cambia, pero lo hace apelando a la afición de Marcos por los detalles vívidos y por contrastar las enseñanzas de Jesús con las actitudes de quienes lo rodean.

Pedido

Al comparar el orden secuencial de las perícopas paralelas entre los tres sinópticos, la disposición a menudo varía, pero surgen algunos patrones generales. Marcos casi siempre sigue a Mateo y Lucas cuando están de acuerdo en orden y uno u otro cuando no están de acuerdo. Por otro lado, las pericopas de doble tradición compartidas entre Mateo y Lucas muestran poco acuerdo en el orden.

Estas observaciones se han estudiado en detalle durante siglos, pero la dificultad ha estado en cómo interpretarlas. La prioridad de Marcan ve este orden como un apoyo para Mateo y Lucas, cada uno de los cuales se basa en Marcos; Sin embargo, la posterioridad de Marcan ve este orden como prueba de que Marcos se basó alternativamente en Mateo y Lucas. Incluso la hipótesis agustiniana puede ver a Marcos adaptando el orden de Mateo, luego Lucas adaptando el orden de Marcos.

Dualismos

Mark muestra una afición especial por los "dualismos" de varios tipos, uno de los cuales repite esencialmente lo mismo en dos frases adyacentes. En la mayoría de los casos, los pasajes paralelos de Mateo y Lucas, si los hay, se hacen eco solo de uno de los dos, y a menudo sucede que Mateo elige uno y Lucas elige el otro. Algunos ejemplos destacados:

• "Al anochecer, después de la puesta del sol"

"Al anochecer" + "Al ponerse el sol"

• "la lepra lo dejó y quedó limpio"

"la lepra lo dejó" + "su lepra fue limpiada"

• "la palabra que fue sembrada en ellos"

"la palabra de su corazón" + "lo que fue sembrado en su corazón"

• "Llegaron a Jericó. Cuando Jesús, sus discípulos y una gran multitud salían de Jericó"

"Cuando Jesús se acercó a Jericó" + "Cuando salían de Jericó, una gran multitud los siguió".

• "inmediatamente al entrar"

"inmediatamente" + "cuando lo ingrese"

• "buscaban cómo apresarlo furtivamente y matarlo"

"buscaban cómo matarlo" + "conspiraron para apoderarse de Jesús a escondidas y matarlo"

• "El primer día de la fiesta de los panes sin levadura, cuando se sacrifica el cordero pascual"

"Ahora, en el primer día de la fiesta de los Panes sin Levadura" + "Entonces llegó el día de la Fiesta de los Panes sin Levadura, en el cual el cordero pascual tenía que ser sacrificado"

• "hoy, en esta noche"

"hoy" + "esta misma noche"

• "Cuando ya había anochecido, porque era el día de la preparación" (es decir, el día antes del sábado)

"Ahora bien, al anochecer" + "Era el día de preparación y comenzaba el sábado"

Los partidarios de la posterioridad de Marcan presentan estos como casos claros en los que Marcos combina los relatos paralelos de Mateo y Lucas. Los partidarios de la prioridad de Marcan, por otro lado, señalan un mayor número de casos en los que tanto Mateo como Lucas han elegido la misma mitad del dualismo de Marcan y argumentan que, cuando cada evangelio recortó estas expresiones redundantes, a veces por casualidad Mateo y Lucas tomó decisiones opuestas. Sin embargo, es difícil de juzgar, ya que la elección rara vez puede considerarse arbitraria.

Riley observa que cuando Matthew tiene una o ambas mitades de un dualismo de Marcan, generalmente ocurre cuando Matthew y Mark siguen la misma secuencia; cuando Luke tiene una o ambas mitades de un dualismo de Marcan, siempre ocurre cuando Luke y Mark siguen la misma secuencia. Esto se espera bajo la posterioridad de Marcan, asumiendo que el relato de Marcan puede referirse más fácilmente a Mateo de memoria, pero más difícil de explicar bajo la prioridad de Marcan.

Fatiga editorial

Goodacre enumera una serie de ocasiones en las que parece que Mateo o Lucas comienzan por alterar a Marcos, pero se fatigan y caen en copiar a Marcos directamente, incluso cuando hacerlo es inconsistente con los cambios que ya han hecho.

Por ejemplo, Mateo es más preciso que Marcos en los títulos que da a los gobernantes, e inicialmente le da a Herodes Antipas el título correcto de "tetrarca", sin embargo, falla en llamarlo "rey" en un versículo posterior, aparentemente porque estaba copiando a Marcos. en ese punto.

Otro ejemplo es la versión de Lucas de la Parábola del Sembrador , con respecto a la semilla sembrada en un terreno pedregoso, donde Lucas omite varios elementos de la parábola, pero luego sigue a Marcos en la interpretación de la parábola. Lucas dice simplemente que la semilla se secó por falta de humedad y no menciona que la semilla brotó rápidamente, ni la falta de raíces, ni el sol quemó; sin embargo, estas omisiones permanecen en la interpretación como, respectivamente, recibir la palabra con alegría, sin raíz firme, y el tiempo de la tentación.

Este fenómeno, junto con la falta de contraejemplos de fatiga que ocurren en la dirección opuesta, respalda la prioridad de Marcan.

Nombramiento de testigos presenciales

Cuando Mark menciona a alguien por su nombre, alguien no muy conocido originalmente que podría haber quedado en el anonimato, Bauckham argumenta que se debe a que su audiencia en ese momento podría referirse a ellos como testigos presenciales vivos. Varias personas se nombran solo en Marcos:

• Bartimeo ( Mc 10,46; Mt 20,30; Lc 18,35 )
• Alejandro y Rufo ( Mc 15,21; Mt 27,32; Lc 23,26 )
• Salomé ( Mc 15:40, 16: 1; Mt 27: 55-56, 28: 1; Lc 23:49, 24:10 )

La situación inversa en la que Mateo o Lucas nombran a los que no se nombran en Marcos nunca ocurre. Si, como razona Bauckham, la razón de la omisión de estos nombres en Mateo y Lucas es que estas personas han muerto desde entonces, este fenómeno respalda el hecho de que Marcos se compuso antes.

Evidencia externa

Pasqualotto, San Marcos escribe su Evangelio al dictado de San Pedro , siglo XVII.

La evidencia patrística temprana registra algunas tradiciones sobre los orígenes de los evangelios sinópticos. Nunca indica que un evangelio usó a otro como fuente y muestra poca preocupación incluso por su orden cronológico; la atención se centró más bien en quiénes los componían y en su autoridad apostólica. La evidencia que existe en cuanto al orden de composición o publicación se considera un acuerdo prácticamente unánime en colocar a Mateo en primer lugar.

La fuente relevante más antigua es Papias (c. 105), cuyos fragmentos sobrevivientes informan de dos hechos notables, repetidos por la mayoría de las fuentes posteriores. El evangelista Marcos , dice, fue el intérprete de Pedro y compiló su Evangelio a partir de la predicación de Pedro en Roma, que luego Pedro sancionó para su uso en las iglesias. El apóstol Mateo , por otro lado, escribió su relato él mismo en el "dialecto hebreo".

Este relato del origen de Marcos es visto como genuino por muchos eruditos, aunque casi todos. Si es así, la fuente de Marcos no son los otros dos sinópticos, sino Pedro, a menos que el mismo Pedro se basó en ellos, como proponen algunos.

La curiosa afirmación de que la logia de Mateo (como la llama Papías) fue escrita en el "dialecto hebreo" —la forma corriente de referirse al idioma hebreo o arameo— ha sido muy discutida. La dificultad es que el Mateo canónico está en griego y no parece ser una traducción, ni se conoce ninguna versión hebrea original. Algunos eruditos han argumentado que Papias simplemente significaba "un estilo semítico" en griego. Otros teóricos sinópticos han especulado sobre algún papel de esta logia como fuente de los evangelios canónicos; la hipótesis, por ejemplo, de que el Mateo canónico era una recensión de la logia que hacía uso también del Evangelio de Marcos era el fundamento original de la teoría de las dos fuentes .

Efrén el sirio (c. 350) es más explícito acerca de los idiomas de los Evangelios: "Mateo el hebreo escribió esto, y he aquí que se convirtió al griego. [...] Mateo escribió el Evangelio en hebreo, Marcos en latín de Simón en la ciudad de Roma, Lucas en griego ", y esto se repite en muchas fuentes posteriores, como Gregorio de Nacianceno . La escritura de Marcos en latín puede haber surgido simplemente por inferencia, pero es cierto que el Marco canónico exhibe numerosos latinismos, y algunos han argumentado que, de hecho, el Marco canónico fue traducido de un original latino. La mayoría de los eruditos, sin embargo, rechazan este punto de vista y consideran el original griego.

Ireneo (c. 185), que conocía la obra de Papías, da el primer relato existente de los orígenes de Lucas (al que las fuentes posteriores agregan poco) y de los cuatro Evangelios juntos:

Así que Mateo , entre los hebreos en su propio dialecto, presentó un escrito del Evangelio, mientras que Pedro y Pablo en Roma evangelizaban y fundaban la iglesia. Pero después de su partida , Marcos , discípulo e intérprete de Pedro, nos entregó por escrito lo que Pedro predicó. Y Lucas , seguidor de Pablo, expuso en un libro el Evangelio que él predicó. Entonces Juan , el discípulo del Señor y también el que se apoyaba en su pecho, también publicó el Evangelio cuando residía en Éfeso de Asia.

Es dudoso que Ireneo pretenda un orden cronológico en este pasaje; "mientras" no necesita ser entendido temporalmente, y "después de su partida" no necesita indicar el tiempo de redacción, sino simplemente que el testimonio de los apóstoles sobrevivió por escrito incluso después de que ellos mismos se fueron. En otros lugares, Ireneo a menudo prefiere el orden Mateo — Lucas — Marcos — Juan cuando se dirigen juntos a los Evangelios, y este orden a partir de entonces se repite comúnmente en una amplia variedad de fuentes antiguas. De hecho, las primeras Biblias y cánones organizaron los cuatro evangelios en muchas secuencias diferentes, aunque la mayoría colocó a Mateo en primer lugar entre los sinópticos.

De Clemente (c. 195), quien probablemente también conocía la obra de Papías, llega una declaración única y muy discutida de que los evangelios con genealogías (es decir, Mateo y Lucas) fueron "escritos antes" ( progegraphthai ), en contraste con Marcos. . Farmer promocionó esto como apoyo a la posterioridad de Marcan, pero Carlson argumentó que la palabra se interpretaba mejor como "publicada abiertamente", en contraste con la circulación inicialmente privada de Mark.

Orígenes (c. 250), un alumno de Clemente que también conocía bien la obra de Ireneo, enumera los Evangelios de la siguiente manera: "Según lo aprendido por la tradición ... el primero escrito fue Mateo ... el segundo, Marcos ... el tercero, Lucas ... después de todo de ellos, John ". La mayoría de los lectores, entonces y ahora, han visto esto como una clara declaración cronológica, aunque algunos han dudado que esa fuera la intención de Orígenes. En cualquier caso, este orden canónico estaba cada vez más bien establecido para esta época, y fuentes posteriores aceptaron esta secuencia temporal.

Agustín (c. 400) recita este orden cronológico tradicional y agrega sus propias inferencias influyentes. Negando que cada evangelista escribiera ignorando a sus predecesores, describe a Marcos como "aparentemente un asistente y personificador" de Mateo. Más adelante en el mismo trabajo, Agustín revisa su opinión y ve que Marcos sigue no solo a Mateo sino también a Lucas; Marque "camina con ambos". Esto a veces se ve como la primera sugerencia de que un evangelio usó otro como fuente, pero no está del todo claro si Agustín tenía en mente la dependencia literaria.

En resumen, la evidencia externa se opone a que Mateo use a Marcos, en la medida en que Mateo fue escrito primero, y contra Marcos que usa directamente a Mateo, a menos que tal vez alguno de estos evangelios canónicos sea una traducción al griego influenciada por el otro. El consenso patrístico, más bien, fue la independencia literaria . Pero el valor de esta evidencia externa es incierto; la mayoría de los estudiosos sinópticos lo consideran de poca ayuda y, en cambio, se centran casi por completo en la evidencia interna.

Referencias