Lex Claudia - Lex Claudia

Lex Claudia
Diagrama de barco comercial romano
Un barco comercial romano que transportaba ánforas .
Quinto Claudio
  • Plebiscitum Claudianum ; Lex Claudia de nave senatoris
Promulgado por Quinto Claudio
Promulgada 218 a. C.

La Lex Claudia ( latín clásico [leːks ˈklau̯dɪ.a] ), también conocida como plebiscitum Claudianum o lex Claudia de nave senatoris , fue una ley romana aprobada en el 218 a. C. Propuesta al inicio de la Segunda Guerra Púnica , la ley prohibía a los senadores y sus hijos poseer un "barco de alta mar" ( maritimam navem ) que tenía una capacidad de más de 300 ánforas . Fue propuesto por el tribuno Quinto Claudio y apoyado por un senador Cayo Flaminio (cónsul 223 a. C. y 217 a. C.). No existen fuentes contemporáneas supervivientes de la ley; la única fuente antigua que lo discute explícitamente es el historiador Livio . Si bien Cicerón (cónsul 63 a. C.) menciona la ley en su enjuiciamiento de Verres en 70 a. C., esto es solo una referencia indirecta. Como tal, la evidencia antigua es limitada y solo data de casi dos siglos después. No obstante, la erudición moderna ha continuado debatiendo el propósito y la importancia de la lex Claudia .

Contexto histórico

Mapa de Roma y Cartago al inicio de la Segunda Guerra Púnica (218 a.C.)

Expansión naval del siglo III

Después de la expansión de Roma durante la Primera Guerra Púnica (263-241 a. C.), el imperialismo romano alrededor del mar Mediterráneo vio el comienzo de la explotación económica de las provincias recién formadas. Esta actividad naval se incrementó a lo largo del siglo III. La aprobación de la lex Claudia , diseñada para restringir el transporte marítimo, es indicativo de este aumento de la actividad naval. Porque si no hubiera actividad comercial naval, no habría habido necesidad de tal ley. El desarrollo de los sistemas de acuñación y crédito, así como el avance en la comunicación a través de carreteras, ríos y puertos, significó que el comercio a larga distancia se convirtió en un aspecto significativo de la economía del imperio. Los bienes importados incluían alimentos, esclavos, metales y artículos de lujo, mientras que las exportaciones consistían principalmente en cerámica, oro y plata. Los intereses comerciales de Roma se expandieron aún más después de que Sicilia y Cerdeña se convirtieran en provincia al final de la Primera Guerra Púnica. Los barcos comerciales eran costosos y costosos de mantener, lo que significa que solo los miembros de las clases altas (senadores y jinetes ) podían invertir en envíos de larga distancia. Sin embargo, se sabe poco sobre las circunstancias exactas que llevaron a la creación de la lex Claudia.

Influencia de la Segunda Guerra Púnica

Aunque la ley se propuso al comienzo de la Segunda Guerra Púnica, es difícil decir qué impacto habría tenido esta nueva guerra, si es que lo hubiera, en la aprobación de la ley. Después de todo, los romanos casi siempre estuvieron en guerra durante el siglo III a. C. Sin embargo, es posible que el advenimiento de la nueva guerra haya tenido un impacto. El propósito ulterior de la lex Claudia podría haber sido asegurar barcos privados para usarlos en la guerra. Los barcos objetivo eran probablemente lo suficientemente grandes como para transportar las tropas y los suministros necesarios para la guerra. Si es así, la ley serviría para ayudar a las ambiciones mercantiles de los jinetes, limitar la influencia de los senadores y proporcionar a los comandantes barcos lo suficientemente grandes para transportar tropas y suministros.

Conflicto de órdenes

El siglo III a. C. también pudo haber visto el resurgimiento de los conflictos entre las clases patricia y plebeya. Cuando se fundó la República Romana ( res publica ) en 509 a. C., intentó reajustar el equilibrio de poder a favor del pueblo. Sin embargo, la clase patricia, formada por familias de élite, rápidamente comenzó a dominar el escenario político a expensas de la mayoría, los plebeyos. Los conflictos entre patricios y plebeyos se conocieron como el Conflicto de las Órdenes. Hacia el 290 a. C., estos conflictos terminaron en gran medida cuando se introdujeron los cónsules plebeyos. Sin embargo, los problemas patricios / plebeyos todavía surgieron de vez en cuando en la última República. Aunque el ejemplo mejor documentado de este conflicto surgió alrededor de los Gracchi (133/123 aC), es posible que el pasaje de la lex Claudia también sea un ejemplo de este tema continuo.

Propuesta por una tribuna de la plebe y dirigida a los senadores, la lex Claudia puede verse como un ejemplo del orden plebeyo que lucha por salir adelante. Sin embargo, en el 218 a. C. había cónsules y senadores plebeyos. Los plebeyos estaban en el senado y pudieron obtener el consulado. Los beneficiarios finales de la lex Claudia fueron probablemente la clase ecuestre, ciudadanos ricos que no estaban en el senado. Como comerciantes ricos, los jinetes no se habrían visto afectados por la ley y, por lo tanto, habrían podido continuar comerciando. De ser así, entonces la propuesta y luego la aprobación de la lex Claudia indicaría una lucha no tanto de patricios y plebeyos, sino de senadores y no senadores.

Razones de la ley

La guerra contribuyó a una parte significativa de los ingresos de Roma. Como resultado, se necesitaban generales de guerra y sus bienes, incluidos sus barcos. Estos empresarios de guerra generalmente provenían de hombres de alto estatus de la nobleza, especialmente oficiales de alto rango. Roma necesitaba financiar estas guerras y, con frecuencia, necesitaba ayuda financiera de personas adineradas y de su fortuna privada. De hecho, algunos de estos ciudadanos ricos tenían esquemas rentables de manipulación de divisas que ayudaron a proporcionar ingresos al esfuerzo bélico. Un ejemplo de cómo la riqueza personal jugó un papel en el gobierno romano fue en el año 217 a. C., un año después de la aprobación de la lex Claudia . El senado, que controlaba las finanzas de Roma, se negó a pagar el rescate de un ciudadano romano capturado, Fabio Máximo. Decepcionado, pero no disuadido por esto, Fabius Maximus pagó su rescate con su propia riqueza. Este ejemplo, de una época similar a la lex Claudia, demuestra que la riqueza privada podría utilizarse en los asuntos públicos. Nos dice que lo público y lo privado estaban entrelazados. Si un hombre era lo suficientemente rico como para pagar su propio rescate, entonces probablemente había suficientes hombres de élite con abundancia de riqueza y bienes para contribuir a los gastos de guerra.

También se necesitaba dinero para pagar a los soldados. El apoyo financiero de las élites jugó un papel crucial en el apoyo a los deseos romanos de librar guerras. Sin embargo, proporcionaron más que dinero, ya que también sirvieron como corsarios y propietarios de barcos en la Primera y Segunda Guerras Púnicas . Fueron la columna vertebral de sus inversiones financieras que ayudaron a allanar el camino para que Roma introdujera su moneda de metales preciosos en el imperio. La lex Claudia sería la solución a la corrupción del gobierno romano y evitaría que los inversores privados impongan más impuestos a los ciudadanos romanos comunes para aumentar las ganancias privadas. También era una forma de evitar que los senadores se involucraran en el transporte del grano que se obtenía a través de los impuestos.

Es posible que tanto la Segunda Guerra Púnica como la especulación influyeran en la aprobación de la lex Claudia . Muchos romanos adinerados estaban involucrados tanto en los negocios como en la guerra, y un ejemplo de esto es el conflicto por Saguntum. Este conflicto presagió la Segunda Guerra Púnica y la lex Claudia de varias maneras. En primer lugar, los ciudadanos de élite se beneficiaron del suministro de provisiones en el extranjero para el esfuerzo bélico. En segundo lugar, nos habla de los vínculos entre la guerra romana y el transporte marítimo. Porque cuando los romanos lucharon contra los cartagineses en España y África por sus tierras, las órdenes fueron entregadas a los cónsules del 218 a. C. Uno de los cónsules, Sempronius Longus , recibió 160 barcos y el otro cónsul, Cornelius Scipio, recibió una flota de 60 barcos. Ambos cónsules habían ganado riqueza anteriormente durante la Primera Guerra Púnica. Además, durante el conflicto de Saguntum, es posible que los dos cónsules también hayan invertido su dinero en sus flotas para ahorrar para las guerras potenciales que se avecinan y, por lo tanto, se beneficiaron de su envío, el tipo de comportamiento que prohibiría la lex Claudia . Ésta podría haber sido una de las razones por las que surgió la lex Claudia , sobre todo porque fue en el mismo año (218 a. C.). Muchos inversores también parecieron desempeñar un papel importante al influir en la Segunda Guerra de Macedonia. De hecho, como estos empresarios de la guerra estaban potencialmente insatisfechos con el botín de la Primera Guerra Púnica y el posterior tratado de paz, presionaron por otro.

Provisiones y pasaje

Disposiciones de la ley

Ánforas diseñadas para el transporte marítimo, tomadas de naufragios de la Edad del Bronce , en exhibición en el Museo de Arqueología Subacuática en el Castillo de Bodrum , Turquía . Los arqueólogos del museo han ideado un bastidor y un dispositivo de cuerda para ilustrar cómo se podría haber evitado que la carga se moviera.

Un aspecto significativo de la lex Claudia fue su especificidad sobre el tamaño y la cantidad de mercancías. La ley estipulaba que los senadores no podían poseer barcos que fueran lo suficientemente grandes para transportar 300 ánforas (o más). 300 ánforas era la limitación de tamaño que aún permitiría que los productos se transfirieran de las fincas agrícolas a los mercados. Suponiendo que el ánfora de tamaño completo pesara aproximadamente 38 kilogramos, el peso muerto máximo era poco menos de 11,5 toneladas. Este límite era una forma concreta de prevenir el quaestus (que se refiere en términos generales a los beneficios que no se derivan de la agricultura). Operar una embarcación en quaestum se consideraba deshonroso para un senador. De hecho, Livy afirma que esta limitación de tamaño reforzó el disgusto patricio por obtener ganancias a través de la actividad comercial. Esto implica que el comercio a larga distancia fue dictado principalmente por el dominio del mar por parte de la clase senatorial. Además, Livy describe la lex Claudia como un medio para debilitar el interés económico de la élite. La lex Claudia tenía como objetivo minimizar la distracción de la vida de ocio que era necesaria para los asuntos políticos de los senadores, así como prevenir la corrupción y los conflictos de intereses.

Es de destacar que la ley también prohibía que los hijos de los senadores fueran dueños de grandes barcos. Este aspecto socava el principio de la ventaja hereditaria de las élites, en particular de los patricios, que era un elemento fundamental de la sociedad romana. Los senadores, la cima de la sociedad en una cultura obsesionada con el estatus, estaban restringidos por esta ley en su propiedad de los barcos. Por tanto, quienes se beneficiaron de la lex Claudia fueron la orden ecuestre, quienes eran lo suficientemente ricos para invertir en los barcos y no eran senadores.

Aprobación de la ley

El título alternativo de la ley como plebiscitum claudianum y el hecho de que Quintus Claudius era un tribuno de la plebe tanto como se aprobó la ley. El título plebiscitum se refiere a las resoluciones aprobadas por el consilium plebis , la asamblea plebeya, convocada y presidida por el tribuno de la plebe. A pesar de las restricciones anteriores durante este período, la aprobación del plebiscito no contó con la aprobación del Senado y fue vinculante para todos los ciudadanos. Aunque representaron una cantidad significativa de legislación romana, siguieron siendo un camino para desafiar la autoridad del senado y es muy probable que esta sea la razón por la que la lex Claudia se aprobó utilizando este método, dada la resistencia senatorial al mismo.

Partidarios

Las figuras prominentes involucradas en la aprobación de esta ley fueron el tribuno Quinto Claudio y el senador Cayo Flaminio. Desafortunadamente, la única información conocida sobre Quinto Claudio es que aprobó esta ley. Por otro lado, Cayo Flaminio Nepos, aunque también plebeyo, tuvo una carrera bastante distinguida como novus homo , llegando incluso al cargo de censor. Pero su apoyo a la impopular Lex Claudia no fue la primera vez que entró en conflicto con el Senado. Como Tribuno de la Plebe (232 a. C.), aparentemente luchó mucho contra el Senado en su intento de aprobar una ley que proporcionara tierras a los colonos necesitados en el ager Gallicus. Además, cuando era cónsul, el Senado le negó el triunfo a Flaminio tras su victoria contra los galos insubres (223 a. C.) por su desprecio por los presagios desfavorables, sólo para que este juicio fuera anulado por demanda popular. Debido a su aparente afinidad con la gente, a menudo se le ha caracterizado como un demagogo, y Cicerón incluso lo trató como un precursor de los Gracchi. Por otro lado, es posible que todavía tuviera apoyo entre la élite plebeya dentro del Senado, reduciendo su retrato demagógico. Sin embargo, la resistencia de Flaminio al Senado refleja posiblemente el resurgimiento de la Lucha de las Órdenes entre los patricios y los plebeyos durante la República Romana. Su sentimiento plebeyo contra el Senado explicaría sus motivaciones para apoyar la lex Claudia y la forma en que fue aprobada, sin embargo esto no se puede confirmar.

Aplicación

El hecho de que la lex Claudia fuera obsoleta a finales de la República romana parece sugerir una falta de aplicación. Durante el período republicano, el derecho romano no estaba codificado y, por lo tanto, el cumplimiento de las leyes dependía de lo bien que se conocían. Como resultado, el proceso de ejecución mediante enjuiciamientos y autorregulación fue parte integral de la futura aplicación de la ley. Por lo tanto, la desaparición de lex Claudia y las menciones limitadas en fuentes antiguas podrían indicar que la ley no se aplicó correctamente. Lo más probable es que esto se deba a que los senadores patricios que se oponían a la ley eran responsables de su aplicación.

Reacciones

Las reacciones iniciales a la ley no se pueden conocer de manera concluyente debido a la falta de evidencia contemporánea. De la evidencia de Livy, hubo dos respuestas principales. Los senadores, como era de esperar, estaban indignados por la ley y Flaminio huyó de Roma poco después de su aprobación. Sin embargo, es interesante que las élites se opusieran a la ley porque, tradicionalmente, los patricios veían la obtención de beneficios a través del comercio como un anatema. Dado que esta ley, por implicación, restringía la cantidad de mercancías que se podían transportar en un momento dado, en realidad estaba en consonancia con mos maiorum , la forma tradicional de hacer las cosas. Las clases altas estaban sujetas a este estricto conjunto de tradiciones con respecto al comportamiento que podría considerarse inadecuado para un miembro de su clase. Si las fuentes de Livy son correctas, habría sido bastante inusual que hubiera una élite hostil hacia la ley. Es posible que una gran cantidad de senadores en este momento fueran plebeyos y, de ser así, tal vez no compartirían este antiguo valor. O podría ser un ejemplo de leyes que prevalecen sobre mos maiorum. De hecho, el abuso de la flexibilidad de mos maiorum condujo a un mayor uso de regulaciones a través de leyes estatutarias en lugar de tradiciones informales. Desde este punto de vista, la lex Claudia era una ley que simplemente reinterpretaba la tradición del disgusto patricio por el comercio, aplicándola a todos los senadores. En términos de la aversión del senatorial a la ley, el propio Flaminius también era impopular, debido a las ilegalidades anteriores en su carrera. Es posible que ya se haya convertido en "letra muerta" en la época de Catón el Viejo , sin embargo, el estigma moral de la ley puede haber estado todavía presente en la sociedad.

Por otro lado, la población romana parece haber dado la bienvenida a la ley. Livio nos dice que gracias a su apoyo a la lex Claudia, Flaminio ganó popularidad y consiguió otro consulado.

Aunque Cicerón indica que Lex Claudia había quedado obsoleta por la posterior República romana, el hecho de que esté procesando a Verres por sus acciones en Sicilia revela que las acciones de los senadores durante los mandatos públicos siguieron siendo una preocupación real y objeto de legislación durante todo el período republicano. . Parece probable que la ley se volviera obsoleta debido a una combinación de la aversión de la clase senatorial por ella y el hecho de que a medida que el imperio crecía, aumentaban las oportunidades de corrupción, lo que significaba que el comercio era una preocupación menor.

Historiografía moderna

Si bien la mayoría de los historiadores modernos comparten una visión general sobre la intención de la lex Claudia , muchos estudiosos la han interpretado de manera diferente.

Intención de Lex Claudia

La mayoría de los estudiosos modernos coinciden en que la lex Claudia se creó con la intención de restringir el poder económico, social y político de la élite que representaba una amenaza antes de la introducción de la ley. Tanto Aubert como Feig Vishnia interpretan armoniosamente la descripción de Livy de la lex Claudia como una medida ideada por los políticos para debilitar el interés económico de la élite. D'Arms también está de acuerdo en que la ley fue el resultado de un intento de reducir la riqueza y el dominio de la élite. Además, Bleckmann observa que Lex Claudia se estableció para ayudar a protegerse contra los especuladores de la guerra que se benefician demasiado del transporte de suministros por parte de ciudadanos privados durante una época de guerra. Los historiadores Claude Nicolet y Feig Vishnia también han propuesto otras intenciones de la ley. Nicolet también sugiere que la lex Claudia prohíbe a los senadores realizar "cualquier tipo de actividad a cambio de cereales". Además, Feig Vishnia sugiere que la lex Claudia podría haber tenido la intención no solo de prohibir a los senadores y sus hijos poseer barcos de navegación marítima cuya capacidad excediera las 300 ánforas, sino también para obstruir una creciente inclinación senatorial a competir por contratos militares. Sin embargo, también reconoce que esta ley puede haber sido la reacción a la "amenaza inminente" de que Aníbal avanzara hacia Italia en agosto de septiembre de 218 a. C. Continúa afirmando que `` en un ambiente de incertidumbre, cuando la ansiedad y la ira de la gente por el error de cálculo de su líder después de la Segunda Guerra Iliria había arrojado muy poco botín y los senadores que se habían opuesto a la medida claudiana retiraron su objeción ''. Tchernia se refiere a una intención más supersticiosa sospechada por Boudewijn Sirks, quien creía que la Lex Claudia derivaba de un viejo tabú religioso: que los senadores deben evitar el mar porque significa muerte. Esto alude a los viejos temores romanos y las historias del mar, que era visto como un lugar tentador pero traicionero de riesgo, maldad, preocupación y "traición púnica".

Efecto de Lex Claudia y sus implicaciones

Si bien los historiadores modernos tienden a compartir una visión general similar de la intención de la lex Claudia , la forma en que realmente tuvo un efecto parece ser un tema de debate. Dentro de su obra, D'Arms menciona que la ley es una reafirmación de los valores tradicionales, en particular el ideal aristocrático terrateniente, un deseo de que los senadores vuelvan a su mos maiorum. Esto reflejaba el deseo de la élite de centrarse en la adquisición de tierras en lugar de en explotaciones marítimas. Aubert sugiere que la ley resalta el creciente poder de la clase dominante y, a su vez, el miedo al Estado romano que se vio amenazado por el creciente poder económico, social y político de quienes optaron por no seguir una carrera política. Como resultado, Aubert observa que el Estado romano apretó las riendas sobre las actividades económicas de su clase dominante para asegurar su supervivencia evitando una posible devaluación social y política que había resultado de "el fracaso empresarial". Según Aubert, la formación de la lex Claudia resultó beneficiosa para el desarrollo ulterior del derecho comercial. Si bien Aubert parece seguro del efecto que tuvo la ley, D'Arms señala que hubo una clara evasión de la ley en la República Tardía pero que no podemos estar seguros de los mecanismos sociales para evadir la ley. Además, Bleckmann afirma que, de hecho, la ley provocó que "se llevaran a cabo prácticas corruptas entre personas de mayor rango para ganar dinero". Esta observación se comparte con Feig Vishnia, quien creía que un incidente en 215-213 fue el resultado de la implementación de la lex Claudia.

Beneficiarios

Mientras que el relato de Livy sugiere que el interés económico de la élite se vería debilitado por la lex Claudia , los estudiosos modernos tienden a estar de acuerdo en que este no es el caso en absoluto. Dentro de su obra, Aubert afirma que aquellos lo suficientemente ricos como para pagar grandes barcos (principalmente el orden ecuestre) eran de hecho los principales beneficiarios de la ley. Por el contrario, dentro de su relato, Feig Vishnia cree que un incidente que ocurrió en 215 a. C. revela a los beneficiarios de la ley. Afirma que en 215 a. C., el Senado tuvo que recurrir a "aquellos que habían aumentado sus propiedades mediante contratos públicos" para apoyar financieramente a los ejércitos españoles con la promesa de que se les reembolsaría. En 213 a. C., los publicanos abusaron de este término al informar sobre naufragios ficticios y exigir una compensación del Estado. Según Feig Vishnia, este incidente simboliza que los propietarios de barcos que navegan por el mar fueron los principales beneficiarios del Lex Claudia.

Secuelas

Cicerón alude que desde el 218 a. C. la prohibición se había convertido en una parte normal de la vida cotidiana de los senadores, y aparentemente esto continuaría hasta el siglo IV d. C. Aunque D'arms sugiere que la lex Claudia puede haber quedado obsoleta en la época de Cicerón en el 70 a. C. Esta observación parece ser compartida por Nicolet, quien sugiere que `` esto ya se había convertido en letra muerta en la época del anciano Catón, que prestó dinero en bottomry (un sistema de seguro comercial en el que un barco se utiliza como garantía contra un préstamo para financiar ''). un viaje, el prestamista pierde su dinero si el barco se hunde), pero el estigma moral permaneció '.

Ver también

Referencias

  1. ^ Aubert, Jean-Jacques. "La economía republicana y el derecho romano: ¿regulación, promoción o reflexión?" de Flower, Harriet (ed.) Cambridge Companion to Roman History (Cambridge: Cambridge University Press, 2004)
  2. ^ Bringmann, Klaus. "La República romana y su política interna entre 232 y 167 a. C." de Mineo, Bernard (ed.) Un compañero de Livy . (Chichester: Wiley Blackwell, 2015).
  3. ^ D'Arms, John, H. Comercio y posición social en la antigua Roma . (Cambridge: Harvard University Press, 1981), pág. 5.
  4. Livy, History of Rome , 21.63.3 http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Liv.+21.63&fromdoc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0144
  5. Cicero, Against Verres , 2.5.45, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Cic.+Ver.+2.5.45&fromdoc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0018
  6. ^ D'Arms p. 34-37
  7. ^ D'Arms p. 34
  8. ^ D'Arms p. 34-35
  9. ^ Aubert p. 167
  10. ^ Aubert p. 174
  11. ^ D'Arms p. 31
  12. ^ Bringmann p. 396
  13. ^ Aubert
  14. ^ Bleckmann, Bruno. "Finanzas de la guerra romana en la era de las guerras púnicas" de Hans Beck, Martin Jehne y John Serrati (eds.) Money and Power in the Roman Republic . (Bruselas: Editions Latomus, 2016), p. 84
  15. ^ Bleckmann p. 88
  16. ^ Bleckmann p. 86
  17. ^ Bleckmann p. 91
  18. ^ Bleckmann p. 96
  19. ^ Bleckmann p. 96
  20. ^ Bleckmann p. 96
  21. ^ Bleckmann p. 96
  22. ^ Tchernia, Andre. Los romanos y el comercio. (Oxford: Oxford University Press, 2016).
  23. ^ Rosenstein, Nathan. Roma y el Mediterráneo 290-146BC: La República Imperial . (Edimburgo: Edinburgh University Press, 2012) pág. 21
  24. ^ Scullard, HH "Los cartagineses en España" de AE ​​Astin, FW Walbank, MW Frederiksen, RM Ogilvie (eds) The Cambridge Ancient History Volume 8: Rome and the Mediterranean to 133 BC (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), p . 25-26
  25. ^ Bleckmann p. 93
  26. ^ Bleckmann p. 93
  27. ^ Bleckmann p. 93
  28. ^ Bleckmann p. 93
  29. ^ Bleckmann p. 95
  30. ^ Aubert p. 174
  31. ^ Tchernia
  32. Livy 21.63.3
  33. Livy 21.63
  34. ^ Aubert
  35. ^ Stavley, Eastland Stuart y Spawforth, Antony JS "Plebiscitum" de Simon Hornblower, Antony Spawforth y Esther Eidinow (eds.) The Oxford Classical Dictionary . (Oxford: Oxford University Press, 2012).
  36. Livy 21.63.3
  37. ^ Polibio 2.21
  38. Livy 21.63.2
  39. ^ Plut. Marcelo 4
  40. ^ Cic. Acad. 2.13
  41. ^ Elvers, Karl-Ludwig (Bochum), "Flaminius" de Hubert Cancik y Helmuth Schneider (eds.) Brill's New Pauly , 2006.
  42. ^ Cic. Verr. 2.5.45
  43. Livy 21.63.3-5
  44. Livy 21.63.3
  45. ^ Nicolet, Claude (traducción. PS Falla). El mundo del ciudadano en la Roma republicana. (Londres: Batsford Academic and Educational, 1980), pág. 80
  46. ^ Hölkeskamp, ​​Karl. Reconstrucción de la República romana: una cultura política antigua y una investigación moderna . (Princeton: Princeton University Press, 2010).
  47. Livy 21.63.2
  48. ^ Nicolet p. 80
  49. ^ Cic. Verr. 2.5.45
  50. Livy 21.63
  51. ^ Aubert p. 174
  52. ^ D'Arms p. 31
  53. ^ Bleckmann p. 96
  54. ^ Nicolet p. 80
  55. ^ Feig Visnia, Rachel. Estado, sociedad y líderes populares en la Roma republicana media 241-167 a . C. (Nueva York: Routledge, 1996), pág. 39
  56. ^ Feig Visnia p. 42
  57. ^ Feig Visnia p. 43
  58. ^ Tchernia p. 170
  59. ^ D'Arms p. 33
  60. ^ Tchernia
  61. ^ D'Arms p. 33
  62. ^ Aubert p. 174
  63. ^ Aubert p. 175
  64. ^ Aubert p. 175
  65. ^ D'Arms p. 39
  66. ^ Bleckmann p. 96
  67. Livy 21.63
  68. ^ Aubert p. 174
  69. Livy 23.48.10
  70. ^ Feig Visnia p. 41
  71. ^ Feig Visnia p. 40
  72. ^ Feig Vishnia p. 40
  73. ^ Tchernia
  74. ^ D'Arms p. 37
  75. ^ Nicolet p. 80