reforma agraria -Land reform

Agricultores protestando por la reforma agraria en Indonesia, 2004

La reforma agraria es una forma de reforma agraria que implica el cambio de leyes, reglamentos o costumbres con respecto a la propiedad de la tierra . La reforma agraria puede consistir en una redistribución de la propiedad iniciada o respaldada por el gobierno , generalmente de tierras agrícolas. La reforma agraria puede, por lo tanto, referirse a la transferencia de la propiedad de los más poderosos a los menos poderosos, como de un número relativamente pequeño de propietarios ricos o nobles con extensas propiedades (por ejemplo, plantaciones, grandes ranchos o parcelas de agronegocios ) a propietarios individuales. propiedad de quienes trabajan la tierra. Tales transferencias de propiedad pueden ser con o sin compensación; la compensación puede variar desde cantidades simbólicas hasta el valor total de la tierra.

La reforma agraria también puede implicar la transferencia de tierras de propiedad individual, incluso de propiedad campesina en pequeñas propiedades, a granjas colectivas de propiedad estatal; también, en otros tiempos y lugares, se ha referido exactamente a lo contrario: división de granjas colectivas propiedad del gobierno en pequeñas propiedades. Sin embargo, la característica común de todas las reformas agrarias es la modificación o el reemplazo de los arreglos institucionales existentes que rigen la posesión y el uso de la tierra. Por lo tanto, si bien la reforma agraria puede ser de naturaleza radical, como por ejemplo a través de transferencias de tierras a gran escala de un grupo a otro, también puede ser menos dramática, como las reformas regulatorias destinadas a mejorar la administración de tierras.

No obstante, cualquier revisión o reforma de las leyes de tierras de un país aún puede ser un proceso intensamente político, ya que la reforma de las políticas de tierras sirve para cambiar las relaciones dentro y entre las comunidades, así como entre las comunidades y el estado. Por lo tanto, incluso las reformas agrarias y las modificaciones legales a pequeña escala pueden estar sujetas a intensos debates o conflictos.

Uso y tenencia de la tierra

La propiedad y la tenencia de la tierra pueden percibirse como controvertidas en parte porque las ideas que definen lo que significa acceder a la tierra o controlarla, por ejemplo, a través de la "propiedad de la tierra" o la "tenencia de la tierra", pueden variar considerablemente entre regiones e incluso dentro de los países. Las reformas agrarias, que cambian lo que significa controlar la tierra, crean tensiones y conflictos entre quienes pierden y quienes ganan con estas redefiniciones (ver la siguiente sección).

Las concepciones occidentales de la tierra han evolucionado durante los últimos siglos para poner mayor énfasis en la propiedad individual de la tierra, formalizada a través de documentos como los títulos de propiedad. Sin embargo, el control sobre la tierra también puede percibirse menos en términos de propiedad individual y más en términos de uso de la tierra , o a través de lo que se conoce como tenencia de la tierra. Históricamente, en muchas partes de África, por ejemplo, la tierra no era propiedad de un individuo, sino que la usaba una familia ampliada o una comunidad aldeana. Diferentes personas en una familia o comunidad tenían diferentes derechos para acceder a esta tierra para diferentes propósitos y en diferentes momentos. Dichos derechos a menudo se transmiten a través de la historia oral y no se documentan formalmente.

Estas diferentes ideas de propiedad y tenencia de la tierra a veces se mencionan utilizando una terminología diferente. Por ejemplo, los sistemas de tierras "formales" o "estatutarios" se refieren a ideas de control de la tierra más estrechamente afiliadas con la propiedad individual de la tierra. Los sistemas de tierras "informales" o "consuetudinarios" se refieren a ideas de control de la tierra más estrechamente relacionadas con la tenencia de la tierra.

Por lo tanto, los términos que dictan el control y el uso de la tierra pueden adoptar muchas formas. Algunos ejemplos específicos de formas actuales o históricas de propiedad formal e informal de la tierra incluyen:

Motivación

La reforma agraria es un proceso profundamente político y, por lo tanto, han surgido muchos argumentos a favor y en contra. Estos argumentos varían enormemente con el tiempo y el lugar. En el siglo XX, muchas reformas agrarias surgieron de una ideología política particular, como el comunismo o el socialismo. En el siglo XIX, en los estados colonizados, un gobierno colonial pudo haber cambiado las leyes que dictaban la propiedad de la tierra para consolidar mejor el poder político o para apoyar su economía colonial. En tiempos más recientes, la movilización electoral y el uso de la tierra como recurso de patrocinio se han propuesto como posibles motivaciones para los esfuerzos de reforma agraria, como las amplias reformas agrarias redistributivas de Robert Mugabe en Zimbabue.

Argumentos para

Los argumentos a favor de la reforma agraria se centran en sus posibles beneficios sociales y económicos, particularmente en los países en desarrollo , que pueden surgir de las reformas centradas en una mayor formalización de la tierra. Dichos beneficios pueden incluir la erradicación de la inseguridad alimentaria y el alivio de la pobreza rural.

Y los grandes propietarios, que deben perder su tierra en un cataclismo, los grandes propietarios con acceso a la historia, con ojos para leer la historia y para saber el gran hecho: cuando la propiedad se acumula en muy pocas manos se la quitan. Y ese hecho acompañante: cuando la mayoría de la gente tiene hambre y frío, tomarán por la fuerza lo que necesitan. Y el pequeño hecho estridente que resuena a lo largo de toda la historia: la represión sólo sirve para fortalecer y tejer a los reprimidos.

Los argumentos a favor de tales reformas cobraron particular impulso después de la publicación de El misterio del capital: por qué el capitalismo triunfa en Occidente y fracasa en todas partes , del economista peruano Hernando de Soto en 2000. Los pobres, argumenta, a menudo no pueden asegurar una propiedad formal. derechos, como títulos de propiedad, sobre la tierra en la que viven o cultivan debido a la mala gobernanza, la corrupción y/o burocracias demasiado complejas. Sin títulos de propiedad u otra documentación formal de sus activos de tierra, tienen menos posibilidades de acceder al crédito formal. Las reformas políticas y legales dentro de los países, según de Soto, ayudarán a incluir a los pobres en los sistemas legales y económicos formales, aumentarán la capacidad de los pobres para acceder al crédito y contribuirán al crecimiento económico y la reducción de la pobreza.

Muchas organizaciones internacionales de desarrollo y donantes bilaterales y multilaterales, como el Banco Mundial, han adoptado las ideas de de Soto, o ideas similares, sobre los beneficios de mayores derechos formales sobre la tierra. Esto se ha traducido en una serie de programas de desarrollo que trabajan con gobiernos y organizaciones de la sociedad civil para iniciar e implementar reformas agrarias. Sin embargo, la evidencia para respaldar los beneficios económicos y favorables a los pobres del aumento de los derechos a la tierra formalizados aún no es concluyente según algunos críticos (ver "Argumentos en contra de la reforma agraria" a continuación).

Otros argumentos a favor de la reforma agraria apuntan a la necesidad de aliviar las leyes de tierras en conflicto, particularmente en las antiguas colonias, donde los sistemas de tierras formales e informales pueden existir en tensión entre sí. Tales conflictos pueden hacer que los grupos marginados sean vulnerables a una mayor explotación. Por ejemplo, en muchos países de África con leyes de tierras en conflicto, la estigmatización del SIDA ha llevado a que un número cada vez mayor de viudas de SIDA sean expulsadas de la tierra conyugal por los suegros. Si bien la mujer puede tener tanto derechos consuetudinarios como legales sobre la tierra, la confusión sobre qué conjunto de leyes tiene primacía, o incluso la falta de conocimiento de las leyes pertinentes, deja a muchas viudas con SIDA en una desventaja significativa. Además, las leyes de tierras formales e informales en conflicto también pueden obstruir el sistema legal de un país, haciéndolo propenso a la corrupción.

Los argumentos adicionales a favor de la reforma agraria se centran en los posibles beneficios ambientales de la reforma. Por ejemplo, si la reforma conduce a una mayor seguridad de la propiedad de la tierra , ya sea por medios formales o informales, entonces aquellos que usan la tierra serán mejores administradores de la misma.

A las reformas agrarias llevadas a cabo en Japón, Taiwán y Corea del Sur se les atribuye la contribución al desarrollo industrial. La distribución equitativa de la tierra condujo a un aumento de la producción agrícola, un alto poder adquisitivo rural y movilidad social.

Argumentos en contra

Muchos de los argumentos en apoyo de la reforma agraria hablan de sus resultados sociales y económicos potencialmente positivos. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la reforma agraria es un proceso intensamente político. Por lo tanto, muchos de los que se oponen a la reforma agraria están nerviosos en cuanto a las motivaciones subyacentes de quienes inician la reforma. Por ejemplo, algunos pueden temer que serán perjudicados o victimizados como resultado de las reformas. Otros pueden temer perder en las luchas por el poder económico y político que subyacen a muchas reformas agrarias.

Otros grupos e individuos expresan preocupaciones sobre las reformas agrarias enfocadas en la formalización de los derechos de propiedad. Si bien a menudo se promocionan los beneficios económicos y sociales de los derechos formales sobre la tierra, algunas investigaciones sugieren que tales reformas son ineficaces o pueden causar más dificultades o conflictos.

Los argumentos adicionales en contra de la reforma agraria se centran en las preocupaciones sobre los problemas de equidad y la posible captura de tierras por parte de la élite, particularmente en lo que respecta a las reformas centradas en una mayor formalización de la tierra. Si se implementan de manera incorrecta o inadecuada, a los críticos les preocupa que tales reformas puedan perjudicar aún más a los grupos marginados, como las comunidades indígenas o las mujeres. Estas preocupaciones también generan preguntas sobre la capacidad institucional de los gobiernos para implementar reformas agrarias tal como están diseñadas. Incluso si un país tiene esta capacidad, a los críticos les preocupa que la corrupción y el patrimonialismo conduzcan a una mayor captura por parte de la élite .

Al observar reformas más radicales, como la redistribución de tierras a gran escala, los argumentos en contra de la reforma incluyen preocupaciones de que la tierra redistribuida no se usará productivamente y que los propietarios de la tierra expropiada no serán compensados ​​adecuadamente o no serán compensados ​​en absoluto. Nuevamente, Zimbabue es un ejemplo comúnmente citado de los peligros de tales reformas a gran escala, en las que la redistribución de la tierra contribuyó al declive económico y aumentó la inseguridad alimentaria en el país. En los casos en que se ha promulgado una reforma agraria como parte de la colectivización socialista , muchos de los argumentos en contra de la colectivización se aplican de manera más general.

Esfuerzos nacionales

Un ejemplo temprano de reforma agraria fueron las Leyes de tierras irlandesas de 1870-1909. La mayoría de los países recientemente independizados de Europa central y oriental implementaron reformas agrarias después de la Primera Guerra Mundial . En la mayoría de los países, se expropió la tierra que excedía ciertos límites (20 a 500 ha (49 a 1236 acres), según la región y el tipo de tierra); en Finlandia , se redimió y se colocó en un fondo especial.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos