Korematsu c. Estados Unidos -Korematsu v. United States

Korematsu c. Estados Unidos
Argumentado el 11 y 12 de octubre de 1944
Decidido el 18 de diciembre de 1944
Nombre completo del caso Fred Korematsu contra Estados Unidos
Citas 323 US 214 ( más )
65 S. Ct. 193; 89 Ed. L. 194; 1944 Estados Unidos LEXIS 1341
Historia del caso
Previo Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , 140 F.2d 289 (9th Cir. 1943)
Tenencia
La orden de exclusión que provocó el internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial era permisible. La Orden Ejecutiva 9066 fue constitucional.
membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Harlan F piedra
Jueces asociados
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Félix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Opiniones de casos
Mayoría Negro, junto con Stone, Reed, Frankfurter, Douglas, Rutledge
Concurrencia Salchicha
Disentimiento roberts
Disentimiento murphy
Disentimiento jackson
leyes aplicadas
Orden Ejecutiva 9066 ; Constitución de EE.UU. enmendar. V
Anulado por
Trump contra Hawái (2018; obiter dictum )

Korematsu v. United States , 323 US 214 (1944), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos para confirmar la exclusión de los estadounidenses de origen japonés del Área Militar de la Costa Oeste durante la Segunda Guerra Mundial . La decisión ha sido ampliamente criticada, y algunos académicos la describen como "un artefacto odioso y desacreditado del fanatismo popular" y como "una mancha en la jurisprudencia estadounidense". El caso se cita a menudo como una de las peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, repudió la decisión de Korematsu en su opinión mayoritaria en el caso de 2018 de Trump v. Hawaii .

A raíz del ataque del Japón imperial a Pearl Harbor , el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, autorizando al Departamento de Guerra de EE. UU. a crear áreas militares de las que cualquiera o todos los estadounidenses podrían ser excluidos. Posteriormente, el Comando de Defensa Occidental , un comando militar del Ejército de los EE. UU . encargado de coordinar la defensa de la costa oeste de los Estados Unidos , ordenó que "todas las personas de ascendencia japonesa , incluidos extranjeros y no extranjeros" se trasladaran a campos de internamiento . Sin embargo, un hombre japonés-estadounidense de 23 años, Fred Korematsu , se negó a abandonar la zona de exclusión y en su lugar impugnó la orden alegando que violaba la Quinta Enmienda .

En una opinión mayoritaria a la que se sumaron otros cinco jueces, el juez asociado Hugo Black sostuvo que la necesidad de protección contra el espionaje por parte de Japón superaba los derechos de los estadounidenses de ascendencia japonesa. Black escribió que "Korematsu no fue excluido del Área Militar debido a la hostilidad hacia él o su raza", sino "porque las autoridades militares debidamente constituidas... decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de ascendencia japonesa fueran segregados de la costa oeste" durante la guerra contra Japón. Los jueces disidentes Frank Murphy , Robert H. Jackson y Owen J. Roberts criticaron la exclusión como racialmente discriminatoria ; Murphy escribió que la exclusión de los japoneses "cae en el feo abismo del racismo" y se asemeja al "aborrecimiento y despreciable trato de los grupos minoritarios por parte de las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se compromete a destruir".

La opinión de Korematsu fue la primera instancia en la que la Corte Suprema aplicó el estándar de revisión de escrutinio estricto a la discriminación racial por parte del gobierno; es uno de los pocos casos en los que la Corte sostuvo que el gobierno cumplió con ese estándar. La condena de Korematsu fue anulada por un tribunal de distrito de California en 1983 con el argumento de que el procurador general Charles H. Fahy había suprimido un informe de la Oficina de Inteligencia Naval que sostenía que no había pruebas de que los estadounidenses de origen japonés estuvieran actuando como espías para Japón. Los japoneses-estadounidenses que fueron internados luego recibieron reparaciones a través de la Ley de Libertades Civiles de 1988 .

Fondo

Centro de ensamblaje japonés-estadounidense en la pista de carreras de Tanforan , San Bruno

A raíz del ataque japonés a Pearl Harbor y el informe de la Primera Comisión Roberts , el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, autorizando al Departamento de Guerra a crear áreas militares desde las cuales cualquiera o todos los estadounidenses podrían ser excluidos, y proveer para el transporte, alojamiento y alimentación necesarios a las personas desplazadas de tales áreas. El 2 de marzo de 1942, el teniente general del Ejército de los EE. UU. John L. DeWitt , comandante del Comando de Defensa Occidental , emitió la Proclamación Pública No. 1, demarcando las áreas militares occidentales y las zonas de exclusión en las mismas, y ordenando a cualquier " japonés , alemán o italiano extranjeros" y cualquier persona de ascendencia japonesa para informar al Servicio Postal de los EE. UU. de cualquier cambio de residencia. En la Proclamación Pública No. 2 se demarcaron más áreas y zonas militares.

Mientras tanto, el secretario de Guerra Henry L. Stimson envió por correo al senador Robert Rice Reynolds y al presidente de la Cámara Sam Rayburn un proyecto de ley que autorizaba la aplicación de la Orden Ejecutiva 9066. Para el 21 de marzo, el Congreso había promulgado la legislación propuesta, que Roosevelt convirtió en ley. El 24 de marzo de 1942, el Comando de Defensa Occidental comenzó a emitir órdenes de exclusión civil, ordenando que "todas las personas de ascendencia japonesa, incluidos extranjeros y no extranjeros" se presenten en los puntos de reunión designados. Con la emisión de la Orden Civil Restrictiva No. 1 el 19 de mayo de 1942, los estadounidenses de origen japonés se vieron obligados a mudarse a campos de reubicación .

Mientras tanto, Fred Korematsu era un joven japonés-estadounidense de 23 años que decidió quedarse en su residencia en San Leandro, California , en lugar de obedecer la orden de reubicación; sin embargo, violó a sabiendas la Orden de Exclusión Civil No. 34 del Ejército de los EE. UU ., e incluso se sometió a una cirugía plástica en un intento de ocultar su identidad. Korematsu argumentó que la Orden Ejecutiva 9066 era inconstitucional y que violaba la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Quinta Enmienda fue seleccionada sobre la Decimocuarta Enmienda debido a la falta de protecciones federales en la Decimocuarta Enmienda. Fue arrestado y condenado. No se planteó ninguna duda sobre la lealtad de Korematsu a los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito finalmente confirmó su condena y la Corte Suprema otorgó certiorari .

Decisión

La opinión mayoritaria de Black

juez hugo negro

La decisión del caso, escrita por el juez Hugo Black , consideró que el caso era prácticamente indistinguible de la decisión del año anterior sobre Hirabayashi v. después de Pearl Harbor. El juez Black negó además que el caso tuviera algo que ver con el prejuicio racial:

Korematsu no fue excluido del Área Militar por hostilidad hacia él o su raza. Fue excluido porque estamos en guerra con el Imperio Japonés, porque las autoridades militares debidamente constituidas temían una invasión de nuestra costa oeste y se sintieron obligadas a tomar las medidas de seguridad adecuadas, porque decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de los ancestros japoneses se separen temporalmente de la costa oeste y, finalmente, porque el Congreso, depositando su confianza en este tiempo de guerra en nuestros líderes militares, como inevitablemente debe hacerlo, determinó que deberían tener el poder para hacer precisamente esto.

En sus diarios, el juez Felix Frankfurter informó que el juez Black les dijo a los jueces como motivo para deferir al poder ejecutivo: "Alguien debe dirigir esta guerra. Es Roosevelt o nosotros. Y nosotros no podemos".

Si bien se describe regularmente a Korematsu como defensor del internamiento de estadounidenses de origen japonés, la opinión de la mayoría se negó expresamente a abordar el tema del internamiento con el argumento de que la condena de Korematsu no presentaba ese problema, que, según dijo, planteaba diferentes preguntas . El Tribunal hizo una referencia cruzada de su decisión el mismo día en Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , en el que el Tribunal dictaminó que un estadounidense de origen japonés leal debe ser puesto en libertad.

Concurrencia de Frankfurter

Juez Félix Frankfurter

La concurrencia del juez Frankfurter dice en su totalidad:

De acuerdo con mi lectura de la Orden de Exclusión Civil No. 34, era un delito que Korematsu se encontrara en el Área Militar No. 1, el territorio en el que vivía anteriormente, excepto dentro de los límites del Centro de Reunión establecido en esa área. Aunque las diversas órdenes emitidas por el general DeWitt se consideran un código completo de instrucciones, su tenor es claro y no contradictorio. Impusieron a Korematsu la obligación de abandonar el Área Militar No. 1, pero sólo por el método prescrito en las instrucciones, es decir, presentándose en el Centro de Reunión. No puedo ver cómo las consideraciones legales que llevaron a la decisión en Hirabayashi v. Estados Unidos , 320 US 81, no sustentan la orden militar que convirtió en delito la conducta ahora en controversia. Por lo tanto, me sumo a la opinión de la Corte, pero me gustaría agregar algunas palabras propias.
Las disposiciones de la Constitución que confieren al Congreso y al Presidente facultades para permitir que este país haga la guerra son tan parte de la Constitución como las disposiciones que buscan una nación en paz. Y recientemente hemos tenido la oportunidad de citar con aprobación la declaración del ex Presidente del Tribunal Supremo Hughes de que el poder de guerra del Gobierno es "el poder de hacer la guerra con éxito". Hirabayashi v. United States , supra, en 93, y véase Home Bldg. & L. Asociación. v. Blaisdell , 290 US 398, 426. Por lo tanto, la validez de la acción bajo el poder de guerra debe juzgarse completamente en el contexto de la guerra. Esa acción no debe ser estigmatizada como ilegal porque una acción similar en tiempos de paz sería ilegal. Hablar de una orden militar que expresa un juicio permisible de las necesidades de la guerra por parte de quienes tienen el deber de hacer la guerra como "una [p. 225] orden inconstitucional" es infundir una parte de la Constitución con una atmósfera de inconstitucionalidad. Los respectivos ámbitos de acción de las autoridades militares y de los jueces son, por supuesto, muy diferentes. Pero, dentro de su esfera, las autoridades militares no están más fuera de los límites de la obediencia a la Constitución que los jueces dentro de la suya. "El poder de guerra de los Estados Unidos, al igual que sus otros poderes... está sujeto a las limitaciones constitucionales aplicables", Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. , 251 US 146, 156. Reconocer que las órdenes militares son "precauciones militares razonablemente convenientes" en tiempo de guerra, y sin embargo negarles legitimidad constitucional, hace de la Constitución un instrumento para sutilezas dialécticas que no pueden atribuirse razonablemente a los artífices testarudos, de los cuales la mayoría había tenido participación real en la guerra. Si una orden militar como la que se examina no trasciende los medios apropiados para conducir la guerra, tal acción militar es tan constitucional como lo sería cualquier acción autorizada por la Comisión de Comercio Interestatal dentro de los límites del poder constitucional para regular el comercio. Y, siendo un ejercicio del poder de guerra otorgado explícitamente por la Constitución para salvaguardar la vida nacional mediante la prosecución efectiva de la guerra, no encuentro nada en la Constitución que niegue al Congreso el poder de hacer cumplir una orden militar tan válida al convertir su violación en un delito procesable. en los juzgados civiles. Comparar Comisión de Comercio Interestatal v. Brimson , 154 US 447; 155 US 3, y Monongahela Bridge Co. v. United States , 216 US 177. Determinar que la Constitución no prohíbe las medidas militares de las que ahora se queja no conlleva la aprobación de lo que hicieron el Congreso y el Ejecutivo. Ese es su negocio, no el nuestro.

disidencia de Murphy

juez frank murphy

El juez Frank Murphy emitió una disidencia vehemente, diciendo que la exclusión de los japoneses "cae en el feo abismo del racismo" y se asemeja "al trato abominable y despreciable de los grupos minoritarios por parte de las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se compromete a destruir". Murphy argumentó que el castigo colectivo para los estadounidenses de origen japonés era una respuesta inconstitucional a cualquier deslealtad que pudiera haberse encontrado en una minoría de su cohorte. También comparó el tratamiento de los estadounidenses de origen japonés con el tratamiento de los estadounidenses de ascendencia alemana e italiana, como evidencia de que la raza, y no solo la emergencia, condujo a la orden de exclusión por la cual Korematsu fue condenado por violar:

Disiento, por tanto, de esta legalización del racismo. La discriminación racial en cualquier forma y en cualquier grado no tiene parte justificable alguna en nuestra forma de vida democrática. No es atractivo en ningún entorno, pero es absolutamente repugnante entre un pueblo libre que ha abrazado los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los residentes de esta nación son parientes de alguna manera por sangre o cultura a una tierra extranjera. Sin embargo, son principal y necesariamente una parte de la nueva y distinta civilización de los Estados Unidos. En consecuencia, deben ser tratados en todo momento como herederos del experimento americano, y como titulares de todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución.

Los dos usos del término " racismo " por parte del juez Murphy en esta opinión, junto con dos usos adicionales en su concurrencia en Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , decidido el mismo día, se encuentran entre las primeras apariciones de la palabra "racismo" en una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La primera aparición fue en la concurrencia del juez Murphy en Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). El término también se utilizó en otros casos, como Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) y Oyama v. California , 332 U.S. 633 (1948). Luego desapareció del léxico de la corte durante 18 años; reapareció en Brown v. Louisiana , 383 U.S. 131 (1966). No apareció en Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), a pesar de que ese caso sí hablaba de discriminación racial y matrimonios interraciales.

La disidencia del juez Murphy se considera la más fuerte de las tres opiniones disidentes y, desde la década de 1980, se ha citado como parte del rechazo categórico de la opinión de la mayoría por parte de la jurisprudencia moderna.

disidencia de Roberts

Juez Owen Roberts

La disidencia del juez Roberts también reconoce el racismo inherente al caso, aunque no usa la palabra. Reconoció que el acusado estaba siendo castigado basándose únicamente en su ascendencia:

Este no es un caso de mantener a la gente fuera de las calles por la noche, como lo fue Hirabayashi v. United States , 320 US 81, [p. 226] ni un caso de exclusión temporal de un ciudadano de un área para su propia seguridad o la de la comunidad, ni un caso de ofrecerle la oportunidad de salir temporalmente de un área donde su presencia podría causar peligro para él o para su becarios. Por el contrario, se trata de condenar a un ciudadano como castigo por no someterse a la reclusión en un campo de concentración, con base en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni averiguaciones sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos. estados Si esta es una declaración correcta de los hechos revelados por este registro, y hechos de los cuales tomamos nota judicial, no necesito llegar a la conclusión de que se han violado los derechos constitucionales.

disidencia de Jackson

juez robert jackson

Por el contrario, la disidencia del juez Robert Jackson argumentó que "las medidas de defensa no se mantendrán, y a menudo no deberían, mantenerse dentro de los límites que vinculan a la autoridad civil en paz", y que tal vez no sería razonable retener a los militares, que emitieron la orden de exclusión. , a los mismos estándares de constitucionalidad que se aplican al resto del gobierno. "Por la naturaleza misma de las cosas", escribió, "las decisiones militares no son susceptibles de apreciación judicial inteligente". Reconoció la impotencia de la Corte en ese sentido y escribió que "los tribunales nunca pueden tener una alternativa real a aceptar la mera declaración de la autoridad que emitió la orden de que era razonablemente necesaria desde un punto de vista militar".

No obstante, disintió y escribió que, incluso si los tribunales no deben ponerse en la posición de cuestionar o interferir con las órdenes de los comandantes militares, eso no significa que deban ratificar o hacer cumplir esas órdenes si son inconstitucionales. Jackson escribe: "No creo que [a los tribunales civiles] se les pueda pedir que ejecuten un expediente militar que no tiene cabida en la ley según la Constitución. Revertiría la sentencia y liberaría al prisionero". De hecho, advierte que el precedente de Korematsu podría durar mucho más allá de la guerra y el internamiento:

Una orden militar, por inconstitucional que sea, no puede durar más que la emergencia militar. Incluso durante ese período, un comandante sucesor puede revocarlo todo. Pero una vez que una opinión judicial racionaliza tal orden para demostrar que se ajusta a la Constitución, o más bien racionaliza la Constitución para demostrar que la Constitución sanciona tal orden, la Corte ha validado para siempre el principio de discriminación racial en el proceso penal y de trasplante de ciudadanos estadounidenses. Entonces, el principio yace como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar un reclamo plausible de una necesidad urgente. Cada repetición incrusta ese principio más profundamente en nuestra ley y pensamiento y lo expande a nuevos propósitos.

Jackson advirtió además:

Por supuesto, la existencia de un poder militar basado en la fuerza, tan errante, tan centralizado, tan necesariamente despreocupado del individuo, es una amenaza inherente a la libertad. Pero no llevaría a la gente a confiar en este Tribunal para una revisión que me parece totalmente engañosa. La razonabilidad militar de estas órdenes sólo puede ser determinada por los superiores militares. Si el pueblo alguna vez deja que el mando del poder de la guerra caiga en manos irresponsables y sin escrúpulos, los tribunales no ejercerán ningún poder igual a su moderación. El principal freno de quienes comandan las fuerzas físicas del país, tanto en el futuro como en el pasado, debe ser su responsabilidad ante los juicios políticos de sus contemporáneos y ante los juicios morales de la historia.

Jackson reconoció los problemas raciales en cuestión y escribió:

Korematsu nació en nuestro suelo, de padres nacidos en Japón. La Constitución lo convierte en ciudadano de los Estados Unidos por nacimiento y ciudadano de California por residencia. No se afirma que no sea leal a este país. No hay ninguna sugerencia de que, aparte del asunto involucrado aquí, él no sea respetuoso de la ley y no esté bien dispuesto. Korematsu, sin embargo, ha sido condenado por un acto que no suele ser un delito. Consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació, y donde ha vivido toda su vida. [...] [Su] crimen resultaría, no de nada que él hiciera, dijera o pensara, diferente a ellos, sino solo en que nació de un linaje racial diferente. Ahora bien, si algún supuesto fundamental subyace en nuestro sistema, es que la culpa es personal y no heredable. Incluso si todos los antecedentes de uno hubieran sido condenados por traición, la Constitución prohíbe que sus penas recaigan sobre él. Pero aquí hay un intento de convertir un acto inocente en un crimen simplemente porque este prisionero es hijo de padres a los que no tuvo elección, y pertenece a una raza de la que no hay forma de renunciar. Si el Congreso en una legislación de tiempos de paz promulgara tal ley penal, debo suponer que esta Corte se negaría a aplicarla.

Historia posterior

Comisión del Congreso sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempo de Guerra

En 1980, el Congreso estableció una comisión para evaluar los eventos que condujeron a la emisión de la Orden Ejecutiva 9066 y las directivas militares que la acompañan y su impacto en los ciudadanos y extranjeros residentes, encargando a la comisión recomendar soluciones. Al discutir la decisión de Korematsu en su informe de 1982 titulado Justicia personal denegada , esta Comisión del Congreso sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempos de Guerra (CCWRIC) concluyó que "cada parte de la decisión, cuestiones tanto de revisión de hechos como de principios legales, ha sido desacreditada o abandonada, y que, "hoy, la decisión en Korematsu yace anulada en el tribunal de la historia".

Condena anulada

Korematsu impugnó su condena en 1983 presentando ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California un recurso de coram nobis , que afirmaba que la condena original era tan defectuosa que representaba una grave injusticia que debía revertirse. Como prueba, presentó las conclusiones del informe CCWRIC, así como comunicaciones internas del Departamento de Justicia recientemente descubiertas que demostraban que las pruebas que contradecían la necesidad militar de la Orden Ejecutiva 9066 se habían ocultado a sabiendas a la Corte Suprema. Específicamente, dijo que el Procurador General Charles H. Fahy había ocultado a la Corte un hallazgo de la Oficina de Inteligencia Naval , el Informe Ringle, que concluía que muy pocos japoneses representaban un riesgo y que casi todos los que lo hacían ya estaban bajo custodia cuando se promulgó la Orden Ejecutiva. Si bien no admitió el error, el gobierno presentó una contramoción solicitando al tribunal que anulara la condena sin una determinación de hecho sobre el fondo. La jueza Marilyn Hall Patel rechazó la petición del gobierno y concluyó que la Corte Suprema efectivamente había recibido un registro selectivo, lo que representa una circunstancia convincente suficiente para anular la condena original. Ella accedió a la orden judicial, anulando así la condena de Korematsu, al tiempo que señaló que, dado que esta decisión se basó en una mala conducta del fiscal y no en un error de derecho, cualquier precedente legal establecido por el caso seguía vigente.

Admisión de error del Departamento de Justicia de 2011

El 20 de mayo de 2011, el procurador general interino Neal Katyal emitió una declaración inusual denunciando a uno de sus predecesores, el procurador general Charles H. Fahy. Culpó a Fahy por haber "suprimido evidencia crítica" en los casos Hirabayashi y Korematsu ante la Corte Suprema durante la Segunda Guerra Mundial, específicamente la conclusión del Informe Ringle de que no había indicios de que los estadounidenses de origen japonés estuvieran actuando como espías o enviando señales a los submarinos enemigos. Los fallos de la década de 1980 que revocaron las condenas de Korematsu e Hirabayashi concluyeron que la falta de divulgación del Informe Ringle, junto con un informe inicial del general De Witt que demostraba motivaciones racistas detrás de las órdenes militares, representó una falla fatal en el enjuiciamiento de sus casos. ante el Tribunal Supremo. Katyal señaló que los abogados del Departamento de Justicia en realidad habían alertado a Fahy de que no revelar la existencia del Informe Ringle en los escritos o argumentos en la Corte Suprema "podría aproximarse a la supresión de evidencia". Por lo tanto, Katyal concluyó que Fahy "no informó a la Corte que un conjunto clave de acusaciones utilizadas para justificar el internamiento" había sido puesto en duda, si no completamente desacreditado, dentro de las propias agencias del gobierno.

Por lo tanto, Katyal anunció que su oficina presentó una "admisión de error" formal. Reafirmó el deber extraordinario del Procurador General de dirigirse a la Corte con "absoluta franqueza", debido a la "credencial especial" que la Corte otorga explícitamente a sus presentaciones judiciales.

reacciones del siglo XXI

Once abogados que habían representado a Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi y Minoru Yasui en los esfuerzos exitosos en los tribunales federales inferiores para anular sus condenas por violar el toque de queda militar y las órdenes de exclusión enviaron una carta con fecha 13 de enero de 2014 al Procurador General Donald Verrilli Jr. A la luz de los procedimientos de apelación ante la Corte Suprema de EE. UU. en Hedges v. Obama , los abogados pidieron a Verrilli que solicitara a la Corte Suprema que anulara sus decisiones en Korematsu , Hirabayashi (1943) y Yasui (1943). Si el Procurador General no hiciera esto, pidieron que el gobierno de los Estados Unidos "deje en claro" que el gobierno federal "no considera las decisiones de internamiento como un precedente válido para la detención gubernamental o militar de personas o grupos sin el debido proceso de ley". [...]".

El 3 de febrero de 2014, el juez Antonin Scalia , durante una discusión con estudiantes de derecho de la Facultad de Derecho Manoa William S. Richardson de la Universidad de Hawái , dijo que "la decisión de Korematsu de la Corte Suprema que confirmó el internamiento de estadounidenses de origen japonés fue incorrecta, pero podría volver a suceder en tiempos de guerra". En octubre de 2015 en la Universidad de Santa Clara , Scalia les dijo a los estudiantes de derecho que la opinión disidente del juez Jackson en Korematsu era la opinión judicial anterior que más admiraba, y agregó: "Fue bueno saber que al menos alguien en la corte se dio cuenta de que eso estaba mal".

La elección presidencial de Donald Trump llevó al secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach , a abogar por que Trump implementara controles de inmigración como el Sistema de Registro de Entradas y Salidas de Seguridad Nacional . Un partidario de Trump, Carl Higbie , dijo que la restricción de 1980 de Jimmy Carter a la inmigración iraní, así como la decisión de Korematsu , sientan un precedente legal para un registro de inmigrantes. Los críticos de Higbie argumentaron que no se debe hacer referencia a Korematsu como precedente. El abogado constitucional Bruce Fein argumentó que la Ley de Libertades Civiles de 1988 que otorga reparaciones a los estadounidenses de origen japonés que fueron internados equivale a que Korematsu haya sido anulada por la historia, fuera de una posible anulación formal de la Corte Suprema. Otro crítico de Higbie describió a Korematsu como una "mancha en la jurisprudencia estadounidense".

Según el profesor de derecho Felix Frankfurter de la Universidad de Harvard , Noah Feldman , "una decisión puede ser incorrecta en el mismo momento en que se decidió y, por lo tanto, no debe seguirse posteriormente". El juez Anthony Kennedy aplicó este enfoque en Lawrence v. Texas para revocar Bowers v. Hardwick y, por lo tanto, anular las leyes contra la sodomía en 14 estados. La implicación es que las decisiones que son incorrectas cuando se deciden no deben seguirse incluso antes de que el Tribunal las revoque, y Korematsu tiene probablemente el mayor reclamo de estar equivocada cuando se decide de cualquier caso que aún esté en pie. El erudito legal Richard Primus aplicó el término "Anti-Canon" a los casos que son "universalmente atacados como incorrectos, inmorales e inconstitucionales" y se han convertido en ejemplos de razonamiento legal defectuoso. Plessy v. Ferguson es uno de esos ejemplos, y Korematsu se ha unido a este grupo, como dijo Feldman, " El estado legal particularmente malo de Korematsu significa que no es un precedente a pesar de que no ha sido anulado".

Rechazo en Trump v. Hawaii

El Presidente del Tribunal Supremo Roberts , al escribir la opinión mayoritaria de la Corte Suprema en Trump v. Hawái , declaró que Korematsu v. Estados Unidos se decidió incorrectamente, esencialmente desautorizando la decisión e indicando que la mayoría de la corte ya no considera que Korematsu sea convincente. Citando la disidencia del juez Robert H. Jackson de Korematsu , el presidente del Tribunal Supremo declaró:

La referencia de la disidencia a Korematsu , sin embargo, brinda a este Tribunal la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu se equivocó gravemente el día en que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de la historia y, para ser claros, "no tiene cabida". en la ley bajo la Constitución.'

—  Trump v. Hawái , resbalón op. en 38 (citando 323 US, en 248 (Jackson, J., disidente))

Roberts también agregó: "La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente por motivos de raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial". El Congreso considera que Korematsu fue anulado por Trump v. Hawaii .

Rechazo en disidencia de Estados Unidos v. Zubaydah

El juez Gorsuch , escribiendo en su disidencia de Estados Unidos v. Zubaydah , reiteró el hecho de que Korematsu fue negligente. Gorsuch criticó al tribunal por permitir el "interés estatal" como justificación para "suprimir los procedimientos judiciales en nombre de la seguridad nacional". Usó a Korematsu como justificación para no hacerlo.

El juez Gorsuch disintió diciendo:

En Korematsu v. Estados Unidos , el presidente persuadió a este Tribunal para que permitiera el internamiento forzoso de ciudadanos estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. El presidente lo hizo en parte basándose en un informe militar que insistía en que la acción inmediata era imperativa para la seguridad nacional. El informe, sin embargo, contenía información que los funcionarios ejecutivos sabían que era falsa en ese momento... Y pasaron aún más años antes de que este Tribunal repudiara formalmente su decisión. (Citas internas omitidas)

—  Juez Neil Gorsuch, Estados Unidos v. Zubaydah 595 US ___ (Gorsuch, J., disidente)

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos