Keech contra Sandford - Keech v Sandford
| Keech contra Sandford | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Hacienda |
| Decidido | 31 de octubre de 1726 |
| Cita (s) | (1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] Todos ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76 |
| Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia sobre Bailii |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Señor Rey LC |
| Palabras clave | |
| Responsabilidad estricta, deber fiduciario, conflicto de intereses | |
Keech v Sandford [1726] EWHC J76 es un caso fundacional, derivado de la ley de fideicomisos inglesa , sobre el deber fiduciario de lealtad. Se refiere a la ley de fideicomisos y ha afectado gran parte de la reflexión sobre los deberes de los directores en el derecho de sociedades . Sostiene que un administrador debe un estricto deber de lealtad por lo que nunca puede haber una posibilidad de cualquier conflicto de intereses .
La importancia del caso deriva en parte de su contexto histórico, con la burbuja de los mares del Sur . Lord King LC, quien decidió el caso, reemplazó al ex Lord Canciller, Thomas Parker, 1er Conde de Macclesfield, quien fue juzgado y declarado culpable en 1725 por aceptar sobornos y especular y perder dinero de los clientes en el accidente del Mar del Sur. Lord Macclesfield, probablemente no por coincidencia, había sostenido anteriormente que un fiduciario tenía derecho a tomar dinero de un fideicomiso, invertirlo en su propio nombre y quedarse con las ganancias, si restituía el dinero al fideicomiso. Keech revirtió esto, y la ley en Inglaterra y el Reino Unido ha mantenido una estricta oposición a cualquier posibilidad de conflicto de intereses desde entonces. El remedio de otorgar un fideicomiso constructivo sobre la propiedad, y el enfoque estricto de que se debía evitar toda posibilidad de conflicto de intereses, derivó de la indignación generalizada en ese momento.
Hechos
Un niño había heredado el contrato de arrendamiento en Romford Market, cerca de Londres . Se encomendó al Sr. Sandford que se ocupara de esta propiedad hasta que el niño madurara. Pero antes de esa fecha, el contrato de arrendamiento expiró. El propietario le había dicho al Sr. Sandford que no quería que el niño tuviera el contrato de arrendamiento renovado. Hubo una clara evidencia de la negativa a renovar en beneficio del bebé. Sin embargo, el propietario estaba feliz (aparentemente) de darle al Sr. Sandford la oportunidad del contrato de arrendamiento. El señor Sandford lo tomó. Cuando el niño (ahora Sr. Keech) creció, demandó al Sr. Sandford por las ganancias que había estado obteniendo al obtener el contrato de arrendamiento del mercado.
Una persona que estaba en posesión de un contrato de arrendamiento de ... un mercado, ideó su patrimonio para depositarlo en fideicomiso para el bebé; antes de la expiración del plazo, el fideicomisario solicitó al arrendador una renovación en beneficio del niño, que él rechazó, ... había una prueba clara de la negativa a renovar en beneficio del niño, en la que el fideicomisario establece un contrato de arrendamiento hecho a sí mismo.
Juicio
El Lord Canciller , Lord King ordenó al Sr. Sandford que devolviera sus ganancias. El escribio,
Debo considerar esto como un fideicomiso para el infante, porque veo muy bien que si un fideicomisario, al rehusarse a renovar, pudiera tener un contrato de arrendamiento para sí mismo, pocos fideicomisos se renovarían para el cestui que use; aunque no digo que haya un fraude en este caso, sin embargo [el fiduciario] debería haber dejado que se agotara, antes que tener el contrato de arrendamiento para él mismo. Esto puede parecer difícil, que el administrador es la única persona de toda la humanidad que podría no tener el contrato de arrendamiento; pero es muy apropiado que la regla se siga estrictamente, y no se relaje en lo más mínimo; pues es muy obvio cuál sería la consecuencia de dejar que los fideicomisarios tengan el contrato de arrendamiento, al negarse a renovarlo para cestui que use. Se decretó que el contrato de arrendamiento debe ser cedido al infante, y que el fiduciario debe ser indemnizado de los convenios incluidos en el contrato de arrendamiento y una cuenta de las ganancias obtenidas desde la renovación.
Significado
El señor Sandford estaba destinado a ser de confianza, pero se puso en una situación de conflicto de intereses . Lord King LC estaba preocupado de que los fideicomisarios pudieran aprovechar las oportunidades para usar la propiedad fiduciaria para sí mismos en lugar de cuidarla. Los especuladores comerciales que utilizan fideicomisos habían provocado recientemente una caída del mercado de valores . Los deberes estrictos de los fideicomisarios se incorporaron al derecho de sociedades y se aplicaron a los directores y directores ejecutivos .
El principio de deberes estrictos y absolutos de lealtad establecido en Keech fue una ruptura decisiva con la jurisprudencia anterior, como se ve en Holt v Holt , el caso de Rushworth y Walley v Walley .
La influencia de Keech ha ido más allá de los deberes de los fideicomisarios, hasta los deberes fiduciarios de los directores de la empresa. El enfoque que se está adoptando en Inglaterra (véase la posición en el derecho corporativo de Delaware) es que cualquier posibilidad de conflicto de intereses significa un abuso de confianza.
Ver también
- Derecho Corporativo
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Ley de sociedades de Estados Unidos
- Ley de fideicomisos inglesa
- Regla de juicio empresarial
- Whelpdale contra Cookson (1747) 1 Ves Sen 9; 27 ER 856
- Parker v McKenna (1874-75) LR 10 Ch App 96, según James LJ, que dice que la regla es necesaria para "la seguridad de la humanidad"
- Re Whiteley (1886) 33 Ch D 347
- Bray v Ford [1896] AC 44 en 51-52, según Lord Herschell, la regla de no posibilidad de conflicto se basa “en la consideración de que, siendo la naturaleza humana lo que es, existe el peligro de que la persona que ocupa un puesto fiduciario se vea influida por interés más que por deber ... "
- Regal (Hastings) Ltd contra Gulliver [1942] 1 ALL ER 378
- Boardman contra Phipps [1967] 2 AC 46
- Consultores de desarrollo industrial contra Cooley [1972] 1 WLR 443
- Oxford v Moss (1978) 68 Cr App R 183, la información no es propiedad según la Ley de Robo de 1968 s 4
- Guinness plc contra Saunders [1990] 2 AC 663
- Bhullar contra Bhullar [2003] EWCA Civ 424; 2 BCLC 241
Notas
Referencias
- S Cretney, 'The Rationale of Keech v.Sandford' (1969) 33 Transmisor 161
- DR Paling, 'Los alegatos en Keech v Sandford' (1972) 36 Conveyancer 159
- J Getzler, 'Rumford Market and the Genesis of Fiduciary Obligation' en A Burrows y A Rodger (eds), Mapping the Law: Essays in Memory of Peter Birks (Oxford 2006) 577
- AD Hicks, 'El principio correctivo de Keech v.Sandford reconsidered' (2010) 69 (2) Cambridge Law Journal 287
- Queensland Mines Ltd contra Hudson (1978) 18 ALR 1