John Yoo - John Yoo
John Yoo | |
|---|---|
.jpg) Yoo en 2012
| |
| Nació |
Yoo Choon
10 de julio de 1967 |
| Educación |
Universidad de Harvard ( BA ) Universidad de Yale ( JD ) |
| Ocupación | Profesor de derecho, exfuncionario del Departamento de Justicia de Estados Unidos. |
| Conocido por | Opiniones legales sobre registros sin orden judicial, vigilancia doméstica, memorandos de tortura (también conocidos como "técnicas mejoradas de interrogatorio") y privilegios ejecutivos en tiempos de guerra |
| Título | Subprocurador General Adjunto, Oficina de Asesoría Legal, Departamento de Justicia de EE. UU. |
| Término | 2001-2003 |
| Partido político | Republicano |
| Esposos) | Elsa Arnett |
| Premios | Premio Paul M. Bator de la Sociedad Federalista (2001) |
| Nombre coreano | |
| Hangul | |
| Hanja | |
| Romanización revisada | Yu Jun |
| McCune – Reischauer | Yu Chun |
John Choon Yoo ( coreano : 유준 ; nacido el 10 de julio de 1967) es un jurista estadounidense nacido en Corea y ex funcionario del gobierno mejor conocido por ser autor de los Memos de tortura , que establecieron los límites legales para la tortura de detenidos durante la Guerra de Terror . Yoo es profesor de derecho Emanuel S. Heller en la Facultad de derecho de la Universidad de California, Berkeley .
Yoo se hizo conocido a principios de la década de 2000 por sus opiniones legales sobre el poder ejecutivo , las escuchas telefónicas sin orden judicial y las Convenciones de Ginebra mientras se desempeñaba en la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia , durante la administración de George W. Bush . En 2009, el presidente Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13491 , anulando la orientación legal sobre interrogatorios escrita por Yoo y sus sucesores en la Oficina de Asesoría Legal después del 11 de septiembre de 2001 . En 2008 y 2014, algunas personas y grupos pidieron la investigación y el enjuiciamiento de Yoo en virtud de diversas leyes contra la tortura y los crímenes de guerra.
Temprana edad y educación
Nacido en Seúl , Corea del Sur , Yoo emigró a los Estados Unidos con su familia cuando era un niño y creció en Filadelfia . Asistió a la escuela secundaria en la Academia Episcopal y se graduó en 1985.
Después de la secundaria, Yoo fue a la Universidad de Harvard , donde se especializó en historia estadounidense y fue residente de Winthrop House . Se graduó de Harvard en 1989 con un AB summa cum laude . Luego estudió derecho en la Facultad de Derecho de Yale , donde fue miembro del Yale Law Journal . Se graduó de Yale con un título de Juris Doctor en 1992. Yoo fue admitido para ejercer la abogacía en Pennsylvania en 1993.
Carrera profesional
Yoo fue asistente legal del juez Laurence H. Silberman de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas . También se desempeñó como abogado general del Comité Judicial del Senado . Yoo ha sido profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, desde 1993, donde es Profesor de Derecho Emanuel S. Heller. Ha escrito dos libros sobre el poder presidencial y la guerra contra el terrorismo , y muchos artículos en revistas y periódicos académicos. Ocupó la Cátedra Distinguida Fulbright en Derecho en la Universidad de Trento y ha sido profesor visitante de derecho en la Universidad Libre de Amsterdam , la Universidad de Chicago y la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman . Desde 2003, Yoo también ha sido académico visitante en el American Enterprise Institute , un grupo de expertos conservador en Washington. Escribe una columna mensual, titulada "Argumentos finales", para The Philadelphia Inquirer . Escribió y continúa escribiendo libros académicos, incluidos Crisis and Command .
Administración Bush
Yoo ha estado asociado principalmente con su trabajo de 2001 a 2003 en la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia bajo el Fiscal General John Ashcroft durante la Administración de George W. Bush . La visión expansiva de Yoo del poder presidencial llevó a una relación cercana con la oficina del vicepresidente Dick Cheney . Desempeñó un papel importante en el desarrollo de una justificación legal para la política de la administración Bush en la guerra contra el terrorismo , argumentando que el estatus de prisionero de guerra bajo las Convenciones de Ginebra no se aplica a los " combatientes enemigos " capturados durante la guerra en Afganistán y retenidos en Guantánamo. Campo de detención de la bahía .
Memos de tortura
En lo que se conoció como el memorando de Bybee , Yoo afirmó que la autoridad ejecutiva durante la guerra permite el submarino y otras formas de tortura, que se denominan eufemísticamente " técnicas mejoradas de interrogatorio ". Los memorandos de Yoo definían estrictamente la tortura y las obligaciones de hábeas corpus estadounidenses . Autorizaron lo que se denominó "técnicas mejoradas de interrogatorio" y se entregaron a la CIA. Yoo argumentó en su opinión legal que el presidente no estaba sujeto a la Ley de Crímenes de Guerra . Las opiniones legales de Yoo no fueron compartidas por todos dentro de la Administración Bush. El secretario de Estado Colin Powell se opuso enérgicamente a lo que vio como una invalidación de las Convenciones de Ginebra , mientras que el abogado general de la Marina de los Estados Unidos, Alberto Mora, hizo campaña internamente contra lo que consideró el "razonamiento legal catastróficamente pobre" y el extremismo peligroso de las opiniones de Yoo. En diciembre de 2003, el memorando de Yoo sobre técnicas de interrogatorio permitidas, también conocido como el memo de Bybee , fue rechazado como legalmente incorrecto por la OLC, entonces bajo la dirección de Jack Goldsmith .
En junio de 2004, otro de los memorandos de Yoo sobre técnicas de interrogatorio se filtró a la prensa, tras lo cual fue repudiado por Goldsmith y la OLC. El 14 de marzo de 2003, Yoo escribió un memorando de opinión legal en respuesta al Asesor Jurídico del Departamento de Defensa, en el que concluyó que la tortura no permitida por la ley federal podría ser utilizada por interrogadores en áreas de ultramar. Yoo citó un fallo de la Corte Suprema de 1873, sobre los prisioneros indios Modoc , donde la Corte Suprema había dictaminado que los indios Modoc no eran combatientes legales , por lo que podían ser fusilados, a la vista, para justificar su afirmación de que las personas detenidas en Afganistán podían ser torturadas.
La contribución de Yoo a estos memorandos sigue siendo una fuente de controversia luego de su salida del Departamento de Justicia; fue llamado a declarar ante el Comité Judicial de la Cámara en 2008 en defensa de su papel. La Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia (OPR) comenzó a investigar el trabajo de Yoo en 2004 y en julio de 2009 completó un informe que era muy crítico con su justificación legal para el submarino y otras técnicas de interrogatorio. El informe de la OPR cita el testimonio que Yoo dio a los investigadores del Departamento de Justicia en el que afirma que "la autoridad del presidente para hacer la guerra era tan amplia que tenía el poder constitucional para ordenar que una aldea fuera 'masacrada'". El informe de la OPR concluyó que Yoo había "cometió 'mala conducta profesional intencional' cuando aconsejó a la CIA que podía proceder con el submarino y otras técnicas agresivas de interrogatorio contra sospechosos de Al Qaeda ", aunque David Margolis anuló la recomendación de que fuera remitido a su colegio de abogados estatal para posibles procedimientos disciplinarios. otro abogado senior del Departamento de Justicia.
En diciembre de 2005, Doug Cassel, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame , le preguntó a Yoo: "Si el presidente considera que tiene que torturar a alguien, incluso aplastando los testículos del hijo de la persona, no hay ninguna ley que pueda detenerlo. ? ", a lo que Yoo respondió:" No hay tratado ". Cassel prosiguió con "Tampoco hay ley del Congreso, eso es lo que escribió en el memorando de agosto de 2002", a lo que Yoo respondió: "Creo que depende de por qué el presidente cree que necesita hacer eso".
Acusaciones de crímenes de guerra
Glenn Greenwald ha argumentado que Yoo podría ser procesado potencialmente por crímenes contra las leyes y costumbres de la guerra , el crimen de tortura y / o crímenes contra la humanidad . En España se ha iniciado un proceso penal con este fin: en una medida que podría haber dado lugar a una solicitud de extradición, el juez Baltasar Garzón en marzo de 2009 remitió un caso contra Yoo al fiscal general. El Fiscal General español recomendó no continuar con el caso.
El 14 de noviembre de 2006, invocando el principio de responsabilidad del mando , el fiscal alemán Wolfgang Kaleck presentó una denuncia ante el Fiscal General de Alemania ( Generalbundesanwalt ) contra Yoo, junto con otras 13 personas, por su presunta complicidad en torturas y otros crímenes de lesa humanidad en Abu Ghraib en Irak y Guantánamo Bay . Kaleck actuó en nombre de 11 presuntas víctimas de tortura y otros abusos de derechos humanos, así como de unos 30 activistas y organizaciones de derechos humanos. Los co-demandantes de la acusación por crímenes de guerra fueron Adolfo Pérez Esquivel , Martín Almada , Theo van Boven , Hermana Dianna Ortiz y Veteranos por la Paz . En respuesta a los llamados "memorandos de tortura", señaló Scott Horton
la posibilidad de que los autores de estos memorandos aconsejaron el uso de técnicas letales e ilegales y, por lo tanto, se enfrentan a la culpabilidad penal. Después de todo, esa es la enseñanza de Estados Unidos contra Altstötter , el caso de Nuremberg entablado contra abogados del Departamento de Justicia alemán cuyos memorandos sentaron las bases para la implementación del infame 'Decreto de noche y niebla' .
Los estudiosos del derecho especularon poco después que el caso tiene pocas posibilidades de pasar con éxito en el sistema judicial alemán.
Jordan Paust, del Centro de Derecho de la Universidad de Houston , coincidió con los partidarios del enjuiciamiento y, a principios de 2008, criticó la negativa del Fiscal General de los Estados Unidos, Michael Mukasey , a investigar y / o procesar a cualquiera que se basara en estas opiniones legales:
[E] l es legal y moralmente imposible que cualquier miembro del poder ejecutivo actúe legalmente o dentro del alcance de su autoridad mientras sigue las opiniones de la OLC que son manifiestamente incompatibles o violatorias de la ley. General Mukasey, ¡ solo seguir órdenes no es una defensa!
En 2009, el juez español Baltasar Garzón Real inició una investigación de Yoo y otros cinco (conocidos como los Bush Six ) por crímenes de guerra.
El 13 de abril de 2013, la Federación de Rusia prohibió a Yoo y a varios otros ingresar al país debido a presuntas violaciones de derechos humanos . La lista fue una respuesta directa a la llamada lista Magnitsky revelada por Estados Unidos el día anterior. Rusia declaró que Yoo estaba entre los responsables de "la legalización de la tortura" y la "detención ilimitada".
Después de la publicación en diciembre de 2014 del resumen ejecutivo del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA , Erwin Chemerinsky , entonces decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California , pidió el enjuiciamiento de Yoo por su papel en la redacción de los memorandos de tortura. como "conspiración para violar un estatuto federal".
El 12 de mayo de 2012, la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur encontró a Yoo, junto con el ex presidente Bush, el ex vicepresidente Cheney y varios otros altos miembros de la administración Bush, culpables de crímenes de guerra en rebeldía. El juicio escuchó "desgarradores relatos de testigos de víctimas de tortura que sufrieron a manos de soldados y contratistas estadounidenses en Irak y Afganistán".
Escuchas telefónicas sin orden judicial
Yoo proporcionó una opinión legal que respaldaba el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la Administración Bush . Yoo fue el autor del memorando del 23 de octubre de 2001 afirmando que el presidente tenía poder suficiente para permitir que la NSA monitoreara las comunicaciones de los ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense sin una orden judicial (conocido como programa de escuchas telefónicas sin orden judicial ) porque la Cuarta Enmienda no se aplica. Como dice otro memorando en una nota al pie de página, "Nuestra oficina concluyó recientemente que la Cuarta Enmienda no tenía aplicación a las operaciones militares nacionales". Esa interpretación se utiliza para afirmar que el requisito obligatorio normal de una orden judicial, en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , podría ignorarse.
En un libro de 2006 y un artículo de revisión de leyes de 2007, Yoo defendió el programa de vigilancia terrorista del presidente Bush, argumentando que "el TSP representa un ejercicio válido de la autoridad del Comandante en Jefe del presidente para reunir información de inteligencia durante la guerra". Afirmó que los críticos del programa malinterpretan la separación de poderes entre el presidente y el Congreso en tiempo de guerra debido a la falta de comprensión de las diferencias entre la guerra y el crimen, y una dificultad para comprender los nuevos desafíos presentados por un enemigo dinámico en red como Al. Qaeda . "Debido a que Estados Unidos está en guerra con Al Qaeda, el presidente posee la autoridad constitucional como Comandante en Jefe para participar en la vigilancia sin orden judicial de la actividad enemiga". En un artículo de opinión del Wall Street Journal en julio de 2009, Yoo escribió que era "absurdo pensar que una ley como la FISA debería restringir las operaciones militares en vivo contra posibles ataques en los Estados Unidos".
Documentos presidenciales de acción de emergencia (PEADS)
Durante una entrevista en CSPAN en agosto de 2020, Yoo defendió el uso de privilegios ejecutivos mejorados dentro de la administración Trump. Afirmó en una entrevista simultánea en CBS con Ted Koppel que su apoyo a Trump puede estar guiado por su posible lectura de los PEAD ( Documentos de Acción de Emergencia Presidencial ) como un complemento adicional de su apoyo al privilegio ejecutivo mejorado durante tiempos de guerra y otras emergencias nacionales.
Junta Nacional de Ciencias de la Educación
En diciembre de 2020, el presidente Donald Trump nombró a Yoo para un mandato de cuatro años en la Junta Nacional de Ciencias de la Educación , que asesora al Departamento de Educación sobre investigación e inversiones científicas.
Comentario
Teoría ejecutiva unitaria
Yoo sugirió que dado que la tarea principal del presidente durante un tiempo de guerra es proteger a los ciudadanos estadounidenses, el presidente tiene autoridad inherente para subordinar a las agencias gubernamentales independientes y poder plenario para usar la fuerza en el extranjero. Yoo sostiene que el control del Congreso sobre el poder de guerra presidencial proviene de su poder de la bolsa . Dice que el presidente, y no el Congreso o los tribunales, tiene la autoridad exclusiva para interpretar tratados internacionales como los Convenios de Ginebra "porque la interpretación de los tratados es una característica clave de la conducción de los asuntos exteriores". Sus posiciones sobre el poder ejecutivo son controvertidas porque la teoría puede interpretarse en el sentido de que los poderes de guerra del presidente le otorgan privilegios ejecutivos que exceden los límites que otros académicos asocian con los poderes de guerra del presidente. Sus posiciones en el ejecutivo unitario también son controvertidas porque se ven como una excusa para promover una agenda liberalizadora conservadora; la teoría del ejecutivo unitario dice que todo presidente es capaz de revertir cualquier regulación aprobada por presidentes anteriores, y saltó a la fama en la administración Reagan como una "estrategia legal que podría permitir a la administración obtener el control de las agencias reguladoras independientes que se vieron como un obstáculo a la ... agenda de desregulación empresarial ".
Después de su mandato como designado de la administración de George W. Bush , Yoo criticó ciertos puntos de vista sobre la doctrina de la separación de poderes como supuestamente históricamente inexactos y problemáticos para la guerra global contra el terrorismo. Por ejemplo, escribió: "Estamos acostumbrados a un sistema en tiempos de paz en el que el Congreso promulga las leyes, el presidente las hace cumplir y los tribunales las interpretan. En tiempos de guerra, la gravedad se traslada al poder ejecutivo".
En 1998, Yoo criticó lo que caracterizó como un uso imperial del poder ejecutivo por parte de la administración Clinton. En un artículo de opinión en el WSJ , argumentó que la administración Clinton hizo un mal uso del privilegio para proteger las actividades personales, en lugar de las oficiales, del presidente, como en el caso de Monica Lewinsky . En ese momento, Yoo también criticó al presidente Clinton por contemplar el desafío a una orden judicial. Sugirió que los presidentes podían actuar en conflicto con la Corte Suprema, pero que esas medidas solo estaban justificadas durante las emergencias. En 2000, Yoo criticó duramente lo que consideraba el uso de poderes por parte de la administración Clinton de lo que llamó la " Presidencia Imperial ". Dijo que socavaba "la responsabilidad democrática y el respeto por la ley". Sin embargo, Yoo ha defendido al presidente Clinton por su decisión de usar la fuerza en el extranjero sin la autorización del Congreso. Escribió en The Wall Street Journal el 15 de marzo de 1999 que la decisión de Clinton de atacar a Serbia era constitucional. Luego criticó a los demócratas en el Congreso por no demandar a Clinton, ya que habían demandado a los presidentes Bush y Reagan para detener el uso de la fuerza en el extranjero.
Administración Trump
En 2019, en las noticias de Fox, Yoo hizo el comentario "Algunos podrían llamar a eso espionaje" al hablar del teniente coronel Alexander Vindman , el principal experto en Ucrania en el Consejo de Seguridad Nacional . Vindman iba a testificar ante el Congreso al día siguiente sobre la solicitud de Trump de que el presidente ucraniano iniciara una investigación sobre su rival político Joe Biden. Posteriormente, Yoo dijo: "Realmente lamento la elección de palabras" y que se había estado refiriendo a los funcionarios ucranianos en lugar de a Vindman.
En 2020, Yoo elogió a Trump como un "conservador constitucional". Escribió un libro de 2020 sobre Trump, titulado Defensor en jefe: la lucha de Donald Trump por el poder presidencial.
Después de que Trump perdió su candidatura a la reelección en 2020, Yoo presentó un camino para que la Corte Suprema decidiera el resultado de las elecciones.
Demanda federal por agravio
El 4 de enero de 2008, José Padilla , ciudadano estadounidense condenado por terrorismo, y su madre demandaron a John Yoo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California (Caso Número 08-cv-00035-JSW), conocido como Padilla v. Yoo . La denuncia buscaba una indemnización de 1 dólar por la presunta tortura de Padilla, atribuida a la autorización de los memorandos de tortura de Yoo. El juez Jeffrey White permitió que prosiguiera la demanda, rechazando todos menos uno de los reclamos de inmunidad de Yoo. El abogado de Padilla dice que el fallo de White podría tener un efecto amplio para todos los detenidos.
Poco después de su nombramiento en octubre de 2003 como jefe de la Oficina de Asesoría Legal, DOJ, Jack Goldsmith retiró los memorandos de tortura de Yoo. La denuncia de Padilla, en la página 20, citó el libro de 2007 de Goldsmith The Terror Presidency en apoyo de su caso. En él, Goldsmith había afirmado que el análisis legal en los memorandos de tortura de Yoo era incorrecto y que había una oposición generalizada a los memorandos entre algunos abogados del Departamento de Justicia. El abogado de Padilla usó esta información en la demanda, diciendo que Yoo causó los daños de Padilla al autorizar su supuesta tortura en sus memorandos.
Si bien el Tribunal de Distrito falló a favor de Padilla, Yoo apeló el caso en junio de 2010. El 2 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que Yoo tenía inmunidad calificada al momento de sus memorandos (2001-2003), porque algunas cuestiones no habían sido resueltas legalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sobre la base de la decisión del Tribunal Supremo en Ashcroft v. Al-Kidd (2011), la Corte de Apelaciones dictaminó unánimemente en contra de Padilla, diciendo que, cuando se llevó a cabo en calidad de detenido, no se había establecido que un combatiente enemigo tenía la "misma constitucional protecciones "como preso condenado o sospechoso, y que su trato no había sido legalmente establecido en ese momento como tortura.
El coronel retirado Lawrence Wilkerson , jefe de personal del general Colin Powell en la Guerra del Golfo Pérsico y mientras Powell era secretario de Estado en la administración Bush , ha dicho sobre Yoo y otras figuras de la administración responsables de estas decisiones:
Haynes, Feith, Yoo, Bybee , Gonzales y, en la cúspide, Addington, nunca deberían viajar fuera de Estados Unidos, excepto quizás a Arabia Saudita e Israel. Infringieron la ley; violaron su código ético profesional. En el futuro, algunos gobiernos pueden construir el caso necesario para procesarlos en un tribunal extranjero o en un tribunal internacional.
Informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional
La Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia concluyó en un informe de 261 páginas en julio de 2009 que Yoo cometió "mala conducta profesional intencional" cuando "deliberadamente no proporcionó una interpretación completa, objetiva y sincera de la ley", y recomendó una remisión al Colegio de Abogados de Pennsylvania para una acción disciplinaria. Pero David Margolis, un abogado de carrera en Justicia, derogó la remisión recomendada en un memorando de enero de 2010. Si bien Margolis tuvo cuidado de evitar "un respaldo al trabajo legal", que dijo que era "defectuoso" y "contenía errores más que menores", y concluyó que Yoo había ejercido "mal juicio", no encontró suficiente "mala conducta profesional". autorizar a la OPR "a remitir sus conclusiones a las autoridades disciplinarias del colegio de abogados del estado".
Yoo sostuvo que la OPR había mostrado "sesgo de rango y absoluta incompetencia", con la intención de "manchar mi reputación", y que Margolis "rechazó completamente sus recomendaciones".
Aunque no llegó a referirse al bar, Margolis también había escrito:
Los memorandos [de Yoo y Bybee] representan un capítulo desafortunado en la historia de la Oficina de Asesoría Legal. Si bien me he negado a adoptar los hallazgos de mala conducta de la OPR, me temo que la lealtad de John Yoo a su propia ideología y convicciones nubló su visión de su obligación con su cliente y lo llevó a opiniones de autor que reflejaban sus propias opiniones extremas, aunque sinceras, de poder ejecutivo mientras habla por un cliente institucional.
La decisión de Margolis de no remitir a Yoo al colegio de abogados por disciplina fue criticada por numerosos comentaristas.
Publicaciones
Los escritos y áreas de interés de Yoo se han dividido en tres áreas amplias: relaciones exteriores estadounidenses; la separación de poderes y el federalismo de la Constitución; y derecho internacional. En relaciones exteriores, Yoo ha argumentado que el entendimiento original de la Constitución otorga al presidente la autoridad para usar la fuerza armada en el extranjero sin autorización del Congreso, sujeto al poder del Congreso; que los tratados no suelen tener fuerza jurídica nacional sin una legislación de aplicación; y que los tribunales están funcionalmente inadecuados para intervenir en disputas de política exterior entre el presidente y el Congreso.
Con la separación de poderes, Yoo ha argumentado que cada rama del gobierno tiene la autoridad para interpretar la Constitución por sí misma. En el derecho internacional, Yoo ha escrito que las reglas que rigen el uso de la fuerza deben entenderse para permitir a las naciones participar en intervenciones armadas para poner fin a desastres humanitarios, reconstruir estados fallidos y detener el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva.
El trabajo académico de Yoo incluye su análisis de la historia de la revisión judicial en la Constitución de los Estados Unidos . El libro de Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs después del 11 de septiembre , fue elogiado en un artículo de opinión en The Washington Times , escrito por Nicholas J. Xenakis, editor asistente de The National Interest . Fue citado por el senador Joe Biden durante las audiencias del Senado para el entonces candidato a la Corte Suprema de Estados Unidos , Samuel Alito , cuando Biden "presionó a Alito para que denunciara la controvertida defensa de John Yoo de la iniciativa presidencial de llevar a la nación a la guerra". Yoo es conocido como un oponente de la Convención de Armas Químicas .
Durante 2012 y 2014, Yoo publicó dos libros con Oxford University Press. Taming Globalization fue coautor con Julian Ku en 2012, y Point of Attack se publicó bajo su única autoría en 2014. Su libro de 2017 Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War es coautor con Jeremy Rabkin.
El último libro de Yoo, Defensor en jefe: la lucha de Donald Trump por el poder presidencial , se publicó en julio de 2020.
Bibliografía
- Yoo, John (2005). Los poderes de la guerra y la paz: la Constitución y las relaciones exteriores después del 11 de septiembre . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-96033-3.
- Yoo, John (2006). Guerra por otros medios: un relato interno de la guerra contra el terrorismo . Prensa mensual atlántica. ISBN 978-1-55584-763-0.
- Yoo, John (2010). Crisis y mando: una historia del poder ejecutivo desde George Washington hasta George W. Bush . Publicaciones Kaplan. ISBN 978-1-60714-555-4.
- Ku, Julian; Yoo, John (2012). Domar la globalización: derecho internacional, la Constitución de los Estados Unidos y el nuevo orden mundial (coautor Julian Ku) . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-983742-7. Archivado desde el original el 31 de enero de 2021.
- Yoo, John (2014). Punto de ataque: guerra preventiva, derecho internacional y bienestar global . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-934776-6. Archivado desde el original el 31 de enero de 2021.
- Rabkin, Jeremy ; Yoo, John (2017). Striking Power: cómo las armas cibernéticas, los robots y las espaciales cambian las reglas de la guerra . ISBN 978-1-59403-888-4.
- Yoo, John (28 de julio de 2020). Defensor en jefe: la lucha de Donald Trump por el poder presidencial . Grupo Editorial de San Martín . ISBN 978-1-250-26961-4. Archivado desde el original el 31 de enero de 2021.Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
También ha contribuido con capítulos de otros libros, que incluyen:
- Berkowitz, Peter (2005). "Combatientes enemigos y el problema de la competencia judicial" (PDF) . Terrorismo, leyes de la guerra y Constitución: debatiendo los casos de combatientes enemigos . Prensa de la Institución Hoover . ISBN 978-0-8179-4622-7.
En la cultura popular
- En Vice , una comedia dramática biográfica de 2018 sobre Dick Cheney , Yoo es interpretado por Paul Yoo.
- En The Report , una película de 2019 sobre el informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA , Yoo es interpretado por Pun Bandhu.
Vida personal
Yoo está casado con Elsa Arnett, hija del periodista Peter Arnett .
Ver también
- Rendición extraordinaria de Estados Unidos
- Manuales de interrogatorio del Ejército de EE. UU. Y la CIA