J. Philippe Rushton - J. Philippe Rushton
J. Philippe Rushton | |
|---|---|
| Nació |
John Philippe Rushton
3 de diciembre de 1943
Bournemouth , Inglaterra, Reino Unido.
|
| Murió | 2 de octubre de 2012 (68 años)
Londres, Ontario , Canadá
|
| Nacionalidad | Canadá |
| Educación |
Birkbeck College ( BA ) London School of Economics ( PhD ) Universidad de Londres ( DSc ) |
| Conocido por | Raza, evolución y comportamiento , raza e inteligencia , teoría diferencial de K |
| Carrera científica | |
| Los campos | Psicología , Psicometría |
| Instituciones | Universidad de Western Ontario |
John Philippe Rushton (3 de diciembre de 1943-2 de octubre de 2012) fue un psicólogo y autor canadiense. Enseñó en la Universidad de Western Ontario y se hizo conocido por el público en general durante las décadas de 1980 y 1990 por sus investigaciones sobre raza e inteligencia , raza y crimen , y otras supuestas correlaciones raciales .
El trabajo de Rushton fue fuertemente criticado por la comunidad científica por la calidad cuestionable de su investigación, y muchos académicos argumentaron que se llevó a cabo bajo una agenda racista . Desde 2002 hasta su muerte, se desempeñó como director del Pioneer Fund , una organización que se fundó en 1937 para promover la eugenesia y que en sus primeros años apoyó la ideología nazi , por ejemplo, financiando la distribución en iglesias y escuelas estadounidenses de un Película de propaganda nazi sobre eugenesia. El Pioneer Fund ha sido descrito como una organización supremacista blanca y designado como un grupo de odio por el Southern Poverty Law Center .
Rushton fue miembro de la Asociación Canadiense de Psicología y antiguo miembro de la Fundación Conmemorativa John Simon Guggenheim . En 2020, el Departamento de Psicología de la Universidad de Western Ontario emitió un comunicado en el que afirmaba que "gran parte de su investigación era racista" y que su trabajo tenía "profundas fallas desde un punto de vista científico". A partir de 2021, Rushton ha tenido seis publicaciones de investigación retractadas.
Temprana edad y educación
Rushton nació en Bournemouth , Inglaterra. Durante su infancia, emigró con su familia a Sudáfrica, donde vivió desde los cuatro hasta los ocho años (1948-1952). Su padre era un contratista de obras y su madre procedía de Francia. La familia se mudó a Canadá, donde Rushton pasó la mayor parte de su adolescencia. Regresó a Inglaterra para la universidad, recibiendo un B.Sc. en psicología del Birkbeck College de la Universidad de Londres en 1970 y, en 1973, su Ph.D. en psicología social de la London School of Economics por su trabajo sobre el altruismo en los niños. Continuó su trabajo en la Universidad de Oxford hasta 1974.
Vida posterior y carrera
Rushton enseñó en la Universidad de York en Canadá de 1974 a 1976 y en la Universidad de Toronto hasta 1977. Se trasladó a la Universidad de Western Ontario y fue nombrado profesor titular (con titularidad) en 1985. Recibió un D.Sc. de la Universidad de Londres en 1992. Su controvertida investigación ha provocado debates políticos, y el primer ministro de Ontario, David Peterson, calificó a Rushton de racista. En 2005, The Ottawa Citizen describió a Rushton como el profesor universitario más famoso de Canadá.
Publicó más de 250 artículos y seis libros, incluidos dos sobre altruismo y uno sobre excelencia científica, y fue coautor de un libro de texto de introducción a la psicología. Fue signatario del artículo de opinión " Mainstream Science on Intelligence ".
Rushton murió de cáncer el 2 de octubre de 2012, a la edad de 68 años.
Trabajo y opiniones
Teoría de la similitud genética
Al principio de su carrera, Rushton investigó sobre el altruismo . Teorizó un componente hereditario en el altruismo y desarrolló la Teoría de la Similitud Genética , que es una extensión de la teoría de la selección de parentesco de WD Hamilton . Sostiene que los individuos tienden a ser más altruistas con individuos que son genéticamente similares a ellos mismos, incluso si no son parientes, y menos altruistas, y algunas veces exteriormente hostiles, con individuos que son menos similares genéticamente. Rushton describe "el conflicto étnico y la rivalidad" como "uno de los grandes temas de la sociedad histórica y contemporánea", y sugiere que esto puede tener sus raíces en el impacto evolutivo en los individuos de grupos que "dan un trato preferencial a otros genéticamente similares". Él dice que "la composición de un acervo genético [es decir, la reserva total de genes alternativos de una población humana] afecta causalmente la probabilidad de que se adopte una ideología particular".
Varios artículos en una edición de 1989 de Behavioral and Brain Sciences criticaron la teoría. Judith Anderson dijo que su trabajo se basó en evidencia estadísticamente defectuosa, John Archer y otros dijeron que Rushton no entendió y aplicó mal la teoría de la selección de parentesco, Judith Economos dijo que era especulativo y no definió el concepto de comportamiento altruista de una manera que puede manifestarse y no mostró ningún mecanismo plausible mediante el cual los miembros de una especie puedan detectar el "gen del altruismo" en otros miembros de la especie, y Steven Gangestad criticó la teoría por no ser convincente en términos de su atractivo como modelo explicativo, CR Hallpike dijo que la teoría de Rushton no tuvo en cuenta que muchos otros rasgos, que van desde la edad, el sexo, la pertenencia a un grupo social y político, son observablemente más importantes para predecir el comportamiento altruista entre no familiares que la similitud genética, y John Hartung lo criticó por fallar. para realizar un estudio de grupo de control adecuado y para ignorar evidencia contradictoria.
Littlefield y Rushton (1984) examinaron el grado de duelo entre los padres después de la muerte de un hijo. Descubrieron que los niños percibidos como más similares físicamente a sus padres se afligían más intensamente que los niños menos similares.
Russell, Wells y Rushton (1985) volvieron a analizar varios estudios previos sobre las similitudes entre los cónyuges y concluyeron que existe una mayor similitud en las características más heredables. Rushton examinó los genes del grupo sanguíneo y descubrió que las parejas que interactuaban sexualmente tenían genes del grupo sanguíneo más similares que los individuos emparejados al azar.
Su libro Race, Evolution, and Behavior (1995) trata sobre la aplicación de la teoría de la selección r / K a los humanos.
Rushton y Bons (2005) examinaron la personalidad, la actitud y las características demográficas en busca de similitudes entre diferentes grupos de personas. Los gemelos monocigóticos se parecían entre sí ( r = 0,53) más que los gemelos dicigóticos ( r = 0,32), parejas de cónyuges ( r = 0,32) y parejas de mejores amigos ( r = 0,20). Los gemelos monocigóticos también eligieron cónyuges y mejores amigos que eran más similares a los amigos y cónyuges de sus co-gemelos que los gemelos dicigóticos. Los autores dijeron que hubo una contribución genética sustancial a estos efectos en los gemelos. La similitud con los interlocutores sociales fue mayor en las características más hereditarias que en las menos.
Raza e inteligencia
Rushton fue un defensor de la idea de que las diferencias raciales en el coeficiente intelectual están parcialmente relacionadas con la herencia genética. Sus áreas de investigación incluyeron el tamaño del cerebro, los efectos de la depresión endogámica en el coeficiente intelectual y los efectos de la mezcla .
La opinión de Rushton de que existe una conexión genética entre la raza y la inteligencia es rechazada por un amplio consenso de científicos en la actualidad.
Aplicación de la teoría de la selección r / K a la raza
El libro de Rushton Race, Evolution, and Behavior (1995) intentó utilizar la teoría de la selección r / K para explicar por qué los asiáticos orientales promedian constantemente alto, los negros bajo y los blancos en el medio en lo que él describió como una escala evolutiva de características indicativas de comportamiento nutritivo. . Publicó esta teoría por primera vez en 1984. Rushton sostiene que los asiáticos orientales y sus descendientes promedian un tamaño cerebral más grande, mayor inteligencia, más moderación sexual, tasas de maduración más lentas y mayor cumplimiento de la ley y organización social que los europeos y sus descendientes, que promedian puntuaciones más altas en estas dimensiones que los africanos y sus descendientes. Él teoriza que la teoría de la selección r / K explica estas diferencias.
La aplicación de Rushton de la teoría de la selección r / K para explicar las diferencias entre grupos raciales ha sido ampliamente criticada. Uno de sus muchos críticos es el biólogo evolutivo Joseph L. Graves , quien ha realizado pruebas exhaustivas de la teoría de la selección r / K con especies de moscas Drosophila . Graves sostiene que no solo se considera que la teoría de selección r / K es virtualmente inútil cuando se aplica a la evolución de la historia de la vida humana, sino que Rushton no aplica la teoría correctamente y muestra una falta de comprensión de la teoría evolutiva en general. Graves también dice que Rushton tergiversó las fuentes de los datos biológicos que recopiló en apoyo de su hipótesis, y que gran parte de sus datos de ciencias sociales se recopilaron por medios dudosos. Otros académicos han argumentado en contra de la hipótesis de Rushton sobre la base de que el concepto de raza no está respaldado por evidencia genética sobre la diversidad de las poblaciones humanas, y que su investigación se basó en taxonomías populares . Varios estudios posteriores de Rushton y otros investigadores han argumentado que existe apoyo empírico para la teoría, aunque estos estudios han sido criticados.
El psicólogo David P. Barash señala que la selección r - y K - puede tener cierta validez cuando se considera la llamada transición demográfica , en la que el desarrollo económico conduce característicamente a la reducción del tamaño de la familia y otros rasgos K. "Pero este es un fenómeno panhumano, una respuesta flexible y adaptativa a las condiciones ambientales cambiantes ... Rushton ejerce la selección r - y K - como un lecho de Procusto, haciendo lo que puede para que los datos disponibles encajen ... Mala ciencia y los prejuicios raciales virulentos gotean como pus de casi todas las páginas de este despreciable libro ".
Estructura dimensional de la personalidad.
A partir de 2008, Rushton investigó la estructura de la personalidad . En una docena de artículos, argumentó que la variación en la personalidad puede explicarse por la variación en un único " factor general" subyacente , similar al factor g de la psicometría.
Opiniones
En 2009, Rushton habló en la conferencia Preserving Western Civilization en Baltimore. Fue organizado por Michael H. Hart con el propósito declarado de "abordar la necesidad" de defender "la herencia judeocristiana de Estados Unidos y la identidad europea" de inmigrantes, musulmanes y afroamericanos. La Liga Anti-Difamación describió a los asistentes a la conferencia como "académicos racistas, expertos conservadores y activistas antiinmigrantes".
Recepción
cobertura de prensa
Rushton provocó controversia durante años, atrayendo cobertura de la prensa, así como comentarios y críticas de científicos de sus libros y artículos de revistas.
Los estudiantes de psicología de primer año que tomaron las clases de Rushton dijeron que había realizado una encuesta sobre los hábitos sexuales de los estudiantes en 1988, haciendo "preguntas como qué tan grandes son sus penes, cuántas parejas sexuales han tenido y hasta dónde pueden eyacular". . Los estudiantes de psicología de primer año de la Universidad de Western Ontario deben "participar en encuestas aprobadas como condición de sus estudios. Si deciden no hacerlo, deben escribir un artículo de investigación. Además, muchos estudiantes sienten una presión sutil para participar con el fin de no ofender a los profesores que luego puedan estar calificando su trabajo. Sin embargo, si un estudio no es aprobado, estos requisitos no se aplican en absoluto ". Por no decirles a los estudiantes que tenían la opción de no participar en sus estudios sin incurrir en trabajo adicional, la universidad prohibió a Rushton durante dos años utilizar a los estudiantes como sujetos de investigación. Tuvo la tenencia en UWO.
En un artículo de Ottawa Citizen de 2005, Rushton afirmó que el público percibe desproporcionadamente los efectos negativos causados por los residentes negros "en todas las malditas ciudades de Canadá donde haya personas negras". En el mismo artículo, Rushton sugirió que igualar los resultados entre los grupos era "imposible". El Southern Poverty Law Center calificó la pieza como "otro ataque más" de Rushton, y criticó a quienes publicaron su trabajo y el de otros "científicos raciales".
Opinión académica
Muchos científicos han comentado sobre Rushton y su trabajo. Un estudio de 2019 de Noah Carl y Michael Woodley lo enumeró como el cuarto investigador de inteligencia más controvertido.
Favorable
En un trabajo de 1991, el biólogo de Harvard E. O. Wilson (uno de los dos cofundadores de la teoría de selección r / K que usa Rushton) fue citado diciendo sobre él:
Creo que Phil es un investigador honesto y capaz. El razonamiento básico de Rushton es un razonamiento evolutivo sólido; es decir, es lógicamente sólido. Si hubiera visto alguna variación geográfica aparente para una especie no humana, una especie de gorrión o gavilán, por ejemplo, nadie se habría inmutado. ... [C] uando se trata de diferencias raciales [humanas], especialmente en la situación enardecida en este país, es necesario desarrollar salvaguardias y convenciones especiales.
En una revisión de 1995 de Raza, evolución y comportamiento de Rushton , el antropólogo y genetista de poblaciones Henry Harpending expresó dudas sobre si todos los datos de Rushton se ajustaban al modelo r / K que propuso, pero no obstante elogió el libro por su propuesta de un modelo teórico que hace predicciones comprobables sobre las diferencias entre grupos humanos. Concluye que "Quizás, en última instancia, habrá una contribución seria del tratamiento tradicional del coeficiente intelectual de las ciencias sociales del humo y los espejos, pero por ahora el marco de Rushton es esencialmente el único juego en la ciudad". En su libro de 2009 The 10,000 Year Explosion , Harpending y Gregory Cochran describieron más tarde a Rushton como uno de los investigadores con quienes están en deuda.
Los psicólogos Arthur Jensen , Hans Eysenck , Richard Lynn , Linda Gottfredson y Thomas Bouchard han hablado muy bien de Race, Evolution and Behavior de Rushton, describiendo el trabajo de Rushton como riguroso e impresionante. Sin embargo, muchos de estos investigadores son controvertidos por derecho propio, y todos ellos también han recibido dinero del Pioneer Fund , que ya había financiado gran parte del trabajo de Rushton cuando se escribieron estas revisiones.
Algunos criminólogos que estudian la relación entre raza y crimen consideran la teoría r / K de Rushton como una de varias explicaciones posibles para las disparidades raciales en las tasas de criminalidad. Otros, como el criminólogo Shaun L. Gabbidon , piensan que Rushton ha desarrollado una de las teorías biosociales más controvertidas relacionadas con la raza y el crimen; dice que ha sido criticado por no explicar todos los datos y por su potencial para apoyar ideologías racistas. El criminólogo Anthony Walsh ha defendido a Rushton, afirmando que ninguno de los críticos de Rushton ha proporcionado datos que indiquen nada más que el gradiente racial que identifica, y que no es científico descartar las ideas de Rushton sobre la base de sus implicaciones políticas.
Desfavorable
En 1989, el genetista y personalidad de los medios David Suzuki criticó las teorías raciales de Rushton en un debate televisado en vivo en la Universidad de Western Ontario . Dijo: "Siempre habrá Rushton en la ciencia, y siempre debemos estar preparados para erradicarlos". En la misma ocasión, Rushton rechazó creer en la superioridad racial y dijo que "tenemos que darnos cuenta de que cada una de estas poblaciones está perfecta y bellamente adaptada a sus propios entornos ancestrales".
También en 1989, Michael Lynn publicó un artículo en el Journal of Research in Personality criticando un estudio de Rushton & Bogaert que había sido publicado en la misma revista dos años antes. Lynn citó cuatro razones por las que consideró que el estudio de Rushton & Bogaert era defectuoso:
Primero, no explicaron por qué la selección natural habría favorecido diferentes estrategias reproductivas para diferentes razas. En segundo lugar, sus datos sobre las diferencias raciales tienen una validez cuestionable porque su revisión de la literatura fue selectiva y sus análisis originales se basaron en autoinformes. En tercer lugar, no proporcionaron evidencia de que estas diferencias raciales tuvieran efectos significativos sobre la reproducción o que la restricción sexual sea una característica de K. Finalmente, no descartaron adecuadamente las explicaciones ambientales de sus datos.
Marvin Zuckerman , profesor de psicología de la Universidad de Delaware , ha criticado la investigación de Rushton por motivos metodológicos, señalando que existe más variación en los rasgos de personalidad dentro de los grupos raciales que entre ellos y argumentando que Rushton citó selectivamente datos del Cuestionario de personalidad de Eysenck .
El psicólogo crítico Thomas Teo ha argumentado que el "éxito sustancial y la influencia en la disciplina" de Rushton y el uso del "uso aceptado de los métodos empíricos dominantes" apuntaban a problemas más amplios en la psicología académica.
El biólogo Garland E. Allen argumentó en 1990 que Rushton "... cita selectivamente y tergiversa sus fuentes para apoyar sus conclusiones. Lejos de ser un" intento honesto "de seguir la Verdad a donde sea que lleve, Rushton parece estar poniendo un anillo a través de Truth's nariz y llevándolo hacia su propio granero ... Él ha usado, abusado, distorsionado y en algunos casos virtualmente falsificado sus fuentes ".
Según Charles Lane, en 1988, Rushton realizó una encuesta en el centro comercial Eaton Centre en Toronto , donde pagó a 50 blancos, 50 negros y 50 asiáticos para que respondieran preguntas sobre sus hábitos sexuales. Debido a que no aclaró su encuesta y propuso pagar por las respuestas con el comité universitario en UWO, la administración reprendió a Rushton, calificando su transgresión como "una grave violación del procedimiento académico", dijo el presidente de la Universidad, George Pederson.
Un estudio de 1993 volvió a analizar los datos de un estudio que Rushton había publicado sobre la relación entre raza y crimen y no encontró una relación sólida entre los dos.
El trabajo de Rushton fue criticado en la literatura académica; generalmente respondió, a veces en el mismo diario. En 1995 en el Journal of Black Studies , Zack Cernovsky escribió, "algunas de las referencias de Rushton a la literatura científica con respecto a las diferencias raciales en las características sexuales resultaron ser referencias a un libro semipornográfico no científico y a un artículo de Philip Nobile en la Foro de la revista Penthouse ".
En 1995, dos investigadores publicaron una revisión y un metanálisis que concluía que las diferencias raciales en el comportamiento se debían en su totalidad a factores ambientales, lo que contradice la teoría evolutiva de Rushton sobre el origen de tales diferencias.
El activista antirracismo Tim Wise criticó la aplicación de Rushton de la teoría de selección r / K a las tasas de criminalidad y el coeficiente intelectual, alegando que Rushton ignoró cosas como la discriminación sistemática / institucional, la discriminación por perfil racial, las disparidades económicas y el acceso desigual a la defensa judicial en su intento de aplicar r / Teoría K y teorías del coeficiente intelectual para explicar las disparidades raciales en las tasas de criminalidad en Estados Unidos. También criticó a Rushton y a otros como él por ignorar cosas como las tasas de delincuencia de cuello blanco ,
Los delincuentes corporativos, después de todo, suelen tener un alto nivel educativo y probablemente obtendrían una puntuación alta en casi cualquier prueba estandarizada que decidas darles. ¿Y qué hay de eso? Prácticamente todos los manipuladores de acciones, los comerciantes de derivados poco éticos y los administradores de dinero turbios de Wall Street, cuyas acciones han puesto a la economía de rodillas en los últimos tiempos, y que vale la pena señalar que son casi todos los hombres blancos, probablemente lo harían bien en Stanford. -Prueba de aptitud industrial Binet o Wonderlich. Probablemente eran estudiantes por encima del promedio. Pero, ¿qué vamos a hacer con estos hechos? Claramente, dicen poco sobre el valor de tales personas para la nación o el mundo. El Unabomber era un genio certificado y Ted Bundy tenía una inteligencia muy por encima del promedio ... Pero me está costando discernir qué deberíamos concluir sobre estas verdades, en términos de cuánto énfasis ponemos en la inteligencia, en contraposición a otros rasgos humanos.
El antropólogo biológico C. Loring Brace criticó a Rushton en su revisión de 1996 del libro Race, Evolution, and Behavior (1996):
Prácticamente todo tipo de antropólogo puede verse en la posición de que se le pida que comente sobre lo que contiene este libro, por lo que, sea cual sea nuestra especialidad individual, todos deberíamos estar preparados para discutir lo que representa. Raza, evolución y comportamiento es una amalgama de mala biología y antropología inexcusable. No es ciencia, sino defensa y defensa de la promoción del "racismo". Tzvetan Todorov explica el "racismo", en contraste con el "racismo", como la creencia en la existencia de esencias tipológicas llamadas "razas" cuyas características pueden clasificarse jerárquicamente ( On Human Diversity: Nationalism, Racism, and Exoticism in French Thought, Cambridge , MA: Harvard University Press, 1993, pág.31). "Racismo", entonces, es el uso de supuestos racistas para promover fines sociales o políticos, un curso que Todorov considera que conduce a "resultados particularmente catastróficos". Perpetuar la catástrofe no es el objetivo declarado del libro de Rushton, pero es casi seguro que los actuales promotores de las agendas racistas lo considerarán un arma bienvenida para sus propósitos nocivos.
Aunque Rushton ha afirmado con frecuencia que sus críticos están motivados por la corrección política , Andrew Winston , psicólogo de la Universidad de Guelph , escribió en 1996 que "si bien Rushton ha sido hostigado públicamente, ha tenido oportunidades continuas de presentar sus hallazgos en diversas y amplias revistas disponibles, respetables, y ninguna supresión general dentro de la psicología académica es evidente ".
Robert Sussman , un antropólogo evolucionista y editor en jefe de American Anthropologist , explicó por qué la revista no aceptaba anuncios para el libro de Rushton de 1998:
Este es un intento insidioso de legitimar la propaganda racista de Rushton y equivale a publicar anuncios por la supremacía blanca y el partido neonazi . Si tiene alguna pregunta sobre la validez de la "ciencia" de la basura de Rushton, debería leer cualquiera de sus artículos y las muchas refutaciones de científicos avergonzados.
En 2000, después de que Rushton enviara por correo un folleto sobre su trabajo a profesores de psicología, sociología y antropología de América del Norte, Hermann Helmuth, profesor de antropología en la Universidad de Trent , dijo: "Es, en cierto modo, propaganda personal y política. No hay base de su investigación científica ". Rushton respondió: "No es racista; es una cuestión de ciencia y el reconocimiento de la variación en todos los grupos de personas".
Desde 2002, Rushton fue presidente del Pioneer Fund . Los registros fiscales muestran que en 2002 su Instituto de Investigación Charles Darwin recibió $ 473,835, o el 73% de las subvenciones totales del fondo ese año. El Southern Poverty Law Center , una organización estadounidense de derechos civiles , caracteriza al Pioneer Fund como un grupo de odio . Rushton había hablado sobre eugenesia varias veces en conferencias de la revista American Renaissance , una revista mensual de supremacía blanca, en la que también había publicado varios artículos generales.
Rushton publicó artículos en el sitio web VDARE , que aboga por reducir la inmigración a Estados Unidos. Stefan Kühl escribió en su libro, La conexión nazi: eugenesia, racismo estadounidense y nacionalsocialismo alemán (2002), que Rushton fue parte del resurgimiento en la década de 1980 del interés público en el racismo científico .
William H. Tucker , profesor de psicología que escribe historias de racismo científico, señaló en 2002:
Rushton no solo ha contribuido a las publicaciones del Renacimiento estadounidense y ha agraciado sus conferencias con su presencia, sino que también ha elogiado y apoyado el trabajo "académico" sobre las diferencias raciales de Henry Garrett , quien pasó las dos últimas décadas de su vida oponiéndose a la extensión de la Constitución. a los negros sobre la base de que el negro "normal" se parecía a un europeo después de la lobotomía frontal . Informado de la afirmación de Garrett de que los negros no tenían derecho a la igualdad porque sus "antepasados eran ... salvajes en una jungla africana", Rushton descartó la observación como citada "selectivamente de los escritos de Garrett", y no encontró nada oprobioso en tales sentimientos porque el líder de la La oposición científica a los derechos civiles había hecho otras declaraciones sobre la inferioridad negra que eran, según Rushton, "bastante objetivas en tono y respaldadas por evidencia estándar de las ciencias sociales". Aparte de la lógica cuestionable de defender un llamamiento descarado para privar a los ciudadanos de sus derechos citando los escritos menos ofensivos de Garrett, como si fuera una prueba de la inocencia de Ted Bundy de que había algunas mujeres que había conocido y no había matado, no había Rushton tiene la sensación de que todas las afirmaciones de Garrett, sean o no "objetivas", eran totalmente irrelevantes para las garantías constitucionales, que no se basan en demostraciones científicas de igualdad intelectual.
Un estudio de 2003 en Evolution and Human Behavior no encontró evidencia para apoyar la relación hipotética de Rushton entre raza y comportamiento.
En 2005, Lisa Suzuki y Joshua Aronson, de la Universidad de Nueva York, escribieron un artículo para Psicología, Políticas Públicas y Leyes, señalando que Rushton ignoró la evidencia que no apoyaba su posición de que las brechas en los puntajes de las pruebas de CI representan una jerarquía racial genética . No cambió su posición sobre este asunto durante 30 años. Rushton respondió en el mismo número de la revista.
En un artículo para la Revista Internacional de Selección y Evaluación en 2006, Steven Cronshaw y sus colegas escribieron que los psicólogos deben examinar críticamente la ciencia utilizada por Rushton en su investigación "realista sobre la raza". Su nuevo análisis de los criterios de validez para el sesgo de la prueba, utilizando los datos informados en Rushton et al. papel, los llevó a concluir que los métodos de prueba estaban sesgados contra los africanos negros. No están de acuerdo con otros aspectos de la metodología de Rushton, como su uso de grupos no equivalentes en muestras de prueba. Rushton respondió en el próximo número de la revista. Dijo por qué creía que sus resultados eran válidos y por qué pensaba que las críticas eran incorrectas.
Scott McGreal (2012) en Psychology Today criticó la ciencia de "Diferencias raciales en el comportamiento sexual: Prueba de una hipótesis evolutiva" de Rushton. Citó a Weizmann, Wiener, Wiesenthal y Ziegle, que argumentaron que la teoría de Rushton se basaba en una ciencia defectuosa. McGreal culpó a Rushton y su uso del estudio del tamaño del pene de Nobile.
El 17 de junio de 2020, Elsevier anunció que se retractaba de un artículo que Rushton y Donald Templer habían publicado en 2012 en la revista Elsevier Personality and Individual Differences . El artículo afirmaba falsamente que existía evidencia científica de que el color de la piel estaba relacionado con la agresión y la sexualidad en los seres humanos.
El 22 de junio de 2020, el Departamento de Psicología de la Universidad de Western Ontario emitió la siguiente declaración con respecto a su ex miembro de la facultad, que se extrae a continuación:
Además de las preocupaciones éticas sobre la naturaleza y la financiación de su investigación, el trabajo de Rushton es profundamente defectuoso desde un punto de vista científico. Los trabajos de Rushton sobre "raza e inteligencia" se basan en una suposición incorrecta que alimenta el racismo sistémico, la noción de que los grupos racializados son concordantes con los patrones de ascendencia humana y la estructura genética de la población.
El 24 de diciembre de 2020, la revista académica Psychological Reports se retractó de dos artículos de Rushton sobre inteligencia y raza. La revisión de los artículos, que se publicaron originalmente en la década de 1990, "encontró que la investigación no era ética, tenía fallas científicas y se basaba en ideas y programas racistas".
Ver también
Referencias
Notas
Otras lecturas
- Gottfredson, LS (2012). "Decidida ignorancia sobre raza y Rushton". Personalidad y diferencias individuales . 55 (3): 218-223. doi : 10.1016 / j.paid.2012.10.021 .
- Weizmann, F .; Wiener, NI; Wiesenthal, DL; Ziegler, M. (1990). " Teoría del K diferencial y jerarquías raciales". Psicología canadiense . 31 : 1-13. doi : 10.1037 / h0078934 .