Comercio de marfil - Ivory trade

Grupo de hombres con colmillos de elefante
Comerciantes de marfil, c. 1912

El comercio de marfil es el comercio comercial, a menudo ilegal, de colmillos de marfil de hipopótamo , morsa , narval , mamut y, más comúnmente, elefantes africanos y asiáticos .

El marfil ha sido comercializado durante cientos de años por personas en África y Asia, lo que ha provocado restricciones y prohibiciones. El marfil se usaba anteriormente para hacer teclas de piano y otros elementos decorativos debido al color blanco que presenta cuando se procesa, pero la industria del piano abandonó el marfil como material de revestimiento de teclas en la década de 1980 en favor de otros materiales como el plástico . Además, se ha desarrollado marfil sintético que también se puede utilizar como material alternativo para hacer teclas de piano.

Marfil de elefante

Ilustración de comerciantes europeos con abrigos, sombreros y pelucas negociando con comerciantes africanos, con barcos anclados en el fondo
Comercio de marfil en Ghana, 1690

El marfil de elefante se ha exportado desde África y Asia durante milenios, con registros que se remontan al siglo XIV a . C. El transporte de la mercancía pesada siempre fue difícil, y con el establecimiento de los primeros comercios de esclavos de África oriental y occidental, se utilizaron esclavos recién capturados para llevar los pesados colmillos a los puertos donde se vendían tanto los colmillos como sus portadores. El marfil se utilizó para teclas de piano, bolas de billar y otras expresiones de riqueza exótica. En el apogeo del comercio de marfil, antes del siglo XX, durante la colonización de África, se enviaron alrededor de 800 a 1000 toneladas de marfil solo a Europa.

Las guerras mundiales y las posteriores depresiones económicas provocaron una pausa en este producto de lujo, pero el aumento de la prosperidad a principios de la década de 1970 vio un resurgimiento. Japón, liberado de sus restricciones cambiarias impuestas después de la Segunda Guerra Mundial , comenzó a comprar marfil en bruto (sin trabajar). Esto comenzó a presionar a los elefantes de los bosques de África y Asia, que se utilizaban para suministrar el marfil duro preferido por los japoneses para la producción de hankos , o sellos con nombre. Antes de este período, la mayoría de los sellos de nombre se habían hecho de madera con una punta de marfil, tallada con la firma, pero el aumento de la prosperidad hizo que los hankos de marfil sólido antes invisibles se produjeran en masa. El marfil más blando de África oriental y meridional se intercambiaba por recuerdos, joyas y baratijas.

En la década de 1970, Japón consumía alrededor del 40% del comercio mundial; otro 40% fue consumido por Europa y América del Norte, a menudo trabajado en Hong Kong, que era el centro comercial más grande, y la mayor parte del resto permanecía en África. China, que aún no se ha convertido en la fuerza económica de hoy, consumió pequeñas cantidades de marfil para mantener a sus hábiles talladores en el negocio.

Elefante africano

Caza furtiva y comercio ilegal de la década de 1980

En 1942, la población de elefantes africanos se estimó en alrededor de 1,3 millones en 37 estados del área de distribución , pero para 1989, solo quedaban 600.000. Aunque muchos comerciantes de marfil afirmaron repetidamente que el problema era la pérdida de hábitat, quedó muy claro que la amenaza era principalmente el comercio internacional de marfil. A lo largo de esta década, alrededor de 75.000 elefantes africanos fueron asesinados por el comercio de marfil anualmente, por un valor de alrededor de mil millones de dólares. Se estimó que alrededor del 80% de esto provenía de elefantes muertos ilegalmente.

Las deliberaciones internacionales sobre las medidas necesarias para evitar la grave disminución del número de elefantes casi siempre ignoraron la pérdida de vidas humanas en África, el fomento de la corrupción, la "moneda" del marfil en la compra de armas y la ruptura del orden público en algunas zonas. donde floreció el comercio ilegal de marfil. El debate generalmente se basaba en el número de elefantes, las estimaciones de los elefantes cazados furtivamente y las estadísticas oficiales de marfil. Activistas como Jim Nyamu han descrito los precios actuales del marfil para el marfil saqueado y los peligros que enfrentan estos activistas por la caza furtiva organizada.

Las soluciones al problema de la caza furtiva y el comercio ilegal se centraron en tratar de controlar los movimientos internacionales de marfil a través de CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres).

Aunque la caza furtiva sigue siendo una preocupación en áreas de África, no es la única amenaza para los elefantes que deambulan por su desierto. Las cercas en las tierras de cultivo son cada vez más comunes; esto altera los patrones de migración de los elefantes y puede hacer que las manadas se separen.

Debate de la CITES, intento de control y prohibición del marfil de 1989

Algunas partes de la CITES (estados miembros), encabezadas por Zimbabwe , declararon que la vida silvestre debe tener un valor económico para sobrevivir y que las comunidades locales deben participar. El marfil fue ampliamente aceptado en términos de uso no letal de la vida silvestre, pero se generó un debate sobre el uso letal como en el caso del comercio de marfil. La mayoría de los encuentros entre funcionarios de la CITES y bandas locales de cazadores furtivos estallaron en una lucha violenta, matando a hombres y mujeres de ambos lados. Se reconoció que el argumento del "uso letal sostenible de la vida silvestre" estaba en peligro si no se podía controlar el comercio de marfil. En 1986, la CITES introdujo un nuevo sistema de control que incluía permisos en papel de la CITES, el registro de enormes existencias de marfil y el seguimiento de los movimientos legales de marfil. Estos controles fueron apoyados por la mayoría de las partes de la CITES, así como por el comercio de marfil y el movimiento de conservación establecido representado por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), Traffic y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

En 1986 y 1987, la CITES registró 89,5 y 297 toneladas de marfil en Burundi y Singapur, respectivamente. Burundi tenía un elefante salvaje vivo conocido y Singapur no tenía ninguno. Se reconoció que las existencias provenían en gran parte de los elefantes cazados furtivamente. Posteriormente, el delegado de EE.UU. amonestó a la Secretaría de la CITES por redefinir el término "registro" como "amnistía". El resultado de esto se materializó en investigaciones encubiertas de la Agencia de Investigación Ambiental (EIA), una pequeña ONG con fondos insuficientes, cuando se reunieron con comerciantes en Hong Kong. Gran parte de las existencias pertenecían a delincuentes internacionales responsables de la caza furtiva y el comercio internacional ilegal. Comerciantes conocidos de Hong Kong como Wang y Poon fueron beneficiarios de la amnistía, y el experto en elefantes Iain Douglas-Hamilton comentó sobre la amnistía de Burundi que "hizo al menos dos millonarios". La EIA confirmó con sus investigaciones que estos sindicatos no solo habían hecho una enorme riqueza, sino que también poseían enormes cantidades de permisos CITES con los que continuaban contrabandeando marfil nuevo, que si era detenido por la aduana, presentaban el permiso en papel. La CITES había creado un sistema que aumentó el valor del marfil en el mercado internacional, recompensó a los contrabandistas internacionales y les dio la capacidad de controlar el comercio y continuar contrabandeando nuevo marfil.

La EIA descubrió más fallas de este sistema de "control" cuando obtuvieron acceso encubierto y filmaron fábricas de tallado de marfil administradas por comerciantes de Hong Kong, incluido Poon, en los Emiratos Árabes Unidos . También recopilaron estadísticas comerciales oficiales, facturas de vías aéreas y más pruebas en los Emiratos Árabes Unidos, Singapur y Hong Kong. Las estadísticas de los Emiratos Árabes Unidos muestran que solo este país había importado más de 200 toneladas de marfil en bruto y simplemente preparado en 1987/88. Casi la mitad de esto provino de Tanzania, donde tenían una prohibición total del marfil. Subrayó que los comerciantes de marfil recompensados ​​por la CITES con las amnistías estaban dando vueltas por el sistema.

A pesar de estas revelaciones públicas de la EIA, y seguidas de exposiciones en los medios de comunicación y llamamientos de países africanos y una serie de organizaciones muy respetadas en todo el mundo, WWF sólo apoyó una prohibición a mediados de 1989, lo que indica la importancia de la " principio de uso letal de la vida silvestre para WWF y CITES; incluso entonces, el grupo intentó diluir las decisiones de la reunión de la CITES de octubre de 1989.

Consulte el título
Hombres con colmillos de marfil del elefante africano, Dar es Salaam , Tanzania

Tanzania, en un intento de acabar con los sindicatos de marfil que reconocía estaban corrompiendo a su sociedad, propuso una inclusión en el Apéndice 1 para el elefante africano (de hecho, una prohibición del comercio internacional). Algunos países del sur de África, incluidos Sudáfrica y Zimbabwe, se opusieron con vehemencia. Afirmaron que sus poblaciones de elefantes estaban bien administradas y querían obtener ingresos de la venta de marfil para financiar la conservación. Aunque ambos países estaban implicados como comerciantes de marfil ilegal de otros países africanos, WWF, que tenía fuertes lazos con ambos países, se encontraba en una posición difícil. Está bien documentado que públicamente se opuso al comercio pero en privado trató de apaciguar a estos estados del sur de África. Sin embargo, la llamada propuesta de Somalia, presentada por la delegación gubernamental de la República de Somalia, de la que el especialista en protección de la naturaleza, el profesor Julian Bauer era miembro oficial, rompió el estancamiento y la moratoria de elefantes con su prohibición del comercio de marfil de elefante. fue adoptado por los delegados de CITES.

Finalmente, en esa reunión de octubre de la CITES, después de acalorados debates, el elefante africano fue incluido en el Apéndice Uno de la CITES, y tres meses después, en enero de 1990, cuando se promulgó la decisión, se prohibió el comercio internacional de marfil.

Es ampliamente aceptado que la prohibición del marfil funcionó. La epidemia de caza furtiva que había afectado a gran parte del área de distribución de los elefantes africanos se redujo considerablemente. Los precios del marfil se desplomaron y los mercados de marfil en todo el mundo cerraron, casi todos en Europa y Estados Unidos. Se ha informado que no fue simplemente el acto de la inclusión en el Apéndice 1 y varias prohibiciones nacionales asociadas con él, sino la enorme publicidad que rodeó el tema antes de la decisión y después, lo que creó una percepción ampliamente aceptada de que el comercio era perjudicial y ahora ilegal. Richard Leakey declaró que las existencias seguían sin ser reclamadas en Kenia y que se volvió más barato y más fácil para las autoridades controlar la matanza de elefantes.

Oposición del sur de África a la prohibición

Durante el debate que condujo a la prohibición del marfil de 1990, un grupo de países del sur de África apoyó a los comerciantes de marfil de Hong Kong y Japón para mantener el comercio. Se dijo que esto se debía a que estos países afirmaban tener poblaciones de elefantes bien gestionadas y necesitaban los ingresos de las ventas de marfil para financiar la conservación. Estos países fueron Sudáfrica, Zimbabwe, Botswana, Namibia y Swazilandia. Votaron en contra de la inclusión en el Apéndice Uno y trabajaron activamente para revertir la decisión.

Los dos países que lideraron el intento de revocar la prohibición inmediatamente después de que se acordó fueron Sudáfrica y Zimbabwe.

La afirmación de Sudáfrica de que sus elefantes estaban bien administrados no fue cuestionada seriamente. Sin embargo, su papel en el comercio ilegal de marfil y la matanza de elefantes en los países vecinos quedó expuesto en numerosos reportajes de la época, como parte de su política de desestabilización de sus vecinos. El 95% de los elefantes de Sudáfrica se encontraron en el Parque Nacional Kruger, que estaba dirigido en parte por la Fuerza de Defensa Sudafricana (SADF), que entrenó, suministró y equipó al ejército rebelde de Mozambique RENAMO . RENAMO estuvo fuertemente implicado en la caza furtiva de marfil a gran escala para financiar su ejército.

Zimbabwe había adoptado políticas de uso "sostenible" de su vida silvestre, vistas por algunos gobiernos y el WWF como un patrón para la conservación futura. Conservacionistas y biólogos elogiaron el Programa de Gestión de Áreas Comunales de Recursos Indígenas de Zimbabwe (CAMPFIRE) como un modelo para el empoderamiento de la comunidad en la conservación. El hecho de no evitar la inclusión en el Apéndice 1 a través de la CITES fue un duro golpe para este movimiento. Zimbabwe pudo haber hecho la carrera de algunos biólogos, pero no fue honesto con sus afirmaciones. El gobierno argumentó que el comercio de marfil financiaría los esfuerzos de conservación, pero los ingresos se devolvieron al tesoro central. Su censo de elefantes fue acusado de contar dos veces a los elefantes que cruzan su frontera con Botswana mediante la construcción de pozos de agua artificiales. El comercio de marfil también estaba enormemente fuera de control dentro de sus fronteras, con la participación del Ejército Nacional de Zimbabwe (ZNA) en la caza furtiva en el Parque Nacional Gonarezhou y otras áreas. Más siniestro fue el presunto asesinato de una serie de denunciantes, incluido el capitán Nleya, que afirmó que la ZNA estaba involucrada en la caza furtiva de rinocerontes y elefantes en Mozambique. Nleya fue encontrado ahorcado en su cuartel militar cerca del Parque Nacional Hwange. El ejército informó de la muerte como suicidio, pero un magistrado declaró asesinato. Según los informes, la viuda de Nleya fue posteriormente amenazada mediante llamadas telefónicas anónimas.

La disputa sobre el comercio de marfil involucra conjuntos opuestos de intereses nacionales percibidos. El debate se complica aún más por las muchas disciplinas académicas y políticas en juego, incluida la biología, las técnicas de censos, la economía, la dinámica del comercio internacional, la resolución de conflictos y la criminología, todas informadas a los delegados de la CITES que representan a más de 170 países. Las decisiones tomadas dentro de este acuerdo han sido a menudo muy políticas. Inevitablemente, atrae desinformación, engaños y delincuencia.

Los países del sur de África continúan intentando vender marfil a través de sistemas legales. En un llamamiento para superar los intereses nacionales, un grupo de eminentes científicos sobre elefantes respondió con una carta abierta en 2002 que explicaba claramente los efectos del comercio de marfil en otros países. Afirmaron que las propuestas para renovar el comercio desde el sur de África no eran comparables con la mayor parte de África porque se basaban en un modelo sudafricano en el que el 90% de la población de elefantes vivía en un parque nacional cercado. Continuaron describiendo la riqueza y la capacidad de Sudáfrica para hacer cumplir la ley dentro de estos límites. En comparación, dejaron en claro que la mayoría de los elefantes en África viven en matorrales o bosques mal protegidos y sin vallas. Terminaron su llamamiento describiendo la crisis de caza furtiva de la década de 1980 y enfatizaron que la decisión de prohibir el marfil no se tomó para castigar a los países del sur de África, sino para salvar a los elefantes en el resto del mundo.

Los países de África meridional han seguido impulsando el comercio internacional de marfil. Dirigidos por el presidente de Zimbabwe, Robert Mugabe , han tenido cierto éxito a través de la CITES. El propio Mugabe ha sido acusado de intercambiar toneladas de marfil por armas con China, rompiendo el compromiso de su país con la CITES.

El 16 de noviembre de 2017, se anunció que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, había levantado la prohibición de las importaciones de marfil de Zimbabwe implementada por Barack Obama .

Voces africanas

Hombres de pie entre montones de colmillos de elefante
Comercio de marfil en África Oriental durante las décadas de 1880 y 1890

El debate en torno al comercio de marfil se ha descrito a menudo como África contra Occidente.

La novela El corazón de las tinieblas , de Joseph Conrad , describe el brutal comercio de marfil como un ejercicio de poder salvaje e insensato en apoyo de las políticas económicas hambrientas de recursos de los imperialistas europeos, describiendo la situación en el Congo entre 1890 y 1910 como "la lucha más vil por el botín que jamás desfiguró la historia de la conciencia humana ".

Sin embargo, los africanos del sur siempre han sido una minoría dentro de los estados del área de distribución del elefante africano. Para reiterar este punto, 19 países africanos firmaron la " Declaración de Accra " en 2006 pidiendo una prohibición total del comercio de marfil, y 20 estados del área de distribución asistieron a una reunión en Kenia para pedir una moratoria de 20 años en 2007.

Ventas renovadas

Utilizando criterios que se habían acordado en la reunión de la CITES de 1989, entre mucha controversia y debate, en 1997 las partes de la CITES acordaron permitir que las poblaciones de elefantes africanos en Botswana, Namibia y Zimbabwe fueran "incluidas" en el Apéndice Dos, lo que permitiría el comercio internacional. en partes de elefante. Sin embargo, la decisión fue acompañada por el "registro" de existencias dentro de estos países y el examen de los controles comerciales en cualquier país importador designado. Una vez más, la CITES estaba intentando establecer un sistema de control.

En estos tres países se registraron 49 toneladas de marfil, y la CITES aceptó la afirmación de Japón de que contaba con controles suficientes y el marfil se vendió a comerciantes japoneses en 1997 como un "experimento".

En 2000, Sudáfrica también "incluyó" su población de elefantes en el Apéndice Dos de la CITES con el deseo declarado de vender sus existencias de marfil. Ese mismo año, CITES acordó el establecimiento de dos sistemas para informar a sus estados miembros sobre el estado de la matanza y el comercio ilegales. Los dos sistemas, Monitoreo de la matanza ilegal de elefantes (MIKE) y el Sistema de información sobre comercio de elefantes (ETIS), han sido muy criticados como un desperdicio de dinero por no poder probar o refutar ninguna causalidad entre las ventas de existencias de marfil y los niveles de caza furtiva, tal vez la razón más importante de su establecimiento. Reúnen información sobre caza furtiva e incautaciones proporcionada por los estados miembros, aunque no todos los estados proporcionan datos completos.

El efecto de la venta de marfil a Japón en 2000 se debatió acaloradamente con Traffic, la organización que compiló las bases de datos ETIS y MIKE, alegando que no podían determinar ningún vínculo. Sin embargo, muchos de los que estaban en el terreno afirmaron que la venta había cambiado la percepción del marfil, y muchos cazadores furtivos y comerciantes creían que habían vuelto al negocio.

Una incautación de más de 6 toneladas de marfil en Singapur en 2002 proporcionó una clara advertencia de que la caza furtiva en África no era solo para los mercados locales, sino que algunos de los sindicatos de marfil de la década de 1980 estaban operando nuevamente. Se incautaron 532 colmillos de elefante y más de 40.000 hankos de marfil en blanco , y la EIA llevó a cabo investigaciones que mostraron que este caso había sido precedido por otros 19 envíos de marfil sospechosos, cuatro con destino a China y el resto a Singapur, aunque a menudo en ruta a Japón. El marfil se originó en Zambia y se recogió en Malawi antes de ser transportado en contenedores y enviado fuera de Sudáfrica. Entre marzo de 1994 y mayo de 1998, la misma empresa Sheng Luck envió nueve envíos sospechosos de Malawi a Singapur. Después de esto, comenzaron a enviarse a China. El análisis y las referencias cruzadas revelaron nombres de empresas y directores de empresas que la EIA ya conocía a partir de las investigaciones de la década de 1980: los sindicatos criminales de marfil de Hong Kong volvieron a estar activos.

En 2002, se aprobó la venta de otras 60 toneladas de marfil de Sudáfrica, Botswana y Namibia, y en 2006, Japón fue aprobado como destino para el marfil. Los controles de marfil de Japón fueron seriamente cuestionados con el 25% de los comerciantes ni siquiera registrados, un requisito voluntario más que legal de los comerciantes y los envíos ilegales que ingresan a Japón. Un informe de la Sociedad Japonesa de Conservación de la Vida Silvestre advirtió que el precio del marfil se disparó debido a la fijación de precios por parte de un pequeño número de fabricantes que controlaban la mayor parte del marfil, similar al control de las existencias cuando se amnistió a las existencias en la década de 1980. Antes de que se llevara a cabo la venta, entre bastidores China buscaba la aprobación como país de destino del marfil.

En 2014, Uganda dijo que estaba investigando el robo de aproximadamente 3,000 libras de marfil de las bóvedas de su agencia estatal de protección de la vida silvestre. La caza furtiva es muy grave en África central y se dice que ha perdido al menos el 60 por ciento de sus elefantes en la última década.

El auge de Asia, el comercio europeo moderno y la crisis de la caza furtiva moderna

Esmond Martin ha dicho: "Cuando las restricciones cambiarias impuestas a Japón después de la Segunda Guerra Mundial se levantaron a fines de la década de 1960, comenzó a importar grandes cantidades de marfil en bruto". Martin dijo que los talladores chinos vendieron principalmente productos de marfil a vecinos en la década de 1990 y no a compradores internos en China: "Se trataba de tiendas que vendían baratijas a turistas y hombres de negocios de países asiáticos como Japón, Singapur, Taiwán, Hong Kong, Malasia e Indonesia. , donde la cultura anti-marfil no era tan fuerte, también estaban exportando marfil trabajado al por mayor a los países vecinos. Los chinos compraban algunos productos de marfil para sí mismos, pero sólo una pequeña proporción ".

El director ejecutivo de Born Free Foundation, Will Travers, dijo que "incluso si logramos cerrar todos los mercados no regulados del mundo, todavía habría una demanda de marfil ilegal procedente de países como China y Japón". Para demostrar la falta de controles de marfil en China, la EIA filtró un documento interno chino que muestra cómo no se podían contabilizar 121 toneladas de marfil de su propia reserva oficial (equivalente a los colmillos de 11.000 elefantes), admitiendo un funcionario chino "esto sugiere se ha producido una gran cantidad de venta ilegal de las existencias de marfil ". Sin embargo, una misión de la CITES recomendó que la CITES aprobara la solicitud de China, y esto fue apoyado por WWF y TRAFFIC. China obtuvo su estatus de "aprobado" en una reunión del Comité Permanente de la CITES el 15 de julio de 2008. El Consejo de Estado de China anunció que China prohibirá todas las actividades de comercio y procesamiento de marfil para fines de 2017. Se detendrá el procesamiento comercial y la venta de marfil antes del 31 de marzo de 2017. El anuncio fue recibido por el grupo conservacionista WWF, que lo calificó como un "anuncio histórico ... que señala el fin del mercado de marfil legal primario del mundo y un gran impulso a los esfuerzos internacionales para abordar la crisis de la caza furtiva de elefantes".

China y Japón compraron 108 toneladas de marfil en otra venta "única" en noviembre de 2008 de Botswana, Sudáfrica, Namibia y Zimbabwe. En ese momento, la idea era que estas ventas legales de marfil podrían reducir el precio, eliminando así la presión de la caza furtiva, una idea apoyada tanto por TRAFFIC como por WWF. El marfil ilegal continúa fluyendo hacia el mercado de marfil de Japón, pero desde 2012, la demanda de marfil ha disminuido como resultado de la nueva conciencia de los consumidores a través de la educación sobre la conexión entre la compra de marfil y la matanza de elefantes.

La creciente participación de China en proyectos de infraestructura en África y la compra de recursos naturales ha alarmado a muchos conservacionistas que temen que la extracción de partes de cuerpos de vida silvestre esté aumentando. Desde que la CITES le otorgó a China el estatus de "comprador aprobado", el contrabando de marfil parece haber aumentado de manera alarmante. Aunque WWF y TRAFFIC, que apoyaron la venta en China, describen el aumento del comercio ilegal de marfil como una posible "coincidencia", otros son menos cautelosos. Se ha sorprendido a ciudadanos chinos que trabajan en África traficando marfil en muchos países africanos, y al menos diez fueron detenidos en los aeropuertos de Kenia en 2009. En muchos países africanos, los mercados nacionales han crecido, lo que facilita el acceso al marfil, aunque los sindicatos de marfil asiáticos son los más destructivos. comprar y enviar toneladas a la vez.

Contrariamente al consejo de la CITES de que los precios pueden estar deprimidos, y a los que apoyaron la venta de existencias en 2008, el precio del marfil en China ha aumentado considerablemente. Algunos creen que esto puede deberse a la fijación deliberada de precios por parte de quienes compraron las existencias, haciéndose eco de las advertencias de la Sociedad Japonesa de Conservación de la Vida Silvestre sobre la fijación de precios después de las ventas a Japón en 1997, y el monopolio otorgado a los comerciantes que compraron existencias de Burundi y Singapur en la década de 1980. También puede deberse a la creciente cantidad de chinos que pueden comprar artículos de lujo. Un estudio financiado por Save the Elephants mostró que el precio del marfil se triplicó en China durante los cuatro años posteriores a 2011, cuando la destrucción de las existencias de marfil se hizo más popular. El mismo estudio concluyó que esto condujo a un aumento de la caza furtiva.

Un estudio revisado por pares de 2019 informó que la tasa de caza furtiva de elefantes africanos estaba en declive, con una tasa anual de mortalidad por caza furtiva que alcanzó un máximo de más del 10% en 2011 y cayó por debajo del 4% en 2017. El estudio encontró que las "tasas anuales de caza furtiva en 53 sitios se correlacionan fuertemente con los indicadores de la demanda de marfil en los principales mercados chinos, mientras que la variación entre países y entre sitios está fuertemente asociada con indicadores de corrupción y pobreza ". Con base en estos hallazgos, los autores del estudio recomendaron acciones tanto para reducir la demanda de marfil en China y otros mercados principales como para disminuir la corrupción y la pobreza en África.

En 2012, The New York Times informó sobre un gran aumento en la caza furtiva de marfil, con alrededor del 70% fluyendo a China. En la Conferencia de Tokio de 2014 sobre la lucha contra los delitos contra la vida silvestre, la Universidad de las Naciones Unidas y ESRI presentaron el primer caso de mapas de formulación de políticas basados ​​en pruebas sobre la aplicación y el cumplimiento de la convención CITES en el que se trazaron las incautaciones ilegales de marfil junto con las incidencias de caza furtiva.

El comercio de marfil ha sido un problema recurrente que redujo la población de elefantes africanos y rinocerontes blancos. En 2013, una sola incautación en Guangzhou descubrió 1.913 colmillos, producto de casi 1.000 animales muertos. En 2014, las autoridades de Uganda tenían 1.355 kilogramos (2.987 libras) de marfil almacenados en una caja fuerte y custodiados por la policía y el ejército, robados. Con un valor de más de 1,1 millones de dólares, definitivamente es motivo de preocupación. Esta pérdida fue descubierta durante una auditoría de la Autoridad de Vida Silvestre de Uganda, que ha llevado a una investigación de quiénes deberían haber sido salvaguardados esa cantidad de marfil. Como resultado, cinco de los empleados de la Autoridad de Vida Silvestre han sido suspendidos hasta ahora.

Los principales centros de tráfico de marfil en Vietnam incluyen Mong Cai, Hai Phong y Da Nang. Uno de los principales traficantes de marfil ilegal de Togo es un vietnamita, Dao Van Bien. Se impuso una sentencia de 22 meses. En términos de comercio minorista de marfil de elefante, Hong Kong es el mercado más grande del mundo y ha sido criticado por impulsar la matanza de elefantes para satisfacer la demanda de clientes principalmente de China continental. Un informe de 101 East nombró a Hong Kong como "uno de los mayores centros de blanqueo de marfil del mundo [donde] se utilizan operaciones legítimas para enmascarar un negocio mucho más siniestro y lucrativo". 95 kilogramos (209 libras) de marfil de elefante fueron confiscados en el aeropuerto Charles de Gaulle en París a dos vietnamitas que fueron arrestados por la aduana francesa.

Filipinas es un importante centro del comercio de marfil con el sacerdote filipino Monseñor Cristóbal García implicado por National Geographic en un escándalo por su participación en el comercio.

El marfil de elefante africano ha entrado en el mercado de marfil de elefante asiático de Tailandia.

Japón sigue importando enormes cantidades de marfil.

Vientiane , Laos , es un lugar importante para los turistas chinos que buscan eludir las restricciones chinas sobre la venta de marfil. La venta de marfil se realiza abiertamente, incluso en el mercado de San Jiang, en la Zona Económica Especial del Triángulo Dorado y en la provincia de Luang Prabang .

En 2018, un estudio de Avaaz patrocinado por la Universidad de Oxford indicó que el comercio legal de marfil antiguo en la Unión Europea continúa alimentando la caza furtiva de elefantes. Se cree que una laguna legal que permite el comercio de máscaras de marfil viejas oculta la venta de artículos hechos de marfil de elefantes muertos más recientemente.

Como fuente de financiación del terrorismo

Varios funcionarios públicos y medios de comunicación han afirmado que existe un vínculo entre el terrorismo y el comercio de marfil. Los informes de las ONG citaron una fuente anónima dentro de la organización militante Al-Shabaab que afirmó que el grupo se dedicaba al tráfico de marfil. La afirmación de que Al-Shabaab recibió hasta el 40% de su financiación de la venta de marfil de elefante ganó más atención tras el ataque al centro comercial Westgate de 2013 en Nairobi, Kenia.

Sin embargo, un informe publicado conjuntamente por Interpol y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente describió estas afirmaciones como poco fiables. Según el informe, el ingreso principal de Al-Shabaab provenía de los impuestos informales y el comercio de carbón vegetal , una fuente importante de deforestación . Es posible que algunos cazadores furtivos somalíes pagaran impuestos a Al-Shabaab mientras contrabandeaban marfil a través de su territorio, lo que representa solo una pequeña parte de los ingresos totales del grupo.

Elefante asiático

El comercio internacional de marfil de elefante asiático fue prohibido en 1975 cuando el elefante asiático fue incluido en el Apéndice Uno de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas ( CITES ). A fines de la década de 1980, se creía que solo alrededor de 50,000 permanecían en estado salvaje.

Ha habido poca controversia en la decisión de prohibir el comercio de marfil de elefante asiático. Sin embargo, la especie todavía está amenazada por el comercio de marfil, y muchos conservacionistas han apoyado la prohibición del comercio de marfil africano porque la evidencia muestra que a los comerciantes de marfil no les preocupa si su materia prima es de África o Asia. Las decisiones de la CITES sobre el comercio de marfil afectan a los elefantes asiáticos. Para tallas complejas, a menudo se prefiere el marfil asiático.

Conferencia de Londres sobre el comercio ilegal de vida silvestre

La Conferencia de Londres sobre el comercio ilegal de vida silvestre se celebró los días 12 y 13 de febrero de 2014. El propósito de esta conferencia fue reconocer "la magnitud significativa y las consecuencias económicas, sociales y ambientales perjudiciales del comercio ilegal de vida silvestre, asumir el siguiente compromiso político y exhortamos a la comunidad internacional a actuar de consuno para poner fin a esta situación ". Una de las principales preocupaciones de la conferencia fue específicamente la reevaluación de las medidas ya vigentes para proteger a los elefantes africanos y el comercio ilegal de su marfil. Si bien 46 países firmaron este acuerdo, The Guardian informó en 2015 que la crisis de la caza furtiva de elefantes aún no había mejorado. Uno de esos artículos informó que " William Hague dijo que el acuerdo" marcaría el punto de inflexión en la lucha para salvar especies en peligro de extinción y poner fin al comercio ilegal de vida silvestre ". Pero los expertos en vida silvestre y el gobierno del Reino Unido dijeron el lunes que era demasiado pronto para juzgar la efectividad. del acuerdo ".

El 6 de octubre de 2017, el gobierno del Reino Unido anunció planes para prohibir la venta y exportación de marfil en áreas del Reino Unido.

Ley de Marfil del Reino Unido de 2018

El 20 de diciembre de 2018, la Ley del Marfil del Reino Unido de 2018 recibió el Asentimiento Real después de ser aprobada por el parlamento británico. La ley puede extenderse para incluir hipopótamos, morsas y narvales en el futuro. La prohibición, cuando entre en vigor, ha sido descrita como una de las prohibiciones de marfil "más duras del mundo" y prohíbe efectivamente la compra y venta de todas las formas de marfil disponibles en el Reino Unido, salvo algunas exenciones limitadas.

Marfil de morsa

Consulte el título
Máscaras ceremoniales de marfil producidas por Yupik en Alaska

El comercio de marfil de morsa ha tenido lugar durante cientos de años en grandes regiones del hemisferio norte, en el que participan grupos como los nórdicos , los rusos , otros europeos, los inuit , los habitantes de Groenlandia y los esquimales .

Norteamérica

Según el gobierno de los Estados Unidos, a los nativos de Alaska (incluidos los indios , los esquimales y los aleutianos ) se les permite cosechar morsas para su subsistencia siempre que la cosecha no sea un desperdicio. A los nativos se les permite vender el marfil de la morsa cazada a los no nativos siempre que se informe a un representante del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos , etiquetado y modelado en algún tipo de artesanía. Los nativos también pueden vender marfil encontrado dentro de 0.25 millas (0.40 km) del océano, conocido como marfil de playa, a los no nativos si el marfil ha sido etiquetado y trabajado de alguna manera. El marfil fosilizado no está regulado y se puede vender sin registrarse, etiquetar o fabricar de ninguna manera. En Groenlandia, antes de 1897, el Departamento de Comercio Real de Groenlandia lo compró exclusivamente para su venta a nivel nacional. Pasado ese tiempo, se exportó marfil de morsa.

Red de comercio de pieles del estrecho de Bering

En el siglo XIX, los esquimales del estrecho de Bering intercambiaban marfil de morsa a los chinos, entre otras cosas, por cuentas de vidrio y artículos de hierro. Antes de esto, los esquimales del estrecho de Bering usaban marfil por razones prácticas; puntas de arpón, herramientas, etc., pero la única vez que se utilizó marfil de morsa fue para hacer juegos para las festividades y para los juguetes de los niños.

Rusia

Moscú es un centro importante para el comercio de marfil de morsa, que proporciona el producto para un gran mercado extranjero.

Marfil de narval

Groenlandia

La gente de Groenlandia probablemente intercambió marfil de narval entre ellos antes de cualquier contacto con los europeos. Desde hace cientos de años, los colmillos se han trasladado de Groenlandia a los mercados internacionales.

En la década de 1600, los holandeses comerciaban con los inuit, por lo general por artículos de metal a cambio de colmillos de narval, pieles de foca y otros artículos.

El comercio continúa hoy entre Groenlandia y otros países, siendo Dinamarca, con mucho, el principal comprador.

Canadá

Existe una prohibición internacional de exportación de colmillos de narval de 17 comunidades de Nunavut impuesta por el gobierno federal canadiense. Los comerciantes inuit de esta región están impugnando la prohibición presentando una solicitud ante el Tribunal Federal. El Departamento Canadiense de Pesca y Océanos restringe la exportación de colmillos de narval y otros productos relacionados de estas comunidades, incluida Iqaluit, la capital territorial.

Los colmillos en buenas condiciones tienen un valor de hasta $ 450 CAD por metro. La prohibición afecta tanto a las tallas como a los colmillos crudos.

El gobierno canadiense ha declarado que si no restringe la exportación de colmillos de narval, entonces la comunidad internacional podría prohibir completamente las exportaciones bajo CITES.

Los colmillos todavía se pueden comerciar dentro de Canadá.

Marfil de mamut

Consulte el título
Colmillo de mamut grabado

El primer caso conocido de marfil de mamut que llegó a Europa occidental fue en 1611, cuando una pieza, comprada a Samoyeds en Siberia , llegó a Londres.

Después de 1582, cuando Rusia conquistó Siberia, el marfil se convirtió en un producto disponible con más regularidad. La gigantesca industria del marfil de Siberia experimentó un crecimiento sustancial a partir de mediados del siglo XVIII. En un caso, en 1821, un recolector trajo 8.165 kg de marfil (de aproximadamente 50 mamuts) de las islas de Nueva Siberia .

Se estima que se han excavado 46,750 mamuts durante los primeros 250 años desde que Siberia se convirtió en parte de Rusia.

A principios del siglo XIX se utilizaba marfil de mamut, como fuente sustancial, para productos tales como teclas de piano, bolas de billar y cajas ornamentales.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos