Investigación sobre el ataque de Bengasi de 2012 - Investigation into the 2012 Benghazi attack
Se llevaron a cabo diez investigaciones sobre el ataque de Bengasi de 2012 , seis de ellas por comités de la Cámara controlados por los republicanos. Se identificaron problemas con las medidas de seguridad en las instalaciones de Bengasi, debido a las malas decisiones tomadas por los empleados de la Oficina de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado , y específicamente su director Eric Boswell , quien renunció bajo presión en diciembre de 2012. A pesar de las numerosas acusaciones contra funcionarios de la administración Obama de escándalo, encubrimiento y mentiras con respecto al ataque de Bengasi y sus secuelas, ninguna de las diez investigaciones encontró pruebas que respalden esas acusaciones. El último de los comités de investigación emitió su informe final y cerró en diciembre de 2016, un mes después de las elecciones presidenciales de 2016 .
Oficina Federal de Investigaciones
El FBI abrió su investigación poco después del ataque y sigue en curso. El 2 de mayo de 2013, el FBI publicó fotos de tres hombres del sitio del ataque de Bengasi, pidiendo ayuda al público para identificar a los individuos. El 16 de junio de 2014, en un esfuerzo conjunto de Operaciones Especiales de Estados Unidos y el FBI cerca de Bengasi, Libia , fue detenido un presunto cabecilla del ataque de Bengasi, Ahmed Abu Khattala . Fue trasladado a un buque de guerra estadounidense en el Mediterráneo y más tarde sería transportado a los Estados Unidos.
Comité Selecto de Inteligencia del Senado
El Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos entregó su informe bipartidista sobre los ataques terroristas el 15 de enero de 2014. La mayoría del comité ofreció las siguientes conclusiones:
- Los ataques se pudieron prevenir.
- No hubo protestas en el área antes del ataque.
- Aunque el ataque no surgió de protestas anteriores, "no requirió una cantidad significativa de planificación previa".
- Los terroristas que participaron en los ataques incluyeron miembros de al-Qa'ida en las Tierras del Magreb Islámico , Ansar al-Sharia , al-Qaeda en la Península Arábiga y la Red Mohammad Jamal.
- Los puntos de conversación de la CIA eran defectuosos, pero aún "pintaban una imagen mayormente precisa del análisis de la CI de los ataques de Bengasi en ese momento, en una forma no clasificada y sin comprometer la incipiente investigación [FBI] de los ataques".
- En general, la mayoría concluyó "que el proceso de coordinación interinstitucional sobre los puntos de conversación siguió procedimientos de coordinación normales, pero apresurados y que no hubo esfuerzos por parte de la Casa Blanca ni de ninguna otra entidad del Poder Ejecutivo para 'encubrir' hechos o hacer alteraciones para fines políticos ".
Cinco Comités de la Cámara
Cinco Comités de la Cámara ( Servicios Armados , Relaciones Exteriores , Inteligencia , Poder Judicial y Supervisión y Reforma del Gobierno ) iniciaron sus propias investigaciones poco después del ataque. Los republicanos de estos cinco Comités de la Cámara entregaron un informe provisional a los miembros de la Conferencia Republicana de la Cámara el 23 de abril de 2013. El informe provisional, que contiene las conclusiones del personal de la mayoría republicana, firmado solo por los cinco presidentes republicanos de esos comités y declaró: "Este informe del personal no ha sido adoptado oficialmente por la Comisión de Servicios Armados, la Comisión de Relaciones Exteriores, la Comisión del Poder Judicial, la Comisión de Supervisión y Reforma Gubernamental o la Comisión Selecta Permanente de Inteligencia y, por lo tanto, no necesariamente refleja las opiniones de sus miembros ", criticó las acciones de la Administración Obama antes, durante y después del ataque. Entre docenas de hallazgos, el informe afirma que:
- "Los altos funcionarios del Departamento de Estado sabían que el entorno de amenazas en Bengasi era alto y que el complejo de Bengasi era vulnerable e incapaz de resistir un ataque, pero el departamento continuó retirando sistemáticamente al personal de seguridad"
- La "Administración [de Obama] perpetuó deliberadamente una narrativa deliberadamente engañosa e incompleta de que los ataques evolucionaron a partir de una manifestación política provocada por un video de YouTube".
- "... después de una reunión de diputados de la Casa Blanca el sábado 15 de septiembre de 2012, la Administración modificó los puntos de conversación para eliminar las referencias a la probable participación de extremistas islámicos en los ataques. La Administración también eliminó las referencias a la amenaza de los extremistas vinculados a al-Qa'ida en Bengasi y el este de Libia ... "
- "La Administración desvió la responsabilidad culpando a la IC [comunidad de inteligencia] por la información que comunicó al público tanto en los puntos de conversación como en la narrativa posterior que perpetuó".
Los demócratas de los cinco comités criticaron el informe, que dijeron que había sido escrito sin la participación de los demócratas, como un trabajo "republicano partidista" que estaba "politizando innecesariamente nuestra seguridad nacional".
Se llevaron a cabo audiencias adicionales en el Congreso el 8 de mayo de 2013, con tres testigos "denunciantes": Mark Thompson, subsecretario de Estado adjunto interino para la lucha contra el terrorismo; Greg Hicks, ex subjefe de misión en Libia; y Eric Nordstrom, ex oficial de seguridad regional en Libia.
El 7 de noviembre de 2013, el representante Devin Nunes (R-CA) escribió una carta al presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, una semana antes de la audiencia del Congreso con los contratistas de la CIA que estaban en el terreno durante el ataque. Nunes escribió que si las preguntas permanecen sin respuesta o "si algunas respuestas difieren sustancialmente de la narrativa establecida y el cronograma del ataque, entonces estaría justificado tomar nuevas medidas para completar la investigación y sintetizar la información obtenida por los Comités de Inteligencia y otros comités que investigan". el ataque de Bengasi ".
El 1 de agosto de 2014, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes concluyó que no hubo irregularidades deliberadas por parte de la administración Obama en el ataque de 2012 contra el Consulado de Estados Unidos en Bengasi, Libia, y que la rueda de prensa dada por la administración reflejó las evaluaciones de inteligencia contradictorias en los días. inmediatamente después de la crisis. El representante holandés Ruppersberger declaró que "la comunidad de inteligencia advirtió sobre un entorno en aumento, pero no tenía una advertencia táctica específica de un ataque antes de que ocurriera". Un informe, publicado el 21 de noviembre de 2014, declaró que no encontró fallas de inteligencia, que los puntos de conversación de Susan Rice eran "defectuosos" y se consideró que invalidaban varias teorías; el informe fue criticado por sobrevivientes y políticos, incluido el senador Lindsey Graham .
Junta de Revisión de Responsabilidad del Departamento de Estado
Como lo requiere la Ley Ómnibus Diplomática y Antiterrorista de 1986, el Departamento de Estado estableció el 4 de octubre de 2012 una Junta de Revisión de Responsabilidad "para examinar los hechos y circunstancias de los ataques". Clinton seleccionó a cuatro miembros ya otro el director de Inteligencia Nacional, James R. Clapper. El embajador Thomas R. Pickering se desempeñó como presidente, el almirante Michael Mullen se desempeñó como vicepresidente, también se desempeñaron como Catherine Bertini , Richard Shinnick y Hugh Turner , quienes representaron a la comunidad de inteligencia.
El informe de la investigación se publicó el 20 de diciembre de 2012. Fue visto como una fuerte crítica a los funcionarios del Departamento de Estado en Washington por ignorar las solicitudes de más guardias y mejoras de seguridad, y por no adaptar los procedimientos de seguridad a un entorno de seguridad en deterioro. "Las fallas sistémicas y las deficiencias de liderazgo y gestión en los niveles superiores dentro de dos oficinas del Departamento de Estado ... dieron como resultado una postura de seguridad de la misión especial que fue inadecuada para Bengasi y extremadamente inadecuada para hacer frente al ataque que tuvo lugar", dijo la versión no clasificada. del informe. También culpó demasiado a las milicias locales que no pudieron defenderse de los atacantes esa noche. El Consejo de Relaciones Exteriores en un informe inicial lo vio como una refutación a la noción de que la administración Obama retrasó su respuesta. El informe confirmó que, contrariamente a los relatos iniciales, no hubo protesta fuera del consulado. Encargó la responsabilidad del incidente únicamente a los atacantes, considerados terroristas.
Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales
El presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, Joe Lieberman (I-CT), y la miembro de mayor rango, Susan Collins (R-ME), abrieron una investigación a mediados de octubre de 2012. Su informe final fue entregado el 31 de diciembre de 2012. Según el informe, "hubo un alto riesgo de un ataque terrorista 'significativo' contra empleados e instalaciones estadounidenses en Bengasi en los meses previos al ataque del 11 de septiembre de 2012 a la Misión, y el Departamento de Estado no tomó las medidas adecuadas para reducir la vulnerabilidad de la Misión ".
Comité Selecto de la Cámara
En mayo de 2014, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, anunció que se formaría un comité selecto de la Cámara para investigar más a fondo los ataques a la luz de los documentos del Departamento de Estado publicados el 29 de abril de 2014 a Judicial Watch, un grupo de vigilancia del gobierno conservador. Estos documentos, incluido un caché de correos electrónicos inéditos "que los paneles de la Cámara no habían podido recibir incluso después de emitir una citación", fueron obtenidos por Judicial Watch en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA): un documento en particular, un correo electrónico escrito por un asesor de la Casa Blanca, ha sido etiquetado por los conservadores como una "pistola humeante". La Cámara votó el 8 de mayo de 2014 para establecer el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre los Eventos relacionados con el Ataque Terrorista de 2012 en Bengasi , votando 232-186 - 225 republicanos y 7 demócratas a favor, 186 demócratas votando en contra. El Comité Nacional Demócrata envió una declaración describiendo al comité como una "estratagema" y un "truco político".
En una mujer de 29 de septiembre de, 2015, entrevista de Fox TV con Sean Hannity , Kevin McCarthy , a continuación, en el funcionamiento de Presidente de la Cámara, dijo: "Todo el mundo pensó que Hillary Clinton era inmejorable, ¿verdad? Pero nosotros armó un comité especial Bengasi, un selecto comité. ¿Cuáles son sus números hoy? Sus números están cayendo. ¿Por qué? Porque ella no es confiable. Pero nadie hubiera sabido que algo de eso había sucedido, si no hubiéramos peleado ". Muchos medios de comunicación y legisladores demócratas interpretaron este comentario como una admisión de que la investigación era una empresa política partidista más que una investigación sustantiva. McCarthy dijo más tarde que sus comentarios deberían haber sido redactados con más claridad y negó que la investigación fuera abiertamente política.
El 22 de octubre de 2015, Clinton testificó ante el Comité y respondió a las preguntas de los miembros durante más de ocho horas ante el Comité en una audiencia pública. El New York Times informó que "el largo día de intercambios a menudo irritables entre los miembros del comité y su destacado testigo reveló poca información nueva sobre un episodio que ha sido objeto de siete investigaciones anteriores".
Reportajes de investigación y comentarios de opinión
Las fuerzas armadas atacaron el consulado de Estados Unidos durante una protesta contra una película anti-islamista. Numerosos testigos presenciales informaron que los atacantes dijeron que estaban reaccionando a la película La inocencia de los musulmanes . Un reportero de Reuters, Hadeel Al-Shalchi, después de hablar con las autoridades, declaró: "Definitivamente hubo una protesta planeada alrededor del consulado para imitar lo que sucedió en Egipto. Seguridad incluso me dijo que, ya sabes, personas que simpatizaban con la causa desde la seguridad puede incluso haber permitido, ya sabes, que la gente se amotinara muy cerca del consulado ". David D. Kirkpatrick y Suliman Ali Zway de The New York Times informaron que no hubo manifestación pacífica según testigos. Una organización militante conocida como Ansar al-Shariah dijo a las personas en el lugar que estaban molestas por el video.
El 3 de mayo de 2013, Stephen Hayes escribió en The Weekly Standard , "altos funcionarios de la administración Obama engañaron a sabiendas al país sobre lo que había sucedido en los días posteriores a los ataques". Hayes dijo que hubo una serie de revisiones hechas a los puntos de conversación en los días antes de que Susan Rice, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, apareciera en cinco programas de televisión dominicales. En los recortes se incluyeron referencias a "extremistas islámicos", recordatorios de advertencias sobre al Qaeda en Libia, una referencia a "yihadistas" en El Cairo, la mención de una posible vigilancia de las instalaciones en Bengasi y el informe de cinco ataques anteriores a extranjeros. intereses.
El 10 de mayo de 2013, Jonathan Karl de ABC News informó que Stephen Hayes había "obtenido 12 versiones diferentes de los puntos de conversación que muestran que fueron editados extensamente a medida que evolucionaron desde los borradores escritos por primera vez en su totalidad por la CIA hasta la versión final distribuida al Congreso. ya la embajadora estadounidense ante la ONU, Susan Rice, antes de aparecer en cinco programas de entrevistas ". Los cambios realizados en los puntos de conversación, según el informe, parecen contradecir directamente lo que dijo el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, sobre ellos en noviembre de 2012. Posteriormente, Carney afirmó que los informes no contradecían lo que dijo y que era tarea de la CIA. para revisar los puntos de conversación. Luego, la Casa Blanca publicó copias de varios correos electrónicos que se enviaron a varios funcionarios de la administración poco después de que tuvo lugar el ataque para demostrar que no hubo encubrimiento. En el episodio del 12 de mayo de ABC News ' This Week , Karl dijo que cuando el entonces director de la CIA, David Petraeus, vio los puntos de conversación finales el sábado antes de que Rice fuera a los programas de entrevistas del domingo, dijo que eran "esencialmente inútiles". Karl continuó citando un correo electrónico en el que Petraeus dijo sobre los puntos de conversación: "Es mejor que no los use, pero es su decisión [de la Casa Blanca]".
La investigación de otros medios de comunicación demostró más tarde que el informe de Karl era inexacto, ya que sus fuentes habían tergiversado lo que estaba escrito en los documentos. En el episodio del 19 de mayo de ABC News ' This Week , Karl anunció que lamentaba informar la inexactitud y reconoció que exageró las palabras que el redactor de discursos de Obama, Ben Rhodes, había escrito en uno de los correos electrónicos citados en los documentos. Los memorandos escritos por la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, también revelaron que hizo las revisiones porque "los miembros [del Congreso] podrían abusar de ellas para golpear al Departamento de Estado por no prestar atención a las advertencias". El 11 de julio, Nuland, quien fue nominada por Obama para ser la principal enviada de Estados Unidos a Europa, dijo a varios miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado durante una audiencia de confirmación que había hecho las revisiones y que temía que los republicanos en el Congreso politizaran la situación. memorandos originales y presentan una falsa impresión de que varios altos funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU., incluida la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton, habían encubierto información sobre el ataque.
En agosto de 2013, Drew Griffin y Kathleen Johnston de CNN informaron que decenas de agentes de la CIA estaban en el terreno en Bengasi la noche del ataque. Sus fuentes dicen que 35 personas estaban en el suelo en Bengasi la noche del ataque, y 21 de ellas trabajaban en el edificio anexo. Además, informaron que, según sus fuentes, la agencia estaba haciendo todo lo posible para mantener en secreto lo que estaban haciendo, incluida la poligrafía de algunos de los sobrevivientes mensualmente para averiguar si estaban hablando con los medios de comunicación o el Congreso. Las acciones de la CIA se describieron como pura intimidación, y cualquier filtración corría el riesgo de perder una carrera. El ex agente de la CIA, Robert Baer, describió la frecuencia de los polígrafos como rara.
El 28 de diciembre de 2013 se publicó en el sitio web del Times un informe de seis partes sobre una investigación del New York Times sobre el ataque. Basado en "meses de investigación" y "entrevistas extensas con libios en Bengasi que tenían conocimiento directo del ataque allí y su contexto ", la investigación no encontró" evidencia de que Al Qaeda u otros grupos terroristas internacionales "tuvieran algún papel en el asalto, pero que los atacantes incluían milicias que" se beneficiaron directamente del amplio apoyo logístico y de poder aéreo de la OTAN "para derrocar al coronel Gadafi , ya quien los estadounidenses "habían tomado por aliados". Encontró que el complejo estadounidense "había estado bajo vigilancia al menos 12 horas antes de que comenzara el asalto", pero que el ataque también tenía "elementos espontáneos".
La ira por el video [ Inocencia de los musulmanes ] motivó el ataque inicial. Decenas de personas se unieron, algunas de ellas provocadas por el video y otras respondiendo a los rumores falsos que se propagan rápidamente de que los guardias dentro del complejo estadounidense habían disparado contra manifestantes libios. Los saqueadores e incendiarios, sin ningún signo de un plan, fueron los que devastaron el complejo después del ataque inicial, según más de una docena de testigos libios, así como muchos funcionarios estadounidenses que han visto las imágenes de las cámaras de seguridad.
En las semanas siguientes, varios legisladores estadounidenses (tanto demócratas como republicanos) declararon públicamente que "la inteligencia indica que Al Qaeda estaba involucrada".
En abril de 2014, Seymour Hersh publicó un ensayo en la London Review of Books en el que explora las afirmaciones de un ex funcionario anónimo del Pentágono de que el puesto diplomático estadounidense en Bengasi "no tenía un papel político real" y existía únicamente para cubrir un oleoducto secreto de armas. apoyando a los rebeldes sirios que luchan en la Guerra Civil Siria . Según la fuente de Hersh, la "línea de ratas" era un medio para canalizar armas militares, incluidos los lanzadores de misiles tierra-aire ( MANPADS ), desde los arsenales de Gaddafi hacia Siria y hacia las manos de los rebeldes sirios. Según los informes, la operación fue financiada por Turquía, Arabia Saudita y Qatar, y fue realizada por la CIA en colaboración con el MI6. Los relatos de Hersh sobre la participación encubierta de Estados Unidos y sus aliados en la Guerra Civil Siria han sido negados por funcionarios estadounidenses y turcos.
El 22 de octubre de 2015, se reveló que Clinton le había enviado un correo electrónico a su hija Chelsea a las 11:12 pm del 11 de septiembre que los oficiales habían sido asesinados por un 'grupo similar a Al-Queda'.