Indeterminación de la traducción - Indeterminacy of translation

La indeterminación de la traducción es una tesis propuesta por el filósofo analítico estadounidense del siglo XX W. V. Quine . La declaración clásica de esta tesis se puede encontrar en su libro de 1960 Word and Object , que reunió y refinó gran parte del trabajo anterior de Quine sobre temas distintos de la lógica formal y la teoría de conjuntos. La indeterminación de la traducción también se analiza extensamente en su Relatividad ontológica . Crispin Wright sugiere que esta "ha sido una de las tesis más discutidas y controvertidas de la filosofía analítica moderna". Este punto de vista es respaldado por Putnam, quien afirma que es "el argumento filosófico más fascinante y más discutido desde la deducción trascendental de las categorías de Kant".

Surgen tres aspectos de la indeterminación, de los cuales dos se relacionan con la indeterminación de la traducción. Las tres indeterminaciones son (i) la inescrutabilidad de la referencia , y (ii) la indeterminación holofrástica , y (iii) la subdeterminación de la teoría científica . El último de ellos, no discutido aquí, se refiere a la evaluación de Quine de que la evidencia por sí sola no dicta la elección de una teoría científica, ya que diferentes teorías, observacionalmente equivalentes , pueden explicar los mismos hechos. El primero se refiere a la indeterminación en la interpretación de palabras o sub-frases individuales. El segundo se refiere a la indeterminación en oraciones completas o porciones más extensas del discurso.

Indeterminación de la referencia

Artículo principal: inescrutabilidad de la referencia

La indeterminación de la referencia se refiere a la interpretación de palabras o frases de forma aislada, y la tesis de Quine es que no es posible una interpretación única, porque un "intérprete radical" no tiene forma de decir cuál de los muchos significados posibles tiene en mente el hablante. Quine usa el ejemplo de la palabra "gavagai" pronunciada por un hablante nativo del idioma desconocido Arunta al ver un conejo. Un hablante de inglés podría hacer lo que parece natural y traducirlo como "Lo, a rabbit". Pero otras traducciones serían compatibles con toda la evidencia que tiene: "He aquí, comida"; "Vamos a cazar"; "Esta noche habrá tormenta" (estos nativos pueden ser supersticiosos); "Lo, una etapa momentánea de conejo"; "Mira, una parte de conejo sin separar". Algunos de estos podrían volverse menos probables, es decir, convertirse en hipótesis más difíciles de manejar, a la luz de la observación posterior. Otras traducciones se pueden descartar solo preguntando a los nativos: Una respuesta afirmativa a "¿Es este el mismo gavagai que el anterior?" descarta algunas posibles traducciones. Pero estas preguntas solo pueden hacerse una vez que el lingüista haya dominado gran parte de la gramática y el vocabulario abstracto de los nativos ; eso, a su vez, sólo puede hacerse sobre la base de hipótesis derivadas de fragmentos de lenguaje más simples y conectados a la observación; y esas oraciones, por sí solas, admiten múltiples interpretaciones.

La situación empeora cuando se utilizan palabras más abstractas, que no se adjuntan directamente a la observación pública:

Por lo tanto, traducir algunas expresiones nativas como, por ejemplo, "Los pelícanos son nuestros medios hermanos" es un asunto mucho más contextual. Implica utilizar lo que Quine llama hipótesis analíticas ( es decir, hipótesis que van más allá de todos los datos conductuales posibles) ... Su afirmación [de Quine] no es que la traducción exitosa es imposible, sino que es posible en múltiples ocasiones. La moraleja filosófica de la indeterminación de la traducción es que las proposiciones, consideradas como relaciones de traducción objetivamente válidas entre oraciones, son simplemente inexistentes ...

-  Roger F. Gibson, Quine, pág. 258

Estas observaciones sobre la necesidad de contexto plantean el siguiente tema, la indeterminación holofrástica.

Indeterminación holofrástica

Artículo principal: indeterminación holofrástica

El segundo tipo de indeterminación, al que Quine a veces se refiere como indeterminación holofrástica , es otro asunto. Aquí la afirmación es que hay más de un método correcto de traducir oraciones donde las dos traducciones difieren no solo en los significados atribuidos a las partes del discurso sub-oraciones, sino también en la importancia neta de la oración completa. Esta afirmación involucra a todo el lenguaje, por lo que no habrá ejemplos, tal vez excepto de un tipo extremadamente artificial.

-  Peter Hylton, Willard van Orman Quine; Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Es confuso que la elección de Quine de significado para 'holofrástico', al contrastarlo con frases sub-oracionales, parezca ir en contra de su significado aceptado en lingüística , "expresando un complejo de ideas en una sola palabra o en una frase fija".

Quine considera los métodos disponibles para un lingüista de campo que intenta traducir un idioma hasta ahora desconocido al que llama Arunta . Sugiere que siempre hay diferentes formas de dividir una oración en palabras y diferentes formas de distribuir funciones entre palabras. Cualquier hipótesis de traducción solo podría defenderse apelando al contexto, determinando qué otras oraciones pronunciaría un nativo. Pero la misma indeterminación aparece allí: cualquier hipótesis puede defenderse si se adoptan suficientes hipótesis compensatorias sobre otras partes del lenguaje.

Observaciones generales

La indeterminación de la traducción también se aplica a la interpretación de los hablantes de la propia lengua, e incluso a las expresiones anteriores. Esto no conduce al escepticismo sobre el significado, ya sea que el significado está oculto e incognoscible, o que las palabras no tienen significado. Sin embargo, cuando se combina con una premisa (más o menos conductista ) de que todo lo que se puede aprender sobre el significado de las expresiones de un hablante se puede aprender de su comportamiento, se puede sentir que la indeterminación de la traducción sugiere que no existen entidades tales como " significados "; a este respecto, se destaca (o se afirma) que la noción de sinonimia no tiene una definición operativa. Pero decir que no hay "significados" no significa que las palabras no sean significativas o significativas.

Quine niega un estándar absoluto de lo correcto y lo incorrecto al traducir un idioma a otro; más bien, adopta una postura pragmática hacia la traducción, que una traducción puede ser consistente con la evidencia del comportamiento. Y aunque Quine admite la existencia de estándares para las buenas y malas traducciones, tales estándares son periféricos a su preocupación filosófica por el acto de la traducción, y dependen de cuestiones tan pragmáticas como la velocidad de la traducción y la lucidez y la concisión de los resultados. El punto clave es que más de una traducción cumple con estos criterios y, por lo tanto, no se puede asignar un significado único a palabras y oraciones.

Distinción analítico-sintética

Artículo principal: Distinción analítico-sintética § Críticas de Quine

En opinión de Quine, la indeterminación de la traducción conduce a la incapacidad de separar los enunciados analíticos cuya validez radica en el uso del lenguaje de los enunciados sintéticos , los que afirman hechos sobre el mundo. El argumento gira en torno al papel de la sinonimia en los enunciados analíticos, "Una sugerencia natural, que merece un examen más detenido, es que la sinonimia de dos formas lingüísticas consiste simplemente en su intercambiabilidad en todos los contextos sin cambio de valor de verdad". Sin embargo, argumenta Quine, debido a la indeterminación de la traducción, cualquier intento de definir "analiticidad" sobre una base sustitutiva introduce invariablemente supuestos de la variedad sintética, lo que da como resultado un argumento circular. Por tanto, este tipo de sustituibilidad no proporciona una explicación adecuada de los sinónimos.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Dagfinn Føllesdal . 1973. "Indeterminación de la traducción y subdeterminación de la teoría de la naturaleza". Dialectica 27: 289-301.
  • Roger F. Gibson. 1986. "Traducción, física y hechos de la materia". En La filosofía de WV Quine. La Biblioteca de Filósofos Vivientes . Editado por LE Hahn y Paul Arthur Schilpp . Open Court: La Salle, 1986, págs. 139-154.
  • Dagfinn Føllesdal , ed. 2000-2001. Indeterminación de la traducción. Vol. 3 de Filosofía de Quine. 5 vols. Nueva York: Garland.

enlaces externos