IRAC - IRAC

IRAC ( / aɪ r æ k / OJO -rak ) es un acrónimo que significa generalmente para: Edición , Regla , aplicación , y Conclusión . Funciona como una metodología para el análisis legal. El formato IRAC se utiliza principalmente en preguntas hipotéticas en los exámenes de la facultad de derecho y de la barra .

Secciones de un IRAC

Asunto

En el método de análisis legal del IRAC, el "problema" es simplemente una cuestión legal que debe ser respondida. Un problema surge cuando los hechos de un caso presentan una ambigüedad legal que debe resolverse en un caso, y los investigadores legales (ya sean asistentes legales, estudiantes de derecho, abogados o jueces) generalmente resuelven el problema consultando precedentes legales (estatutos existentes, casos pasados). , reglas de la corte, etc.). Por ejemplo, suponga que la ley requiere que se presente una demanda dentro de un año de un acto presuntamente negligente. Si el día 365 cae en domingo, entonces el problema sería si la ley cuenta los fines de semana como parte de su cálculo del límite de tiempo de un año. ¿Tendría que presentar el demandante antes del viernes anterior? ¿Perdonaría la ley el fin de semana y consideraría que la presentación del lunes es oportuna, aunque técnicamente sería el día 366? Para responder a la pregunta legal (problema), uno pasaría a la siguiente letra en el acrónimo de IRAC: "R" - que significa Regla.

Regla

La sección de reglas de un IRAC sigue la declaración del problema en cuestión. La sección de reglas de un IRAC es la declaración de las reglas pertinentes para decidir el tema indicado. Las reglas en una jurisdicción de derecho consuetudinario derivan de los precedentes y estatutos de casos judiciales . La información incluida en la sección de reglas depende en gran medida de la especificidad de la pregunta en cuestión. Si la pregunta establece una jurisdicción específica, entonces es apropiado incluir reglas específicas para esa jurisdicción. Otra distinción que se hace a menudo en la sección de reglas es una delimitación clara de las reglas que se mantienen y son vinculantes en función de la autoridad de la jerarquía de la corte, siendo ratio decidendi , y siendo el dictamen de la mayoría, o simplemente persuasivo. Hay ocasiones en que se adoptan normas sobre la base de que son las únicas normas claramente articuladas sobre el tema, a pesar de ser decisiones minoritarias, obiter dicta , y de tribunales inferiores, en otras jurisdicciones, que nunca han sido contradecidas.

Las reglas ayudan a hacer un análisis legal correcto del asunto en cuestión utilizando los hechos del caso. La sección de reglas debe ser un resumen legal de todas las reglas utilizadas en el análisis y, a menudo, está escrita de una manera que parafrasea o condensa analíticamente la información en reglas aplicables.

Solicitud

La sección de Aplicación (o Análisis) de un IRAC aplica las reglas desarrolladas en la sección de reglas a los hechos específicos del problema en cuestión. Esta sección utiliza solo las reglas establecidas en la sección de reglas del IRAC y, por lo general, utiliza todas las reglas establecidas, incluidas las excepciones, según lo requiera el análisis. Es importante en esta sección aplicar las reglas a los hechos del caso y explicar o argumentar por qué una regla en particular se aplica o no en el caso presentado. La sección de aplicación / análisis es la sección más importante de un IRAC porque desarrolla la respuesta al problema en cuestión. Es útil pensar como un abogado, argumentando los hechos del asunto desde ambos lados mientras se apega a las reglas antes de tomar una decisión.

Conclusión

... o simplemente acercándose e identificando si lo decide el tribunal de hecho o es una cuestión de derecho que debe decidir el juez. La sección Conclusión de un IRAC responde directamente a la pregunta presentada en la sección de problemas del IRAC. Es importante para la metodología del IRAC que la sección de conclusiones del IRAC no introduzca nuevas reglas o análisis. Esta sección reafirma el problema y proporciona la respuesta final. La conclusión es un proceso vital donde las convocatorias finales se distribuyen sobre los casos anteriores y son redefinidas por el juez.

Hechos

Los hechos de un caso son fundamentales en cada paso del IRAC. Es a partir de los hechos que se identifican los problemas. Son los hechos los que conducen a la identificación de las reglas más apropiadas y las reglas que conducen a la forma más útil de interpretar los hechos. El análisis requiere la interpretación de hechos y reglas. La conclusión es una decisión basada en la aplicación de las reglas a los hechos para cada tema.

Crítica

El IRAC tiene muchos defensores y oponentes. Los principales argumentos de los proponentes de la metodología IRAC dicen que reduce el razonamiento jurídico a la aplicación de una fórmula que ayuda a organizar el análisis jurídico. Dado que un análisis legal organizado es más fácil de seguir y reduce los errores de razonamiento, los proponentes argumentan que el IRAC es una herramienta muy útil.

Los oponentes del IRAC se dividen en dos categorías. La primera categoría son aquellos que se oponen al uso de un IRAC debido a su formato estricto y difícil de manejar. La mayoría de estos críticos ofrecen una versión alternativa del IRAC como MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC , ISAAC e ILAC. Se supone que cada nueva iteración cura los defectos del IRAC y ofrece más o menos libertad según el formato. Un muy buen ejemplo de este formato alternativo es el CREAC, que se dice que ofrece más claridad y congruencia. Argumentan esto basándose en la repetición de la conclusión al principio y al final, que se dice que no deja dudas sobre la respuesta final y ofrece congruencia al razonamiento general. También tiene una explicación de la sección de reglas que ayuda a delinear las reglas para establecer las reglas y explicar las reglas para mayor claridad.

La segunda categoría de críticos del IRAC dice que tiende a sobrescribir y simplificar demasiado la complejidad del análisis legal adecuado. Este grupo cree que un buen análisis legal consiste en un ensayo reflexivo, cuidadoso y bien investigado que está escrito en un formato muy amigable para el escritor. Se supone que la importancia de un formato abierto amigable con el escritor permite que los razonadores legales se concentren en expresar su argumento lo mejor que puedan en lugar de concentrarse en adherirse a un formato estricto que reduce este enfoque.

Un ejemplo de IRAC

Un IRAC genérico en un examen de la facultad de derecho consistiría en una respuesta a una pregunta. El siguiente ejemplo muestra un IRAC genérico como respuesta a una pregunta.

La persona "A" entra en una tienda de comestibles y recoge una barra de pan. Luego mete el pan debajo de su chaqueta. Un asistente de seguridad lo ve y lo sigue hasta la caja registradora. La persona A pasa sin detenerse a pagar nada. El asistente de seguridad lo detiene en la puerta. Detiene a la persona A mientras lo interroga. La persona A no responde y no coopera y, de hecho, es francamente hostil a los cargos que le ha presentado el asistente de seguridad. La persona A está detenida durante un período de dos horas, al final de las cuales se descubre que en realidad había devuelto la barra de pan y no estaba robando. La persona A demanda a la tienda de abarrotes por encarcelamiento falso . ¿Prevalecería la persona A en la corte?

Asunto La cuestión aquí es si la persona A podría prevalecer en el tribunal alegando que fue encarcelado falsamente. Reglas La mayoría de las jurisdicciones en los Estados Unidos permiten la recuperación por encarcelamiento falso . Los tribunales examinan dos elementos para determinar si una persona ha sido encarcelada falsamente, a saber, la causa justa y la autoridad. Al considerar el elemento de causa justa, los tribunales analizan en profundidad dos factores: la sospecha razonable y el entorno en el que se llevan a cabo las acciones. Si una persona sospecha que se le está privando de una propiedad que le pertenece legalmente y puede demostrar que sus sospechas son razonables, se dice que tiene una sospecha razonable. Los tribunales también examinan si la actividad en cuestión tuvo lugar en un entorno donde el robo es común. Los lugares públicos abarrotados y las tiendas se consideran lugares más justificables donde una persona podría tener motivos justificados para una sospecha razonable en comparación con la propiedad privada o áreas escasamente pobladas. Al considerar el otro elemento de la autoridad, los tribunales tienden a favorecer a las personas directamente encargadas de manejar la seguridad como personas con autoridad para detener a una persona en comparación con los particulares. Los tribunales han hecho excepciones a favor de la persona que realiza la detención si es comerciante. Este privilegio especial se llama privilegio del comerciante . En general, el elemento de autoridad suele verse como una parte de una justificación legal de dos partes para la detención legalmente justificable. Por ejemplo, en los casos de detención por un agente de la ley, los tribunales han dictaminado que el agente debe tener una causa y una autoridad justas. La autoridad en sí misma no es suficiente. El mismo razonamiento se aplica a todas las personas detenidas. Se hacen excepciones en el caso en que una persona de autoridad tiene que realizar una investigación con una causa justa y los tribunales generalmente otorgan una cantidad razonable de tiempo de detención para este propósito. En este caso, la cantidad de tiempo razonable que una persona puede permanecer detenida está directamente relacionada con las circunstancias en las que se lleva a cabo la detención. Aplicación / Análisis La persona A estaba realizando su actividad en un lugar concurrido que resultó ser una tienda de comestibles. Fue detenido además por un asistente de seguridad. El asistente de seguridad lo había visto tomar una barra de pan y pasar por la caja registradora sin pagar. El asistente de seguridad lo detuvo hasta que descubrió que no se había producido ningún robo. Posteriormente, la persona A fue puesta en libertad tras esta determinación de hecho. Un tribunal que analice estos hechos trataría de aplicar los dos elementos del encarcelamiento falso. El primer elemento del encarcelamiento falso es causa justa. El primer factor de causa justa es la sospecha razonable. El asistente de seguridad vio a la persona A recoger una barra de pan y meterla debajo de la chaqueta. Esta es una acción poco común ya que la mayoría de los clientes de las tiendas de comestibles generalmente no esconden los productos bajo sus pertenencias personales. El asistente de seguridad, por lo tanto, tiene sospechas razonables porque una persona razonable en su lugar también habría considerado sospechosa esta acción. La persona A más camina por la caja registradora sin pagar. El asistente de seguridad ya ha visto a la persona A escondiendo el pan debajo de su chaqueta y cree honestamente que la persona A todavía está en posesión de la barra de pan. Se podría decir que una persona razonable en lugar del asistente de seguridad actuaría para detener a la persona A. Por lo tanto, esto parece satisfacer el primer factor del elemento de causa justa, la sospecha razonable. El segundo factor del elemento de causa justa es el medio ambiente. La actividad se lleva a cabo en una tienda de abarrotes. Una tienda de comestibles suele ser un lugar donde los ladrones y otros ladrones operan con regularidad. Esto reduce la carga de causa justa que recae sobre la persona que realiza la detención. El asistente de seguridad debe estar excepcionalmente atento y desconfiar del motivo de una persona debido a su ubicación. Esto entonces parece satisfacer el segundo factor del elemento de causa justa, el medio ambiente. El segundo elemento del encarcelamiento falso es la autoridad. La persona que realiza la detención de A es el encargado de seguridad de la tienda de comestibles. Él es la persona encargada de asegurar la tienda de comestibles y su propiedad. El asistente de seguridad ve a la persona A poner la barra de pan debajo de su abrigo y pasar por la caja sin pagar. El asistente de seguridad ahora tiene que actuar porque ha sido encargado de la seguridad de la tienda y tiene una causa justa. El asistente de seguridad lleva a cabo la investigación después de que detiene a la persona A y demora dos horas. Dos horas puede parecer una cantidad de tiempo irrazonable, pero dado el hecho de que la persona A no respondió y no cooperó, parece ser razonable. También parece que el asistente de seguridad estaba haciendo su debida diligencia ya que libera a la persona A tan pronto como se establecen los hechos y se demuestra que la persona A no estaba robando la barra de pan. Finalmente, debemos observar el hecho de que, dado que la actividad se llevó a cabo en una tienda de abarrotes, el privilegio del comerciante se aplica directamente al encargado de seguridad a cargo de asegurar la tienda y su propiedad. Este privilegio le da al asistente de seguridad un margen adicional para detener a las personas de las que tiene sospechas razonables. La mayoría de los tribunales se inclinarían mucho hacia el comerciante porque la persona A estaba en la propiedad de la tienda de comestibles y, por lo tanto, podría estar sujeta a un escrutinio adicional dada la larga historia del privilegio del comerciante en el derecho común. Conclusión Lo más probable es que la persona A no prevalezca en los tribunales porque el asistente de seguridad no satisface ninguno de los elementos de encarcelamiento falso. La detención de la persona A fue legal porque el asistente de seguridad tenía tanto causa como autoridad. Además, el privilegio del comerciante solidifica aún más la legalidad de la detención. La persona A, por lo tanto, no tiene ningún recurso ante la ley.

Variaciones

• AFGAN (Solicitud, Hechos, Fundamentos, Respuesta, Negociación)
• BaRAC / BRAC (afirmación en negrita, regla, aplicación, conclusión)
• CI / REXAC (Conclusión, Introducción / Hoja de ruta (Tema y regla), Explicación, Aplicación, Conclusión)
• CLEO (Reclamación, Ley, Evaluación, Resultado)
• CRAAC (Conclusión, Reglas, Caso Análogo (si aplica), Aplicación, Conclusión. Esto se usa principalmente para trabajos escritos.
• CANGREJO (base de análisis de la regla de conclusión)
• CREAC (Conclusión, Reglas, Explicación, Aplicación, Conclusión)
• FIRAC (Hechos, Problemas, Disposiciones y Reglas Legales Relevantes, Aplicación de Reglas, Conclusión)
• HIRAC (Título, Asunto, Regla, Análisis / Aplicación, Conclusión)
• IDAR (Problemas, Doctrina, Aplicación, Resultado).
• ILAC (Asunto, Ley, Aplicación, Conclusión)
• IRAAC (Asunto, Casos análogos, Solicitud, Conclusión)
• KUWAIT (Conclusión, Utilidad, Redacción, Respuesta, Iniciación, Pensamientos)
• TREACC (Tema, Regla, Explicación, Análisis, Contraargumentos, Conclusión)
• TRIAccC (Tema, Regla, Problemas, Análisis [casos, conclusión], Conclusión)
• TRATAR (Tesis, Regla, [Regla] Explicación, [Regla] Aplicación, Tesis)
• TRRAC (tesis, declaración de reglas, explicación de reglas, aplicación, conclusión)
• TUPAC (tema, utilidad, prueba, análisis, conclusión)
• CRuPAC (Conclusión, Regla, Prueba, Análisis, Conclusión)
• MIRAT (Hechos relevantes, problemas, reglas, aplicación, conclusión provisional).
• CIRAC (Conclusión, Asunto, Reglas, Aplicación, Conclusión)
• IPAAC (Asunto, Principio, Autoridad, Aplicación, Conclusión)
• IRREAC (Asunto, Regla, Explicación de la Regla, Aplicación, Conclusión)
• IRACDD (Emisión, Regla, Análisis, Conclusión, Defensa, Daños).

Referencias

enlaces externos

• Razonamiento legal y HIRAC: Facultad de derecho de la Universidad Nacional de Australia
• Explicación del IRAC
• En defensa del IRAC - una réplica a "Por qué el IRAC apesta"
• Dondal J. Kochan, "Pensar" en una perspectiva deweyana: el examen de la facultad de derecho como estudio de caso para pensar en la abogacía , 12 Nev. LJ 395 (2012).