Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas -United Nations Human Rights Council

Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Logo.svg
Formación 15 de marzo de 2006 ; Hace 16 años ( 2006-03-15 )
Tipo órgano subsidiario
Estatus legal Activo
Sede Ginebra , Suiza
Presidente
federico villegas
Organización matriz
Asamblea General de las Naciones Unidas
Sitio web www.ohchr.org
Membresía del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.svg
  Estados africanos (13)

  Estados de Asia-Pacífico (13)

  Estados de Europa del Este (6)

  Estados de América Latina y el Caribe (8)

  Europa Occidental y otros Estados (7)

"Todas las víctimas de abusos contra los derechos humanos deberían poder considerar al Consejo de Derechos Humanos como un foro y un trampolín para la acción". — Ban Ki-moon , Secretario General de la ONU , 2007

La Sala de Derechos Humanos y Alianza de Civilizaciones es la sala de reuniones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en el Palacio de las Naciones en Ginebra.

El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ( UNHRC ) es un organismo de las Naciones Unidas cuya misión es promover y proteger los derechos humanos en todo el mundo. El Consejo tiene 47 miembros elegidos por períodos escalonados de tres años sobre la base de un grupo regional . La sede del Consejo se encuentra en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra , Suiza .

El Consejo investiga denuncias de violaciones de los derechos humanos en los estados miembros de las Naciones Unidas y aborda cuestiones temáticas de derechos humanos como la libertad de asociación y reunión , la libertad de expresión , la libertad de creencias y religión , los derechos de la mujer , los derechos LGBT y los derechos de las personas raciales y étnicas . minorías _

El Consejo fue establecido por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de marzo de 2006 para reemplazar a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNCHR, en adelante CHR). El Consejo trabaja en estrecha colaboración con la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) e involucra a los procedimientos especiales de las Naciones Unidas . El Consejo ha sido fuertemente criticado por incluir a países miembros que cometen abusos contra los derechos humanos.

Estructura

Los miembros de la Asamblea General eligen a los miembros que ocupan 47 escaños del Consejo de Derechos Humanos. La duración de cada puesto es de tres años, y ningún miembro puede ocupar un puesto por más de dos mandatos consecutivos. Los escaños se distribuyen entre los grupos regionales de las Naciones Unidas de la siguiente manera: 13 para África, 13 para Asia, seis para Europa del Este, ocho para América Latina y el Caribe (GRULAC) y siete para el Grupo de Europa Occidental y Otros (WEOG). La CHR anterior tenía una membresía de 53 elegidos por el Consejo Económico y Social (ECOSOC) a través de una mayoría de los presentes y votantes.

Sesiones

El CDHNU celebra sesiones ordinarias tres veces al año, en marzo, junio y septiembre. El CDHNU puede decidir en cualquier momento celebrar una sesión especial para abordar las violaciones de los derechos humanos y las emergencias, a solicitud de un tercio de los estados miembros. Hasta mayo de 2020, ha habido 28 sesiones especiales.

Miembros

El Consejo consta de 47 miembros, elegidos anualmente por la Asamblea General por períodos escalonados de tres años. Los miembros se seleccionan sobre la base de una rotación geográfica equitativa utilizando el sistema de agrupación regional de las Naciones Unidas . Los miembros son elegibles para la reelección por un período adicional, después del cual deben renunciar a su puesto.

Los asientos se distribuyen de la siguiente manera:

  • 13 para el Grupo Africano
  • 13 para el Grupo Asia-Pacífico
  • 6 para el Grupo de Europa del Este
  • 8 para el Grupo de América Latina y el Caribe
  • 7 para el Grupo de Europa Occidental y Otros

Actual

Término Estados africanos (13) Estados de Asia-Pacífico (13)
Estados de Europa
del Este (6)
Estados de América Latina y el
Caribe
(8)
Europa occidental y
otros estados
(7)
2022-2024
 Benín Camerún Eritrea Gambia Somalia
 
 
 
 
 India Kazajstán Malasia Qatar Emiratos Árabes Unidos
 
 
 
 
 Lituania Montenegro
 
 Argentina Honduras Paraguay
 
 
 Finlandia Luxemburgo Estados Unidos
 
 
2021-2023
 Costa de Marfil Gabón Malawi Senegal
 
 
 
 China Nepal Pakistán Uzbekistán
   
 
 
 Rusia
(miembro suspendido)
Ucrania
 
 Bolivia Cuba México
 
 
 Francia Reino Unido
 
2020-2022
 Libia Mauritania Sudán Namibia
 
 
 
 Indonesia Japón Islas Marshall Corea del Sur
 
 
 armenia polonia
 
 Brasil Venezuela
 
 Alemania Países Bajos
 

Anterior

Término Estados africanos (13) Estados de Asia-Pacífico (14)
Estados de Europa
del Este (5)
Estados de América Latina y el
Caribe
(8)
Europa occidental y
otros estados
(7)
2019-2021
 Burkina Faso Camerún Eritrea Somalia Togo
 
 
 
 
 Bahréin Bangladesh Fiyi India Filipinas
 
 
 
 
 Bulgaria República Checa
 
 Argentina Bahamas Uruguay
 
 
 Austria Dinamarca Italia
 
 
2018-2020
 Angola RD Congo Nigeria Senegal
 
 
 
 Afganistán Nepal Qatar Pakistán
   
 
 
 Eslovaquia Ucrania
 
 Chile México Perú
 
 
 Australia España
 
2017-2019
 Egipto Ruanda Sudáfrica Túnez
 
 
 
 China Irak Japón Arabia Saudita
 
 
 
 Croacia Hungría
 
 brasil cuba
 
 Reino Unido Estados Unidos (se fue en junio de 2018) Islandia (desde el 13 de julio de 2018)
 
 
2016-2018
 Burundi Costa de Marfil Etiopía Kenia Togo
 
 
 
 
República de Corea Kirguistán Mongolia Filipinas Emiratos Árabes Unidos
 
 
 
 
 georgia eslovenia
 
 Ecuador Panamá Venezuela
 
 
 Bélgica Alemania Suiza
 
  
2015-2017
 Botsuana Congo Ghana Nigeria
 
 
 
 Bangladés India Indonesia Catar
 
 
 
 albania letonia
 
 Bolivia El Salvador Paraguay
 
 
 Países Bajos Portugal
 
2014-2016
 Argelia Marruecos Namibia Sudáfrica
 
 
 
 China Maldivas Arabia Saudita Vietnam
 
 
 
 Antigua República Yugoslava de Macedonia Federación Rusa
 
 cuba méxico
 
 Francia Reino Unido
 
2013-2015
 Etiopía Costa de Marfil Gabón Kenia Sierra Leona
 
 
 
 
 Japón Kazajstán Pakistán República de Corea Emiratos Árabes Unidos
 
 

 
 estonia montenegro
 
 Argentina Brasil Venezuela
 
 
 Alemania Irlanda Estados Unidos
 
 
2012-2014
 Benin Botswana Burkina Faso Congo
 
 
 
 India Indonesia Kuwait Filipinas
 
 
 
 Rumania República Checa
 
 Chile Costa Rica Perú
 
 
 Italia Austria
 
2011-2013
 Angola Libia Mauritania Uganda
 
 
 
 Qatar Malasia Maldivas Tailandia
 
 
 
 Moldavia Polonia
 
 ecuadorguatemala _
 
  Suiza España
 
2010-2012
 Djibouti Camerún Mauricio Nigeria Senegal
 
 
 
 
 Bangladesh China Jordania Kirguistán Arabia Saudita
 
 
 
 
 Federación Rusa Hungría
 
 Cuba México Uruguay
 
 
 Bélgica Noruega Estados Unidos
 
 
2009-2011
 Burkina Faso Gabón Ghana Zambia
 
 
 
 Bahrein Japón Pakistán República de Corea
 
 
 Eslovaquia Ucrania
 
 Argentina Brasil Chile
 
 
 Francia Reino Unido
 
2008-2010
 Egipto Angola Madagascar Sudáfrica
 
 
 
 India Indonesia Catar Filipinas
 
 
 
 Bosnia y Herzegovina Eslovenia
 
 BoliviaNicaragua _
 
 Países Bajos Italia
 
2006-2009
 Djibouti Camerún Mauricio Nigeria Senegal
 
 
 
 
 Azerbaiyán Bangladesh China Jordania Malasia Arabia Saudita
 
 
 
 
 
 Federación Rusa  Cuba México Uruguay
 
 
 Alemania Canadá Suiza
 
  
2006-2008
 Gabón Ghana Malí Zambia
 
 
 
 Japón Pakistán Sri Lanka República de Corea
 
 
 Rumania Ucrania
 
 Brasil Guatemala Perú
 
 
 Francia Reino Unido
 
2006-2007
 Argelia Marruecos Sudáfrica Túnez
 
 
 
 Bahrein India Indonesia Filipinas
 
 
 
 Polonia República Checa
 
 ArgentinaEcuador _
 
 Finlandia Países Bajos
 

presidentes

No. Nombre País Tiempo
dieciséis federico villegas  Argentina 1 de enero de 2022 – presente
15 Nazahat Shameen Khan  Fiyi 1 enero 2021 – 31 diciembre 2021
14 Elisabeth Tichy-Fisslberger  Austria 1 enero 2020 – 31 diciembre 2020
13 coly seck  Senegal 1 enero 2019 – 31 diciembre 2019
12 Vojislav Šuc  Eslovenia 1 de enero de 2018 – 31 de diciembre de 2018
11 Joaquín Alejandro Maza Martelli  El Salvador 1 enero 2017 – 31 diciembre 2017
10 Choi Kyong Lim  Corea del Sur 1 de enero de 2016 – 31 de diciembre de 2016
9 Joachim Rucker  Alemania 1 de enero de 2015 – 31 de diciembre de 2015
8 Baudelaire Ndong Ella  Gabón 1 de enero de 2014 – 31 de diciembre de 2014
7 Remigiusz Henczel  Polonia 1 de enero de 2013 - 31 de diciembre de 2013
6 Laura Dupuy Lasserre  Uruguay 19 de junio de 2011 - 31 de diciembre de 2012
5 Sihasak Phuangketkeow  Tailandia 19 de junio de 2010 - 18 de junio de 2011
4 Alex Van Meeuwen  Bélgica 19 de junio de 2009 - 18 de junio de 2010
3 Martín Ihoeghian Uhomoibhi  Nigeria 19 de junio de 2008 - 18 de junio de 2009
2 Doru Rómulo Costea  Rumania 19 de junio de 2007 - 18 de junio de 2008
1 luis alfonso de alba  México 19 de junio de 2006 - 18 de junio de 2007

suspensiones

La Asamblea General puede suspender los derechos y privilegios de cualquier miembro del Consejo que decida que ha cometido persistentemente violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos durante su mandato. El proceso de suspensión requiere una mayoría de dos tercios de los votos de la Asamblea General. La resolución por la que se establece el CDHNU establece que "al elegir a los miembros del Consejo, los Estados miembros tendrán en cuenta la contribución de los candidatos a la promoción y protección de los derechos humanos y sus promesas y compromisos voluntarios contraídos al respecto", y que "los miembros elegidos para el Consejo mantendrá los más altos estándares en la promoción y protección de los derechos humanos".

En virtud de esas disposiciones, y en respuesta a una recomendación formulada por los miembros del Consejo, el 1 de marzo de 2011 la Asamblea General votó a favor de suspender la membresía de Libia a la luz de la situación en el país tras la "violenta represión contra los anti -manifestantes del gobierno"; Libia fue reincorporada como miembro del Consejo el 18 de noviembre de 2011. El 7 de abril de 2022, la undécima sesión especial de emergencia de la Asamblea General suspendió a Rusia del consejo debido a las graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos cometidas durante la invasión rusa de Ucrania en 2022 . El embajador adjunto Gennady Kuzmin dijo que Rusia se había retirado del consejo más temprano ese día a la espera de la votación. Rusia fue el primer miembro del Consejo de Seguridad de la ONU en ser destituido de cualquier organismo de las Naciones Unidas.

Órganos subsidiarios directamente responsables

Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal

Un componente importante del Consejo consiste en una revisión periódica de los 193 estados miembros de la ONU, llamada Revisión Periódica Universal (UPR). El mecanismo se basa en informes provenientes de diferentes fuentes, una de ellas son las contribuciones de organizaciones no gubernamentales (ONG). La situación de cada país será examinada durante un debate de tres horas y media.

El primer ciclo de la UPR se llevó a cabo entre 2008 y 2011, el segundo ciclo entre 2012 y 2016, y el tercer ciclo comenzó en 2017 y se espera que finalice en 2021.

La resolución de la Asamblea General por la que se estableció el Consejo dispuso que "el Consejo revisará su trabajo y funcionamiento cinco años después de su establecimiento". El trabajo principal de la revisión se llevó a cabo en un Grupo de Trabajo Intergubernamental establecido por el Consejo en su Resolución 12/1 del 1 de octubre de 2009. La revisión finalizó en marzo de 2011, con la adopción de un "Resultado" en la 16ª sesión del Consejo, anexo a la Resolución 16/21.

Primer ciclo: Los siguientes términos y procedimientos fueron establecidos en la Resolución de la Asamblea General 60/251:

  • Las revisiones se llevarán a cabo durante un período de cuatro años (48 países por año). En consecuencia, los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas normalmente tendrán una Revisión de este tipo entre 2008 y 2011;
  • El orden de revisión debe seguir los principios de universalidad e igualdad de trato;
  • Todos los Estados miembros del Consejo serán revisados ​​mientras se sientan en el Consejo y los miembros iniciales del Consejo serán los primeros;
  • La selección de los países a ser revisados ​​debe respetar el principio de asignación geográfica equitativa;
  • Los primeros Estados miembros y los primeros Estados observatorios que se examinarán se seleccionarán aleatoriamente en cada grupo regional para garantizar el pleno cumplimiento de la asignación geográfica equitativa. Las revisiones se realizarán entonces por orden alfabético.

Segundo ciclo: la Resolución HRC 16/21 trajo los siguientes cambios:

  • Las revisiones se llevarán a cabo durante un período de cuatro años y medio (42 países por año). En consecuencia, los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas normalmente tendrán una Revisión de este tipo entre 2012 y 2016;
  • El orden de revisión será similar al del 1er ciclo;
  • La duración de cada Revisión se extenderá de tres a tres horas y media;
  • El segundo ciclo y los subsiguientes del examen deberían centrarse, entre otras cosas, en la aplicación de las recomendaciones.

Existen mecanismos similares en otras organizaciones: Organismo Internacional de Energía Atómica , Consejo de Europa , Fondo Monetario Internacional , Organización de los Estados Americanos y Organización Mundial del Comercio .

Comite de prevencion

La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos era el principal órgano subsidiario de la CDH. La Subcomisión estaba compuesta por 26 expertos en derechos humanos elegidos cuyo mandato era realizar estudios sobre prácticas discriminatorias y hacer recomendaciones para garantizar que las minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas estén protegidas por la ley.

En 2006, el CDHNU recién creado asumió la responsabilidad de la Subcomisión. El mandato de la Subcomisión se prorrogó por un año (hasta junio de 2007), pero se reunió por última vez en agosto de 2006. En su reunión final, la Subcomisión recomendó la creación de un Comité Consultivo de Derechos Humanos para asesorar a los CDHNU.

En septiembre de 2007, el CDHNU decidió crear un Comité Asesor para brindar asesoramiento experto con 18 miembros, distribuidos de la siguiente manera: cinco de estados africanos; cinco de estados asiáticos; tres de estados de América Latina y el Caribe; tres de Europa Occidental y otros estados; y dos miembros de los estados de Europa del Este.

Procedimiento de queja

El procedimiento de denuncia del CDHNU se estableció el 18 de junio de 2007 (mediante la Resolución 5/1 del CDHNU) para denunciar patrones constantes de violaciones flagrantes y fehacientemente comprobadas de los derechos humanos y las libertades fundamentales en cualquier parte del mundo y bajo cualquier circunstancia.

El CDHNU estableció dos grupos de trabajo para su Procedimiento de Quejas:

  • el Grupo de Trabajo sobre Comunicaciones (WGC) – está integrado por cinco expertos designados por el Comité Asesor de entre sus miembros, uno de cada grupo regional. Los expertos sirven por tres años con la posibilidad de una renovación. Los expertos determinan si una queja merece investigación, en cuyo caso se pasa al WGS.
  • el Grupo de Trabajo sobre Situaciones (WGS) – tiene cinco miembros, designados por los grupos regionales de entre sus miembros en el Consejo por un año, renovable una vez. El WGS se reúne dos veces al año durante cinco días hábiles para examinar las comunicaciones que le remite el WGC, incluidas las respuestas de los Estados al respecto, así como las situaciones que ya se encuentran ante el CDHNU en el marco del procedimiento de denuncia. El WGS, sobre la base de la información y las recomendaciones proporcionadas por el WGC, presenta al CDHNU un informe sobre patrones consistentes de violaciones flagrantes y fehacientemente comprobadas de los derechos humanos y las libertades fundamentales y hace recomendaciones al CDHNU sobre el curso de las acciones a tomar. .
presentar una queja

El presidente del WGC examina las quejas para determinar su admisibilidad. Una queja debe ser por escrito y no puede ser anónima. Los ejemplos proporcionados por el CDHNU de casos que se considerarían patrones constantes de graves violaciones de los derechos humanos incluyen el presunto deterioro de los derechos humanos de las personas que pertenecen a una minoría, incluidos los desalojos forzosos, la segregación racial y las condiciones de vida deficientes, y la supuesta situación degradante de las condiciones carcelarias para tanto a los detenidos como a los trabajadores penitenciarios, lo que resulta en violencia y muerte de los reclusos. Las personas, grupos u ONG pueden alegar ser víctimas de violaciones de derechos humanos o tener conocimiento directo y fehaciente de tales violaciones.

Las quejas pueden ser con respecto a cualquier estado, independientemente de si ha ratificado un tratado en particular. Las denuncias son confidenciales y el CDHNU solo se comunicará con el denunciante, a menos que decida que la denuncia se abordará públicamente.

La interacción con el denunciante y el CDHNU durante el procedimiento de denuncia será según sea necesario. La Resolución 5/1 del CDHNU, párrafo 86, enfatiza que el procedimiento está orientado a las víctimas. El párrafo 106 establece que el procedimiento de denuncia garantizará que los denunciantes sean informados de los procedimientos en las etapas clave. El WGC puede solicitar más información a los denunciantes o a un tercero.

Después de la selección inicial, se enviará una solicitud de información al estado en cuestión, que responderá dentro de los tres meses posteriores a la presentación de la solicitud. WGS luego informará al CDHNU, que generalmente será en forma de un proyecto de resolución o decisión sobre la situación a la que se hace referencia en la queja.

El CDHNU decidirá sobre las medidas a tomar de manera confidencial según sea necesario, pero esto ocurrirá al menos una vez al año. Como regla general, el período de tiempo entre la transmisión de la denuncia al estado en cuestión y la consideración por parte del CDHNU no excederá los 24 meses. Aquellos individuos o grupos que presenten una denuncia no deben declarar públicamente el hecho de que han presentado una denuncia.

Para ser aceptadas las denuncias deben:

  • estar por escrito y presentarse en uno de los seis idiomas oficiales de la ONU ( árabe , chino, inglés, francés, ruso y español);
  • contener una descripción de los hechos relevantes (incluidos los nombres de las presuntas víctimas, fechas, lugares y otras pruebas), con el mayor detalle posible, y no excederá las 15 páginas;
  • no estar manifiestamente motivado políticamente;
  • no basarse exclusivamente en informes difundidos por los medios de comunicación;
  • no haber sido ya tratada por un procedimiento especial, un órgano de tratado u otro procedimiento de quejas de las Naciones Unidas o similar regional en el campo de los derechos humanos;
  • sea ​​después de que se hayan agotado los recursos internos, a menos que parezca que tales recursos serían ineficaces o se prolongarían injustificadamente;
  • no utilizar un lenguaje abusivo o insultante.

El procedimiento de denuncia no está diseñado para brindar reparación en casos individuales o para brindar compensación a las presuntas víctimas.

Eficacia

Debido a la forma confidencial del procedimiento, es casi imposible averiguar qué quejas han pasado por el procedimiento y también qué tan efectivo es el procedimiento.

Existe un principio de no duplicación, lo que significa que el procedimiento de denuncia no puede asumir la consideración de un caso que ya está siendo tratado por un procedimiento especial, un órgano creado en virtud de un tratado u otro procedimiento de denuncia de las Naciones Unidas o regional similar en el campo de la derechos humanos.

En el sitio web del CDHNU, en la sección del procedimiento de quejas, hay una lista de situaciones remitidas al CDHNU en virtud del procedimiento de quejas desde 2006. Esto solo estuvo disponible para el público a partir de 2014, sin embargo, en general, no brinda ningún detalle sobre las situaciones que estaban bajo otra consideración que el estado involucrado.

En algunos casos, la información es un poco más reveladora, por ejemplo, una situación que se enumeró fue la situación de los sindicatos y los defensores de los derechos humanos en Irak que se consideró en 2012, pero el CDHNU decidió suspender esa consideración.

Se ha dicho que el procedimiento de quejas es demasiado indulgente debido a su carácter confidencial. Algunos han cuestionado a menudo el valor del procedimiento, pero el 94% de los estados responde a las quejas planteadas con ellos.

El ACNUDH recibe entre 11 000 y 15 000 comunicaciones al año. Durante 2010–11, 1451 de 18 000 quejas se presentaron para que el WGC tomara medidas adicionales. El CDHNU consideró cuatro denuncias en su 19° período de sesiones en 2012. La mayoría de las situaciones que se han considerado se han interrumpido desde entonces.

La historia muestra que el procedimiento funciona casi como una petición; si se reciben suficientes quejas, es muy probable que el CDHNU asigne un relator especial al estado o al tema en cuestión. Se ha dicho que una ventaja del procedimiento es la manera confidencial, que ofrece la posibilidad de comprometerse con el estado en cuestión a través de un proceso más [diplomático], que puede producir mejores resultados que un proceso más contradictorio de acusación pública.

Algunos consideran que el procedimiento es una herramienta útil a disposición de la comunidad internacional para situaciones en las que nombrar y avergonzar ha resultado ineficaz. También otra ventaja es que se puede presentar una denuncia contra cualquier estado, independientemente de si ha ratificado un tratado en particular .

Debido a la limitada información que se brinda sobre el procedimiento de quejas, es difícil hacer comentarios sobre el proceso en sí, los recursos que utiliza versus su efectividad.

Otros órganos subsidiarios

Además del EPU, el Procedimiento de Quejas y el Comité Asesor, los otros órganos subsidiarios del CDHNU incluyen:

  • Mecanismo de Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas , que reemplazó al Grupo de Trabajo sobre Poblaciones Indígenas de la CDH
  • Foro sobre Cuestiones de las Minorías , una plataforma para promover el diálogo y la cooperación sobre cuestiones relativas a las minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas
  • Foro Social , un espacio de diálogo entre los representantes de los Estados Miembros, la sociedad civil, incluidas las organizaciones de base, y las organizaciones intergubernamentales sobre temas vinculados con el entorno nacional e internacional necesarios para la promoción del disfrute de todos los derechos humanos por todos.

Procedimientos especiales

"Procedimientos especiales" es el nombre general que se le da a los mecanismos establecidos por el Consejo de Derechos Humanos para recopilar observaciones y asesoramiento de expertos sobre cuestiones de derechos humanos en todas partes del mundo. Los procedimientos especiales se clasifican como mandatos temáticos, que se centran en los principales fenómenos de abusos de los derechos humanos en todo el mundo, o mandatos por países, que informan sobre situaciones de derechos humanos en países o territorios específicos. Los procedimientos especiales pueden ser individuos (llamados " relatores especiales " o "expertos independientes"), que pretenden ser expertos independientes en un área particular de los derechos humanos, o grupos de trabajo, generalmente compuestos por cinco miembros (uno de cada región de la ONU) . A agosto de 2017 había 44 mandatos temáticos y 12 de país.

Los mandatos de los procedimientos especiales son establecidos y definidos por la resolución que los crea. Los titulares de mandatos pueden realizar diversas actividades, como responder a quejas individuales, realizar estudios, brindar asesoramiento sobre cooperación técnica y participar en actividades de promoción. Por lo general, los titulares de mandatos de los procedimientos especiales informan al Consejo al menos una vez al año sobre sus conclusiones.

Titulares de mandatos de procedimientos especiales

Los titulares de mandatos de los procedimientos especiales sirven a título personal y no reciben remuneración por su trabajo. El estatus de independencia de los titulares de mandatos es crucial para poder cumplir sus funciones con toda imparcialidad. El ACNUDH proporciona personal y apoyo logístico para ayudar a cada titular de mandato a realizar su trabajo.

Los solicitantes de mandatos de Procedimientos Especiales son revisados ​​por un Grupo Consultivo de cinco países, uno de cada región. Luego de las entrevistas realizadas por el Grupo Consultivo, el Grupo proporciona una lista corta de candidatos para el Presidente del CDHNU. Luego de consultas con los líderes de cada grupo regional, el presidente presenta un solo candidato para ser aprobado por los estados miembros del CDHNU en la sesión posterior a la creación de un nuevo mandato o al vencimiento del mandato de un titular de mandato existente.

Los mandatos de los países deben ser renovados anualmente por el CDHNU; los mandatos temáticos deben renovarse cada tres años. Los titulares de mandatos, ya sea que tengan un mandato temático o específico de un país, generalmente tienen un límite de seis años de servicio.

La lista de titulares de mandatos de procedimientos especiales temáticos se puede encontrar aquí: Relator especial de las Naciones Unidas

Relator Especial sobre Libertad de Expresión

Protesta en la ONU contra la reelección de China en el Consejo de Derechos Humanos

Las enmiendas a las funciones del Relator Especial sobre Libertad de Expresión, aprobadas por el Consejo de Derechos Humanos el 28 de marzo de 2008, suscitaron duras críticas por parte de los países occidentales y las ONG de derechos humanos. El deber adicional se expresa así:

d) Informar sobre los casos en que el abuso del derecho a la libertad de expresión constituya un acto de discriminación racial o religiosa, teniendo en cuenta los artículos 19 (3) y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la observación general No. 15 del Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, que establece que la prohibición de la difusión de todas las ideas basadas en la superioridad o el odio racial es compatible con la libertad de opinión y expresión

(citado de la página 67 en el borrador oficial del registro del concilio). La enmienda fue propuesta por Egipto y Pakistán y fue aprobada por 27 votos a favor, 15 en contra y tres abstenciones con el apoyo de otros miembros de la Organización de la Conferencia Islámica , China, Rusia y Cuba. Como resultado de la enmienda, más de 20 de los 53 copatrocinadores originales de la resolución principal, para renovar el mandato del Relator Especial, retiraron su apoyo, aunque la resolución fue aprobada por 32 votos contra 0 y 15 abstenciones. Entre otras cosas , los delegados de India y Canadá protestaron porque el Relator Especial ahora tiene como deber informar no solo las violaciones de los derechos a la libertad de expresión, sino en algunos casos también el ejercicio de los derechos, lo que "convierte el mandato del relator especial En su cabeza".

Fuera de la ONU, la enmienda fue criticada por organizaciones como Reporteros sin Fronteras , Index on Censorship , Human Rights Watch y la Unión Internacional Humanista y Ética , todas las cuales comparten la opinión de que la enmienda amenaza la libertad de expresión.

En términos de los votos finalmente emitidos, esta estuvo lejos de ser la más controvertida de las 36 resoluciones adaptadas por la 7ª sesión del Consejo. Los disensos más altos se referían a la lucha contra la difamación de las religiones, con 21 votos a favor, 10 en contra y 14 abstenciones (resolución 19, págs. 91 a 97), y la continua condena severa y el nombramiento de un Relator Especial para Corea del Norte, con 22 votos. –7 y 18 abstenciones (resolución 15, págs. 78–80). También hubo diversos grados de disidencia en la mayoría de los diversos informes que critican a Israel; mientras que por otro lado un gran número de resoluciones fueron tomadas por unanimidad sin votación, incluyendo las críticas bastante severas a Myanmar (resoluciones 31 y 32), y las algo menos severas a Sudán (resolución 16).

Problemas específicos

Birmania

En agosto de 2018, el CDHNU publicó un informe de investigación que concluye que seis generales de las fuerzas armadas de Myanmar deben ser procesados ​​por crímenes de guerra relacionados con el genocidio contra los musulmanes rohingya. El CDHNU realizó 875 entrevistas individuales como parte de esta investigación, confirmando que el ejército de Myanmar lideró un pogrom que se cobró la vida de más de 10.000 rohingyas.

Israel y Palestina

El relator especial sobre la cuestión de Palestina ante la anterior CDHNU, la actual CDHNU y la Asamblea General fue, entre 2001 y 2008, John Dugard . Bayefski lo cita diciendo que su mandato es "investigar las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel, no de los palestinos".

2006 creación del punto 7 de la agenda y supuesto enfoque desproporcionado en el conflicto israelí-palestino

Una crítica particular es su enfoque en el conflicto israelí-palestino en cada sesión como punto 7 de la agenda (de 10), el Consejo votó el 30 de junio de 2006 para revisar la "Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados".

Tema 7. Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados

  • Violaciones de derechos humanos e implicaciones de la ocupación israelí de Palestina y otros territorios árabes ocupados
  • Derecho a la libre determinación del pueblo palestino

El consejo votó el 30 de junio de 2006 para hacer una revisión de los presuntos abusos de los derechos humanos por parte de Israel como una característica permanente de cada sesión del consejo. El relator especial del consejo sobre el conflicto palestino-israelí es su único mandato experto sin año de expiración. La resolución, que fue patrocinada por la Organización de la Conferencia Islámica , fue aprobada por una votación de 29 a 12 con cinco abstenciones. Human Rights Watch lo instó a examinar también las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por grupos armados palestinos . Human Rights Watch llamó al Consejo a evitar la selectividad que desacreditó a su antecesor y lo instó a celebrar sesiones especiales sobre otras situaciones urgentes, como la de Darfur .

Ninguno de los otros nueve ítems trata exclusivamente de un conflicto específico. El relator especial del consejo sobre el conflicto palestino-israelí es el único mandato experto del consejo sin año de vencimiento. En 2006, el secretario general de la ONU, Kofi Annan , argumentó que la Comisión no debería tener un "enfoque desproporcionado en las violaciones cometidas por Israel. No es que Israel deba tener un pase libre. Absolutamente no. Pero el Consejo debe prestar la misma atención a las violaciones graves cometidas". por otros estados también".

El 20 de junio de 2007, el Secretario General Ban Ki-moon emitió una declaración que decía: "El Secretario General está decepcionado por la decisión del consejo de señalar solo un elemento regional específico dada la variedad y el alcance de las denuncias de violaciones de derechos humanos en todo el mundo."

El expresidente del consejo Doru Costea , la Unión Europea , Canadá y Estados Unidos han acusado al CDHNU de centrarse desproporcionadamente en el conflicto israelí-palestino y la ocupación israelí de Cisjordania . Muchos alegan un sesgo antiisraelí : el Consejo ha resuelto más resoluciones que condenan a Israel que el resto del mundo combinado.

Boris Johnson , el entonces Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, el 18 de junio de 2018, dijo: "Compartimos la opinión de que un tema de la agenda dedicado exclusivamente a Israel y los territorios palestinos ocupados es desproporcionado y perjudicial para la causa de la paz".

Decreto de enero de 2008

El CDHNU emitió un comunicado en el que pedía a Israel que detuviera sus operaciones militares en la Franja de Gaza y que abriera las fronteras de la Franja para permitir la entrada de alimentos, combustible y medicinas. El CDHNU adoptó la resolución con una votación de 30 a 1, con la abstención de 15 estados.

“Desafortunadamente, ni esta resolución ni la sesión actual abordaron el papel de ambas partes. Fue lamentable que el proyecto de resolución actual no condenara los ataques con cohetes contra civiles israelíes ”, dijo el representante de Canadá, Terry Cormier, el único votante en contra.

Estados Unidos e Israel boicotearon la sesión. El embajador de Estados Unidos , Warren Tichenor , dijo que el enfoque desequilibrado del Consejo había "desperdiciado su credibilidad" al no abordar los continuos ataques con cohetes contra Israel. "Las acciones de hoy no hacen nada para ayudar al pueblo palestino , en cuyo nombre pretenden actuar los partidarios de esta sesión", dijo en un comunicado. “Los partidarios de un estado palestino deben evitar el tipo de retórica y acciones incendiarias que representa esta sesión, que solo aviva las tensiones y erosiona las posibilidades de paz”, agregó. "Creemos que este consejo debería deplorar el hecho de que civiles inocentes de ambos lados estén sufriendo", dijo el embajador esloveno, Andrej Logar, en nombre de los siete estados de la UE en el consejo.

En una conferencia de prensa en Ginebra el miércoles, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, respondió cuando se le preguntó sobre su sesión especial sobre Gaza que "aprecio que el consejo esté analizando en profundidad esta situación particular. Y lo está haciendo correctamente". "También agradecería que el consejo esté mirando con el mismo nivel de atención y urgencia todos los demás asuntos en todo el mundo. Todavía hay muchas áreas donde se abusa de los derechos humanos y no se protegen adecuadamente", dijo.

Marzo de 2008 nombramiento de Richard Falk como Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967

Dugard fue sucedido en 2008 por Richard Falk , quien comparó el trato de Israel a los palestinos con el trato de los nazis a los judíos durante el Holocausto . Al igual que su predecesor, el mandato de Falk solo cubre el historial de derechos humanos de Israel. La Autoridad Palestina ha pedido informalmente a Falk que renuncie, entre otras razones por considerarlo "un partidario de Hamás". Falk lo niega y ha calificado las razones dadas como "esencialmente falsas". En julio de 2011, Richard Falk publicó en su blog una caricatura que los críticos describieron como antisemita . La caricatura representaba a un perro sediento de sangre con la palabra "EE. UU." vistiendo una kipá, o cubierta judía para la cabeza. En respuesta, Falk fue muy criticado por los líderes mundiales en los Estados Unidos y ciertos países europeos. Estados Unidos calificó el comportamiento de Falk de "vergonzoso e indignante" y "una vergüenza para las Naciones Unidas", y le pidió oficialmente que renunciara. La ex representante de EE . UU . Ileana Ros-Lehtinen , ex presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE . UU. , también pidió a Falk que renuncie. La Liga Antidifamación describió la caricatura como un "mensaje de odio". Según un comunicado de prensa de la ONU, el entonces embajador israelí ante las Naciones Unidas , Itzhak Levanon , criticó duramente el nombramiento de Richard Falk como relator especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967. El embajador Levanon afirmó que Falk había escrito en un artículo que no era "una exageración irresponsable asociar el tratamiento de los palestinos con el historial nazi criminalizado de atrocidades colectivas", argumentando que "alguien que había declarado pública y repetidamente tales puntos de vista no podía ser considerado independiente, imparcial u objetivo". El gobierno israelí anunció que negaría a Falk una visa para Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, al menos hasta la reunión de septiembre de 2008 del Consejo de Derechos Humanos.

Los representantes de Estados Unidos y Canadá también criticaron el nombramiento, mientras que un representante palestino lo aprobó.

El ponente entre 2008 y 2014, Richard A. Falk , ha sido acusado de antisemita.

Informe de Gaza

El 3 de abril de 2009, el juez sudafricano Richard Goldstone fue nombrado jefe de la Misión de investigación independiente de las Naciones Unidas para investigar las violaciones del derecho internacional humanitario y los derechos humanos relacionadas con la Guerra de Gaza . La Misión fue establecida por la Resolución S-9/1 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

El 15 de septiembre de 2009, la misión de investigación de la ONU publicó su informe que encontró que había evidencia "que indicaba que Israel cometió graves violaciones de los derechos humanos internacionales y del derecho humanitario durante el conflicto de Gaza, y que Israel cometió acciones que equivalen a crímenes de guerra, y posiblemente crímenes contra la humanidad". La misión también encontró que había evidencia de que "los grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra, así como posiblemente crímenes de lesa humanidad, en su repetido lanzamiento de cohetes y morteros contra el sur de Israel". La misión pidió remitir a cualquiera de las partes en el conflicto al Consejo de Seguridad de la ONU para su enjuiciamiento en la Corte Penal Internacional si se niegan a iniciar investigaciones completamente independientes para diciembre de 2009.

Desde entonces, Goldstone se ha retractado parcialmente de las conclusiones del informe de que Israel cometió crímenes de guerra, ya que nueva evidencia ha arrojado luz sobre la toma de decisiones por parte de los comandantes israelíes. Dijo: "Lamento que nuestra misión de investigación no tuviera tal evidencia que explicara las circunstancias en las que dijimos que los civiles en Gaza fueron atacados, porque probablemente habría influido en nuestros hallazgos sobre la intencionalidad y los crímenes de guerra".

Goldstone reconoció que Israel ha implementado "en un grado significativo" las recomendaciones del informe de que "cada parte debe investigar [los incidentes] de manera transparente y de buena fe", pero "Hamas no ha hecho nada". La Autoridad Palestina también implementó las recomendaciones del informe al investigar "asesinatos, torturas y detenciones ilegales, perpetrados por Fatah en Cisjordania", pero Goldstone señaló que "la mayoría de esas acusaciones fueron confirmadas por esta investigación".

Controversia de marzo de 2011

En la sesión inaugural del CDHNU en febrero de 2011, la secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, criticó el "sesgo estructural" del consejo contra el Estado de Israel: "El sesgo estructural contra Israel, incluido un tema permanente de la agenda para Israel, mientras que todos los demás países son tratados bajo un elemento común – está mal. Y socava el importante trabajo que estamos tratando de hacer juntos".

Posteriormente, un editorial en el Jerusalem Post reveló que el CDHNU estaba "preparado para adoptar seis resoluciones... condenando a Israel", señalando que era el mayor número de resoluciones jamás adoptadas contra Israel en una sola sesión. La activista de derechos humanos y miembro principal del Instituto Hudson, Anne Bayefsky, acusó a UNHRC de no eliminar la propaganda antisemita distribuida por el IHH durante una de sus sesiones. El material en cuestión era una ilustración que mostraba a Israel como un siniestro pulpo nazi tomando el control de un barco.

La presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Ileana Ros-Lehtinen (R), dijo que propondrá una legislación que haga que la financiación de los Estados Unidos para la ONU dependa de una reforma amplia. Su proyecto de ley también pedirá a Estados Unidos que se retire del CDHNU, ya que "Israel es el único país en la agenda permanente del consejo, mientras que se ignoran los abusos de regímenes rebeldes como Cuba, China y Siria".

Hospedaje de miembro de Hamas

En marzo de 2012, el CDHNU fue criticado por facilitar un evento en el edificio de la ONU en Ginebra con la participación de un político de Hamás. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu , criticó la decisión del CDHNU afirmando: "Representa a una organización que ataca indiscriminadamente a niños y adultos, mujeres y hombres. Los inocentes son su objetivo favorito especial". El embajador de Israel ante la ONU, Ron Prosor , denunció el discurso afirmando que Hamas era una organización terrorista reconocida internacionalmente que atacaba a civiles. "Invitar a un terrorista de Hamas a dar una conferencia al mundo sobre los derechos humanos es como pedirle a Charles Manson que dirija la unidad de investigación de asesinatos en la policía de Nueva York", dijo.

críticas de marzo de 2012

Estados Unidos instó al CDHNU en Ginebra a detener su sesgo antiisraelí. Tomó una excepción particular al punto 7 de la agenda del consejo, bajo el cual en cada sesión, se debate el historial de derechos humanos de Israel. Ningún otro país tiene un tema de agenda específico. La embajadora de Estados Unidos ante el CDHNU, Eileen Chamberlain Donahoe , dijo que Estados Unidos estaba profundamente preocupado por el "enfoque sesgado y desproporcionado del Consejo en Israel". Ella dijo que la hipocresía se expuso aún más en la resolución de los Altos del Golán que defendió el régimen sirio en un momento en que estaba asesinando a sus propios ciudadanos.

resolución 2015

El 3 de julio de 2015, el CDHNU votó la Resolución A/HRC/29/L.35 "que garantiza la rendición de cuentas y la justicia por todas las violaciones del derecho internacional en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental". Fue aprobada por 41 votos a favor, incluidos los ocho miembros de la UE (Francia, Alemania, Gran Bretaña, Irlanda, los Países Bajos, Portugal, Letonia y Estonia), uno en contra (EE. UU.) y cinco ausencias (India, Kenia, Etiopía, Paraguay y Macedonia). India explicó que su abstención se debió a la referencia a la Corte Penal Internacional (CPI) en la resolución, mientras que "India no es signataria del Estatuto de Roma que establece la CPI".

Eventos posteriores a 2018

El 19 de junio de 2018, Estados Unidos se retiró del CDHNU acusando al organismo de parcialidad contra Israel y de no responsabilizar a los violadores de derechos humanos. Nikki Haley , embajadora de Estados Unidos ante la ONU , calificó a la organización de "pozo negro de prejuicios políticos". En la 38.ª sesión del CDHNU, el 2 de julio de 2018, las naciones occidentales boicotearon de facto el punto 7 de la agenda al no hablar sobre el tema.

A partir de 2018, Israel ha sido condenado en 78 resoluciones por el Consejo desde su creación en 2006; el Consejo ha resuelto más resoluciones que condenan a Israel que el resto del mundo combinado. En abril de 2007, el Consejo había aprobado once resoluciones condenando a Israel, el único país al que había condenado específicamente. Por el contrario, hacia Sudán, un país con abusos de derechos humanos documentados por los grupos de trabajo del Consejo, ha expresado "profunda preocupación".

El 9 de julio de 2021, Michael Lynk , Relator Especial para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados, al dirigirse a una sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, dijo que los asentamientos israelíes en Cisjordania constituyen un crimen de guerra y pidió a los países que infligir un costo a Israel por su ocupación ilegal. Israel, que no reconoce el mandato de Lynk, boicoteó la sesión.

El 21 de marzo de 2022, Lynk presentó un informe en el que afirmaba que el control de Israel sobre Cisjordania y la Franja de Gaza equivale a apartheid, un "régimen institucionalizado de opresión y discriminación racial sistemática". El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel y otras organizaciones israelíes y judías etiquetaron a Lynk como hostil a Israel y el informe sin fundamento.

Tras la crisis entre Israel y Palestina de 2021 , el consejo votó el 27 de mayo de 2021 para establecer una misión de investigación de las Naciones Unidas para investigar posibles crímenes de guerra y otros abusos cometidos en Israel y los territorios palestinos ocupados. La comisión informará anualmente al Consejo de Derechos Humanos a partir de junio de 2022. A diferencia de las misiones previas de investigación de hechos, la investigación es abierta y examinará "todas las causas profundas subyacentes de las tensiones recurrentes, la inestabilidad y la prolongación del conflicto, incluida la discriminación y la represión sistemáticas basadas en la discriminación nacional". , identidad étnica, racial o religiosa”.

Estados Unidos y presidente de UNHRC

La carta del Consejo preserva el derecho del organismo de control a nombrar investigadores especiales para países cuyos antecedentes en materia de derechos humanos son motivo de especial preocupación, algo a lo que muchos países en desarrollo se oponen desde hace mucho tiempo. Una reunión del Consejo en Ginebra en 2007 causó controversia después de que Cuba y Bielorrusia, ambos acusados ​​de abusos, fueran eliminados de una lista de nueve mandatos especiales. La lista, que incluía a Corea del Norte, Camboya y Sudán, había sido transferida de la desaparecida Comisión. Al comentar sobre Cuba y Bielorrusia, la declaración de la ONU dijo que Ban señaló "que no tener un relator especial asignado a un país en particular no exime a ese país de sus obligaciones en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos ".

Estados Unidos dijo un día antes de la declaración de la ONU que el acuerdo del Consejo planteó serias dudas sobre si el nuevo organismo podría ser imparcial. Alejandro Wolff , representante permanente adjunto de Estados Unidos en Naciones Unidas, acusó al consejo de "una obsesión patológica con Israel" y también denunció su actuación sobre Cuba y Bielorrusia. "Creo que el registro está empezando a hablar por sí mismo", dijo a los periodistas.

El presidente de UNHRC, Doru Costea, respondió: "Estoy de acuerdo con él. El funcionamiento del Consejo debe mejorarse constantemente". Agregó que el Consejo debe examinar el comportamiento de todas las partes involucradas en disputas complejas y no colocar a un solo estado bajo la lupa.

Países Bajos

Hablando en la Conferencia Herzliya de IDC en Israel en enero de 2008, el Ministro de Relaciones Exteriores holandés Maxime Verhagen criticó las acciones del Consejo de Derechos Humanos contra Israel. “En las Naciones Unidas, censurar a Israel se ha convertido en una especie de hábito, mientras que el terror de Hamás se menciona en lenguaje codificado o no se menciona en absoluto. Los Países Bajos creen que las cosas deben quedar claras, tanto en Nueva York como en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra", dijo Verhagen.

Conflicto del Líbano de 2006

En su Segunda Sesión Especial en agosto de 2006, el Consejo anunció el establecimiento de una Comisión de Investigación de Alto Nivel encargada de investigar las acusaciones de que Israel atacó y asesinó sistemáticamente a civiles libaneses durante el conflicto Israel-Líbano de 2006 . La resolución fue aprobada por una votación de 27 a favor a 11 en contra, con 8 abstenciones. Antes y después de la votación, varios estados miembros y ONG objetaron que al apuntar la resolución únicamente a Israel y al no abordar los ataques de Hezbolá contra civiles israelíes, el Consejo corría el riesgo de dañar su credibilidad. Los miembros de la Comisión de Investigación, como se anunció el 1 de septiembre de 2006, fueron Clemente Baena Soares de Brasil, Mohamed Chande Othman de Tanzania y Stelios Perrakis de Grecia. La Comisión señaló que su informe sobre el conflicto estaría incompleto sin una investigación exhaustiva de ambas partes, pero que "la Comisión no tiene derecho, incluso si lo hubiera deseado, a interpretar [su estatuto] como autorizando igualmente la investigación de las acciones de Hezbolá en Israel", ya que el Consejo le había prohibido explícitamente investigar las acciones de Hezbolá.

Difamación de la religión

De 1999 a 2011, la CDH y el CDHNU adoptaron resoluciones en oposición a la "difamación de la religión".

Cambio climático

El Consejo de Derechos Humanos ha adoptado la Resolución 10/4 sobre derechos humanos y cambio climático . En su 48º Consejo, en la Resolución 13 (A/HRC/48/13) reconoció el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible .

Informe de Eritrea

En junio de 2015, un informe de 500 páginas del CDHNU acusó al gobierno de Eritrea de violaciones generalizadas de los derechos humanos . Se alega que estos incluyen ejecuciones extrajudiciales, tortura, servicio militar prolongado indefinidamente y trabajos forzados, y el informe también indica que el acoso sexual, la violación y la servidumbre sexual por parte de funcionarios estatales son generalizados. The Guardian afirmó que el informe "cataloga una letanía de violaciones de los derechos humanos por parte del régimen 'totalitario' del presidente Isaias Afwerki 'en un alcance y una escala que rara vez se ve en otros lugares ' ". El informe también afirmó que estas violaciones en serie pueden constituir crímenes de lesa humanidad.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Eritrea respondió describiendo el informe de la Comisión como "acusaciones descabelladas" que eran "totalmente infundadas y carentes de todo mérito" y acusó al CDHNU de "viles calumnias y falsas acusaciones".

El vicepresidente del subcomité de derechos humanos del Parlamento Europeo dijo que el informe detalla "violaciones muy graves de los derechos humanos" y dijo que la financiación de la UE para el desarrollo no continuaría como hasta ahora sin cambios en Eritrea.

Yemen

Un informe del CDHNU dice que los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita han cometido crímenes de guerra durante la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen .

Egipto

Las Naciones Unidas condenaron el arresto en noviembre de 2020 de tres defensores egipcios de los derechos humanos de la Iniciativa Egipcia para los Derechos Personales (EIPR). Los activistas fueron acusados ​​y detenidos por tener conexión con grupos terroristas. EIPR reivindicó la detención como una "respuesta clara y coordinada" de su trabajo contra la violación de los derechos humanos en el país y la detención del jefe de EIPR, Gasser Abdel-Razek, en un intento de poner fin al trabajo de derechos humanos en Egipto.

Rusia

En la undécima sesión especial de emergencia , la Asamblea General de la ONU, con la mayoría requerida de dos tercios de los miembros con derecho a voto, adoptó una resolución que decide suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos, debido a informes de violaciones y abusos flagrantes y sistemáticos de los derechos humanos en el 2022 Invasión rusa de Ucrania .

Problemas de candidatura

Siria

En julio de 2012, Siria anunció que buscaría un puesto en el CDHNU. Esto fue mientras había pruebas serias (proporcionadas por numerosas organizaciones de derechos humanos, incluida la propia ONU) de que el presidente sirio, Bashar al-Assad, había autorizado y financiado la matanza de miles de civiles, con estimaciones de 14.000 civiles asesinados en julio de 2012 durante la guerra. guerra civil siria . Según UN Watch , la candidatura de Siria estaba prácticamente asegurada bajo el sistema electoral vigente. Siria habría sido responsable de promover los derechos humanos si hubiera sido elegida. En respuesta, Estados Unidos y la Unión Europea redactaron una resolución para oponerse a la medida. Al final, Siria no estuvo en la boleta electoral para las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al CDHNU.

Sudán y Etiopía

En julio de 2012, se informó que Sudán y Etiopía fueron nominados para un puesto en el CDHNU, a pesar de que las organizaciones de derechos humanos los acusaron de graves violaciones de derechos humanos. UN Watch condenó la decisión de nominar a Sudán y señaló que el presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, fue acusado de genocidio por la Corte Penal Internacional . Según UN Watch, Sudán tenía prácticamente asegurado un escaño. Una carta conjunta de 18 organizaciones de la sociedad civil africanas e internacionales instó a los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Africana a revocar su respaldo a Etiopía y Sudán para un escaño, acusándolos de graves violaciones de derechos humanos y enumerando ejemplos de tales violaciones, y afirmando que no deberían ser recompensado con un asiento. Sudán no estaba en la boleta electoral para las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al CDHNU, pero se eligió a Etiopía.

Arabia Saudita

Ataques aéreos liderados por Arabia Saudita en Yemen , junio de 2015. Arabia Saudita está operando sin un mandato de la ONU .

En septiembre de 2015, Faisal bin Hassan Trad, embajador de Arabia Saudita ante la ONU en Ginebra, fue elegido presidente del Comité Asesor del CDHNU, el panel que nombra a expertos independientes. El director ejecutivo de UN Watch, Hillel Neuer , dijo: "Es escandaloso que la ONU haya elegido a un país que ha decapitado a más personas este año [2015] que ISIS para encabezar un panel clave de derechos humanos. Los petrodólares y la política han triunfado sobre los derechos humanos. " Arabia Saudita también cerró las críticas durante la reunión de la ONU. En enero de 2016, Arabia Saudí ejecutó al destacado clérigo chií Sheikh Nimr , que había convocado elecciones libres en Arabia Saudí.

En septiembre de 2017, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , dijo que "es una 'vergüenza' que haya países en el panel de derechos humanos de la ONU que hayan cometido atrocidades", pero no nombró a ningún país en particular.

El 13 de octubre de 2020, Arabia Saudita perdió su candidatura para ganar un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Arabia Saudita y China estaban compitiendo por la membresía en una carrera de cinco vías por cuatro puestos con Pakistán, Uzbekistán y Nepal. China recibió 139 votos, Uzbekistán 164, Pakistán 169 votos y Arabia Saudita ocupó el quinto lugar con 90 votos, derrotado por Nepal con 150 votos. Human Rights Watch condenó la candidatura presentada por China y Arabia Saudita, llamándolos "dos de los gobiernos más abusivos del mundo".

Venezuela

Cuando la Asamblea General de la ONU votó para agregar a Venezuela al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en octubre de 2019, la embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft , escribió: "Estoy personalmente agraviado porque 105 países votaron a favor de esta afrenta a la vida y la dignidad humanas. proporciona una prueba irrefutable de que el Consejo de Derechos Humanos está roto y refuerza por qué Estados Unidos se retiró". Venezuela había sido acusada de retener al pueblo venezolano la ayuda humanitaria entregada desde otras naciones y de manipular a sus votantes a cambio de alimentos y atención médica. El consejo había sido criticado regularmente por admitir miembros que eran sospechosos de violaciones de derechos humanos.

Puestos de países

Sri Lanka

Sri Lanka estuvo bajo un escrutinio cada vez mayor a principios de 2012 después de la presentación de un proyecto de resolución del CDHNU que abordaba su rendición de cuentas con respecto a sus actividades de reconciliación, una resolución que posteriormente fue presentada por Estados Unidos. El proyecto de resolución original de los Estados Unidos señaló la "preocupación del CDHNU de que el informe de la LLRC [Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas] [no] abordó adecuadamente las denuncias graves de violaciones del derecho internacional". Entonces, la resolución del CDHNU:

"1. Pide al Gobierno de Sri Lanka que implemente las recomendaciones constructivas del informe LLRC y tome todas las medidas adicionales necesarias para cumplir con sus obligaciones legales pertinentes y el compromiso de iniciar acciones creíbles e independientes para garantizar la justicia, la equidad, la rendición de cuentas y la reconciliación para todos habitantes de Sri Lanka,
2. Solicita que el Gobierno de Sri Lanka presente un plan de acción integral lo más rápido posible que detalle los pasos que el Gobierno ha tomado y tomará para implementar las recomendaciones de LLRC y también para abordar las presuntas violaciones del derecho internacional,
3. Alienta a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos y a los procedimientos especiales pertinentes a que brinden, y al Gobierno de Sri Lanka a aceptar, asesoramiento y asistencia técnica sobre la implementación de esos pasos y solicita a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos que presente un informar al Consejo sobre la prestación de dicha asistencia en su 22º período de sesiones".

La embajadora de Sri Lanka en Ginebra , Tamara Kunanayakam , señaló que el 80% de los requisitos de financiación del CDHNU provienen de naciones poderosas como Estados Unidos y sus aliados. Además, los puestos clave en el CDHNU están ocupados en su mayoría por quienes han trabajado en los servicios exteriores de dichos países. La posición de Sri Lanka es que este hecho es significativamente perjudicial para la imparcialidad de las actividades del CDHNU, especialmente cuando se trata del mundo en desarrollo. Como resultado, Sri Lanka, junto con Cuba y Pakistán, patrocinó una resolución que buscaba la transparencia en la financiación y dotación de personal del CDHNU durante su 19ª sesión a partir de febrero de 2012. La resolución fue adoptada el 4 de abril de 2012.

El proyecto de resolución original del CDHNU de los Estados Unidos que impulsó esta iniciativa de transparencia de Sri Lanka, Cuba y Pakistán se modificó significativamente y se aprobaría en 2013. Como lo describe Narayan Lakshman, escribiendo desde Washington, DC para The Hindu , los Estados Unidos "diluyó" la resolución, mientras que UN Watch describe la resolución revisada como "atenuada". Lakshman señala que "se eliminó un párrafo completo que pedía el 'acceso sin restricciones'... por parte de una multitud de observadores y especialistas externos", que la demanda reformulada de la resolución para una investigación internacional sobre "presuntas violaciones de los derechos humanos" se elevó en importancia a un anterior sección pero luego "se desvió hacia una aparente preferencia por Sri Lanka para llevar a cabo su propia investigación interna"; señala en general que "se ha insertado un lenguaje más débil en lugar del tono [anterior] más condenatorio". La resolución revisada permaneció titulada "Promoción de la reconciliación y la rendición de cuentas en Sri Lanka" y se le asignó el código de la ONU "A/HRC/22/L.1/Rev.1". Como finalmente se presentó, la resolución de EE. UU. fue copatrocinada por 33 países, incluidos otros tres miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en ese momento (el Reino Unido, Francia y Alemania) y otras cuatro naciones europeas (Irlanda, Italia, los Países Bajos, y Suiza). Por una votación de 25 a favor, que incluía a los patrocinadores de la resolución y otros países de la UE, así como a Corea del Sur, y 13 en contra, la resolución fue adoptada el 21 de marzo de 2013 (con 9 países abstenidos o ausentes).

Estados Unidos

El presidente de EE . UU., George W. Bush , declaró que Estados Unidos no buscaría un puesto en el Consejo y dijo que sería más eficaz desde el exterior. Sin embargo, se comprometió a apoyar financieramente al Consejo. El portavoz del Departamento de Estado , Sean McCormack , dijo: "Trabajaremos en estrecha colaboración con socios de la comunidad internacional para alentar al consejo a abordar casos graves de abusos contra los derechos humanos en países como Irán, Cuba, Zimbabue, Birmania, Sudán y Corea del Norte".

El Departamento de Estado de los Estados Unidos dijo el 5 de marzo de 2007 que, por segundo año consecutivo, los Estados Unidos habían decidido no buscar un puesto en el Consejo de Derechos Humanos, afirmando que el organismo había perdido su credibilidad con los repetidos ataques contra Israel y el fracaso confrontar a otros violadores de derechos. El portavoz Sean McCormack dijo que el consejo ha tenido un "enfoque singular" en Israel, mientras que países como Cuba, Myanmar y Corea del Norte se han librado del escrutinio. Dijo que aunque Estados Unidos solo tendrá un papel de observador, seguirá destacando las cuestiones de derechos humanos. La miembro republicana de más alto rango del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE. UU., Ileana Ros-Lehtinen , apoyó la decisión de la administración. "En lugar de presentarse como un fuerte defensor de los derechos humanos fundamentales, el Consejo de Derechos Humanos se ha debilitado como una voz débil sujeta a una manipulación política flagrante", dijo.

Tras la aprobación del paquete de construcción institucional de UNHRC de junio de 2007, EE. UU. reafirmó su condena de parcialidad en la agenda de la institución. El portavoz Sean McCormack volvió a criticar a la Comisión por centrarse en Israel a la luz de muchos problemas de derechos humanos más apremiantes en todo el mundo, como Sudán o Myanmar, y criticó la terminación de los relatores especiales para Cuba y Bielorrusia, así como las irregularidades de procedimiento. que impidió que los estados miembros votaran sobre los temas; el representante canadiense emitió una crítica similar. En septiembre de 2007, el Senado de los EE. UU. votó para cortar la financiación del consejo.

Estados Unidos se unió a Australia, Canadá, Israel y otros tres países para oponerse al proyecto de resolución del CDHNU sobre las reglas de trabajo, citando el continuo enfoque fuera de lugar en Israel a expensas de la acción contra países con malos antecedentes en materia de derechos humanos. La resolución fue aprobada 154-7 en una rara votación forzada por Israel que incluyó el apoyo de Francia, el Reino Unido y China, aunque generalmente se aprueba por consenso. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Zalmay Khalilzad , habló sobre el "enfoque implacable del consejo durante el año en un solo país: Israel", contrastándolo con el fracaso "para abordar las graves violaciones de derechos humanos que tienen lugar en otros países como Zimbabue, RPDC (Corea del Norte), Irán, Bielorrusia y Cuba". Khalilzad dijo que además de condenar la represión de las protestas antigubernamentales birmanas , el último año del consejo fue "muy malo" y "no cumplió con nuestras esperanzas".

El 6 de junio de 2008, Human Rights Tribune anunció que Estados Unidos se había retirado por completo del CDHNU y había retirado su condición de observador.

Estados Unidos boicoteó el Consejo durante la administración de George W. Bush , pero revirtió su posición al respecto durante la administración de Obama . Sin embargo, a partir de 2009, con Estados Unidos asumiendo un papel de liderazgo en la organización, los comentaristas estadounidenses comenzaron a argumentar que el CDHNU se estaba volviendo cada vez más relevante.

El 31 de marzo de 2009, la administración de Barack Obama anunció que revertiría la posición anterior del país y se uniría al CDHNU; Nueva Zelanda indicó su voluntad de no buscar la elección para el consejo para dejar espacio para que Estados Unidos se presente sin oposición, junto con Bélgica y Noruega para los puestos de WEOG .

El 19 de junio de 2018, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo , y la embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas , Nikki Haley , anunciaron que Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump , se retiraría del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, acusando al consejo de ser "hipócrita y egoísta". -servicio"; en el pasado, Haley lo había acusado de "sesgo crónico antiisraelí". “Cuando el Consejo de Derechos Humanos trata a Israel peor que Corea del Norte , Irán y Siria , es el propio Consejo el que es tonto e indigno de su nombre. Es hora de que los países que saben más exijan cambios”, dijo Haley en un comunicado. declaración en ese momento, señalando la adopción por parte del consejo de cinco resoluciones condenando a Israel. "Estados Unidos continúa evaluando nuestra membresía en el Consejo de Derechos Humanos. Nuestra paciencia no es ilimitada".

En diciembre de 2020, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , Kelly Craft , dijo que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU era "un refugio para déspotas y dictadores, hostil a Israel e ineficaz en las verdaderas crisis de derechos humanos".

El 8 de febrero de 2021, tras la elección de Joe Biden , el secretario de Estado Antony Blinken anunció que la administración de Biden volverá a colaborar con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Porcelana

El 1 de abril de 2020, China se unió al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Las políticas de Xinjiang de China

En julio de 2019, los embajadores de la ONU de 22 países, incluidos Australia, Gran Bretaña, Canadá, Francia, España, Alemania y Japón, firmaron una carta conjunta al CDHNU condenando el maltrato de China a los uigures y otros grupos minoritarios, instando al gobierno chino a cerrar los campos de reeducación de Xinjiang.

En respuesta, los embajadores de la ONU de 50 países, incluidos Rusia, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Emiratos Árabes Unidos, Sudán, Egipto, Arabia Saudita, Qatar, Angola, Argelia y Myanmar firmaron una carta conjunta al CDHNU elogiando los "logros notables de China en Xinjiang" y oponiéndose a la práctica de "politizar las cuestiones de derechos humanos".

En agosto de 2019, Qatar le dijo al presidente de UNHRC que había decidido retirarse de la carta de respuesta. Los activistas de derechos humanos elogiaron la decisión de Qatar.

Nueva Guinea Occidental

En marzo de 2017, en la 34.ª sesión ordinaria del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Vanuatu hizo una declaración conjunta en nombre de Tonga , Nauru , Palau , Tuvalu , las Islas Salomón y las Islas Marshall denunciando las violaciones de derechos humanos en Nueva Guinea Occidental , que ha estado ocupado por Indonesia desde 1963, y solicitó que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos produzca un informe. Indonesia rechazó las acusaciones de Vanuatu. Además, se hizo una declaración conjunta de las ONG. Más de 100.000 papúes han muerto durante un conflicto de Papúa de 50 años .

Crítica

Estados Unidos boicoteó el UNHRC durante la administración de George W. Bush para protestar contra los estados represivos entre sus miembros, pero en marzo de 2009 la administración Obama revirtió esa posición y decidió "volver a comprometerse" y buscar un puesto en el UNHRC. Sin embargo, a partir de 2009, con Estados Unidos asumiendo un papel de liderazgo en la organización, los comentaristas estadounidenses comenzaron a argumentar que el CDHNU se estaba volviendo cada vez más relevante.

El CDHNU ha sido criticado por los estados represivos entre sus miembros. Los países con antecedentes cuestionables en materia de derechos humanos que han servido en el CDHNU incluyen a Pakistán, Cuba, Arabia Saudita, China, Indonesia y Rusia.

El 12 de octubre de 2021, Human Rights Watch criticó las elecciones del CDHNU y declaró que los países miembros de la ONU deberían abstenerse de votar por Camerún , Eritrea , Emiratos Árabes Unidos y otros candidatos, ya que tienen un historial de derechos abismal. Se alegó que estos países no cumplían con los requisitos para ser miembros de la junta. El director de la ONU en Human Rights Watch, Louis Charbonneau, dijo que elegir a violadores de derechos tan graves envía un mensaje terrible de que los estados miembros de la ONU no toman en serio la misión fundamental del consejo de proteger los derechos humanos.

votación en bloque

Un informe de Reuters en 2008 dijo que los grupos independientes de derechos humanos dicen que el CDHNU está siendo controlado por algunas naciones de Medio Oriente y África, con el apoyo de China, Rusia y Cuba, que se protegen mutuamente de las críticas. Esto provocó críticas del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, por la ineficacia del CDHNU, diciendo que no había cumplido con sus obligaciones. Instó a los países a "abandonar la retórica" ​​y superar las "posturas partidistas y las divisiones regionales" y seguir defendiendo a las personas en todo el mundo. Esto sigue a las críticas desde que se estableció UNHRC, donde Israel ha sido condenado en la mayoría de las ocasiones y otras incidencias en el mundo como Darfur , Tíbet, Corea del Norte, Pakistán y Zimbabue no han sido discutidas en el consejo.

De los 53 países que defendieron la imposición de China de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong luego de las protestas de Hong Kong de 2019-2020 , al menos 43 participaron en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, y un reportero de Axios señaló que "Beijing ha aprovechado de manera efectiva la Consejo de Derechos Humanos para respaldar las mismas actividades a las que fue creado para oponerse".

Ban Ki-Moon también hizo un llamado a Estados Unidos para que se una plenamente al consejo y desempeñe un papel más activo.

El CDHNU fue criticado en 2009 por adoptar una resolución presentada por Sri Lanka elogiando su conducta en Vanni ese año, ignorando las súplicas de una investigación internacional de crímenes de guerra.

programa de rendición de cuentas

El 18 de junio de 2007, un año después de la celebración de su primera reunión, el CDHNU adoptó su paquete de construcción institucional , para guiarlo en su trabajo futuro. Entre sus elementos estaba el Examen Periódico Universal , que evalúa la situación de los derechos humanos en los 193 estados miembros de la ONU. Otro elemento es un Comité Asesor , que sirve como grupo de expertos del CDHNU y le brinda experiencia y asesoramiento sobre cuestiones temáticas de derechos humanos. Otro elemento es un procedimiento de denuncia , que permite a las personas y organizaciones presentar denuncias sobre violaciones de los derechos humanos a la atención del consejo.

Ver también

notas

Referencias

enlaces externos