Memorándum de Hossbach - Hossbach Memorandum
El Memorando de Hossbach fue el resumen de una reunión en Berlín el 5 de noviembre de 1937 entre el dictador alemán Adolf Hitler y su liderazgo militar y de política exterior en la que se esbozaron las futuras políticas expansionistas de Hitler. La reunión marcó un punto de inflexión en la política exterior de Hitler, que luego comenzó a radicalizarse.
Según el memorando , Hitler no quería la guerra en 1939 con Gran Bretaña y Francia. Quería pequeñas guerras de saqueo para ayudar a mantener la economía en apuros de Alemania. El ayudante militar de Hitler , el coronel Friedrich Hossbach , fue nombrado como el encargado de tomar las minutas de la reunión. También asistieron a la reunión el ministro de Relaciones Exteriores del Reich, barón Konstantin von Neurath ; el ministro de Guerra del Reich, el mariscal de campo Werner von Blomberg ; el comandante del ejército, general Werner von Fritsch ; el comandante de la Kriegsmarine , almirante Erich Raeder ; y el comandante de la Luftwaffe , Hermann Göring .
Contenido
La conferencia del 5 de noviembre de 1937 se había convocado en respuesta a las quejas del almirante Raeder de que la marina ( Kriegsmarine ) estaba recibiendo asignaciones insuficientes de acero y otras materias primas y que todo su programa de construcción estaba, por tanto, en peligro de colapso. Ni la fuerza aérea ( Luftwaffe ) ni el ejército ( Heer ) querían ver reducciones en sus asignaciones de acero. Como se había convocado la conferencia en respuesta a la resolución de la disputa, Hitler aprovechó la oportunidad para proporcionar un resumen de su evaluación de la política exterior.
Dijo que si moría, el contenido de la conferencia debía considerarse como su "testamento político". En opinión de Hitler, la economía de la Alemania nazi había llegado a tal estado de crisis que la única forma de detener una caída drástica en los niveles de vida en Alemania era embarcarse en una política de agresión más temprano que tarde, para proporcionar Lebensraum tomando Austria y Checoslovaquia . Además, Hitler anunció que era imperativo actuar en algún momento de los próximos cinco o seis años antes de que "dos antagonistas inspirados por el odio", Gran Bretaña y Francia, cerraran la brecha en la carrera armamentista en la que, señaló Hitler, Alemania ya estaba cayendo. detrás.
Un cambio sorprendente en el Memorando de Hossbach es la nueva evaluación de Hitler de Gran Bretaña: de un posible aliado en 1928 en Zweites Buch a un "antagonista inspirado por el odio" en 1937 que no quería ni podía aceptar una Alemania fuerte. El cambio marcó una reversión total de la visión de Hitler sobre Gran Bretaña.
El historiador alemán Klaus Hildebrand ha argumentado que el memorando marcó el comienzo de un "curso ambivalente" hacia Gran Bretaña. Asimismo, Andreas Hillgruber sostuvo que Hitler se estaba embarcando en la expansión "sin Gran Bretaña": preferiblemente "con Gran Bretaña" pero, si es necesario, "contra Gran Bretaña".
La primera parte del documento recogía el deseo de Hitler de que Alemania luchara por la autarquía , ya que él razonaba que depender de los demás debilitaba a un estado. Eso ha sido etiquetado por algunos historiadores como una forma de preparar a Alemania para el conflicto asegurándose de que no dependía económicamente de estados con los que pronto podría estar en guerra. La sugerencia del memorando de que ciertos tipos de autarquía no eran posibles, por lo tanto, puede considerarse una razón para considerar la guerra como una necesidad.
Autarquía:
El logro sólo es posible bajo una estricta dirección nacionalsocialista del Estado, que se asume. Aceptando su logro como posible, se podrían enunciar como resultados los siguientes:
- En el campo de las materias primas, sólo una autarquía limitada, no total.
- En lo que respecta al carbón, en la medida en que podría considerarse una fuente de materias primas, la autarquía era posible;
- En lo que respecta a los minerales, la situación era mucho más difícil. Los requisitos de hierro se pueden satisfacer a partir de recursos domésticos y de manera similar con metales ligeros, pero con otras materias primas, cobre o estaño, este no fue el caso.
- Los requisitos de textiles sintéticos pueden satisfacerse desde los recursos domésticos hasta el límite de los suministros de madera. Una solución permanente imposible.
- Grasas comestibles - posible.
- En el campo de la alimentación, la cuestión de la autarquía debía ser respondida con un rotundo "No".
Con el aumento generalizado del nivel de vida en comparación con el de hace 30 o 40 años, ha ido de la mano un aumento de la demanda y un aumento del consumo doméstico incluso por parte de los productores, los agricultores. Los frutos del aumento de la producción agrícola se habían destinado todos a satisfacer el aumento de la demanda, por lo que no representaban un aumento absoluto de la producción. Un nuevo aumento de la producción al hacer mayores demandas al suelo, que ya, como consecuencia del uso de fertilizantes artificiales, mostraba signos de agotamiento, era casi imposible, por lo que era seguro que incluso con el máximo aumento de la producción, la participación en el comercio mundial era inevitable. El gasto nada despreciable de divisas para asegurar el suministro de alimentos mediante las importaciones, incluso cuando las cosechas fueron buenas, alcanzó proporciones catastróficas con las malas cosechas. La posibilidad de desastre creció en proporción al aumento de la población, en la que, además, el exceso de 560.000 nacimientos anuales produjo, como consecuencia, un aumento aún mayor del consumo de pan, ya que un niño consumía más pan que un niño. adulto.
A largo plazo, en un continente que disfruta de un nivel de vida prácticamente común, no es posible hacer frente a las dificultades de suministro de alimentos rebajando ese nivel y racionalizando. Dado que, con la solución del problema del desempleo, se había alcanzado el nivel máximo de consumo, algunas modificaciones menores en nuestra producción agrícola doméstica aún podrían, sin duda, ser posibles, pero no era posible una alteración fundamental en nuestra posición alimentaria básica. Por tanto, la autarquía era insostenible tanto para la alimentación como para la economía en su conjunto.
De hecho, los argumentos económicos parecen garantizar una guerra de temores de que el suministro de alimentos dependa del comercio exterior en un mundo dominado por rutas comerciales marítimas controladas por los británicos:
Había una marcada debilidad militar en aquellos estados que dependían para su existencia del comercio exterior. Como nuestro comercio exterior se realizaba a través de las rutas marítimas dominadas por Gran Bretaña, era más una cuestión de seguridad del transporte que de divisas, lo que reveló, en tiempos de guerra, la total debilidad de nuestra situación alimentaria. El único remedio, que podría parecernos visionario, es la adquisición de un mayor espacio vital, búsqueda que en todo momento ha sido el origen de la formación de los Estados y de la migración de los pueblos.
La segunda parte del documento detallaba tres 'contingencias' que Hitler tomaría si ciertas situaciones prevalecieran en Europa, supuestamente para garantizar la seguridad del Reich . Más allá de eso, Hitler afirmó que dos "antagonistas inspirados por el odio" ( Gran Bretaña y Francia ) estaban bloqueando los objetivos de la política exterior alemana en todo momento y que en algún momento de los próximos cinco años, Alemania tendría que lograr la autarquía al apoderarse de Europa del Este para prepararse. por una posible guerra con los británicos y los franceses.
Después de la conferencia, tres de los asistentes ( Blomberg , Fritsch y Neurath ) argumentaron que la política exterior que Hitler había esbozado era demasiado arriesgada, ya que Alemania necesitaba más tiempo para rearmarse. Además, afirmaron que las 'contingencias' que Hitler describió como prerrequisito para la guerra eran muy improbables que ocurrieran, como la aparente certeza expresada en el documento de la Guerra Civil española que condujo a una guerra franco-italiana en el Mediterráneo o que Francia estaba al borde de la guerra civil. Además, se argumentó que cualquier agresión alemana en Europa del Este estaba destinada a desencadenar una guerra con Francia debido al sistema de alianzas francés en Europa del Este, el llamado cordón sanitario , y que si estallaba una guerra franco-alemana, Gran Bretaña estaba casi seguro que intervendrá para evitar la derrota de Francia. Por lo tanto, cualquier ataque alemán a los estados de Europa del Este, como Checoslovaquia , probablemente conduciría a la guerra con los británicos y los franceses antes de que Alemania estuviera completamente rearmada y lista para la guerra con las otras grandes potencias. Como tal, Fritsch, Blomberg y Neurath aconsejaron a Hitler que esperara hasta que Alemania tuviera más tiempo para rearmarse antes de seguir una estrategia de alto riesgo de perseguir guerras localizadas que probablemente desencadenarían una guerra general antes de que Alemania estuviera lista para tal guerra. Todos los presentes en la conferencia no tenían objeciones morales a la estrategia de Hitler, pero estaban divididos solo en el momento. En febrero de 1938, Neurath, Fritsch y Blomberg habían sido destituidos de sus cargos. Algunos historiadores, como Sir John Wheeler-Bennett y William L. Shirer , creían que Blomberg, Fritsch y Neurath fueron eliminados debido a su oposición a los planes expresados en el memorando de Hossbach.
Se ha cuestionado la veracidad del memorando, ya que el acta fue redactada cinco días después del hecho por Hossbach a partir de notas que tomó en la reunión y también de memoria. Además, Hitler no revisó las actas de la reunión; en cambio, insistió, como solía hacer, que estaba demasiado ocupado para preocuparse por detalles tan pequeños. El historiador británico AJP Taylor sostuvo que el manuscrito que fue utilizado por la fiscalía en los Juicios de Nuremberg parece ser una versión abreviada del original, ya que había pasado por el Ejército de los Estados Unidos antes del juicio. Taylor llamó la atención sobre una cosa que el memorando puede usarse para probar: " Goering , Raeder y Neurath se habían sentado y habían aprobado los planes agresivos de Hitler". Sin embargo, eso no significaba necesariamente que Hitler estableciera sus planes para la dominación de Europa, ya que no había una decisión activa para comenzar una guerra en el memorando, solo una decisión sobre cuándo la guerra sería práctica. Sin embargo, Hitler mencionó su deseo de aumentar los armamentos.
Taylor intentó desacreditar el documento utilizando el hecho de que las futuras anexiones descritas en las 'contingencias' eran diferentes a las que ocurrieron en 1939. Sin embargo, historiadores opositores, como el archirrival de Taylor, Hugh Trevor-Roper , han señalado que el memorando todavía demuestra la intención de agregar Austria , Checoslovaquia , Lituania y Polonia al Reich . Taylor también estipuló que la reunión era probablemente una cuestión de política interna, y señaló que Hitler podría haber estado tratando de alentar a los miembros de la reunión a presionar al ministro de Economía del Reich y presidente del Reichsbank , Hjalmar Schacht , para que liberara más fondos para el rearme . De hecho, Schacht pronto dimitió en protesta por la preeminencia del rearme en la economía nazi. Los historiadores contendientes también han señalado que el rearme es una parte integral de la preparación para el conflicto. En respuesta, Taylor argumentó que la política de Hitler era un engaño (deseaba rearmar a Alemania para asustar e intimidar a otros estados) para permitirle alcanzar sus objetivos de política exterior sin ir a la guerra.
Además, Taylor argumentó que la mayoría de las 'contingencias' que Hitler enumeró como prerrequisito para la guerra, como el estallido de una guerra civil en Francia o la Guerra Civil española que condujo a una guerra entre Italia y Francia en el Mediterráneo , no ocurrir. Trevor-Roper respondió a esa crítica argumentando que Hitler expresó su intención de ir a la guerra más temprano que tarde y que eran las intenciones de Hitler en política exterior a fines de 1937, en contraposición a sus planes precisos más adelante en la historia, lo que realmente importaba.
Argumentos intencionalistas y estructuralistas
A menudo es utilizado por historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber y Richard Overy para demostrar que Hitler planeaba comenzar una guerra europea general, que se convirtió en la Segunda Guerra Mundial , como parte de un plan maestro de mucho tiempo. Sin embargo, historiadores funcionalistas como Timothy Mason , Hans Mommsen e Ian Kershaw argumentan que el documento no muestra tales planes, pero el memorando fue una respuesta ad hoc improvisada por Hitler a la creciente crisis en la economía alemana a fines de la década de 1930.
Referencias
Fuentes
- Overy, Richard. "Juzgar mal a Hitler: AJP Taylor y el Tercer Reich", 1999.
- Taylor, AJP Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial , Greenwich, Conn .: Fawcett Publications, Inc., 1965.
- Trevor-Roper, Hugh "AJP Taylor, Hitler y la guerra", Encuentro , Volumen 17, julio de 1961.