Heinrich Göbel - Heinrich Göbel
Heinrich Göbel , o Henry Goebel (20 de abril de 1818 - 4 de diciembre de 1893), nacido en Springe , Alemania , fue un inventor y mecánico de precisión. En 1848 emigró a la ciudad de Nueva York, donde residió hasta su muerte. Recibió la ciudadanía estadounidense en 1865.
En 1893, según se informó en revistas y periódicos 25 años antes, Göbel había desarrollado bombillas incandescentes comparables a las inventadas en 1879 por Thomas Alva Edison . Göbel no solicitó una patente.
En 1893, Edison Electric Light Company demandó a tres fabricantes de lámparas incandescentes por infringir la patente de Edison . La defensa de estas empresas alegaba que la patente de Edison era nula debido a la misma invención de Göbel 25 años antes, que llegó a conocerse como la "defensa de Göbel".
Los jueces de cuatro tribunales plantearon dudas; no existía una prueba clara y convincente de la invención reivindicada. Un trabajo de investigación publicado en 2007 concluyó que el Goebel-Defense era fraudulento.
Después de la muerte de Göbel, en algunos países, surgió la leyenda de que fue el verdadero inventor de la práctica bombilla incandescente.
Göbel adquirió patentes para una mejora de las máquinas de coser (1865), para una mejora de la bomba Geissler (1882) y para una técnica para conectar hilos de carbono a cables metálicos en lámparas incandescentes (1882). Estas tres patentes no influyeron en otros desarrollos técnicos.
Biografía
Springe, Alemania 1818–1848
El 20 de abril de 1818, nació Heinrich Göbel en Springe, cerca de Hannover, en Alemania. Su padre, Heinrich Christian Göbel, era jardinero y más tarde vendedor de chocolates de puerta en puerta. El nombre de su madre era Marie Eleonore née Hüper. En ese momento Springe era un pequeño pueblo del Reino de Hannover con menos de 2.000 habitantes. La mayoría trabajaba en agricultura.
Heinrich Göbel terminó la escuela en 1832 con malas notas. Un profesor comentó: "Parece tener una mente inventiva. Las razones de las malas notas parecen estar en su prolongada enfermedad".
En 1834, el maestro cerrajero Gerhard Linde de Springe contrató a Göbel como aprendiz durante tres años. No se sabe si Göbel terminó este aprendizaje .
Göbel comenzó a trabajar como mecánico de reparaciones en 1837. Más tarde, en la década de 1850, en Nueva York, dio 1837 como fecha de fundación de su negocio en una tarjeta de presentación de su tienda.
En 1844, Göbel se casó con Sophie Lübke, de soltera Rodewig. En los documentos, dio al relojero como su profesión en ese momento. No hay fuentes que confirmen una formación como relojero. Probablemente Göbel aprendió haciendo y realizó un trabajo comparable al de un mecánico de precisión. Operaba un negocio de reparación y venta de relojes de una sola persona. Su hijo Johann Carl nació en 1846 y su hija Marie Sophie en 1848.
En 1848, a la edad de 30 años, Göbel y su familia emigraron a la ciudad de Nueva York. Salieron de Alemania en 1848 en el velero JWAndrews , llegando en enero de 1849. Según la lista de pasajeros del barco, dio "mecánico" como profesión. Se desconocen los motivos de la emigración.
Nueva York 1849–1893
En la ciudad de Nueva York, Göbel abrió una tienda en Monroe Street. El título era Tienda de joyería, relojería y óptica .
Para ganar más dinero, Göbel construyó un telescopio . Con frecuencia, en las décadas de 1850 y 1860, se trasladaba con su gran telescopio en un carro de caballos a Union Square por la noche y, mediante el pago de una tarifa, la gente podía usar su telescopio para observar las estrellas. En los litigios del año 1893 muchas personas recordaron al telescopio-hombre .
El 23 de marzo de 1865 prestó juramento sobre la Constitución de los Estados Unidos de América y en adelante se convirtió en ciudadano estadounidense. El documento está firmado con Henry Goebel. El cambio de nombre se produjo en un momento desconocido después de 1852.
El 9 de mayo de 1865, Göbel obtuvo la patente estadounidense n.º 47.632 "Hemmer para máquinas de coser". Probablemente se le ocurrió la idea al pensar en cómo hacer más fácil el trabajo de costura de su hija. No logró vender la patente.
Göbel trasladó su tienda a Grand Street 500 en 1872 y a Grand Street 468 en 1877.
En 1881, Göbel Goebel trabajó para American Electric Light Co. Obviamente, había una necesidad de mecánica de precisión para la construcción de lámparas eléctricas. Además, produjo filamentos de carbono en su tienda para la empresa.
Terminó este trabajo después de medio año e intentó iniciar su propio negocio en el campo de las bombillas incandescentes junto con su amigo John Kulenkamp. Ambos eran miembros de una Logia de masones de inmigrantes alemanes.
El 30 de abril de 1882, el New York Times informó sobre una exposición de bombillas incandescentes en la tienda de Göbel. Según este informe, Göbel afirmó que la luz eléctrica no era de ninguna manera un invento tan nuevo como se suponía popularmente y que conocía este tipo de luz desde su estancia en Alemania. Afirmó que producía luces eléctricas desde la década de 1850 sin dar detalles técnicos. Las lámparas expuestas eran bombillas incandescentes con filamentos de carbono de alta resistencia fabricados con fibras de caña.
Se concedieron dos patentes a Heinrich Göbel en 1882, una mejora del sistema Geissler de bombas de vacío y una solución para conectar filamentos de carbono y cables metálicos en una bombilla.
En 1882, Göbel ofreció vender sus inventos a Edison Electric Light Co. por unos pocos miles de dólares, pero Edison no vio suficiente mérito en el invento para aceptar la oferta.
En la década de 1880, algunos abogados de patentes visitaron Göbel debido a la historia del New York Times de 1882 . Estaban interesados en las primeras bombillas incandescentes para cuestionar la patente de 1880 de Edison. Más tarde, dijeron, no había mucha evidencia y Göbel no pudo presentar lámparas viejas.
En 1887, la esposa de Göbel, Sofie, murió. Al menos 8 hijos más de ellos nacieron en los EE. UU. 7 niños sobrevivieron a ambos padres.
A finales de la década de 1880, Göbel se retiró y su hijo Henry se convirtió en el propietario de la tienda.
En 1893, los abogados de patentes de Nueva York Witter & Kenyon se convirtieron en abogados defensores en tres casos de infracción de patentes. Göbel se convirtió en su testigo principal, con su historia de 1882 utilizada para crear la defensa de Göbel .
Heinrich Göbel murió el 4 de diciembre de 1893 de neumonía . Fue enterrado en el cementerio Green-Wood .
Las demandas con la defensa de Göbel continuaron hasta mayo de 1894.
El trabajo para American Electric Light Co. 1881, las patentes de 1882 y el informe del New York Times del 30 de abril de 1882 son las primeras fuentes claras para el trabajo de Heinrich Göbel relacionado con las bombillas incandescentes de luz eléctrica. No se conoce ninguna fuente anterior que pruebe ningún tipo de relación con las bombillas incandescentes o cualquier tipo de trabajo en el campo de la electricidad. No se enumeran los detalles dudosos de la biografía de Göbel que él mismo dio.
La pretendida anticipación de Göbel sobre las patentes de bombillas incandescentes de Edison
Litigio utilizando la "defensa de Göbel" en 1893 y 1894
| Decisiones en los juicios con Goebel-Defense | |
| 18 de febrero de 1893 | Beacon Vacuum Pump and Electric Company, Boston, orden judicial preliminar concedida (juez Lebaron B. Colt) |
| 21 de abril de 1893 | Columbia Incandescent Lamp Company, St. Louis, orden judicial preliminar denegada (juez Moses Hallett) |
| 20 de julio de 1893 | Electric Manufacturing Company, Oconto, orden judicial preliminar concedida (Tribunal de Milwaukee; juez William H. Seaman) |
| 26 de enero de 1894 | Philadelphia Trust Co., Manufacturers 'Club of Philadelphia und Spreckels Sugar-Refining Co., orden judicial preliminar concedida, Filadelfia (Juez Acheson) |
| 1 de mayo de 1894 | Electric Manufacturing Company, Oconto, orden judicial preliminar confirmada, apelación (Tribunal de Chicago; juez James G. Jenkins) |
| 11 de enero de 1895 | Philadelphia Trust Co, Filadelfia, orden judicial preliminar confirmada, apelación, (juez Wales) |
| sin audiencia final | |
| 19 de noviembre de 1894 | Fecha de vencimiento de la patente estadounidense 223.898 de Edison Electric Light Co. (desde 1893 General Electric); Patente solicitada el 30 de noviembre de 1879 / otorgada el 27 de enero de 1880 |
En 1892, el litigio Edison Electric Light Co. contra United States Electric Lighting Co. de 1885 llegó a una decisión final. El tribunal confirmó las patentes de Thomas Edison relacionadas con la bombilla incandescente.
Con base en esta decisión, Edison Electric entabló demandas para obtener medidas cautelares preliminares para cerrar las producciones de bombillas incandescentes de Beacon Vacuum Pump and Electrical Company, Boston ; Compañía de Lámparas Incandescentes de Columbia, St. Louis ; y Electric Manufacturing Company, Oconto, Wisconsin .
Los abogados de patentes Witter & Kenyon se convirtieron en abogados defensores en los tres casos. Declararon nulas las patentes de Edison porque no era una novedad en 1880. Su testigo, Heinrich Göbel, afirmó que había diseñado la primera bombilla eléctrica incandescente práctica en 1854. Dijo que había usado sus lámparas para fines personales sin solicitar una patentar. Los consejeros llamaron a esto un "invento supervisado". Göbel era una persona desconocida en ese momento.
La principal prueba de Göbel fue descartada por los tribunales de patentes de EE. UU. El propio Göbel fue el testigo más importante de las empresas demandadas. Witter & Kenyon elaboraron una defensa extensa con varios cientos de páginas de declaraciones juradas. Las llamadas Lámparas Originales se presentaron en la corte. Los testigos dijeron que existían antes de 1880. Además, en el tribunal se presentaron las llamadas Lámparas Reproducidas . Los testigos dijeron que Göbel había producido estas lámparas él mismo en Beacon Vacuum Pump and Electrical Company, utilizando sus viejas herramientas. En 1893, Heinrich Göbel tenía 75 años. Dijo que había perdido muchas lámparas y herramientas para la producción de lámparas cuando dejó su tienda en Nueva York hace años.
En el caso Edison Electric Light Co. contra Columbia Incandescent Lamp Co., St. Louis, 181 personas apoyaron la defensa de Goebel proporcionando declaraciones juradas y 142 personas apoyaron la opinión de Edison. La opinión de Edison Electric Light Co. era que Göbel no construyó bombillas incandescentes prácticas antes de 1880. Los consejos de la Goebel-Defense no proporcionaron ninguna documentación o prueba convincente que pudiera fecharse sin ninguna duda en una época anterior a 1880 , el año en que se otorgó la patente a Thomas Edison.
Muchas personas que proporcionaron declaraciones juradas en 1893 dijeron que habían visto las lámparas eléctricas de Henry Goebel entre las décadas de 1850 y 1870. Henry Goebel usó sus lámparas de acuerdo con estas declaraciones juradas para la publicidad de su tienda en Nueva York y para la publicidad de su telescopio en Union Square, Nueva York. Miembros de la familia de Goebel y amigos de ellos afirmaron el uso de lámparas incandescentes en la vida diaria de la familia antes del año 1880. La historia más sorprendente para el público fue el supuesto uso de lámparas incandescentes para la publicidad del telescopio de Goebel en el centro de Nueva York durante años. Se decía que miles de neoyorquinos habían visto las lámparas de Goebel. Aproximadamente 75 testigos confirmaron esto en declaraciones juradas; aproximadamente el mismo número de testigos recordaba solamente las lámparas de aceite.
Goebel afirmó que su lámpara contenía un filamento de carbono de alta resistencia, cables de entrada de platino en una envoltura de vidrio y un alto vacío producido con el método Torricelliano que usa mercurio . Probó varios materiales para producir los filamentos de carbono y descubrió las ventajas del bambú . Estas soluciones fueron exactamente el resultado del trabajo de investigación de Edison Electric Light Co. y las novedades de las patentes de Edison.
Expertos técnicos de ambas partes dieron su opinión sobre las lámparas Goebel y la forma de producción reivindicada en declaraciones juradas. Los expertos del lado de Edison cuestionaron la calidad de las lámparas y la posibilidad de producir lámparas utilizando el procedimiento afirmado. Los expertos de Goebel-Defense confirmaron la calidad de las lámparas y el método de producción. Testigos de la Goebel-Defense dijeron que las lámparas reproducidas ardieron 45, 87 y 166 horas. Las lámparas de Edison se quemaron al momento de solicitar una patente aproximadamente 40 horas. Las llamadas Lámparas Originales Goebel se rompieron en 1893. Los expertos del lado de Edison dijeron que nunca se quemaron.
Lewis Latimer , un empleado de Edison Electric Light Co. y responsable de apoyar sus consejos, desacreditó a Goebel al demostrar que su supuesta bombilla de la década de 1870 (Goebel Lamp No. 4) se había construido mucho más tarde. El profesor van der Weyde, un físico de 80 años, dijo en su declaración jurada que había visto el telescopio de Goebel y sus lámparas incandescentes. Posteriormente retiró su declaración jurada. Witter & Kenyon expresaron sospechas de soborno de testigos. Los periódicos informaron sobre algunas fases turbulentas en estos juicios durante el año 1893.
El juez Colt ( Edison Electric Light Co. vs. Beacon Vacuum Pump and Electrical Company, Boston ) explicó cómo dictaminó basándose en probabilidades:
Es extremadamente improbable que Henry Goebel construyera una lámpara incandescente práctica en 1854. Esto se manifiesta en la historia del arte durante los últimos cincuenta años, las leyes eléctricas que desde entonces se han descubierto como aplicables a la lámpara incandescente, los medios imperfectos. que existía entonces para la obtención del vacío, el alto grado de destreza necesario en la construcción de todas sus partes, y los toscos instrumentos con los que trabajaba Goebel. A menudo se ha establecido que una invención meritoria no debe ser derrotada por algo que se base en la especulación o la experimentación, o que sea rudimentario o incompleto. La ley no requiere conjeturas, sino certeza. Después de que una invención importante ha pasado a ser de uso público, es fácil que las personas presenten afirmaciones de que inventaron la misma cosa años antes, y se esfuercen por establecer esto mediante el recuerdo de testigos de hechos pasados hace mucho tiempo. Dicha evidencia debe recibirse con gran cautela, y la presunción de novedad derivada de la concesión de la patente no debe superarse si no se cuenta con una prueba clara y convincente.
La opinión del juez Hallett en el caso Edison Electric Light Co. vs.Columbia Incandescent Lamp Co., St. Louis :
Se dice que Goebel está involucrado en contradicciones y errores de hecho, debido a la falta de memoria de la vejez, o la falta de veracidad. Que así sea. No parece un aventurero ni un impostor. No es razonable creer que él hizo la historia relatada en su declaración jurada y no hizo la lámpara que ha descrito. Independientemente de lo que se diga sobre la veracidad de Goebel, en muchos puntos lo apoyan testigos de buena reputación, que hablan con precisión y aparentemente con deliberación. ... No necesito referirme al posible efecto del contrainterrogatorio en el caso de una multitud de testigos. Lo que ahora parece bastante claro puede desaparecer por completo, y nuevos hechos pueden salir a la superficie bajo esa prueba crucial. ... Por tanto, se denegará la medida cautelar, si los demandados otorgan una fianza por la suma de $ 20.000, condicionada al pago de dicha suma, en su caso, que se decrete a favor de los denunciantes en la audiencia final de esta causa. "
La opinión del juez Seaman en el caso Edison Electric Light Co. contra Electric Manufacturing Co., Milwaukee :
El Prof. Thomson, de la Thomson-Houston Company, lo investigó en 1882, cuando hubiera sido de vital interés para su empresa hacer uso de él contra esta patente, si fuera sostenible, y, después de visitar Goebel, rechazó su consideración. . El Dr. OA Moses, un inventor, con un objetivo similar, visitó a Goebel con frecuencia, pero llegó a la misma conclusión y dice que no pudo producir ninguna lámpara. Estas son circunstancias poderosas para generar dudas. ... Un Hager, un soplador de vidrio, jura que hizo para Goebel, mientras trabajaba con él, "a principios de los ochenta", lámparas similares al número 4, y cree que hizo esta en ese momento. ... En general, estoy convencido de que los demandantes tienen derecho legalmente a una orden judicial preliminar, y que es deber del tribunal otorgarla sin evasión.
La opinión del juez Jenkins en el caso Electric Manufacturing Co. vs.Edison Electric Light Co. , apelación, Chicago se basó en el último desarrollo de la Goebel-Defense con nuevas declaraciones juradas y declaraciones juradas retiradas en mayo de 1894:
Sin asumir decir que la historia de esta invención es falsa, y sin diseñar para sugerir qué resultado debería alcanzarse en la audiencia final, nos vemos obligados a decir que la historia está rodeada de tal atmósfera de improbabilidad que, hasta que se haya terminado minuciosamente tamizada y sostenida en la audiencia final, no se debe permitir que la reclamación invada el monopolio otorgado a otro por la misma invención, cuya reclamación ha pasado sin peligro la prueba del escrutinio judicial.
Una decisión, ya sea que la anticipación de Goebel se considere verdadera o falsa, requirió una audiencia final, pero nunca hubo una audiencia final en los litigios utilizando la Defensa Goebel . Era responsabilidad de Edison Electric Light Co. trasladar el caso en St. Louis a una audiencia final. Probablemente no lo hicieron debido a la fecha de vencimiento de la patente de Edison en 1894 y al alto costo.
No es seguro, que la prueba de la supuesta anticipación fuera la verdadera estrategia de los abogados de la defensa. Quizás el objetivo de la extensa Goebel-Defense era evitar una decisión de una audiencia final antes de la fecha de vencimiento de la patente de Edison. Este fue un éxito en el caso de la lámpara incandescente de Columbia Co . La empresa produjo lámparas sin interrupción, aunque nunca probaron la invalidez de la patente de Edison.
En dos casos se concedió la orden judicial preliminar, en un caso se denegó la orden judicial. En Filadelfia, se otorgó otra orden judicial en una demanda presentada por Edison Electric Light Co. para detener el uso de lámparas infractoras de patentes en algunas empresas. Los consejos de la defensa en este caso utilizaron los argumentos de la Defensa Goebel . Los jueces se refirieron a las decisiones anteriores. No formaron su propia opinión sobre la afirmación de anticipación de Goebel.
El punto de controversia en estas demandas entre Edison Electric Light Co. y sus competidores fue el dinero. No fue una controversia sobre el honor de ser el inventor de la bombilla incandescente. No hubo ningún beneficio para Henry Goebel en estos trajes. Dijo que no estaba interesado en las decisiones de los tribunales y que no tenía una mente hostil hacia Thomas Edison. En una declaración jurada, dijo que no recibió dinero por proporcionar detalles de su trabajo con respecto a las lámparas incandescentes.
El reclamo de la Defensa Goebel cumplió con los requisitos legales para impugnar la patente de Edison sin tener que afirmar ninguna influencia o efecto de la supuesta invención fuera de la esfera privada de Goebel. Sin embargo, no se reivindicó una invención con mérito de progreso técnico en beneficio del público en general.
Investigaciones extrajudiciales históricas y opiniones sobre el reclamo de anticipación
Durante los litigios la mayoría de los periódicos informaron con un punto de vista neutral, pero algunos plantearon dudas sobre la supuesta anticipación de Goebel.
"Una historia romántica del pobre inventor Goebel que pronto será olvidada", fue el comentario de una revista técnica en Alemania.
El periodista AMTanner de Londres visitó Springe, la ciudad natal de Goebel, y entrevistó a algunas personas allí. En su artículo publicado en The Electrical Review en febrero de 1894 escribió que nadie había confirmado el presunto trabajo de Goebel relacionado con la electricidad antes de salir de Alemania. Tanner informó que el supuesto maestro de Goebel en el campo de la electricidad y las lámparas eléctricas, el profesor Münchhausen, era una persona desconocida en Springe y Hannover. Goebel dijo en una de sus declaraciones juradas que había aprendido las profesiones de relojero y óptico. En Springe Tanner obtuvo la información, que Goebel había aprendido la profesión de cerrajero.
Investigaciones en los últimos años
Las investigaciones de los últimos años corroboraron parcialmente los hallazgos del artículo de Tanner.
Un punto importante es que no hay ninguna fuente que confirme la supuesta fuente de conocimiento de Goebel en los campos de la electricidad y la física del vacío. Goebel afirmó que había trabajado junto con un tal profesor Münchhausen en la década de 1840, que había construido equipos para experimentos en la actual Universidad Leibniz de Hannover (en ese momento llamada Höhere Gewerbeschule ), que había ayudado a experimentos relacionados con la luz eléctrica, que había Se le ocurrió la idea y el concepto básico del diseño de una lámpara incandescente eléctrica del profesor Münchhausen y que había continuado con experimentos con luz eléctrica por su cuenta en Nueva York. Una persona que el profesor Münchhausen no era conocido en el Reino de Hannover en las décadas de 1830 y 1840, no hay documentación de experimentos con luz eléctrica en el Reino de Hannover en la década de 1840 y no hay fuente para la entrega de equipos o cualquier otro tipo de relación de Henry. Goebel a la actual Universidad Leibniz de Hannover.
Como resultado de las investigaciones en Alemania y en los EE. UU. Y un análisis de todos los documentos de los litigios con Goebel-Defense, Hans-Christian Rohde declaró en su disertación, que no hay ninguna fuente de la época anterior a 1880 que apoye la suposición de un relación de Henry Goebel con las lámparas incandescentes antes de 1880. Su tesis es que Henry Goebel obtuvo el conocimiento cuando trabajaba para la American Electric Light Co. en 1881 y no estaba ocupado antes con lámparas incandescentes.
Un análisis filológico de todas las declaraciones juradas de la Goebel-Defense manifestó numerosas contradicciones e improbabilidades. Esto y la falta de fuentes independientes en los archivos para confirmar las afirmaciones de Henry Goebel apoyan la tesis, la Goebel-Defense fue fraudulenta. Probablemente Goebel contó su historia en 1882 para presentarse como experimentado en el arte de la construcción de lámparas eléctricas para promover su negocio previsto. Los abogados de patentes y sus consultores técnicos crearon el Goebel-Defense sobre la base de esta historia. Probablemente se construyó una biografía de un inventor de la luz eléctrica sobre la verdadera biografía de Henry Goebel. Existe evidencia circunstancial de que la falsificación de declaraciones juradas escritas fue parte de la estrategia de los abogados de la defensa.
Un asunto curioso es el nombre del supuesto maestro de Goebel, el profesor Münchhausen. Münchhausen es un apellido raro en Alemania y Münchhausen es el nombre de una figura literaria en una colección de cuentos con el título Las aventuras sorprendentes del barón Munchausen de Rudolf Erich Raspe (publicado en 1785) y en otra versión de Gottfried August Bürger (publicado en 1786) , un libro popular en Alemania; un hombre que dice mentiras e historias increíbles. Una tesis sobre esto es que Henry Goebel, un anciano, estaba bajo la presión de los abogados para que proporcionara declaraciones juradas y sintió remordimientos de conciencia y esta fue su manera de indicar que la historia no era cierta. En la cultura de Alemania existe una estrecha asociación entre "Münchhausen" y "mentiras falsas".
Las denominadas lámparas originales Goebel se encuentran en los archivos del Museo Henry Ford , Dearborn . Aún no se llevó a cabo un examen técnico con los métodos científicos actuales para establecer, si es posible, una verdad final sobre el año de producción de las lámparas y aclarar los puntos técnicos de disputa en los litigios.
La leyenda de Goebel
Franklin Leonard Pope era un amigo cercano de Thomas Alva Edison, pero más tarde se peleó con él.
Era un hombre importante con buena reputación en el campo de la electricidad; en 1886 fue presidente del Instituto Americano de Ingenieros Eléctricos .
En enero de 1893, Franklin Pope escribió un artículo publicado en la portada del ingeniero eléctrico titulado La lámpara de filamento de carbono de 1859: la historia de una invención pasada por alto. En este artículo, Franklin Pope atribuyó la invención de la práctica bombilla incandescente a Henry Goebel. Además, apoyó la defensa de Goebel en el tribunal proporcionando declaraciones juradas.
Probablemente su relación con Thomas Edison fue la motivación de Franklin Pope.
La reputación de Franklin Pope y su artículo en The Electrical Engineer es la razón de la opinión existente en algunos países de que Henry Goebel desarrolló una lámpara de filamento de carbono muchos años antes de que Thomas Edison lo hiciera. El ingeniero eléctrico está disponible en las bibliotecas de muchas universidades técnicas. El artículo de Franklin Pope fue interpretado como una fuente confiable tanto en el año de publicación como en años posteriores. En 1893, su artículo fue la fuente de informes sobre la Goebel-Story de los periódicos de Estados Unidos y Europa.
De hecho, hay una falta de evidencia convincente para la información sobre las lámparas de Henry Goebel dada por Franklin Pope en su artículo. Este fue el resultado de los litigios (mociones para una orden judicial preliminar) en tres casos en 1893 y 1894.
En una disertación publicada en 2007 se afirma que el artículo era parte de la Goebel-Defense fraudulenta y la intención era generar credibilidad para la Goebel-Story y simpatía por Henry Goebel, un "desvalido" que se anticipó al famoso Thomas Edison. Según este punto de vista, Franklin Pope era un consultor en funciones fraudulentas de la Defensa Goebel .
Franklin Pope escribió un libro titulado Evolución de la lámpara incandescente eléctrica . En la segunda edición de este libro, publicado en 1894 un año después de su artículo sobre Henry Goebel en el Ingeniero Eléctrico de enero de 1893, no se menciona a Henry Goebel.
En el caso Edison Electric Light Co. contra Columbia Incandescent Lamp Co., el juez Moses Hallett negó la concesión de una orden judicial preliminar. Su opinión fue que era necesaria una audiencia final con todos los testigos en el tribunal. Varias revistas y periódicos declararon que el juez Hallett creía que la lámpara de Goebel precedía a la de Edison. En Alemania, se informó que la opinión del juez Hallett era una decisión final en el caso. A veces no se sabía que los litigios eran tres casos independientes con los mismos consejos de la defensa utilizando los mismos argumentos. Debido a esta opinión errónea, la decisión posterior del juez Hallett se informó como una decisión de un tribunal superior en el mismo caso. Esas son declaraciones erróneas de la decisión del juez Hallett y la fuente de la leyenda de que la prioridad de Henry Goebel para la invención de la práctica bombilla incandescente se estableció en la corte.
Después de su muerte, Henry Goebel había sido olvidado durante 30 años en Alemania. En el año 1923 se creó la historia de un importante inventor nacional; el informe de Franklin Pope fue la fuente principal. Algunos otros países adaptaron la historia de Alemania en el siglo XX. Las incorrecciones adicionales se convirtieron en parte de algunas versiones de la leyenda. Por ejemplo, algunas versiones de la leyenda describen las primeras lámparas Goebel como lámparas de botella. Pero Henry Goebel dijo que había derretido el vaso de Eau-de-Cologne-Bottles con una cerbatana para producir el sobre de vidrio de sus primeras lámparas en la década de 1850.
Las diferentes opiniones se hicieron obvias debido a Internet y algunos proyectos en los EE. UU. Y en Alemania iniciaron investigaciones en el año 2000 y más tarde. Como resultado, la suposición de las lámparas de Goebel antes de 1880 sin ninguna duda fue nombrada leyenda.
Patentes estadounidenses concedidas a Henry Goebel
- Patente 47.632 "Dobladillo para máquinas de coser", 9 de mayo de 1865
- Patente 252.658 "Bomba de vacío (Mejora del sistema Geissler de bombas de vacío", 24 de enero de 1882
- Patente 266.358 "Lámpara eléctrica incandescente (casquillos para conectar el filamento de carbono y los cables conductores)", 24 de octubre de 1882
Ver también
Referencias
Bibliografía
- Hans-Christian Rohde: Die Göbel-Legende - Der Kampf um die Erfindung der Glühlampe. Zu Klampen, Springe 2007, ISBN 978-3-86674-006-8 (alemán, disertación, trabajo de investigación sobre la biografía de Henry Goebel, análisis de todos los documentos de Goebel-Defense disponibles en las administraciones de registros nacionales de los EE. UU.) El autor explica su tesis, las afirmaciones de Goebel eran fraudulentas.
- Decisiones de los tribunales relativas a la Goebel-Defense publicadas en los volúmenes f1.54, f1.56, f1.57, f1 del Federal Reporter . 60, f1.61 y f1.65:
- Edison Electric Light v. Beacon vol. 54, pág. 678
- Edison Electric Light contra Columbia vol. 56, pág. 496
- Edison Electric Light v. Electric, Oconto vol. 57, pág. 616
- Electric, Oconto v. Edison Electric Light apelación vol. 61, pág. 834
- Edison Electric Light contra Philadelphia Trust vol. 60, pág. 397
- Apelación de Philadelphia Trust v. Edison Electric Light, vol. 65, pág. 551
- Los informes sobre Goebel-Defense están disponibles en muchos números de The Electrical World y The Electrical Engineer en 1893 y 1894.
- Frank Dittmann: Heinrich Goebel - Aufstieg und Fall einer deutschen Legende. En: Technikgeschichte. 74, 2 (2007): 149-160, ISSN 0040-117X (Heinrich Goebel: ascenso y caída de una leyenda alemana).
