Ley de asistencia sanitaria y social de 2012 - Health and Social Care Act 2012

Ley de asistencia sanitaria y social de 2012
Reino Unido
Título largo Una ley para establecer y hacer disposiciones sobre una Junta de Comisionamiento del Servicio Nacional de Salud y grupos de comisionamiento clínico y para hacer otras disposiciones sobre el Servicio Nacional de Salud en Inglaterra; para hacer provisiones sobre salud pública en el Reino Unido; adoptar disposiciones sobre la regulación de los servicios de salud y asistencia social para adultos; prever la participación pública en cuestiones de asistencia sanitaria y social, el control de las cuestiones sanitarias por parte de las autoridades locales y la cooperación entre las autoridades locales y los comisionados de los servicios de asistencia sanitaria; adoptar disposiciones sobre la regulación de los trabajadores sanitarios y de asistencia social; establecer y hacer provisiones sobre un Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención; establecer y proporcionar un centro de información sobre asistencia sanitaria y social y realizar otras prestaciones sobre información relacionada con cuestiones de asistencia sanitaria o social; abolir determinados organismos públicos implicados en la asistencia sanitaria o social; para realizar otras disposiciones sobre atención médica; y para fines relacionados.
Citación 7
Presentado por Andrew Lansley
Secretario de Estado de Salud
Extensión territorial Sección 46, 56 (1) y (3), 57, 58, 60, 150 (2) y párrafo 1 del Anexo 13, Sección 214 (1) Sección 222 (1), Secciones 230 (1) - (4), y (6) y los párrafos 53 y 59 del Anexo 15, Parte 7, Sección 231 (1), (3) y la Parte 2 del Anexo 20, Sección 300, 301, Parte 12, se extienden a Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte , Las secciones 128-133 se extienden a Inglaterra, Gales y Escocia únicamente
fechas
Asentimiento real 27 de marzo de 2012
Estado: legislación vigente
Historia de paso por el Parlamento
Texto del estatuto como se promulgó originalmente
Texto revisado del estatuto enmendado

La Ley de asistencia sanitaria y social de 2012 ( c 7 ) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Prevé la reorganización más amplia de la estructura del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra hasta la fecha. Quitó la responsabilidad de la salud de los ciudadanos al Secretario de Estado de Salud , que el cargo había desempeñado desde el inicio del NHS en 1948. Suprimió los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades de salud estratégicas (SHA) y transfirió entre £ 60 miles de millones y 80 mil millones de libras esterlinas de "comisiones", o fondos sanitarios, desde los PCT abolidos hasta varios cientos de grupos de comisiones clínicas , gestionados en parte por los médicos generales (GP) en Inglaterra, pero también un importante punto de acceso para los proveedores de servicios privados. Una nueva agencia ejecutiva del Departamento de Salud , Public Health England , se estableció en virtud de la ley el 1 de abril de 2013.

Las propuestas son principalmente el resultado de las políticas del entonces Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley . Al escribir en el BMJ , Clive Peedell (copresidente de la Asociación de Consultores del NHS y oncólogo clínico consultor) comparó las políticas con los análisis académicos de la privatización y encontró "evidencia de que la privatización es una consecuencia inevitable de muchas de las políticas contenidas en la Salud y Proyecto de ley de asistencia social ". Lansley dijo que las afirmaciones de que el gobierno está intentando privatizar el NHS son "ridiculas alarmismo".

Las propuestas contenidas en la ley son algunas de las más controvertidas del gobierno de coalición. Aunque se mencionaron en el manifiesto del Partido Conservador en 2010, no se discutieron durante la campaña de las elecciones generales de ese año y no se incluyeron en el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata , que mencionaba al NHS solo para comprometer a la coalición con un aumento de fondos a plazo real. todos los años. A los dos meses de las elecciones se publicó un libro blanco en el que se describe lo que The Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011. En abril de 2011, el gobierno anunció un "ejercicio de escucha", deteniendo el avance legislativo del proyecto de ley hasta después de las elecciones locales de mayo ; el "ejercicio de escucha" terminó a finales de ese mes. El proyecto de ley recibió la sanción real el 27 de marzo de 2012.

Fondo

Las propuestas de la ley no se debatieron durante la campaña de las elecciones generales de 2010 y no estaban incluidas en el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata del 20 de mayo de 2010, que declaraba la intención de "detener las reorganizaciones de arriba hacia abajo del NHS que se han en el camino de la atención al paciente ". Sin embargo, en dos meses, un documento técnico describió lo que el Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". El libro blanco, Equidad y excelencia: liberación del NHS , fue seguido en diciembre de 2010 por un plan de implementación en forma de Liberación del NHS: marco legislativo y próximos pasos . McKinsey & Company, que ha sido influyente en el Departamento de Salud británico durante muchos años, estuvo muy involucrado en las discusiones sobre el proyecto de ley. El proyecto de ley fue presentado a la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011 y recibió su segunda lectura, una votación para aprobar los principios generales del proyecto de ley, por 321-235, una mayoría de 86, el 31 de enero de 2011.

Papel blanco

El acto tuvo implicaciones para todo el NHS. Se suprimieron los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA), con unos costes de despido previstos de mil millones de libras esterlinas para alrededor de 21.000 empleados. Se transferirán entre 60 y 80 mil millones de libras esterlinas de los PCT a varios cientos de grupos de encargos clínicos , en parte gestionados por médicos de cabecera. Alrededor de 3.600 instalaciones propiedad de PCT y SHA se transferirían a NHS Property Services , una sociedad limitada propiedad del Departamento de Salud.

Cuando se presentó el libro blanco al Parlamento, el Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley, les dijo a los diputados tres principios clave:

  • pacientes en el centro del NHS
  • cambiar el énfasis de la medición a los resultados clínicos
  • empoderar a los profesionales de la salud, en particular a los médicos de cabecera.

El libro blanco establece el siguiente calendario. Para abril de 2012 propuso:

El proyecto de ley preveía que todos los fideicomisos del NHS se convertirían o se fusionarían en fideicomisos de fundaciones . El proyecto de ley también abolió el límite existente sobre los ingresos de los fideicomisos de fuentes ajenas al NHS, que en la mayoría de los casos se establecía previamente en un porcentaje relativamente bajo de un solo dígito.

Según las disposiciones del proyecto de ley, se espera que el nuevo sistema de puesta en servicio esté en funcionamiento en abril de 2013, momento en el que se abolirán los SHA y los PCT.

El proyecto de ley fue analizado por Stephen Cragg de Doughty Street Chambers, en nombre de la campaña 38 Degrees , quien concluyó que "efectivamente, el deber de proporcionar un servicio nacional de salud se perdería si el proyecto de ley se convierte en ley y sería reemplazado por un deber en un número indeterminado de consorcios encargados con sólo el deber de hacer o disponer provisiones para el sector de la población de la que es responsable ". Reemplaza un "deber de proveer" por un "deber de promover".

"Ejercicio de escucha"

Después de un aumento en la presión de la oposición, tanto de los demócratas liberales de base como de la Asociación Médica Británica , el gobierno anunció un "ejercicio de escucha" con los críticos. El 4 de abril de 2011, el gobierno anunció una "pausa" en el avance del proyecto de ley para permitir que el gobierno 'escuche, reflexione y mejore' las propuestas.

El primer ministro , David Cameron , dijo que "el statu quo no es una opción" y muchos dentro de su coalición y la de Nick Clegg dijeron que ciertos aspectos del proyecto de ley, como la formación de grupos de comisionamiento clínico , no solo no estaban abiertos para discusión, pero también ya está demasiado lejos en el camino hacia la finalización como para detenerlo. Cameron insistió en que el acto era parte de su agenda de la " Gran Sociedad " y que no alteraría los principios fundamentales del NHS.

Parte del "ejercicio de escucha" vio la creación el 6 de abril de 2011 del "Foro del Futuro del NHS". El Foro, según Private Eye , "reúne a 43 personas cuidadosamente seleccionadas, muchas de las cuales son conocidas como partidarios del enfoque de Lansley". Al mismo tiempo, David Cameron estableció un panel separado para asesorarlo sobre las reformas; Los miembros de este panel incluyen a Lord Crisp (director ejecutivo del NHS 2000-2006), Bill Moyes (ex director de Monitor ) y el director de sistemas de salud global de McKinsey , así como Mark Britnell , director de políticas de salud de KPMG . Seis meses antes, Britnell había dicho en una conferencia de ejecutivos de salud privados que "En el futuro, el NHS será un proveedor de seguros estatal, no un repartidor estatal", y enfatizó el papel de las reformas de Lansley para hacer esto posible: "El NHS no se mostrará piedad y el mejor momento para aprovechar esto será en los próximos años ". KPMG emitió un comunicado de prensa en nombre de Britnell el 16 de mayo de 2011 declarando

"El artículo en The Observer me atribuye citas que no reflejan adecuadamente las discusiones sostenidas en una conferencia privada en octubre pasado. Tampoco tuve la oportunidad de responder antes de la publicación. Trabajé en el NHS durante veinte años y ahora trabajo junto a él. Siempre he sido un apasionado defensor del NHS y creo que tiene un gran futuro. Como muchos otros países en todo el mundo, la presión que enfrenta la financiación y la provisión de atención médica es enorme. Si el NHS va a cambiar y modernizar los sectores público, privado y todos los sectores voluntarios deberán desempeñar su papel ".

En junio de 2011, Cameron anunció que la fecha límite original de 2013 ya no sería parte de las reformas. También habría cambios en el proyecto de ley para dejar en claro que el principal deber del regulador de salud, Monitor, será promover los intereses de los pacientes en lugar de promover la competencia.

El informe del Future Forum sugirió que cualquier organización que trate a pacientes del NHS, incluidos los hospitales independientes, debería verse obligada a celebrar reuniones en público y publicar actas. También quiere el establecimiento de un Panel de Ciudadanos para informar sobre lo fácil que es elegir los servicios, mientras que los pacientes tendrían el derecho de desafiar el mal trato. El proyecto de ley original buscaba abolir dos niveles de administración y transferir el poder a nuevos organismos dirigidos por médicos de cabecera, llamados consorcios de comisionamiento, para comprar £ 60 mil millones al año en tratamiento. El profesor Steve Field , un médico de cabecera que presidió el foro, dijo que muchos de los temores que el público y la profesión médica tenían sobre el proyecto de ley de salud y asistencia social estaban "justificados", ya que contenía "salvaguardias insuficientes" contra las empresas privadas que explotan el NHS.

Enmiendas

Tras la finalización del ejercicio de escucha, el proyecto de ley se volvió a enviar a un comité de proyecto de ley público el 21 de junio de 2011. El 7 de septiembre, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes y recibió su tercera lectura por 316-251. El 12 de octubre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado en principio en segunda lectura en la Cámara de los Lores por 354-220. Una enmienda propuesta por Lord Owen para encomendar las cláusulas más controvertidas del proyecto de ley a un comité selecto fue rechazada por 330-262. Posteriormente, el proyecto de ley se entregó a un comité de toda la Cámara para un escrutinio detallado. La etapa del comité se completó el 21 de diciembre de 2011, y el proyecto de ley fue aprobado por los Lores, con enmiendas, el 19 de marzo de 2012. Los Comunes estuvieron de acuerdo con todas las enmiendas de los Lores al proyecto de ley el 20 de marzo de 2012. El proyecto recibió la sanción real y se convirtió en el Ley de salud y asistencia social de 2012 de 27 de marzo de 2012.

Contenido

Partes 1 y 2 Servicio de salud en Inglaterra

La Sección 9 establece la Junta de Comisionamiento del Servicio Nacional de Salud, que ahora se conoce como NHS England . El Secretario de Estado publicará anualmente un documento conocido como el mandato en el que se especifican los objetivos que la Junta debe buscar alcanzar. Los reglamentos del Servicio Nacional de Salud (requisitos del mandato) se publican cada año para dar fuerza legal al mandato.

La Sección 10 establece Grupos de Comisionamiento Clínico que deben organizar la provisión de servicios de salud en cada área local.

La sección 11 hace que la protección de la salud pública sea un deber del Secretario de Estado, y la sección 12 responsabiliza a las autoridades locales de mejorar la salud de las personas en sus áreas. Entre los efectos de esto, las autoridades locales recuperaron la puesta en servicio de servicios comunitarios como los de salud sexual y abuso de sustancias .

La Sección 30 requiere que cada autoridad local designe un director de salud pública y le otorga al Secretario de Estado ciertos poderes sobre el nombramiento de esa persona.

Parte 3 Regulación de los servicios de salud y asistencia social para adultos

Parte 4 Fideicomisos de la fundación del NHS y fideicomisos del NHS

Parte 5 Participación pública y gobierno local

Las secciones 181 a 189 establecen Healthwatch England , responsable de recopilar y defender las opiniones de los usuarios de los servicios de atención médica y social para identificar mejoras e influir en los planes de los proveedores.

Las secciones 194 a 199 establecen juntas de salud y bienestar en cada autoridad local de nivel superior, con el fin de alentar a los proveedores de atención médica y social a trabajar de manera integrada.

Parte 6 Servicios de atención primaria

Parte 7 Regulación de los trabajadores sanitarios y de asistencia social

Parte 8, Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención

Las secciones 232 a 249 amplían el papel del Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica para incluir la atención social, restableciendo el organismo el 1 de abril de 2013 como el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia en la Atención (conocido como NICE). Este organismo público no departamental publica orientaciones en áreas como el uso de medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos y existentes, teniendo en cuenta la rentabilidad; su ámbito son los servicios del NHS, los servicios de salud pública y (solo en Inglaterra) la asistencia social.

Parte 9, Servicios de salud y asistencia social para adultos: información

Parte 10, Abolición de organismos públicos

Las secciones 278 a 283 abolieron el Consejo de Educación e Investigación sobre el Alcohol , la Comisión de Nombramientos, la Junta Nacional de Gobernanza de la Información para la Atención Sanitaria y Social, la Agencia Nacional de Seguridad del Paciente , el Instituto de Innovación y Mejora del NHS y los comités asesores permanentes.

Partes 11 y 12, Miscelánea

Las secciones 284 a 309 contenían varias otras disposiciones.

Reacciones públicas

General

El 19 de enero de 2012, dos importantes sindicatos de profesionales de la salud que habían intentado anteriormente trabajar con el gobierno en el proyecto de ley, el Royal College of Nursing y el Royal College of Midwives , decidieron en cambio unirse a la Asociación Médica Británica en "oposición abierta" a la factura. El 3 de febrero de 2012, el Royal College of General Practitioners también pidió al Primer Ministro que retirara el proyecto de ley.

La Confederación de la Industria Británica apoyó el proyecto de ley, declarando que "Permitir que el mejor proveedor brinde servicios de atención médica, ya sea una empresa privada o una organización benéfica, estimulará la innovación y la elección".

En mayo de 2011, varios médicos de los consorcios de médicos de cabecera escribieron una carta al Daily Telegraph en la que expresaban su apoyo al proyecto de ley, calificando sus planes como "una conclusión natural del papel de comisionar al médico de cabecera que comenzó con la obtención de fondos en la década de 1990 y más recientemente, de la agenda del gobierno anterior de polisistemas GP y puesta en marcha basada en la práctica ". El 14 de mayo de 2011, The Guardian publicó un artículo en el que informaba que el médico de cabecera designado para encabezar el "ejercicio de escucha" del NHS había condenado unilateralmente el proyecto de ley. El artículo decía que Steve Field había "descartado" los planes "como inviables" y que estas declaraciones eran "conclusiones provisionales que podrían socavar fatalmente los planes". El Royal College of General Practitioners (RCGP) también denunció el proyecto de ley.

El Royal College of Physicians y el Royal College of Surgeons acogieron en principio la idea de que los profesionales médicos determinen la dirección de los servicios del NHS, pero cuestionaron la implementación del principio en el proyecto de ley, particularmente en lo que respecta al enfoque de hacer que los consorcios de médicos de cabecera sean los principales encargados de tomar decisiones, y también en lo que respecta a exigir competencia. La Asociación Médica Británica dijo lo mismo. Ninguna de estas organizaciones apoyó el proyecto de ley.

En febrero de 2011, David Bennett , recién nombrado presidente de Monitor , dijo que el NHS podría convertirse en como otras empresas de servicios públicos privatizadas, de modo que Monitor podría ser un regulador como Ofcom , Ofgem y Ofwat : "Nosotros, en el Reino Unido, hemos hecho esto en otros sectores. antes. Lo hicimos en gas, lo hicimos en energía, lo hicimos en telecomunicaciones […] Lo hicimos en ferrocarril, lo hicimos en agua, así que en realidad hay 20 años de experiencia en tomar monopolios, monolíticos mercados y proveedores y exponerlos a la regulación económica ". El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes condenó la comparación por no ser "precisa ni útil".

GP como comisionados

El proyecto de ley pretendía convertir a los médicos generales en los supervisores directos de los fondos del NHS, en lugar de que esos fondos se canalizaran a través de fideicomisos de atención primaria basados ​​en los barrios y la región , como se hizo anteriormente.

Existe preocupación por la fragmentación del NHS y la pérdida de coordinación y planificación. El Royal College of General Practitioners dijo que estaba "preocupado porque algunos de los tipos de opciones descritos en las propuestas del gobierno corren el riesgo de desestabilizar el NHS y causar daños a largo plazo a los resultados de los pacientes, particularmente en casos de niños con discapacidades, aquellos con múltiples comorbilidades y personas frágiles y ancianas ". De manera similar, el Royal College of Physicians dijo que "si bien acogemos con satisfacción la amplia disposición en el proyecto de ley para buscar experiencia profesional, al RCP le preocupa que el proyecto de ley no requiera que los especialistas estén en el centro del proceso de puesta en servicio". El Real Colegio de Psiquiatras dijo que "se sentiría consternado si los psiquiatras no participaran de cerca con los consorcios locales de médicos de cabecera en el desarrollo de servicios de salud mental". El Real Colegio de Cirujanos dijo que "la legislación deja sin respuesta la cuestión de la puesta en servicio a nivel regional sin una estructura intermedia establecida". Y existen preocupaciones sobre la experiencia en gestión, particularmente si se mira a los EE. UU. El BMJ escribió que

"No importa cuántos consorcios de médicos de cabecera surjan finalmente, su número probablemente superará con creces los 152 fideicomisos de atención primaria que están reemplazando, lo que trae una serie de nuevos desafíos. Las poblaciones más pequeñas aumentan las posibilidades de que unos pocos pacientes muy costosos hagan un hueco en los presupuestos . Más consorcios significa que las habilidades de puesta en servicio, que ya son escasas a nivel nacional, se distribuirán aún más. Si se les niega las economías de escala, los consorcios más pequeños pueden verse tentados a tomar atajos en infraestructura y administración de alta calidad, poniendo así en peligro su supervivencia. Estos puntos emergen claramente a partir de un examen de 20 años de experiencia estadounidense en la entrega de presupuestos de comisionamiento equivalentes a grupos de médicos. Algunos grupos habían subestimado gravemente la importancia del apoyo de gestión profesional de alta calidad en sus primeros días y, como resultado, se declararon en quiebra ".

El comité de salud de la Cámara de los Comunes ha sugerido que el gobierno permita que expertos distintos de los médicos de cabecera del consorcio y sus aliados directos se involucren en el funcionamiento del consorcio, incluidos médicos de hospitales, jefes de salud pública, personal de atención social y concejales. Esa idea ha recibido un apoyo más amplio y el gobierno ha accedido a considerarla. Aquellos cercanos al secretario de Salud, Andrew Lansley, han dicho, sin embargo, que a Lansley le preocupa agregar demasiadas personas a la toma de decisiones de los consorcios, lo que hace que el consorcio sea demasiado difícil de manejar ". En 2010, el mismo comité llegó a declarar que" si cifras confiables porque los costos de puesta en servicio demuestran que no es rentable y si no comienza a mejorar pronto, después de 20 años de costosas fallas, es posible que sea necesario eliminar la división comprador / proveedor ".

Responsabilidad

Kieran Walshe , profesor de política y gestión de la salud y Chris Ham , director ejecutivo del King's Fund , han argumentado que "a nivel nacional, es difícil ver quién, si es que hay alguien, estará a cargo del NHS. Habrá cinco organismos nacionales clave: el Departamento de Salud , el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica , la Comisión de Calidad de la Atención , la Junta de Comisionamiento del NHS y el regulador económico Monitor . Aunque el mandato de cada uno está establecido en la legislación, no está claro cómo estos organismos nacionales interactuarán o cómo proporcionarán una gobernanza coordinada y coherente del NHS ".

Los grupos de encargos clínicos funcionarán como órganos estatutarios, aunque se ha sugerido que hasta un tercio de los CCG se muestran reacios a hacerlo.

Ritmo y momento del cambio

El King's Fund dijo que "el riesgo muy real de que la velocidad y la escala de las reformas puedan desestabilizar el NHS y socavar la atención debe gestionarse activamente".

El BMJ dijo en enero de 2011 que "el proyecto de ley promete que todas las prácticas generales serán parte de los consorcios para abril de 2012, sin embargo, tomó seis años para que el 56% de las prácticas generales se convirtieran en titulares de fondos después de la introducción del mercado interno. Casi siete años después al primer fideicomiso del NHS se le otorgó el estatus de fundación, todavía queda más de la mitad, dentro de dos años. Y hay más. El reemplazo de las 10 autoridades de salud estratégicas, la Junta de Comisionamiento del NHS, debe estar en pleno funcionamiento para el próximo mes de abril. luego, los consorcios de GP deberían haber desarrollado relaciones con las autoridades locales, que asumirán la responsabilidad final de la salud pública a través de sus nuevas juntas de salud y bienestar, trabajando junto con Public Health England, una entidad completamente nueva ". La BMA cree que tales objetivos son totalmente imposibles o, en el mejor de los casos, solo pueden realizarse de manera muy brusca, lo que a su vez podría tener consecuencias muy graves sobre el terreno para el funcionamiento del NHS.

Reacción del establecimiento médico

La Asociación Médica Británica se opone al proyecto de ley y celebró su primera reunión de emergencia en 19 años, en la que pidió al gobierno que retirara el proyecto de ley y reconsiderara las reformas, aunque fracasó una moción de censura de la BMA a Andrew Lansley. Sin embargo, una moción posterior de censura en Lansley por parte de los asistentes a la Conferencia del Royal College of Nursing en 2011, tuvo éxito, con un 96% de votos a favor de la moción, y varios discursos posteriormente condenando a Lansley en tres partes: el Proyecto de Ley de Salud y Asistencia Social de 2011 como -escrito; La decisión de Lansley de no dirigirse a toda la Conferencia con un discurso, sino de celebrar una reunión separada con 40 asistentes a la Conferencia en un espacio separado (tomado como un insulto a las enfermeras y que lleva a acusaciones de "coraje"); y las medidas de "ahorro de eficiencia" que se están adoptando actualmente en todo el NHS y el impacto material de esas acciones en los servicios médicos de primera línea, especialmente en comparación con varios funcionarios prominentes, incluidos los líderes del NHS y el propio Lansley, que aseguran repetidamente que los servicios de primera línea del NHS están 'protegidos' en todo momento independientemente de estas medidas de "ahorro". "La gente morirá", advirtió Richard Horton, editor de The Lancet , en marzo de 2012, ya que predijo "un caos sin precedentes" como resultado de las reformas, con un borrador de evaluación de riesgos filtrado que afirmaba que las emergencias podrían manejarse menos y el un mayor uso del sector privado podría aumentar los costos.

Grupos de oposición

Un panorama de la protesta anti-cortes 'Block the Bridge' en el puente de Westminster , en octubre de 2011

Varios grupos de presión se opusieron al proyecto de ley, incluidos The People's Assembly, NHS Direct Action, Keep Our NHS Public , 38 Degrees , Socialist Health Association , muchos sindicatos, incluida la Chartered Society of Physiotherapy , UNISON y Unite . La petición de 38 Degrees contra las reformas aprobó 250.000 firmas el 21 de abril de 2011. En marzo de 2011, una moción en la conferencia de primavera de los demócratas liberales pedía cambios en el proyecto de ley para garantizar una mayor rendición de cuentas y evitar la selección selectiva por parte de los proveedores privados, entre otras demandas dirigidas a reducir la mercantilización del NHS. UNISON patrocinó al rapero NxtGen para crear una pista de hip hop poco favorecedora sobre el proyecto de ley, que ahora se ha visto más de 390.000 veces en YouTube.

Jeremy Hunt fue nombrado Secretario de Salud en una reorganización del gabinete el 4 de septiembre de 2012, sucediendo a Lansley. Anteriormente, fue coautor de un libro en el que pedía que el NHS fuera desmantelado y reemplazado por un sistema de cuentas de salud personales. El vicepresidente de la Asociación Médica Británica, el Dr. Kailash Chand, dijo que "Jeremy Hunt es el nuevo Secretario de Salud; el desastre en el NHS continúa. Temo que un derechista más tóxico siga la agenda de privatización".

El 9 de octubre de 2011, se llevó a cabo una protesta organizada por UK Uncut en el puente de Westminster . se estima que asistieron a la protesta 2.000 trabajadores de la salud y activistas.

El 5 de marzo de 2012, el grupo de campaña 38 Degrees erigió 130 vallas publicitarias en el centro de Londres con el objetivo de persuadir a David Cameron de que abandonara el proyecto de ley.

El 25 de septiembre de 2013, el secretario de salud en la sombra del laborismo, Andy Burnham, prometió que el partido derogará la Ley de Salud y Asistencia Social en "el primer discurso de la reina" si es elegido.

Efecto del acto

En enero de 2015, Chris Ham y otros del King's Fund realizaron una revisión de las reformas de salud del gobierno. Sus conclusiones en cuanto al acto fueron las siguientes:

  • Las reformas dieron como resultado una mayor mercantilización del NHS, pero las afirmaciones de privatización masiva son exageradas.
  • Las reformas dieron como resultado una reorganización de arriba hacia abajo del NHS que distraía y dañaba
  • Los nuevos sistemas de gobernanza y rendición de cuentas son complejos y confusos
  • La ausencia de liderazgo del sistema es cada vez más problemática cuando el NHS necesita realizar cambios importantes en el servicio.

En noviembre de 2017, Jeremy Hunt, en una entrevista con el Health Service Journal, dijo: "La idea de muchos fideicomisos de fundaciones en competencia y el pago por resultados funciona bien cuando tienes en mente que la mayor parte del trabajo que realiza el NHS será atención electiva de un solo episodio, pero cuando se trata de pacientes complejos que entran y salen del sistema con frecuencia, esas estructuras demuestran no ser adecuadas para su propósito ".

Nick Timmins , escribiendo en 2018, concluyó que la legislación, en sus propios términos, había fallado. La elección y la competencia no eran, como estaba previsto, los principios impulsores del NHS. De hecho, el desarrollo de los sistemas de atención integrados estaba eliminando la división "comprador / proveedor" que había sido el tema dominante de la gestión del NHS desde 1991. Las organizaciones creadas por la ley, Monitor y NHS Trust Development Authority se habían fusionado efectivamente. Y no había nada que sugiriera que la "microgestión política" y el "excesivo control burocrático y político" hubieran desaparecido. Pero dijo que la ley le había dado al NHS una voz independiente y que, según Jeremy Hunt, "la independencia del NHS de Inglaterra es lo que mejor ha funcionado". David Benbow ha argumentado que la legislación no amplió la elección de los pacientes como estaba previsto (ya que esta política pasó a un segundo plano posteriormente), pero que llevó a que una cantidad cada vez mayor del presupuesto del NHS se desvíe a proveedores privados.

La publicación del Plan a largo plazo del NHS en enero de 2019 marcó el abandono oficial de la política de competencia en el NHS inglés, con sistemas de atención integrados que se crearán en Inglaterra para 2021, fusiones de Clinical Commissioning Groups y probable fusión de NHS England con NHS. Mejora , aunque todo esto iba a suceder sin realmente derogar la legislación. En febrero de 2019, NHS England elaboró ​​un documento que describe los cambios que quería ver en la legislación. Una de las propuestas centrales fue eliminar la obligación de sacar los servicios a licitación competitiva si los comisionados locales consideraban que un servicio sería mejor provisto desde dentro del NHS.

Ver también

Referencias

enlaces externos