Comisión militar de Guantánamo - Guantanamo military commission

Sala del tribunal donde se reunieron las comisiones militares iniciales de Guantánamo.

Las comisiones militares de Guantánamo fueron establecidas por el presidente George W. Bush, a través de una orden militar, el 13 de noviembre de 2001, para juzgar a ciertos sospechosos de terrorismo no ciudadanos en la prisión de la bahía de Guantánamo. Hasta la fecha, ha habido un total de ocho condenas en las comisiones militares, seis mediante acuerdos de culpabilidad con los imputados. Varias de las ocho condenas han sido anuladas total o parcialmente en apelación, principalmente por tribunales federales de Estados Unidos.

Actualmente hay cinco casos en curso en las comisiones, y otros dos pendientes de apelación, incluido Estados Unidos contra Khalid Sheikh Mohammed y otros, el enjuiciamiento de los detenidos presuntamente responsables de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de esos cinco casos ha llegado todavía a juicio.

Historia

Como explica el Servicio de Investigación del Congreso, Estados Unidos utilizó primero comisiones militares para juzgar a los beligerantes enemigos acusados ​​de crímenes de guerra durante la ocupación en México en 1847, las utilizó en la Guerra Civil y en la Insurrección de Filipinas, y luego nuevamente en la Guerra Civil. secuelas de la Segunda Guerra Mundial. Durante los siguientes cincuenta años, Estados Unidos se basó en su establecimiento de tribunales federales y sistemas de justicia militar para enjuiciar presuntos crímenes de guerra y delitos de terrorismo.

El 13 de noviembre de 2001, el presidente Bush emitió una orden militar que rige la "detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo". La Orden Militar estableció efectivamente las nuevas comisiones militares en la Bahía de Guantánamo, que comenzaron en 2004 con cargos contra cuatro detenidos de Guantánamo.

En 2006, la Corte Suprema derogó las comisiones militares (en Hamdan v. Rumsfeld ) , determinando que las comisiones violaban tanto el Código Uniforme de Justicia Militar como los Convenios de Ginebra de 1949. En respuesta, y para permitir que las comisiones avanzaran, el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA). El Congreso enmendó significativamente la MCA en 2009. En 2019, en ejercicio de la autoridad que le otorga la MCA, el Secretario de Defensa publicó un Manual de Comisiones Militares actualizado , que establece los procedimientos vigentes que rigen las comisiones.

Costos

Según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO), solo desde los años fiscales 2012 a 2018, el Departamento de Defensa gastó 679,6 millones de dólares en las comisiones militares. Los funcionarios del Departamento de Defensa le dijeron a la GAO que el departamento planea gastar casi $ 1,000 millones más desde el año fiscal 2019 hasta al menos el año fiscal 2023.

Casos de comisión y estado

De los 779 hombres detenidos en Guantánamo en algún momento desde la apertura de la prisión el 11 de enero de 2002, treinta y dos en total han sido imputados en las comisiones militares. Los cargos fueron desestimados en 12 de esos casos y permanecieron en otro. El gobierno de Estados Unidos ha obtenido ocho condenas en total, seis de las cuales se lograron mediante acuerdos de declaración de culpabilidad con los acusados. Los tribunales federales de EE. UU. Han anulado varias de las ocho condenas en su totalidad o en parte.

Actualmente hay cinco casos en curso en las comisiones y otros dos pendientes de apelación, incluido Estados Unidos contra Khalid Sheikh Mohammed y otros, el enjuiciamiento de los detenidos presuntamente responsables de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de esos cinco casos ha llegado todavía a juicio.

El 9 de julio de 2021, Brig. El general Mark Martins, fiscal jefe de las comisiones militares desde marzo de 2009, anunció su retiro. Ese mismo día, el New York Times informó que “el general Martins presentó sus papeles de jubilación ... después de chocar repetidamente con los abogados de la administración de Biden sobre posiciones que su oficina había asumido sobre el derecho internacional aplicable y la Convención contra la Tortura en la corte de Guantánamo, según senior funcionarios gubernamentales con conocimiento de las disputas ".

Casos activos y apelaciones pendientes

Acusado Alegaciones Estado del caso
Khalid Sheikh Mohammed

Walid Bin 'Attash

Ali Abdul Aziz Ali

Mustafa al Hawsawi

Ramzi Binalshibh

Diversos niveles de participación directa e indirecta en la planificación, el financiamiento y la facilitación de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en los que murieron 2.997 personas. Los cargos vigentes fueron remitidos a la Comisión Militar de la Capital el 4 de abril de 2012.

El caso permanece en audiencias previas al juicio.

No se ha fijado una fecha para el juicio.

Abd al Rahim al Nashiri Presuntamente planeó, organizó y dirigió el ataque del 12 de octubre de 2000 contra el USS Cole mientras estaba en el puerto de Adén, Yemen, matando a 17 marineros e hiriendo a muchos más.

Se presume que planeó, organizó y dirigió el ataque del 6 de octubre de 2002 contra el superpetrolero francés MV Limburg, matando a uno, hiriendo a 12 y derramando 90.000 barriles de petróleo en el Golfo.

Los cargos actuales remitidos a una Comisión Militar de la Capital el 28 de septiembre de 2011.

El caso permanece en audiencias previas al juicio.

No se ha fijado una fecha para el juicio.

Abd al Hadi al-Iraqi Presuntamente fue un organizador y líder de alto rango de Al Qaeda y enlace con los talibanes, y que participó en diversos grados en ataques contra las fuerzas estadounidenses. Cargos vigentes remitidos a Comisión Militar no Capital el 2 de junio de 2014.

El caso permanece en proceso previo al juicio.

Majid Khan Presuntamente accedió a ser un terrorista suicida en un fallido complot de al-Qaeda para asesinar al ex presidente paquistaní Pervez Musharraf, y haber enviado dinero por mensajería que se utilizó para financiar el atentado con bomba en agosto de 2003 del hotel JW Marriott en Yakarta, Indonesia, que mató a 11 personas. Cargos remitidos a la Comisión Militar no capital el 15 de febrero de 2012.

Se declaró culpable el 29 de febrero de 2012 y acordó cooperar con las autoridades estadounidenses, de conformidad con el Acuerdo previo al juicio celebrado el 15 de febrero de 2012. El Acuerdo preliminar previo al juicio se modificó sustancialmente el 16 de abril de 2021.

En espera de sentencia: audiencia de sentencia programada para el 29 de octubre de 2021.

Encep Nurjaman, también conocido como "Hambali"

Mohammed Nazir bin Lep, alias "Lillie"

Mohammed Farik bin Amin, alias "Zubair"

Presuntamente desempeñó varios papeles en el bombardeo de clubes nocturnos en Bali, Indonesia en 2002 y el bombardeo de un hotel JW Marriott en Yakarta, Indonesia en 2003. Cargos remitidos ( Hambali , Lillie , Zubair ) el 21 de enero de 2021.
Ali al Bahlul Presuntamente recibió entrenamiento militar en Afganistán y actuó como "secretario de medios" de Osama bin Laden. Cargos referidos el 26 de febrero de 2008.

Condenado de todos los cargos en 2008.

Condenas por solicitud y apoyo material por terrorismo anuladas y condena por conspiración sostenida en la revisión de error simple por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en 2016.

Petición de certoriari presentada en la Corte Suprema el 24 de agosto de 2021.

Omar Khadr

Repatriado a Canadá

A los 15 años, presuntamente arrojó una granada, durante una redada militar estadounidense en julio de 2002 en un presunto complejo de Al Qaeda en Afganistán, que resultó en la muerte de un soldado estadounidense. Cargos referidos el 24 de abril de 2007.

Se declaró culpable de todos los cargos en 2010.

Demandó al gobierno canadiense por violar sus derechos constitucionales y obtuvo una disculpa y un acuerdo multimillonario.

En apelación en el Tribunal de Revisión de la Comisión Militar.

Ibrahim al Qosi

Repatriado a Sudán

Supuestamente sirvió como conductor, logístico y cocinero para Usama bin Laden y los residentes de un complejo de al-Qaeda en Afganistán. Petición de auto de mandamus en apoyo de los derechos de apelación de al Qosi presentada el 4 de enero de 2013.

Se declaró culpable de todos los cargos en 2010.

Petición de auto de mandamus en apoyo de los derechos de apelación de al Qosi presentada el 4 de enero de 2013.

Apelación desestimada por DC Circuit el 27 de octubre,

2020. Apelación desestimada por DC Circuit el 27 de octubre de 2020.

Casos cerrados, inactivos y descartados

Acusado Estado del caso
Ahmed al Darbi

repatriado

Se declaró culpable. Hallazgos y sentencia aprobados por la Autoridad Convocante

Transferido a Arabia Saudita por acuerdo previo al juicio.

Mohammed Hashim

repatriado

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 20 de mayo de 2009.

Transferido a Afganistán.

Ahmed Khalfan Ghailani

cumpliendo sentencia en una prisión federal

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 29 de mayo de 2009.

Procesamiento transferido a un tribunal federal (Distrito Sur de Nueva York).

Condenado por un cargo de conspiración y sentenciado a cadena perpetua en una prisión federal.

Salim Hamdan

repatriado

Condenado por apoyo material al terrorismo.

Transferido a Yemen después de cumplir su condena.

Condena anulada por Hamdan v. Estados Unidos (DC Cir. 2012).

David Hicks

repatriado

Se declaró culpable de todos los cargos.

Transferido a Australia después de cumplir su condena.

Condena anulada por el Tribunal de Revisión de la Comisión Militar de conformidad con Al Bahlul c. Estados Unidos (DC Cir. 2014).

Noor Muhammed

repatriado

Se declaró culpable de todos los cargos.

Transferido a Sudán después de cumplir su condena.

Cargos posteriormente desestimados por la autoridad de convocatoria a la luz de Hamdan v. Estados Unidos (DC Cir. 2012) y Al Bahlul v. Estados Unidos (DC Cir. 2014).

Mohammed Jawad

repatriado

Transferido a Afganistán después de que un tribunal federal concediera su petición de hábeas corpus durante el procedimiento previo al juicio.
Fouad al Rabia

repatriado

Transferido a Kuwait después de que un tribunal federal concediera su petición de hábeas corpus antes del juicio.
Binyam Mohammed

repatriado

Transferido a Inglaterra después de que los cargos fueran desestimados por la autoridad de convocatoria.
Obaidullah

repatriado

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 7 de junio de 2011.

Transferido a Afganistán.

Mohammed Kamin

repatriado

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 3 de diciembre de 2009.

Transferido a Afganistán.

Tarek El Sawah

repatriado

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 1 de marzo de 2012.

Transferido a Bosnia y Herzegovina.

Faiz al Kandari

repatriado

Cargos desestimados por orden de la autoridad de convocatoria el 29 de junio de 2012.

Transferido a Kuwait.

Ghassan al Sharbi Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 18 de enero de 2013.
Jabran al Qahtani

repatriado

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 28 de enero de 2013.

Transferido a Arabia Saudita.

Sufyian Barhoumi Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 28 de enero de 2013.
Abdul Ghani

repatriado

Cargos desestimados por orden de la Autoridad Convocante el 19 de diciembre de 2008.

Transferido a Afganistán.

Abdul Zahir

reasentado

Los cargos fueron suspendidos indefinidamente por la Autoridad Nominadora el 10 de junio de 2006.

Transferido a Omán.

Limitaciones de acceso público

Actualmente, el Departamento de Defensa facilita el acceso público a las comisiones militares y a la información sobre los procedimientos de las comisiones militares de las siguientes formas:

  • comunicarse directamente con las víctimas y sus familiares sobre las audiencias;
  • permitir que miembros seleccionados del público vean los procedimientos en persona;
  • suministro de cinco sitios en los Estados Unidos para ver los procedimientos de forma remota a través de circuito cerrado de televisión (CCTV);
  • hacer que información como documentos judiciales esté disponible en el sitio web de la Oficina de Comisiones Militares.

En la práctica, existen importantes limitaciones asociadas con la mayoría de estos métodos de acceso. A través de la Ley de Autorización de Defensa Nacional del año fiscal 2018, el Congreso requirió que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) estudiara la viabilidad y conveniencia de ampliar el acceso a los procedimientos de las comisiones militares que están abiertos al público. La GAO publicó su informe en febrero de 2019. Sus hallazgos incluyeron:

La visualización en persona requiere viajar a Guantánamo, está limitada a un grupo reducido de partes interesadas y, por lo demás, es significativamente onerosa en varios aspectos.

Viajar a Guantánamo es oneroso y la logística una vez allí es difícil. La sala de audiencias de las comisiones militares limita la asistencia a 52 asientos. Además, la GAO señala que "si bien las víctimas seleccionadas y los miembros de la familia y las partes interesadas no gubernamentales pueden ver los procedimientos en persona [en Guantánamo], la gran mayoría del público en general no puede, debido a la política del DOD".

Los cinco sitios de CCTV están ubicados en bases militares en la costa este, lo que limita significativamente el acceso tanto para las víctimas como para sus familiares y el público en general.

La GAO señaló que "las víctimas y sus familiares se encuentran en todo el mundo o se concentran en áreas de los Estados Unidos que están a una distancia significativa de uno de estos cinco lugares". Además, algunas víctimas y familiares informaron que a ellos oa sus familiares se les ha negado el acceso a algunos de los sitios porque, "según el DOD, no cumplían con la definición del departamento de víctima o familiar".

Muchos documentos judiciales no se publican a tiempo en el sitio web de la Oficina de Comisiones Militares.

Por reglamento, se supone que el Departamento de Defensa publica los documentos judiciales en el sitio web de la Oficina de Comisiones Militares generalmente a más tardar 15 días hábiles después de que se hayan presentado ante el tribunal. Sin embargo, GAO encontró que "el DOD generalmente no ha cumplido con este estándar para la publicación oportuna de documentos, lo que limita sustancialmente el acceso público a la información sobre los procedimientos". Una muestra de más de 11,000 presentaciones de un período de seis meses en 2018 mostró que, a excepción de las transcripciones judiciales no oficiales de la audiencia abierta, las presentaciones no se publicaron hasta "casi cuatro meses a más de cinco meses después del estándar de puntualidad del DOD".

Una enorme cantidad de información involucrada en los procedimientos de la comisión permanece en secreto, especialmente la información relacionada con la tortura en Estados Unidos posterior al 11 de septiembre.

Los funcionarios del Departamento de Defensa dijeron a la GAO que “a diferencia de la mayoría, si no de todos, los juicios penales federales o los consejos de guerra, los documentos y procedimientos judiciales de las comisiones involucran regularmente una cantidad sin precedentes de información clasificada que no se puede compartir con el público. Por ejemplo, los funcionarios del Departamento de Defensa nos dijeron que una cantidad sustancial de evidencia utilizada en los procedimientos de las comisiones se relaciona con actividades parcialmente clasificadas llevadas a cabo por agencias de inteligencia fuera del departamento, como el anterior Programa de Detención, Detención e Interrogatorio de la Agencia Central de Inteligencia ".

De acuerdo con los hallazgos de la GAO, el 4 de agosto de 2021, 75 miembros del Congreso escribieron al presidente Biden pidiendo una mayor transparencia en el proceso de comisiones militares.

Comparaciones con sistemas estadounidenses e internacionales

Sistemas de justicia de Estados Unidos

Estados Unidos tiene dos sistemas de justicia paralelos, con leyes, estatutos, precedentes, reglas de evidencia y vías de apelación. Bajo estos sistemas de justicia, los presos tienen ciertos derechos. Tienen derecho a conocer las pruebas en su contra; tienen derecho a protegerse contra la autoincriminación ; tienen derecho a un abogado ; y tienen derecho a que los testigos en su contra sean interrogados .

Los dos sistemas de justicia paralelos son el Poder Judicial del Gobierno de los Estados Unidos y un sistema de justicia ligeramente simplificado llamado Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) para personas bajo jurisdicción militar. Las personas que se someten a un consejo de guerra militar tienen los mismos derechos básicos que los del sistema de justicia civil.

Los juicios militares de Guantánamo en el marco de la MCA de 2006 no operan de acuerdo con ninguno de los dos sistemas de justicia. Las diferencias incluyen:

  • A diferencia de los tribunales civiles, solo dos tercios del jurado deben estar de acuerdo para condenar a alguien según las reglas de la comisión militar. Esto incluye cargos como apoyo al terrorismo , intento de asesinato y asesinato .
  • A los acusados ​​no se les permite acceder a todas las pruebas en su contra. La Mesa Directiva está autorizada a considerar pruebas secretas que el acusado no tiene oportunidad de ver o refutar.
  • Es posible que la comisión considere pruebas obtenidas mediante técnicas de interrogatorio coercitivo antes de la aprobación de la Ley de tratamiento de detenidos . Pero, legalmente, la comisión no puede considerar ninguna prueba obtenida mediante tortura , según la definición del Departamento de Defensa en 2006.
  • El procedimiento puede cerrarse a discreción del Presidente, de modo que la comisión pueda discutir la información secreta.
  • A los acusados ​​no se les permite elegir libremente los abogados, ya que solo pueden utilizar abogados militares o abogados civiles elegibles para la autorización de seguridad secreta .
  • Debido a que los acusados ​​son acusados ​​de combatientes ilegales (una cierta categoría de personas que no están clasificadas como prisioneros de guerra según los Convenios de Ginebra ), el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, dijo en marzo de 2002 que la absolución de todos los cargos por parte de la comisión no es garantía. de un lanzamiento.

Internacional

El derecho internacional de los derechos humanos prohíbe juzgar al personal no militar en tribunales militares. Estados Unidos tampoco ha ratificado nunca el estatuto de la Corte Penal Internacional y retiró su firma original de adhesión cuando temía las repercusiones de la guerra de Irak .

Al igual que las comisiones militares, los procedimientos judiciales de la Corte Penal Internacional (CPI) exigen:

  • La mayoría de los tres jueces presentes, como verificadores de hecho , pueden llegar a una decisión, que debe incluir una declaración completa y motivada. Sin embargo, ya diferencia de la Comisión Militar de Estados Unidos, se trata de jueces y no meros oficiales militares. Además, el estatuto de la CPI exige que los jueces tengan un alto nivel de competencia en derecho penal y la experiencia pertinente necesaria; o haber establecido competencia en áreas relevantes del derecho internacional, como el derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos humanos, y una amplia experiencia en una capacidad jurídica profesional que sea de relevancia para la labor judicial de la Corte.
  • Se supone que los juicios son públicos, pero los procedimientos a menudo se cierran y esas excepciones a un juicio público no se han enumerado en detalle. No obstante, el estatuto de la CPI establece explícitamente que el principio es un juicio público, y los jueces podrían considerar excepciones si proporcionan un fundamento suficiente.
  • Los procedimientos a puerta cerrada están permitidos para la protección de testigos o acusados, así como para pruebas confidenciales o sensibles. Sin embargo, el estatuto establece que se trata de una excepción al principio de audiencias públicas que el tribunal aplica en particular a las víctimas de violencia sexual y los niños que son víctimas o testigos.
  • El rumor y otras pruebas indirectas no están explícitamente prohibidos en el estatuto, lo que agrega flexibilidad a los procedimientos debido a las diferentes tradiciones legales de los jueces o de la ley aplicada. Pero se ha argumentado que la corte se guía por las excepciones de rumores que son prominentes en los sistemas de derecho consuetudinario, similares a las comisiones militares. No obstante, las normas establecidas del derecho internacional establecen que la admisibilidad de dicha prueba se rige por " excepciones de oídas generalmente reconocidas por algunos ordenamientos jurídicos nacionales, así como por la veracidad, voluntariedad y confiabilidad de las pruebas".

Criticas

Muchos observadores y partes interesadas han expresado la opinión de que las comisiones militares han fracasado. Estos observadores y partes interesadas incluyen a ex altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos y oficiales militares; familias de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre; ex fiscales de la comisión militar; Fiscales federales; fiscales de los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial; académica; Miembros del Congreso; organizaciones de derechos humanos; y otros.

En un escrito de amicus presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 20 de agosto de 2021, el 11 de septiembre Families for Peaceful Tomorrows, una organización de más de 250 familiares de los muertos en los ataques del 11 de septiembre de 2001, escribió lo siguiente:

"A través de su experiencia colectiva, la búsqueda de la justicia ha parecido cada vez más quijotesca para los miembros de Peaceful Tomorrows, y han perdido la confianza en la equidad e integridad de las actuaciones. A medida que se acerca el vigésimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre, los miembros de Peaceful Mañana temen que los procedimientos del 11 de septiembre nunca ofrezcan la justicia que buscan, es decir, un juicio justo que aplique el estado de derecho a ambas partes y lleve a los acusados ​​ante la justicia. También temen que se produzca la subyugación de los derechos de los acusados en una erosión más amplia de los derechos y socavar la legitimidad histórica de los mismos Procedimientos del 11 de septiembre ".

Ver también

Referencias

enlaces externos