Fundamento de la metafísica de la moral -Groundwork of the Metaphysic of Morals

Fundamento de la metafísica de la moral
Kant Groundwork Title.jpg
Autor Immanuel Kant
Titulo original Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
Fecha de publicación
 1785
Parte de una serie sobre
Immanuel Kant
Immanuel Kant
Trabajos mayores
Kantianismo  • Ética kantiana
Gente
Temas relacionados
Categoría  • Portal de filosofíaSocrates.png 

Fundamento de la metafísica de la moral (1785; alemán : Grundlegung zur Metaphysik der Sitten ; también conocido como Fundamento de la metafísica de la moral , Fundamento de la metafísica de la moral y Fundamento de la metafísica de la moral ) es el primero de Immanuel Kant La obra madura sobre filosofía moral y sigue siendo una de las más influyentes en el campo. Kant concibe su investigación como un trabajo de ética fundamental,uno que despeja el terreno para futuras investigaciones al explicar los conceptos y principios centrales de la teoría moral y demostrar que son normativos para los agentes racionales .

Kant se propone poner al descubierto el principio fundamental de la moral y demostrar que se aplica a nosotros. En el centro de la obra está el papel de lo que Kant llama el imperativo categórico , el concepto de que uno debe actuar solo de acuerdo con ese precepto que desearía convertirse en una ley universal. Proporciona un argumento innovador de que la corrección de una acción está determinada por el principio sobre el que una persona elige actuar. Esto contrasta radicalmente con las teorías del sentido moral y las teorías morales teleológicas que dominaron la filosofía moral en la época de la carrera de Kant.

El Groundwork se divide en un prólogo , seguido de tres secciones. El argumento de Kant trabaja desde la razón común hasta la ley suprema incondicional, para identificar su existencia. Luego trabaja hacia atrás desde allí para probar la relevancia y el peso de la ley moral. El libro es famoso por su oscuridad, y es en parte por esto que Kant más tarde, en 1788, decidió publicar la Crítica de la razón práctica .

Prefacio

En el prefacio de los Fundamentos , motivando la necesidad de una filosofía moral pura, Kant hace algunas observaciones preliminares para situar su proyecto y explicar su método de investigación .

Kant abre el prefacio con una afirmación de la idea griega antigua de una triple división de la filosofía en lógica , física y ética .

La lógica es puramente formal: se ocupa únicamente de la forma del pensamiento en sí, no de ningún objeto en particular. La física y la ética, por otro lado, se ocupan de objetos particulares: la física se ocupa de las leyes de la naturaleza, la ética de las leyes de la libertad. Además, la lógica es una disciplina a priori , es decir, las verdades lógicas no dependen de ninguna experiencia en particular para su justificación. Por el contrario, la física y la ética son disciplinas mixtas, que contienen partes empíricas y no empíricas. La parte empírica de la física se ocupa de fenómenos contingentemente verdaderos , como qué tipo de entidades físicas existen y las relaciones en las que se encuentran; la parte no empírica trata de conceptos fundamentales como espacio, tiempo y materia. De manera similar, la ética contiene una parte empírica, que se ocupa de la cuestión de qué, dadas las contingencias de la naturaleza humana, tiende a promover el bienestar humano , y una parte no empírica, que se ocupa de una investigación a priori sobre la naturaleza y sustancia de la naturaleza humana. moralidad.

Debido a que es a priori , Kant llama a esta última parte no empírica de la ética metafísica de la moral . Corresponde a la parte no empírica de la física, que Kant llama metafísica de la naturaleza .

Metafísica de la moral

Kant procede a motivar la necesidad de un tipo especial de investigación que él llama una metafísica de la moral : "Que debe haber tal filosofía es evidente a partir de la idea común del deber y de las leyes morales". La ley moral debe "llevar consigo la absoluta necesidad".

El contenido y la obligatoriedad de la ley moral, en otras palabras, no varían según las particularidades de los agentes o sus circunstancias. Dado que la ley moral, si existe, es universal y necesaria, el único medio adecuado para investigarla es a través de la reflexión racional a priori . Por tanto, una correcta comprensión teórica de la moralidad requiere una metafísica de la moral. Kant cree que, hasta que no hayamos completado este tipo de investigación, "la propia moral está sujeta a todo tipo de corrupción" porque "falta la guía y la norma suprema para estimarla correctamente". Una explicación completamente especificada de la ley moral protegerá contra los errores y la racionalización a los que es propenso el razonamiento moral humano. La búsqueda del principio supremo de la moralidad, el antídoto contra la confusión en la esfera moral, ocupará a Kant durante los dos primeros capítulos del Fundamento .

Ética pura

En esencia, las observaciones de Kant en el prefacio preparan al lector para el impulso de las ideas que luego desarrolla en el Trabajo de base. El propósito del Trabajo de base es preparar una base para la teoría moral. Debido a que Kant cree que cualquier hecho que se base en el conocimiento empírico debe ser contingente , solo puede derivar la necesidad que la ley moral requiere del razonamiento a priori . Es con este significado de la necesidad en mente que el Trabajo de Base intenta establecer una ética pura ( a priori ). Tal ética explica la posibilidad de una ley moral y ubica lo que Kant llama el principio supremo de moralidad . El objetivo de las siguientes secciones del Trabajo de base es explicar cómo debería ser la ley moral si existiera y mostrar que, de hecho, existe y tiene autoridad para nosotros.

Seccion uno

En la sección uno, Kant argumenta desde la moralidad del sentido común hasta el principio supremo de la moralidad, al que llama el imperativo categórico . Kant piensa que las premisas incontrovertibles de nuestra moralidad de sentido común compartida y el análisis de conceptos de sentido común como 'el bien', ' deber ' y 'valor moral' producirán el principio supremo de moralidad (es decir, el imperativo categórico) . La discusión de Kant en la sección uno se puede dividir aproximadamente en cuatro partes:

  1. la buena voluntad ;
  2. el argumento teleológico ;
  3. las tres proposiciones sobre el deber; y
  4. el imperativo categórico.

La buena voluntad

Kant piensa que, con excepción de la buena voluntad , todos los bienes están calificados. Con calificado , Kant quiere decir que esos bienes son buenos en la medida en que presuponen o derivan su bondad de otra cosa. Por ejemplo, la riqueza puede ser extremadamente buena si se usa para el bienestar humano , pero puede ser desastrosa si una mente corrupta está detrás de ella. De manera similar, a menudo deseamos inteligencia y la consideramos buena, pero ciertamente no consideraríamos buena la inteligencia de un genio maligno. La buena voluntad , por el contrario, es buena en sí misma. Kant escribe: "Una buena voluntad no es buena por lo que efectúa o logra, por su aptitud para alcanzar algún fin propuesto, sino sólo por su volición , es decir, es buena en sí misma". La naturaleza precisa de la buena voluntad está sujeta a un debate académico.

El argumento teleológico

Kant cree que se puede dar un argumento teleológico para demostrar que "la verdadera vocación de la razón debe ser producir una voluntad buena". Al igual que con otros argumentos teleológicos , como el caso de la existencia de Dios , el argumento teleológico de Kant está motivado por una apelación a una creencia o sentido de que todo el universo, o partes de él, sirven a un telos mayor , o fin / propósito. . Si las criaturas de la naturaleza tienen ese propósito, Kant piensa que su capacidad de razonar ciertamente no serviría a un propósito de autoconservación o logro de la felicidad, que están mejor servidos por sus inclinaciones naturales. Lo que guía la voluntad en esos asuntos es la inclinación .

Por el método de eliminación , Kant sostiene que la capacidad de la razón debe servir para otro propósito, es decir, a producir buena voluntad , o, en palabras de Kant, “producir una voluntad que es ... bueno en sí mismo.” El argumento de Kant desde la teleología es ampliamente considerado problemático: se basa en el supuesto de que nuestras facultades tienen propósitos naturales distintos para los que son más adecuadas, y es cuestionable que Kant pueda valerse de este tipo de argumento.

Las tres proposiciones sobre el deber

El argumento teleológico , aunque defectuoso, todavía ofrece esa distinción crítica entre una voluntad guiada por la inclinación y una voluntad guiada por la razón . La voluntad que se guía por la razón, argumentará Kant, es la voluntad que actúa por deber . El argumento de Kant procede por medio de tres proposiciones, la última de las cuales se deriva de las dos primeras.

Primera proposición

Aunque Kant nunca establece explícitamente cuál es la primera proposición, está claro que su contenido está sugerido por la siguiente observación de sentido común . El sentido común distingue entre:

  1. el caso en el que una persona actúa claramente en contra del deber;
  2. el caso en el que las acciones de una persona coinciden con el deber, pero no están motivadas por el deber; y
  3. el caso en el que las acciones de una persona coinciden con el deber porque está motivada por el deber.

Kant piensa que nuestras acciones solo tienen valor moral y merecen estima cuando están motivadas por el deber. Kant ilustra la distinción entre (b) y (c) con el ejemplo de un comerciante que elige no cobrar de más a un cliente sin experiencia. El comerciante trata a su cliente de manera justa, pero como lo hace en su propio interés prudente, para preservar su reputación, no podemos suponer que está motivado por el deber y, por lo tanto, no se puede decir que la acción del comerciante tenga valor moral. . Kant contrasta al comerciante con el caso de una persona que, ante “la adversidad y el dolor desesperado”, y habiendo perdido por completo la voluntad de vivir, obedece sin embargo a su deber de preservar su vida. Debido a que esta persona actúa por deber, sus acciones tienen valor moral. Kant también señala que muchos individuos poseen una inclinación a hacer el bien; pero por muy encomiables que sean tales acciones, no tienen valor moral cuando se realizan por placer. Sin embargo, si un filántropo hubiera perdido toda la capacidad de sentir placer por las buenas obras, pero aún así las persiguió por deber, solo entonces diríamos que son moralmente dignas.

Kant afirma que así es como debemos entender el mandamiento bíblico de amar incluso al enemigo: el amor como inclinación o sentimiento no puede ser ordenado, solo el amor racional como deber.

Segunda proposición

Los eruditos no están de acuerdo sobre la formulación precisa de la primera proposición. Una interpretación afirma que la proposición faltante es que un acto tiene valor moral solo cuando su agente está motivado por el respeto a la ley, como en el caso del hombre que preserva su vida solo del deber. Otra interpretación afirma que la proposición es que un acto tiene valor moral solo si el principio sobre el que se actúa genera una acción moral de manera no contingente. Si el comerciante en el ejemplo anterior hubiera hecho que su elección estuviera supeditada a lo que serviría a los intereses de su negocio, entonces su acto no tiene valor moral.

La segunda proposición de Kant dice:

[Una] acción por deber tiene su valor moral no en el propósito que debe alcanzar, sino en la máxima según la cual se decide, y por lo tanto no depende de la realización del objeto de la acción, sino simplemente de el principio de volición según el cual la acción se realiza sin tener en cuenta ningún objeto de la facultad del deseo ".

Una máxima de una acción es su principio de volición. Con esto, Kant quiere decir que el valor moral de un acto no depende de sus consecuencias, intencionales o reales, sino del principio sobre el que se actúa.

Tercera proposición

Kant combina estas dos proposiciones en una tercera proposición, una declaración completa de nuestras nociones de sentido común del deber. Esta proposición es que "el deber es la necesidad de actuar desde el respeto a la ley". Esta proposición final sirve como base del argumento de Kant en favor del principio supremo de moralidad, el imperativo categórico.

Imperativo categórico: universalidad

Artículo principal: imperativo categórico

Kant cree que todas nuestras acciones, ya sean motivadas por la inclinación o la moralidad, deben seguir alguna ley. Por ejemplo, si una persona quiere calificar para nacionales en ultimate frisbee, tendrá que seguir una ley que le diga que practique su pase de revés, entre otras cosas. Sin embargo, tenga en cuenta que esta ley solo es vinculante para la persona que desea calificar para los nacionales en ultimate frisbee. De esta manera, depende de los fines que él establece y las circunstancias en las que se encuentra. Sabemos por la tercera proposición, sin embargo, que la ley moral debe obligar universal y necesariamente, es decir, independientemente de los fines y circunstancias.

En este punto, Kant pregunta, "¿qué tipo de ley puede ser esa, cuya representación debe determinar la voluntad, incluso sin tener en cuenta el efecto esperado de ella ...?" Concluye que la única alternativa que queda es una ley que refleje únicamente la forma de la ley misma, es decir, la de la universalidad . Así, Kant llega a su imperativo categórico bien conocido, la ley moral a la que se hace referencia en la discusión anterior sobre el deber. Kant define el imperativo categórico como sigue:

No debo actuar nunca más que de tal manera que también pueda desear que mi máxima se convierta en una ley universal .

Más tarde, al comienzo de la Sección Dos, Kant admite que, de hecho, es imposible dar un solo ejemplo de una acción de la que se podría decir con certeza que se llevó a cabo únicamente por deber, o que alguna vez conoció la propia mente lo suficientemente bien como para estar seguro. de los propios motivos. Lo importante, entonces, no es si tal virtud pura alguna vez existió realmente en el mundo; lo importante es que esa razón dicta el deber y que lo reconozcamos como tal.

Sección dos

En la Sección II, Kant parte de cero e intenta pasar de la filosofía moral popular a una metafísica de la moral. Kant comienza la Sección II de los Fundamentos criticando los intentos de comenzar la evaluación moral con la observación empírica. Afirma que incluso cuando consideramos que nos comportamos moralmente, no podemos estar del todo seguros de que estemos motivados puramente por el deber y no por las inclinaciones. Kant observa que los humanos son bastante buenos para engañarse a sí mismos cuando se trata de evaluar sus motivaciones para actuar y, por lo tanto, incluso en circunstancias en las que los individuos creen que están actuando por deber, es posible que actúen simplemente de acuerdo con el deber y estén motivados por algún deseo contingente. Sin embargo, el hecho de que nos veamos a menudo por debajo de lo que la moralidad nos exige indica que tenemos algún concepto funcional de la ley moral.

Kant comienza su nuevo argumento en la Sección II con algunas observaciones sobre la voluntad racional. Todas las cosas en la naturaleza deben actuar de acuerdo con leyes, pero solo los seres racionales actúan de acuerdo con la representación de una ley. En otras palabras, solo los seres racionales tienen la capacidad de reconocer y consultar leyes y principios para guiar sus acciones. Por tanto, sólo las criaturas racionales tienen una razón práctica. Las leyes y principios que consultan los agentes racionales producen imperativos o reglas que necesitan la voluntad. Por ejemplo, si una persona quiere calificar para nacionales en ultimate frisbee, reconocerá y consultará las reglas que le dicen cómo lograr este objetivo. Estas reglas le proporcionarán imperativos que debe seguir mientras quiera calificar para los nacionales.

Imperativos

Los imperativos son hipotéticos o categóricos . Los imperativos hipotéticos proporcionan las reglas que un agente debe seguir cuando adopta un fin contingente (un fin basado en el deseo o la inclinación). Entonces, por ejemplo, si quiero helado, debo ir a la heladería o hacerme un helado. Sin embargo, tenga en cuenta que este imperativo solo se aplica si quiero helado. Si no tengo ningún interés en el helado, el imperativo no se aplica a mí.

Kant postula que hay dos tipos de imperativos hipotéticos: reglas de habilidad y consejos de prudencia . Las reglas de la habilidad están determinadas por los fines particulares que establecemos y nos dicen qué es necesario para lograr esos fines particulares. Sin embargo, Kant observa que hay un fin que todos compartimos, a saber, nuestra propia felicidad. Desafortunadamente, es difícil, si no imposible, saber qué nos hará felices o cómo lograr las cosas que nos harán felices. Por lo tanto, sostiene Kant, en el mejor de los casos podemos tener consejos de prudencia , en lugar de reglas directas.

Imperativo categórico: leyes de la naturaleza

Artículo principal: imperativo categórico

Recordemos que la ley moral, si existe, debe aplicarse universal y necesariamente. Por tanto, una ley moral nunca podría descansar sobre hipotéticos imperativos, que sólo se aplican si se adopta algún fin en particular. Más bien, el imperativo asociado con la ley moral debe ser un imperativo categórico. El imperativo categórico se aplica a todos los agentes racionales, independientemente de los distintos fines que pueda tener una persona. Si pudiéramos encontrarlo, el imperativo categórico nos proporcionaría la ley moral.

¿Cómo sería el imperativo categórico? Sabemos que nunca podría basarse en los fines particulares que adoptan las personas para darse reglas de acción. Kant cree que esto nos deja con una alternativa restante, a saber, que el imperativo categórico debe basarse en la noción de ley misma. Las leyes (o mandatos ), por definición, se aplican universalmente. De esta observación, Kant deriva el imperativo categórico, que requiere que los agentes morales actúen solo de manera que el principio de su voluntad pueda convertirse en una ley universal. El imperativo categórico es una prueba de las máximas propuestas; no genera una lista de deberes por sí solo. El imperativo categórico es la declaración general de Kant del principio supremo de moralidad, pero Kant continúa proporcionando tres formulaciones diferentes de esta declaración general.

La fórmula de la ley universal de la naturaleza

La primera formulación establece que una acción sólo es moralmente permisible si cada agente puede adoptar el mismo principio de acción sin generar uno de los dos tipos de contradicción. Esto se llama la Fórmula de la Ley Universal de la Naturaleza, que establece que uno debe "actuar como si la máxima de su acción fuera a convertirse por su voluntad en una ley universal de la naturaleza". Una máxima propuesta puede no cumplir con ese requisito de dos maneras.

Contradicción en la concepción

Primero, uno podría encontrar un escenario en el que la máxima propuesta por uno se volvería imposible en un mundo en el que está universalizada . Por ejemplo, supongamos que una persona que necesita dinero se convierte en su máxima para obtener un préstamo haciendo una falsa promesa de devolverlo. Si todos siguieran este principio, nadie confiaría en otra persona cuando hiciera una promesa, y la institución de hacer promesas quedaría destruida. Sin embargo, la máxima de hacer una promesa falsa para obtener un préstamo se basa en la institución misma de hacer promesas que la universalización de esta máxima destruye. Kant llama a esto una "contradicción en la concepción" porque es imposible concebir la universalización de la máxima.

Contradicción en querer

En segundo lugar, una máxima puede fallar al generar lo que Kant llama una "contradicción en el querer". Este tipo de contradicción se produce cuando la máxima universalizada contradice algo que los agentes racionales necesariamente harán. Por ejemplo, una persona puede tener la máxima de nunca ayudar a otros cuando lo necesitan. Sin embargo, Kant piensa que todos los agentes necesariamente desean la ayuda de otros de vez en cuando. Por lo tanto, es imposible que el agente desee que su máxima sea adoptada universalmente. Si un intento de universalizar una máxima da como resultado una contradicción en la concepción, viola lo que Kant llama un deber perfecto. Si resulta en una contradicción en el querer, viola lo que Kant llama un deber imperfecto. Los deberes perfectos son deberes negativos, es decir, deberes de no cometer o participar en determinadas acciones o actividades (por ejemplo, el robo). Los deberes imperfectos son deberes positivos, deberes de comprometerse o participar en ciertas acciones o actividades (por ejemplo, dar a la caridad).

En el Fundamento , Kant dice que los deberes perfectos nunca admiten excepciones en aras de la inclinación, lo que a veces se considera que implica que los deberes imperfectos sí admiten excepciones en aras de la inclinación. Sin embargo, en un trabajo posterior ( La metafísica de la moral ) , Kant sugiere que los deberes imperfectos solo permiten flexibilidad en la forma en que uno elige cumplirlos. Kant cree que tenemos deberes perfectos e imperfectos tanto con nosotros mismos como con los demás.

La fórmula de la humanidad

La segunda formulación del imperativo categórico es la Fórmula de la Humanidad, a la que Kant llega considerando el fundamento motivador del imperativo categórico. Debido a que la ley moral es necesaria y universal, su fundamento motivador debe tener un valor absoluto. Si encontráramos algo con un valor tan absoluto, un fin en sí mismo, ese sería el único fundamento posible de un imperativo categórico. Kant afirma que "un ser humano y, en general, todo ser racional existe como un fin en sí mismo". El imperativo correspondiente, la Fórmula de la Humanidad, ordena que "utilices a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin, nunca meramente como medio". Cuando tratamos a los demás simplemente como un medio para nuestros fines discrecionales, violamos un deber perfecto. Sin embargo, Kant piensa que también tenemos el deber imperfecto de promover el fin de la humanidad. Por ejemplo, hacer una promesa falsa a otra persona para lograr el fin de obtener algo de dinero trata su naturaleza racional como un mero medio para el fin egoísta de uno. Esto es, por tanto, una violación de un deber perfecto. Por el contrario, es posible no donar a la caridad sin tratar a otra persona como un mero medio para un fin, pero al hacerlo no logramos avanzar el fin de la humanidad, violando así un deber imperfecto.

La fórmula de la autonomía y el reino de los fines

La Fórmula de la Autonomía toma algo importante tanto de la Fórmula de la Ley Universal de la Naturaleza como de la Fórmula de la Humanidad. La Fórmula de la Ley Universal de la Naturaleza implica pensar en tu máxima como si fuera una ley objetiva, mientras que la Fórmula de la Humanidad es más subjetiva y se ocupa de cómo estás tratando a la persona con la que estás interactuando. La Fórmula de la autonomía combina la objetividad de la primera con la subjetividad de la segunda y sugiere que el agente se pregunte qué aceptaría como ley universal. Para hacer esto, él o ella pondría a prueba sus máximas contra la ley moral que él o ella ha legislado. El Principio de Autonomía es "el principio de toda voluntad humana como voluntad que legisla universalmente a través de todas sus máximas".

Reino de los fines

Kant cree que la fórmula de la autonomía produce otro "concepto fructífero", el reino de los fines . El reino de los fines es la “unión sistemática” de todos los fines en sí mismos ( agentes racionales ) y los fines que se proponen. Todos los fines que establecen los agentes racionales tienen un precio y pueden intercambiarse entre sí. Los fines en sí mismos, sin embargo, tienen dignidad y no tienen equivalente. Además de ser la base de la Fórmula de la autonomía y el reino de los fines, la autonomía misma juega un papel importante en la filosofía moral de Kant. La autonomía es la capacidad de ser legislador de la ley moral, es decir, de darse la ley moral a uno mismo. La autonomía se opone a la heteronomía, que consiste en tener la voluntad determinada por fuerzas ajenas a ella. Debido a que las fuerzas ajenas solo pueden determinar nuestras acciones de manera contingente, Kant cree que la autonomía es la única base para una ley moral no contingente. Al no ver esta distinción, Kant cree que sus predecesores han fracasado: todas sus teorías han sido heterónomas. En este punto, Kant nos ha dado una imagen de cómo sería una ley universal y necesaria si existiera. Sin embargo, todavía tiene que demostrar que existe, o, en otras palabras, que se aplica a nosotros. Esa es la tarea de la Sección III.

Sección tres

En la sección tres, Kant sostiene que tenemos libre albedrío y, por lo tanto, somos moralmente auto-legisladores. El hecho de la libertad significa que estamos sujetos a la ley moral. En el curso de su discusión, Kant establece dos puntos de vista desde los que podemos considerarnos; podemos vernos a nosotros mismos:

  1. como miembros del mundo de las apariencias, que opera de acuerdo con las leyes de la naturaleza; o
  2. como miembros del mundo intelectual, que es cómo nos vemos a nosotros mismos cuando pensamos que tenemos libre albedrío y cuando pensamos en cómo actuar.

Estos dos puntos de vista diferentes le permiten a Kant dar sentido a cómo podemos tener libre albedrío, a pesar de que el mundo de las apariencias sigue las leyes de la naturaleza de manera determinista. Finalmente, Kant remarca que si bien le gustaría poder explicar cómo la moral termina motivándonos, su teoría es incapaz de hacerlo. Esto se debe a que el mundo intelectual, en el que se basa la moralidad, es algo sobre lo que no podemos hacer afirmaciones positivas.

Libertad y voluntad

Kant abre la sección III definiendo la voluntad como la causa de nuestras acciones. Según Kant, tener voluntad es lo mismo que ser racional, y tener libre albedrío significa tener una voluntad que no está influenciada por fuerzas externas. Ésta es una definición negativa de libertad: nos dice que la libertad es la libertad de la determinación de fuerzas extrañas.

Sin embargo, Kant también proporciona una definición positiva de libertad: un libre albedrío, sostiene Kant, se da a sí mismo una ley: establece sus propios fines y tiene un poder causal especial para lograrlos. Un libre albedrío es aquel que tiene el poder de provocar sus propias acciones de una manera distinta a la forma en que las leyes normales de la naturaleza hacen que sucedan las cosas. Según Kant, necesitamos leyes para poder actuar. Una acción que no se base en algún tipo de ley sería arbitraria y no el tipo de cosa que podríamos llamar el resultado de querer.

Debido a que el libre albedrío no es simplemente impulsado por fuerzas externas, las fuerzas externas no proporcionan leyes para el libre albedrío. La única fuente de derecho para el libre albedrío es la voluntad misma. Ésta es la noción de autonomía de Kant . Por lo tanto, la noción de libertad de la voluntad de Kant requiere que seamos auto-legisladores moralmente; que nos imponemos la ley moral. Kant piensa que la comprensión positiva de la libertad equivale a lo mismo que el imperativo categórico , y que "el libre albedrío y el albedrío bajo leyes morales son lo mismo". Esta es la noción clave que los estudiosos posteriores denominan tesis de la reciprocidad , que establece que una voluntad está sujeta a la ley moral si y solo si es libre. Eso significa que si sabes que alguien es libre, entonces sabes que la ley moral se aplica a ellos y viceversa. Kant luego pregunta por qué tenemos que seguir el principio de moralidad. Aunque todos podamos sentir la fuerza de nuestra conciencia , Kant, al examinar los fenómenos con un ojo filosófico, se ve obligado a "admitir que ningún interés me impulsa a hacerlo". Dice que claramente "nos consideramos libres para actuar y, por lo tanto, nos mantenemos sujetos a ciertas leyes", pero se pregunta cómo es posible. Luego explica cómo es posible, apelando a las dos perspectivas bajo las que podemos considerarnos.

El ojo de Dios y la perspectiva humana

Según Kant, los seres humanos no pueden conocer la estructura última de la realidad. Si bien los seres humanos experimentan el mundo como si tuviera tres dimensiones espaciales y se extendiera en el tiempo, no podemos decir nada sobre cómo es la realidad en última instancia, desde la perspectiva del ojo de un dios . Desde esta perspectiva, el mundo puede no parecerse en nada a la forma en que se ve a los seres humanos. No podemos salirnos de la cabeza y dejar nuestra perspectiva humana del mundo para saber cómo es independientemente de nuestro propio punto de vista; sólo podemos saber cómo nos parece el mundo, no cómo es el mundo en sí mismo. Kant llama al mundo tal como nos aparece desde nuestro punto de vista el mundo de los sentidos o de las apariencias. El mundo desde la perspectiva del ojo de dios es el mundo de las cosas en sí mismas o el "mundo del entendimiento".

Es la distinción entre estas dos perspectivas lo que Kant apela al explicar cómo la libertad es posible. En la medida en que nos consideremos ejercitando nuestro libre albedrío, sostiene Kant, tenemos que considerarnos desde la perspectiva del mundo del entendimiento. Solo en el mundo de la comprensión tiene sentido hablar de libre albedrío. En el mundo de las apariencias, todo está determinado por leyes físicas y no hay lugar para que el libre albedrío cambie el curso de los acontecimientos. Si te consideras parte del mundo de las apariencias, entonces no puedes pensar que tienes una voluntad que produce cosas.

Ocupando dos mundos

Según Kant, el imperativo categórico es posible porque, si bien podemos ser considerados miembros de ambos mundos (comprensión y apariencia), es el mundo de la comprensión el que “contiene el fundamento del mundo de los sentidos [apariencia] y también de sus leyes ". Lo que esto significa es que el mundo del entendimiento es más fundamental que, o "fundamento", el mundo de los sentidos. Debido a esto, la ley moral, que se aplica claramente al mundo del entendimiento, también se aplica al mundo de los sentidos, porque el mundo del entendimiento tiene prioridad. Para decirlo de manera ligeramente diferente: debido a que el mundo de la comprensión es más fundamental y primario, sus leyes también se aplican al mundo de los sentidos. De modo que la ley moral nos ata incluso en el mundo de las apariencias.

Según Kant, pensamos que tenemos libre albedrío. Esto nos permite emitir juicios como "deberías haber hecho lo que no hiciste". Kant sostiene que esta noción de libertad no puede derivarse de nuestra experiencia. Podemos estar seguros de que este concepto de libertad no proviene de la experiencia porque la experiencia misma lo contradice. Nuestra experiencia es de todo en el mundo sensible y en el mundo sensible, todo lo que sucede lo hace de acuerdo con las leyes de la naturaleza y no hay lugar para que el libre albedrío influya en los acontecimientos.

Entonces, sostiene Kant, estamos comprometidos con dos posiciones incompatibles. Desde la perspectiva de la razón práctica, que está involucrada cuando consideramos cómo actuar, tenemos que tomarnos a nosotros mismos como libres. Pero desde la perspectiva de la razón especulativa, que se ocupa de investigar la naturaleza del mundo de las apariencias, la libertad es imposible. Por lo tanto, estamos comprometidos con la libertad, por un lado, y sin embargo, por otro lado, también estamos comprometidos con un mundo de apariencias que se rige por las leyes de la naturaleza y no tiene lugar para la libertad. No podemos renunciar a ninguno de los dos. No podemos evitar tomarnos a nosotros mismos como libres cuando actuamos, y no podemos renunciar a nuestra imagen del mundo determinada por las leyes de la naturaleza. Como dice Kant, existe una contradicción entre la libertad y la necesidad natural. Él llama a esto una dialéctica de la razón.

La forma en que Kant sugiere que debemos abordar esta dialéctica es apelando a las dos perspectivas que podemos asumir sobre nosotros mismos. Este es el mismo tipo de movimiento que hizo anteriormente en esta sección. Desde una perspectiva, la perspectiva del mundo del entendimiento, somos libres, mientras que desde la otra, la perspectiva del mundo de los sentidos o las apariencias, las leyes naturales determinan todo lo que sucede. No hay contradicción porque el reclamo de libertad se aplica a un mundo, y el reclamo de las leyes de la naturaleza que determinan todo se aplica al otro. Las afirmaciones no entran en conflicto porque tienen diferentes objetivos.

Kant advierte que no podemos sentir ni intuir este mundo del entendimiento. También enfatiza que no podemos hacer afirmaciones positivas interesantes al respecto porque no somos capaces de experimentar el mundo del entendimiento. Kant sostiene que no podemos usar la noción del mundo del entendimiento para explicar cómo la libertad es posible o cómo la razón pura podría tener algo que decir sobre cuestiones prácticas porque simplemente no tenemos ni podemos tener una comprensión suficientemente clara del mundo del entendimiento. . La noción de un mundo inteligible nos apunta hacia la idea de un reino de fines, que es una idea útil e importante. Solo tenemos que tener cuidado de no dejarnos llevar y hacer afirmaciones a las que no tenemos derecho.

Reacción crítica

En su libro sobre la base de la moral (1840), Arthur Schopenhauer presenta un análisis cuidadoso de la Fundamentación . Su crítica es un intento de demostrar, entre otras cosas, que las acciones no son morales cuando se realizan únicamente por deber . Schopenhauer llamó a la filosofía ética de Kant el punto más débil del sistema filosófico de Kant y apuntó específicamente al Imperativo Categórico, etiquetándolo como frío y egoísta . Si bien se autodenominó públicamente kantiano e hizo críticas claras y audaces de la filosofía hegeliana , fue rápido e implacable en su análisis de las inconsistencias a lo largo de la extensa obra de Kant. El mayor admirador de Schopenhauer, Friedrich Nietzsche , también critica el imperativo categórico.

Ediciones y traducciones en inglés

  • 1895. Principios fundamentales de la metafísica de la ética , traducido por Thomas Kingsmill Abbott . Londres: Longmans, Green and Co .
    • 1949. Principios fundamentales de la metafísica de la moral , tr. TK Abbott, introducción de Marvin Fox . Indianápolis, Nueva York: Bobbs-Merrill .
    • 2005. Principios fundamentales de la metafísica de la ética , tr. TK Abbott. Mineola, NY: Publicaciones de Dover . ISBN  0-486-44309-4 (pbk.)
    • 2005. Base para la metafísica de la moral , tr. TK Abbott, editado con revisiones de Lara Denis . Peterborough, ON: Broadview Press . ISBN  1-55111-539-5
  • 1959 Fundamentos de la metafísica de la moral y ¿qué es la ilustración? , traducido con una introducción de Lewis White Beck . Nueva York: Liberal Arts Press.

Ver también

Notas

enlaces externos