Gottschalk contra Benson - Gottschalk v. Benson

Gottschalk contra Benson
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 16 de octubre de 1972
Decidido el 20 de noviembre de 1972
Nombre completo del caso Gottschalk, comisionado interino de patentes contra Benson, et al.
Citas 409 US 63 ( más )
93 S. Ct. 253; 34 L. Ed. 2d 273; 1972 US LEXIS 129; 175 USPQ ( BNA ) 673
Historia del caso
Previo Aplicación de Benson , 441 F.2d 682 ( CCPA 1971), cert . concedida, 405 U.S. 915 (1972).
Subsecuente Diamond contra Diehr , Diamond contra Chakrabarty
Tenencia
El método de los encuestados para convertir información numérica de números decimales codificados en binario en números binarios puros, para su uso en la programación de computadoras digitales convencionales de uso general, es simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales y no constituye un "proceso" patentable en el sentido de la Ley de Patentes, 35 USC 100 (b). Páginas. 64-73.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Opinión de caso
Mayoria Douglas, acompañado por Burger, Brennan, White, Marshall, Rehnquist
Stewart, Blackmun y Powell no participaron en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
§ 101 de la Ley de Patentes de 1952

Gottschalk v. Benson , 409 US 63 (1972), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que una reclamación de proceso dirigida a un algoritmo numérico , como tal, no era patentable porque "la patente se adelantaría por completo a la fórmula matemática y, en la práctica, sería una patente sobre el algoritmo mismo ". Eso equivaldría a permitir una patente sobre una idea abstracta, contrariamente a un precedente que se remonta a mediados del siglo XIX. El fallo declaró que "los intentos directos de patentar programas han sido rechazados [y] los intentos indirectos de obtener patentes y evitar el rechazo ... han confundido aún más el tema y no deberían permitirse". El caso fue argumentado el 16 de octubre de 1972 y resuelto el 20 de noviembre de 1972.

Historia previa

El caso gira en torno a una solicitud de patente presentada por los inventores Gary Benson y Arthur Tabbot, para un método para convertir números decimales codificados en binario (BCD) en números binarios puros en una computadora digital de uso general. El examinador de patentes de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos, ahora denominada Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos o PTO, rechazó la solicitud de patente por estar dirigida a una expresión matemática. Las expresiones matemáticas puras se consideraron no patentables bajo leyes de patentes anteriores en Mackay Co. v. Radio Corp. El solicitante apeló a la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes , que afirmó el rechazo del examinador. El solicitante apeló además ante el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes . El Tribunal revocó la Junta. Finalmente, el Comisionado de Patentes Robert Gottschalk presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema.

El caso

La ley que se aplica a este caso es el artículo 101 de la Ley de Patentes de 1952 . La cuestión era si la invención reivindicada era o no un "proceso" conforme a la ley. La Corte sostuvo que debido a que el reclamo no se limitaba a ningún tipo particular de computadora digital programable y no involucraba maquinaria de implementación de propósito especial ni una transformación de sustancias, como en todos los casos anteriores, los procesos de tenencia patentables, el reclamo excluiría efectivamente el uso del método para cualquier invención actualmente conocida o futura en cualquier campo. Por lo tanto, la reivindicación se dirigió únicamente a un algoritmo y, por lo tanto, no era patentable.

En su escrito ante la Corte Suprema, el gobierno pidió a la Corte que sostuviera que ningún proceso podía patentarse a menos que reclamara una transformación de sustancias o se implementara con una máquina recién diseñada. El Tribunal sostuvo que esos criterios eran "pistas" para la elegibilidad de la patente, pero se negó a sostener que eran condiciones necesarias para la elegibilidad de la patente en todos los casos, a pesar de que todos los casos en los que la Corte Suprema había aprobado una patente de proceso hasta el momento había involucrado tal proceso.

Impacto

En general, se consideró que esta decisión confirmaba que el software por sí solo no era directamente patentable. Sin embargo, lo que los abogados / agentes de patentes habían estado haciendo mientras tanto era obtener protección mediante patente sobre las invenciones de software reclamando el algoritmo en combinación con la computadora digital de propósito general programada para ejecutar el algoritmo. Por lo tanto, técnicamente pretendían estar reclamando una nueva máquina y esto, sostuvo el tribunal inferior de patentes, era patentable.

El límite entre cuando un proceso implementado por computadora es puramente una idea abstracta (y por lo tanto no patentable) y cuando es un proceso que implementa la idea de una manera práctica (y por lo tanto es patentable) es todavía un tema de debate dentro de la oficina de patentes de EE. UU. ("La Corte Suprema no ha sido clara ... en cuanto a si dicho tema está excluido del alcance de 101 porque representa leyes de la naturaleza, fenómenos naturales o ideas abstractas"). También sigue siendo una cuestión controvertida si la patente de proceso las afirmaciones deben estar dirigidas a una transformación de sustancias o bien incorporar una máquina o dispositivo de implementación novedoso y no trivial. La PTO ha adoptado esta posición en sus argumentos ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. Consulte el resumen de la USPTO en In re Bilski . El Gobierno también lo argumentó al informar sobre el caso Benson . La opinión mayoritaria en la opinión del Circuito Federal en In re Bilski adopta esta posición.

Notas

  • ^ 35 USC 101 dice: "Quien invente o descubra cualquier proceso, máquina, fabricación o composición de materia nueva y útil, o cualquier mejora nueva y útil de la misma, podrá obtener una patente, sujeto a las condiciones y requisitos de este título". 35 USC 100 (b) da la definición de proceso, "El término 'proceso' significa proceso, arte o método, e incluye un nuevo uso de un proceso, máquina, fabricación, composición de materia o material conocido". [2]

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Donner, Irah H. (1992). "Dos décadas de Gottschalk v. Benson : poner el" Rithm "de nuevo en el patentamiento de algoritmos matemáticos". Revista de Derecho de Software . 5 (2): 419–459.
  • Dreyfuss, Rochelle C .; Evans, James P. (2011). "De Bilski a Benson : preferencia, inventos y el caso del diagnóstico genético" (PDF) . Revisión de la ley de Stanford . 63 (6): 1349-1376. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015.
  • Samuelson, Pamela (1990). " Benson revisitado: el caso contra la protección de patentes para algoritmos y otras invenciones relacionadas con programas informáticos". Revista de derecho de Emory . 39 : 1025-1154.

enlaces externos