Operaciones de neumáticos Goodyear Dunlop, SA contra Brown -Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown
| Goodyear Dunlop Tires Operations, SA contra Brown | |
|---|---|
| |
| Disputado el 11 de enero de 2011 Decidido el 27 de junio de 2011 | |
| Nombre completo del caso | Goodyear Dunlop Tires Operations, SA, et al., Demandantes contra Edgar D. Brown, et ux., Coadministradores del patrimonio de Julian David Brown, et al. |
| Expediente no. | 10-76 |
| Citas | 564 US 915 ( más ) 131 S. Ct. 2846; 180 L. Ed. 2d 796
|
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Anterior | denegación de moción para desestimar afirmado sub nom. Brown v. Meter , 199 NC App. 50, 681 SE2d 382 (2009); revisión denegada, 364 NC 128, 695 SE2d 756 (2010); cert . concedida, 561 U.S. 1058 (2010). |
| Participación | |
| La conexión entre Goodyear y sus subsidiarias con el estado de Carolina del Norte no fue lo suficientemente fuerte como para establecer jurisdicción sobre las empresas. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown , 564 US 915 (2011), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la conexión entre Goodyear y sus subsidiarias con el estado de Carolina del Norte no era lo suficientemente fuerte para establecer jurisdicción personal sobre las empresas.
Historia procesal y de hechos
Dos niños de 13 años de Carolina del Norte murieron como resultado de un accidente de autobús en las afueras de París . Los padres de los niños creían que el accidente se debió a una llanta defectuosa fabricada por una subsidiaria extranjera de Goodyear Tire and Rubber Company y demandaron por daños y perjuicios en un tribunal estatal de Carolina del Norte. Las subsidiarias extranjeras afirmaron que los tribunales de Carolina del Norte carecían de jurisdicción sobre ellas y procedieron a desestimarlas. La corte de primera instancia de Carolina del Norte denegó la moción y la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte afirmó.
Opinión
Como el reclamo no surgió en el foro del estado de Carolina del Norte y ninguno de los tipos de neumáticos que causaron el accidente llegó a Carolina del Norte, el tribunal no puede ejercer jurisdicción específica sobre los acusados. Además, como solo una pequeña proporción de los productos de las subsidiarias se distribuyeron en Carolina del Norte, y las subsidiarias no realizaron negocios de manera sistemática o persistente allí como para estar esencialmente en casa allí, el tribunal no puede ejercer jurisdicción general sobre todas las reclamaciones contra el demandado.
Resultado
La Corte Suprema dio marcha atrás, sosteniendo que las subsidiarias extranjeras carecían de una conexión significativa con Carolina del Norte para justificar la jurisdicción personal general.
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Goodyear Dunlop Tires Operaciones, SA v Brown , 564 EE.UU. 915 (2011) se encuentra disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)