Gonzales contra Carhart -Gonzales v. Carhart
| Gonzales contra Carhart | |
|---|---|
| |
| Disputado el 8 de noviembre de 2006 Decidido el 18 de abril de 2007 | |
| Nombre completo del caso | Alberto R. Gonzales, Fiscal General, peticionario v. LeRoy Carhart, et al .; Alberto R. Gonzales, Fiscal General, peticionario contra Planned Parenthood Federation of America, Inc., et al. |
| Núm. De expediente |
05-380 05-1382 |
| Citas | 550 US 124F ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Tenencia | |
| La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 es constitucional. Los encuestados no han demostrado que la Ley, como un asunto facial , sea nula por vaguedad, o que imponga una carga indebida sobre el derecho de la mujer al aborto debido a su amplitud excesiva o la falta de una excepción de salud. Las decisiones de los Tribunales de Apelaciones de los Circuitos Octavo y Noveno se revocan. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
| Concurrencia | Thomas, acompañado por Scalia |
| Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Stevens, Souter, Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. V ; Ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial | |
Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos que confirmó la Ley de Prohibición del Aborto de Nacimiento Parcial de 2003. El caso llegó a la alta corte después de Procurador General de Estados Unidos Alberto Gonzales apeló un fallo de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos a favor de LeRoy Carhart que derogó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial. También ante la Corte Suprema se presentó la apelación consolidada de Gonzales v. Planned Parenthood de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que había derogado la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial.
La decisión de la Corte Suprema confirmó la prohibición del Congreso y sostuvo que no imponía una carga indebida sobre el derecho al debido proceso de las mujeres a obtener un aborto, "bajo precedentes que aquí asumimos que controlan", como las decisiones anteriores de la Corte en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey . En un sentido legal, el caso distinguió pero no anuló Stenberg v. Carhart (2000), en el cual la Corte trató temas relacionados. Sin embargo, se interpretó ampliamente que Gonzales señalaba un cambio en la jurisprudencia de la Corte Suprema hacia una restricción del derecho al aborto, ocasionada en parte por el retiro de Sandra Day O'Connor y su reemplazo por Samuel Alito .
El Tribunal determinó que existe "incertidumbre [en la comunidad médica] sobre si el procedimiento prohibido es alguna vez necesario para preservar la salud de una mujer"; y en el pasado, la Corte "ha dado a las legislaturas estatales y federales amplia discreción para aprobar leyes en áreas donde hay incertidumbre médica y científica".
Historia del caso
La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial fue promulgada por el presidente Bush el 5 de noviembre de 2003. Fue declarada inconstitucional en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , el Distrito Sur de Nueva York y el Distrito de Nebraska .
El gobierno federal apeló los fallos de la corte de distrito, primero llevando a Carhart v. Gonzales ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos . El panel confirmó por unanimidad el fallo de la corte de Nebraska el 8 de julio de 2005. Al concluir que el gobierno no ofreció "nueva evidencia que sirviera para distinguir este registro del registro revisado por la Corte Suprema en Stenberg ", sostuvieron que el Parcial- La Ley de Prohibición del Aborto de Nacimiento era inconstitucional porque carecía de una excepción para la salud de la mujer.
El Fiscal General Gonzales solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Octavo Circuito el 25 de septiembre de 2005. Mientras tanto, el Noveno Circuito también declaró inconstitucional la ley, al igual que el Segundo Circuito (con disidencia), emitiendo sus opiniones el 31 de enero de 2006 La Corte Suprema acordó escuchar el caso Carhart el 21 de febrero de 2006, y acordó escuchar el caso complementario de Planned Parenthood el 19 de junio de 2006.
Argumentos orales
Los argumentos orales en este caso (así como en el caso que lo acompaña) ocurrieron el 7 de noviembre de 2006. El Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement , presentó argumentos a favor de los Estados Unidos y Priscilla Smith presentó argumentos a favor del Dr. Carhart et al. El procurador general Clement también presentó argumentos a favor de los Estados Unidos en el caso complementario de Gonzales v. Planned Parenthood . Eve Gartner presentó argumentos a favor de Planned Parenthood. La Corte Suprema ha puesto a disposición el audio de los argumentos orales, tanto en Carhart como en Planned Parenthood .
Decisión
El juez Anthony Kennedy escribió para la Corte que los demandados no habían podido probar que el Congreso carecía de autoridad para prohibir este procedimiento de aborto. El juez presidente John Roberts , el juez Samuel Alito , el juez Clarence Thomas y el juez Antonin Scalia estuvieron de acuerdo con la sentencia del Tribunal, uniéndose a la opinión de Kennedy.
El Tribunal dejó la puerta abierta para las impugnaciones según se aplica, citando su precedente reciente en Ayotte v. Planned Parenthood of New England . Según el reportero del Washington Post , Benjamin Wittes, "La mayoría de la Corte, siguiendo el camino que trazó el año pasado en el caso de New Hampshire, decidió dejar que la ley fuera un asunto facial y dejar que las partes peleen más tarde sobre qué aplicaciones, si las hay. necesita ser bloqueado ".
El Tribunal decidió "asumir ... a los efectos de esta opinión" los principios de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey .
La Corte dijo que los tribunales inferiores habían repudiado una premisa central de Casey - que el estado tiene un interés en preservar la vida fetal - y la Corte sostuvo que la prohibición se ajustaba a ese interés para no crear una carga indebida. La opinión no se basó de manera deferente en los hallazgos del Congreso de que este procedimiento de dilatación y extracción intacta nunca es necesario para proteger la salud de una mujer embarazada; de hecho, el Tribunal determinó que "la evidencia presentada en los Tribunales de Distrito contradice esa conclusión". Sin embargo, Kennedy escribió que una excepción de salud era innecesaria cuando el testimonio médico cuestiona los hallazgos del Congreso, que el Congreso todavía tiene derecho a regular en un área donde la comunidad médica no ha llegado a un consenso.
Además, el Tribunal distinguió este caso del caso Stenberg (en el que el Tribunal anuló la ley de aborto por nacimiento parcial de Nebraska) al sostener que el estatuto estatal en cuestión en Stenberg era más ambiguo que el estatuto federal posterior en cuestión en Carhart .
Sin discutir el fundamento constitucional de los casos de aborto previo de la Corte (es decir, " debido proceso "), la opinión de la mayoría declaró que no estaba de acuerdo con la determinación del Octavo Circuito de que el estatuto federal estaba en conflicto con "la Cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda , [que] es textualmente idéntica a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda ".
Concurrencia
El juez Thomas presentó una opinión concurrente, junto con el juez Scalia, que menciona guardar para otro día la cuestión de si el Congreso tenía suficiente poder bajo la Cláusula de Comercio para promulgar esta prohibición. La Cláusula de Comercio (la única cláusula constitucional mencionada explícitamente en cualquiera de las tres opiniones de la decisión) también se mencionó en la opinión mayoritaria.
La concurrencia también indicó que los jueces Thomas y Scalia se unieron a la opinión de la Corte "porque aplica con precisión la jurisprudencia actual". Además, la concurrencia reiteró la opinión de los magistrados de que la jurisprudencia actual sobre el aborto "no tiene base en la Constitución". Nadine Strossen , presidenta de la ACLU en ese momento, señaló que "no menos defensora del aborto que el juez Scalia junto con el juez Thomas , en su opinión separada, reprendió a la mayoría por no salir y decir explícitamente que no habían revocado Roe v. Wade , pero el caso anterior de prohibición del aborto por nacimiento parcial ".
Disentimiento
Junto con los magistrados David Souter , John Paul Stevens y Stephen Breyer , la magistrada Ruth Bader Ginsburg disintió, alegando que el fallo fue "alarmante" que ignoró el precedente de aborto de la Corte Suprema y "se negó [d] a tomar en serio a Casey y Stenberg ". Refiriéndose en particular a Planned Parenthood c. Casey , Ginsburg trató de fundamentar la jurisprudencia del aborto de la Corte basándose en conceptos de autonomía personal e igualdad de ciudadanía en lugar del enfoque de privacidad anterior de la Corte: "Por lo tanto, las impugnaciones legales a las restricciones indebidas en los procedimientos de aborto no buscan reivindican alguna noción generalizada de privacidad; más bien, se centran en la autonomía de la mujer para determinar el curso de su vida y, por lo tanto, disfrutar de la misma estatura de ciudadanía ".
Ginsburg también se opuso a la falta de una excepción de salud, y escribió que "la ausencia de una excepción de salud agobia a todas las mujeres para las que es relevante: mujeres que, a juicio de sus médicos, requieren una D&E intacta porque otros procedimientos colocarían su salud en riesgo ". En general, la disidencia criticó la usurpación de la toma de decisiones médicas por parte de los legisladores y la minimización de "los juicios médicos razonados de médicos altamente capacitados ... como 'preferencias' motivadas por 'mera conveniencia'".
Observando que la opinión mayoritaria en Carhart no tocaba la cuestión de si las decisiones anteriores de la Corte en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey eran válidas, el juez Ginsburg escribió: "Los principios de Casey, lo que confirma la vitalidad continua de 'la celebración esencial de Roe, 'son simplemente' asumidos [d] 'por el momento ... en lugar de' retenidos 'o' reafirmados '". Concluyó criticando a la mayoría por abandonar el principio de stare decisis , escribiendo que" una decisión tan en los desacuerdos con nuestra jurisprudencia no deberían tener poder de permanencia ".
Reacciones
Según una encuesta de ABC News , la mayoría de los estadounidenses (69%) se oponen a la legalidad de D&X o lo que los oponentes llaman aborto de "nacimiento parcial".
Algunos grupos médicos expresaron su preocupación de que la Corte, al apoyar la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , respaldara la sustitución de la legislación del Congreso por el juicio médico. El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos , que había presentado un amicus brief oponiéndose a la Ley, describió la decisión del Tribunal como "vergonzosa e incomprensible", ignorante del consenso médico y escalofriante para la profesión médica. El New England Journal of Medicine criticó la intrusión de los políticos en la toma de decisiones médicas, escribiendo:
Hasta esta opinión, la Corte reconoció la importancia de no interferir con los juicios médicos emitidos por los médicos para proteger el interés de un paciente. Por primera vez, la Corte permite que la sentencia del Congreso reemplace la sentencia médica.
El profesor y académico Geoffrey R. Stone ha argumentado que la religión de los jueces de la Corte Suprema jugó un papel importante en la decisión, dado que los cinco jueces en su mayoría eran católicos.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 550
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
Otras lecturas
- Ivey, Rebecca (2008). "Discursos desestabilizadores: bloqueo y explotación de un nuevo discurso en el trabajo en Gonzales v. Carhart " . Revisión de la ley de Virginia . 94 (6). Archivado desde el original el 14 de marzo de 2009.
enlaces externos
-
Trabajos relacionados con Gonzales v.Carhart en Wikisource - Texto de . Gonzales v Carhart , 550 EE.UU. 124 (2007) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Alexi Wright e Ingrid T. Katz "Roe versus la realidad: el aborto y la salud de la mujer" , New England Journal of Medicine , volumen 355, págs. 1-9 (6 de julio de 2006) (perspectiva de los opositores al estatuto de la PBA).
- American Center for Law and Justice (el grupo que defiende el estatuto de la PBA proporciona información que incluye enlaces a la cobertura de los medios).
- "Fighting to Protect Women's Health" , Center for Reproductive Rights (el grupo que se opone al estatuto de la PBA proporciona un cronograma del caso).
- PBA Ruling Split Movement , análisis de CovenantNews.com enumera grupos pro-vida que condenan esta decisión debido a su negativa a prohibir el aborto tardío per se.
- Análisis de Gonzales v.Carhart , Colorado Análisis del derecho a la vida de la sentencia de prohibición parcial del aborto por nacimiento (Gonzales v.Carhart)
