Brillo v. Bruto -Glossip v. Gross

Brillo v. Bruto
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 29 de abril de 2015
Decidido el 29 de junio de 2015
Nombre completo del caso Richard E. Glossip y col. contra Kevin J. Gross y col.
Expediente no. 14-7955
Citas 576 US 863 ( más )
135 S. Ct. 2726; 192 L. Ed. 2d 761
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo afirmando la denegación de una orden judicial , 776 F.3d 721 (10th Cir. 2015); negando la suspensión de la ejecución , 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor, J., disidente); cert . concedido, 135 S. Ct. 1173 (2015).
Subsecuente negando la suspensión de la ejecución , 136 S. Ct. 26 (30 de septiembre de 2015) (Breyer, J., disidente).
Tenencia
Los peticionarios tienen la carga de la prueba de que un método de ejecución implica un riesgo de daño sustancial en comparación con un método alternativo conocido y disponible .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
Concurrencia Scalia, acompañado por Thomas
Concurrencia Thomas, acompañado por Scalia
Disentimiento Breyer, acompañado por Ginsburg
Disentimiento Sotomayor, junto con Ginsburg, Breyer, Kagan
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. VIII ; 42 USC § 1983

Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo, 5-4, que las inyecciones letales con midazolam para matar a los prisioneros condenados por crímenes capitales no constituyen un castigo cruel e inusual bajo el Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal determinó que los presos condenados solo pueden impugnar su método de ejecución después de proporcionar un método alternativo conocido y disponible.

Fondo

El 7 de enero de 1997, Justin Sneed mató a golpes a Barry Van Treese con un bate de béisbol. El asesinato ocurrió en el Best Budget Inn en Oklahoma City, Oklahoma , donde Van Tresse era el propietario, Sneed era el encargado de mantenimiento y Richard Glossip era el gerente. A cambio de evitar la pena de muerte , Sneed confesó y le dijo a la policía que Glossip le había dado instrucciones para cometer el asesinato.

Glossip insistió en su inocencia real y se negó a aceptar un acuerdo con la fiscalía . En julio de 1998, un jurado de Oklahoma condenó a Glossip por el asesinato y lo condenó a muerte. En 2001, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma unánimemente desestimó esa condena, calificando el caso de "extremadamente débil" y concluyendo que Glossip había recibido asistencia letrada inconstitucionalmente ineficaz .

En agosto de 2004, un segundo jurado de Oklahoma condenó a Glossip por el asesinato y lo condenó a muerte. Glossip se quejó de que los fiscales habían intimidado a su abogado defensor para que renunciara, pero, en abril de 2007, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma confirmó la sentencia de muerte, con dos jueces en su mayoría, un juez especialmente de acuerdo y dos jueces en desacuerdo. Glossip atrajo la defensa de la hermana Helen Prejean , pero no logró que la junta de clemencia considerara las cartas de la familia de Sneed, que creen que Sneed está mintiendo.

Después de que una opinión de pluralidad de tres jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos confirmara el uso del sedante tiopental sódico durante inyecciones letales en Baze v. Rees (2008), las compañías farmacéuticas desconcertadas comenzaron a negarse a suministrar el medicamento a los estados. Oklahoma reemplazó la anestesia general con un uso no aprobado de midazolam no probado , manteniendo en secreto el origen de la droga. Los presos condenados Clayton Lockett y Charles Warner demandaron, y el tribunal estatal declaró inconstitucional la ley del secreto. Sin embargo, a la espera de una apelación del fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt , la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma se negó a suspender las ejecuciones inminentes de los demandantes, por lo que el 21 de abril de 2014, la Corte Suprema de Oklahoma lo hizo. Frente a órdenes judiciales en conflicto, la gobernadora Mary Fallin decidió desobedecer la orden de la corte suprema, explicando que "el intento de suspensión de la ejecución está fuera de la autoridad constitucional de ese organismo". El día después de que la Cámara de Representantes de Oklahoma redactara artículos de acusación contra los jueces de la corte suprema, la corte retiró la suspensión de la ejecución y revocó la decisión del tribunal de primera instancia contra el estado.

El 29 de abril de 2014, Oklahoma utilizó midazolam en la ejecución de Clayton Lockett . Después de que los verdugos habían realizado la inyección letal, Lockett comenzó a luchar en la camilla, según se informa gimiendo "esta mierda me está jodiendo la mente" y "las drogas no funcionan". Lockett murió cuarenta y tres minutos después de la inyección letal. Oklahoma decidió retrasar la ejecución de Warner, quien estaba programado para morir más tarde esa noche.

Después de una investigación, Oklahoma decidió seguir usando midazolam en las ejecuciones. El 25 de junio de 2014, Warner, Glossip y otros diecinueve condenados a muerte de Oklahoma presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma , alegando que el uso de midazolam por parte de Oklahoma violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Al final de una audiencia de tres días, el juez federal de distrito Stephen P. Friot denegó oralmente la solicitud de los presos condenados de una orden judicial preliminar que prohibiera el uso de midazolam en sus ejecuciones. El 12 de enero de 2015, la jueza del Décimo Circuito Mary Beck Briscoe , acompañada por Neil Gorsuch y Scott Matheson Jr. , afirmó.

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

El 13 de enero de 2015, los presos condenados solicitaron un auto de certiorari y la suspensión de sus ejecuciones ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Los peticionarios argumentaron que el midazolam, destinado a ser utilizado como sedante, no les haría incapaces de sentir el dolor de los otros dos fármacos. El 15 de enero de 2015, el Tribunal denegó la solicitud de suspensión de la ejecución del peticionario principal Warner, debido al desacuerdo escrito de la jueza Sonia Sotomayor , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan . Oklahoma ejecutó a Warner ese mismo día.

Sin embargo, el 23 de enero, la Corte Suprema decidió conocer el caso, suspendiendo las ejecuciones de los peticionarios sobrevivientes. Luego se cambió el nombre del procedimiento, con Richard Glossip como peticionario principal. Se escuchó una hora de argumentos el 29 de abril. En los argumentos orales, cuatro jueces conservadores expresaron su impaciencia por la indisponibilidad obstruccionista causada, dijo el juez Scalia, "por los abolicionistas presionando a las empresas que fabrican" las drogas. El juez Alito llamó a esta "guerra de guerrillas contra la pena de muerte", y el juez Kennedy insistió en tener una respuesta de los peticionarios sobre si el tribunal debe tomar en cuenta este elemento. Cuatro jueces liberales, por el contrario, cuestionaron duramente al Fiscal General de Oklahoma, y ​​el juez Kagan describió el protocolo de ejecución como "ardiendo vivo, desde adentro".

Opinión de la Corte

El juez Samuel Alito encontró que los prisioneros "no pudieron establecer una probabilidad de éxito sobre los méritos de su afirmación de que el uso de midazolam viola la Octava Enmienda".

El 29 de junio de 2015, el último día del término, la Corte Suprema falló en contra de los presos condenados en una decisión de 5-4. En el anuncio de la opinión, los jueces Sotomayor y Breyer leyeron en voz alta sus disidentes desde el tribunal, mientras que Scalia también leyó en voz alta una declaración en la que criticaba la decisión de la semana anterior en Obergefell v. Hodges .

El juez Samuel Alito emitió la opinión de la Corte, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas . Según el Tribunal, la Octava Enmienda exige que los presos demuestren que existe un método alternativo de ejecución conocido y disponible. Los prisioneros no habían hecho esto, encontró el Tribunal, porque las drogas alternativas que propusieron no estaban disponibles para Oklahoma. El Tribunal explicó que Hill v. McDonough (2006) no se aplicaba.

En segundo lugar, el Tribunal determinó que la Octava Enmienda requiere que los presos demuestren que el método de ejecución impugnado presenta un riesgo demostrado de dolor severo, y enfatizó que la carga de la prueba recaía en los presos, no en el estado. Aunque el midazolam no está recomendado ni aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos como anestésico , el Tribunal explicó que un método de ejecución constitucionalmente adecuado no necesita cumplir con el estándar médico de atención .

El Tribunal acreditó el testimonio del Dr. Roswell Lee Evans , testigo experto de Oklahoma , de que hay "una certeza virtual" de que los prisioneros no sentirán dolor durante la inyección letal, rechazando la "evidencia especulativa" de los prisioneros sobre el efecto techo del midazolam . Finalmente, el Tribunal determinó que no tenían fundamento las críticas de los presos de que el informe del Dr. Evans utilizaba en exceso fuentes poco fiables, como drugs.com , y que contenía errores matemáticos.

La concurrencia del juez Scalia

El juez Scalia, acompañado por el juez Thomas, estuvo de acuerdo. Scalia atacó a Breyer por ofrecer "un libro blanco sin ningún argumento legal significativo". Burlándose del uso que hace Breyer de la estadística, Scalia escribió "si tan sólo Aristóteles, Aquino y Hume supieran que la filosofía moral podría destilarse tan cuidadosamente en un 'sistema de métricas' de bolsillo, vademécum ". Scalia luego citó varios estudios que concluyeron que la pena de muerte es más disuasoria que la cadena perpetua.

Dado el llamado de Breyer para revisar el precedente , Scalia agrega su propio llamado al abogado para informar si Trop v. Dulles (1958) debe ser anulado. Al señalar que los Fundadores habían dejado deliberadamente abierto el debate sobre la pena capital en Estados Unidos , Scalia concluyó que "arrogándose el poder de revocar esa decisión, el juez Breyer no solo rechaza la pena de muerte, rechaza la Ilustración ".

La concurrencia del juez Thomas

El juez Thomas, junto con el juez Scalia, estuvo de acuerdo. Thomas escribió que "la mejor solución es que la Corte deje de inventar reclamos de la Octava Enmienda en su incesante búsqueda para poner fin a la pena de muerte por medios no democráticos". Thomas escribió por separado para aclarar que cree que la Octava Enmienda solo prohíbe las ejecuciones "diseñadas deliberadamente para infligir dolor". Al llamar "pseudocientífico" el uso de las estadísticas por parte de Breyer, Thomas descubrió que el uso de los "puntos de depravación" en un estudio era deshumanizante. Thomas rechazó el ejemplo de Breyer de un doble asesino que recibe arbitrariamente una sentencia más leve que un asesino, citando informes de noticias en WRAL-TV como explicación. Al señalar que, "en mis décadas en la Corte, no he visto un crimen capital que no pueda ser considerado lo suficientemente 'culpable' como para merecer una sentencia de muerte", Thomas concluyó dedicando varias páginas a describir gráficamente algunos de esos crímenes, incluidas varias violaciones. y varios asesinatos cometidos por retrasados ​​mentales y por menores .

La disidencia del juez Breyer

El juez Stephen Breyer escribió en desacuerdo: "Creo que es muy probable que la pena de muerte viole la Octava Enmienda".

El juez Stephen Breyer , junto con el juez Ruth Bader Ginsburg , discrepó. Al explicar que la Constitución no consagraba los estándares de los Bloody Assizes o los que se encuentran en los Comentarios de Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra , Breyer creía que las circunstancias habían cambiado radicalmente desde que la Corte restableció la pena de muerte en Gregg v. Georgia (1976). Breyer da cuatro razones por las que creía que la pena de muerte es un castigo inconstitucionalmente cruel e inusual :

1) Falta de fiabilidad grave : Breyer creía que la ejecución injusta de hombres inocentes era cruel , y enumeró a Carlos DeLuna , Cameron Todd Willingham , Joe Arridy y William Jackson Marion como ejemplos. Breyer citó una investigación que indica que los condenados por delitos capitales tienen más probabilidades de ser exonerados. Breyer luego describió los ejemplos de la condena y exoneración de Glenn Ford , Henry Lee McCollum (a quien Antonin Scalia había citado anteriormente para respaldar sus opiniones sobre la pena de muerte) y Anthony Ray Hinton .

A partir de esto, Breyer concluyó que la "intensa presión de la comunidad" involucrada en los casos de pena capital aumenta la probabilidad de condenar a la persona equivocada. A Breyer también le preocupaba que la búsqueda de un jurado calificado para la muerte pudiera causar parcialidad. Breyer cuestionó además la confiabilidad del testimonio forense, citando problemas con el análisis del cabello . Breyer citó un estudio que concluyó que el 4% de los condenados a muerte son en realidad inocentes. Independientemente de la inocencia real del acusado, Breyer citó investigaciones que identificaron errores perjudiciales en el 68% de los casos de pena capital. Breyer luego incluyó editoriales del ex fiscal general de Virginia, Mark Earley, que rechazaban la pena de muerte.

2) Arbitrariedad en la aplicación : Breyer consideró cruel que la pena de muerte se imponga sin una coherencia razonable. Para mostrar esto, citó un estudio que intentó medir la "gravedad" de diferentes delitos, encontrando que la mayoría de los condenados a muerte no habían cometido delitos peores que los condenados a cadena perpetua. Más bien, Breyer creía que la raza y el género de la víctima eran mucho más importantes. Debido a que menos del 2% de los condados dan cuenta de todas las condenas a muerte impuestas en todo el país, Breyer postuló que el verdadero impulsor de las penas inconsistentes son los fiscales locales, la financiación de los defensores públicos y la distribución racial. Al criticar la ausencia de una revisión de proporcionalidad, Breyer continúa citando varios ejemplos anecdóticos de los medios de comunicación que consideró que eran particularmente arbitrarios.

3) Demoras excesivas : Breyer consideró cruel que haya una demora prolongada entre la sentencia y la ejecución, y señaló que desde 1960, la demora promedio aumentó de dos años a 18. En primer lugar, Breyer creía que las demoras más largas son crueles, y señaló que el confinamiento solitario había ha sido criticado por el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura. Emitir repetidamente y luego revocar órdenes de ejecución es, según Breyer, también cruel, y señala que, antes de ser exonerado, Willie Jerome Manning , Randall Dale Adams , Clarence Brandley y Earl Washington, Jr.habían llegado a los pocos días u horas de ser ejecutados. , varias veces. A la luz del fenómeno del corredor de la muerte , a Breyer no le sorprendió que muchos reclusos se ofrecieran como voluntarios para ser ejecutados. Breyer señaló a continuación la hostilidad que los tribunales de derecho consuetudinario extranjeros han mostrado ante las demoras antes de las ejecuciones en Pratt v AG para Jamaica (1993), S v Makwanyane (1995), Soering v Reino Unido (1989) y Estados Unidos v Burns (2001).

En segundo lugar, Breyer creía que los únicos motivos de castigo para la pena de muerte son la disuasión y la justicia retributiva . Breyer creía que la pena de muerte no tenía valor disuasorio. Del mismo modo, Breyer creía que la retribución se logra casi igualmente con cadena perpetua sin libertad condicional . Breyer no creía que los Fundadores pudieran haber contemplado décadas de demoras cuando redactaron la Octava Enmienda. Breyer destacó que, después de retirarse de la Corte, el juez Lewis F. Powell Jr. testificó ante el Congreso que había cambiado de opinión y ahora pensaba que las demoras excesivas volvían inconstitucional la pena de muerte.

4) La mayoría de los lugares dentro de los Estados Unidos han abandonado su uso : además de ser cruel, Breyer creía que la pena de muerte también es inusual porque se ha vuelto rara. Teniendo en cuenta que 41 estados tenían la pena de muerte antes de que la Corte la bloqueara en 1972, ahora hay 31, y solo tres, Texas, Missouri y Florida, representan el 80% de las ejecuciones. Después de enumerar las estadísticas de ejecución, Breyer consideró los datos de las encuestas y un informe del American Law Institute . Breyer finalmente consideró que la pena de muerte era aún más inusual al observar una votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas , los informes de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte y las estadísticas de Amnistía Internacional .

Breyer agregó a su disenso cinco páginas de gráficos, tablas y mapas.

Disidencia del juez Sotomayor

La jueza Sonia Sotomayor presentó una disidencia, a la que se unieron los jueces Ginsburg, Breyer y Elena Kagan . Sotomayor afirmó que "bajo la nueva norma de la Corte, no importaría si el Estado tenía la intención de usar midazolam o, en cambio, hacer que los peticionarios fueran sacados y descuartizados , torturados lentamente hasta la muerte o quemados en la hoguera : porque los peticionarios no pudieron probar la disponibilidad de tiopental sódico o pentobarbital , el Estado podría ejecutarlos por los medios que designe ". Sotomayor atacó la credibilidad que la Corte le dio al perito de Oklahoma, escribiendo "Las conclusiones del Dr. Evans no estaban respaldadas por ningún estudio o fuente de terceros, contradecían la evidencia extrínseca ofrecida por los peticionarios, inconsistente con la comprensión científica de las propiedades del midazolam, y aparentemente basado en errores lógicos básicos ". Sotomayor sostuvo que el testimonio del Dr. Evans de que el midazolam podía "paralizar el cerebro" fue refutado directamente por artículos revisados ​​por pares citados por los testigos expertos de los prisioneros.

La mayoría se equivocó, argumentó Sotomayor, al "imponer una obligación sin precedentes al preso condenado de identificar un medio disponible para su propia ejecución". Al calificar la decisión de la Corte de "legalmente indefendible", argumentó que la Corte no había distinguido a Hill v. McDonough (2006), y pasó a criticar a la Corte por tratar la opinión de pluralidad en Baze v. Rees (2008) como un precedente, señalando que la Corte ignoraba los dictámenes concurrentes necesarios para lograr esa sentencia. A los presos condenados no se les debería exigir que soporten una carga adicional de la prueba , en opinión de Sotomayor, simplemente porque se enfrentan a ejecuciones que "los Estados idean apresuradamente mientras se apresuran a localizar drogas nuevas y no probadas". Finalmente, Sotomayor anticipó que, debido a la prevalencia de ejecuciones fallidas, los condenados a muerte elegirán cada vez más la ejecución por pelotón de fusilamiento .

Desarrollos posteriores

El fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, programó la muerte de Glossip el 30 de septiembre de 2015. Sin embargo, la gobernadora Mary Fallin ordenó que se detuviera la sentencia una hora antes de la ejecución, explicando que el estado no tenía en su poder los medicamentos correctos. Un informe del gran jurado de Oklahoma en mayo de 2016 reveló que el estado había obtenido los medicamentos equivocados durante la ejecución de Charles Warner, inyectándolo letalmente con acetato de potasio en lugar de cloruro de potasio .

Los comentaristas se quejaron de que la mayoría de la Corte había aplicado los factores de medidas cautelares preliminares de Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) como cuatro elementos necesarios separados, alterando la prueba de equilibrio y los enfoques de escala móvil que los tribunales de circuito y distrito habían estado utilizando para sopesar los factores contra mutuamente.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos