Gasperini contra el Centro de Humanidades, Inc. -Gasperini v. Center for Humanities, Inc.

Gasperini v.Centro de Humanidades
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 16 de abril de 1996
Decidido el 24 de junio de 1996
Nombre completo del caso William Gasperini contra el Centro de Humanidades, Inc.
Citas 518 US 415 ( más )
116 S. Ct. 2211; 135 L. Ed. 2d 659; 1996 EE.UU. LEXIS 4051
Historia del caso
Anterior Fallo a favor del demandante, SDNY ; anulado y enviado para un nuevo juicio, 66 F.3d 427 ( 2nd Cir. 1995)
Subsecuente En prisión preventiva, sentencia a favor del demandante (remittitur); afirmado en parte, 149 F.3d 137 ( 2nd Cir.1998 )
Participación
El tribunal de primera instancia federal debe aplicar el estándar de la ley estatal por exceso de un laudo del jurado. La corte de apelaciones no debería aplicar el estándar debido a la Séptima Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria Ginsburg, junto con O'Connor, Kennedy, Souter y Breyer
Disentimiento Stevens
Disentimiento Scalia, junto con Rehnquist y Thomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. VII ; NY Civ. Prac. Ley y Reglas (CPLR) §5501 (c) (1995).

Gasperini v.Centro de Humanidades , 518 US 415 (1996), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte refinó aún más la doctrina Erie con respecto a cuándo y cómo las cortes federales deben aplicar la ley estatal en casos presentados bajo diversidad jurisdicción . El Tribunal sostuvo que seaplicaba la regla del estado de Nueva York .

Antecedentes del caso

El demandante, William Gasperini, era un americano periodista y fotógrafo de CBS News y el Christian Science Monitor que, en el transcurso de siete años en América Central , tomó más de 5.000 transparencias de diapositivas que representan la guerra, los líderes políticos y la vida cotidiana. En 1990, Gasperini suministró 300 de sus transparencias originales al Centro de Humanidades para su uso en un video educativo. El centro acordó devolver las transparencias, pero se perdieron. Gasperini inició una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , invocando la jurisdicción de diversidad . El jurado del juicio aplicó la ley de Nueva York y falló a favor de Gasperini, otorgándole $ 450,000 en daños compensatorios . El acusado solicitó un nuevo juicio, alegando, entre otras cosas, el exceso de la concesión. El tribunal de distrito desestimó la moción y el acusado apeló. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia y ordenó un nuevo juicio, a menos que el demandante aceptara una remisión por $ 100,000. Gasperini solicitó y la Corte Suprema otorgó certiorari .

Problema

El caso involucró una cuestión importante de qué estándar de revisión debería ser usado por un tribunal federal para medir el exceso de un veredicto del jurado. El estándar aplicado típicamente por los tribunales federales era que un veredicto era excesivo si "conmocionaba la conciencia del tribunal". Nueva York había promulgado recientemente una legislación que cambia el estándar como parte de una iniciativa de reforma de agravios , codificando en CPLR §5501 (c) el estándar de que una indemnización era excesiva si "se desvía materialmente de lo que sería una compensación razonable". Se planteó la cuestión de si la norma era sustantiva o procesal, ya que la Doctrina Erie estipulaba que el tribunal federal debía aplicar la ley sustantiva de la ley procesal estatal y federal.

La decisión de la corte

El juez Ginsburg emitió la opinión mayoritaria de la Corte, que sostuvo que la corte de distrito federal debería aplicar el estándar de Nueva York por excesos, razonando que el caso no incluía una elección distinta entre intereses federales y estatales, sino que presentaba una oportunidad para servir a ambos. intereses. El interés federal radica principalmente en descargar la Séptima Enmienda , que impide la revisión de los hechos juzgados por un jurado. El Segundo Circuito había revisado el veredicto contra el estándar de exceso de Nueva York y, por lo tanto, entró en conflicto con la Séptima Enmienda. En consecuencia, el Tribunal anuló el fallo del Segundo Circuito y ordenó que el caso se remitiera al tribunal de distrito para un nuevo juicio, de modo que el juez de primera instancia pudiera probar el veredicto del jurado contra el estándar estatal.

Ver también

enlaces externos