Privación del derecho a voto - Disfranchisement
La privación de derechos (también llamada privación de derechos ) es la revocación del sufragio (el derecho al voto) de una persona o grupo de personas, o mediante prácticas, la prevención de que una persona ejerza el derecho al voto. La privación de derechos también se denomina a la revocación del poder o el control de un individuo, comunidad o ser en particular a la comodidad natural en la que abundan; es decir, privar de una franquicia, de un derecho legal, de algún privilegio o inmunidad inherente. La privación de derechos puede lograrse explícitamente por ley o implícitamente a través de requisitos aplicados de manera discriminatoria, mediante intimidación o imponiendo requisitos irrazonables a los votantes para registrarse o votar.
Por lugar de residencia y etnia
Estados Unidos
Los esfuerzos realizados por los estados del sur de los Estados Unidos para evitar que los ciudadanos negros votaran comenzaron después del final de la Era de la Reconstrucción en 1877. Fueron promulgados por los estados del sur a principios del siglo XX. Sus acciones fueron diseñadas para frustrar el objetivo de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , promulgada en 1870 para proteger el sufragio de los libertos .
Los demócratas estaban alarmados por una alianza de finales del siglo XIX entre republicanos y populistas que les costó algunas elecciones en Carolina del Norte. Los demócratas se sumaron a los esfuerzos anteriores y lograron una privación generalizada del derecho al voto por ley: de 1890 a 1908, las legislaturas de los estados del sur aprobaron nuevas constituciones, enmiendas constitucionales y leyes que dificultaron el registro y la votación de votantes, especialmente cuando los administraba personal blanco de manera discriminatoria. Tuvieron éxito en privar de sus derechos a la mayoría de los ciudadanos negros, así como a muchos blancos pobres en el sur, y las listas de votantes disminuyeron drásticamente en cada estado. El Partido Republicano estuvo casi eliminado en la región durante décadas, y los Demócratas establecieron un control de partido único en todos los estados del sur.
En 1912, el Partido Republicano se dividió cuando Roosevelt se enfrentó al candidato del partido, Taft. En el sur, en ese momento, el Partido Republicano había sido vaciado por la privación del derecho a voto de los afroamericanos, quienes fueron en gran parte excluidos de la votación. El demócrata Woodrow Wilson fue elegido como el primer presidente del sur desde 1856. Fue reelegido en 1916, en una contienda presidencial mucho más cerrada. Durante su primer mandato, Wilson satisfizo la solicitud de los sureños en su gabinete e instituyó la segregación racial abierta en los lugares de trabajo del gobierno federal, así como la discriminación racial en la contratación. Durante la Primera Guerra Mundial , las fuerzas militares estadounidenses fueron segregadas, con soldados negros mal entrenados y equipados.
La privación de derechos tuvo efectos de gran alcance en el Congreso, donde el Sur Sólido Democrático disfrutó de "alrededor de 25 escaños adicionales en el Congreso por cada década entre 1903 y 1953". Además, el dominio demócrata en el sur significó que los senadores y representantes del sur se atrincheraron en el Congreso. Favorecían los privilegios de antigüedad en el Congreso, que se convirtió en el estándar en 1920, y los sureños controlaban las presidencias de los comités importantes , así como el liderazgo del Partido Demócrata nacional. Durante la Gran Depresión , se aprobaron leyes que establecían numerosos programas sociales nacionales sin la representación de los afroamericanos , lo que provocó brechas en la cobertura del programa y discriminación contra ellos en las operaciones. Además, debido a que los sureños negros no figuraban en las listas de votantes locales, se les excluía automáticamente de servir en los tribunales locales . Los jurados eran todos blancos en todo el sur.
La privación de derechos políticos terminó con la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que autorizó al gobierno federal a monitorear las prácticas de registro de votantes y las elecciones donde las poblaciones históricamente estaban subrepresentadas, y para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto. El desafío a los derechos de voto ha continuado en el siglo XXI, como lo demuestran numerosos casos judiciales solo en 2016, aunque los intentos de restringir los derechos de voto para obtener ventajas políticas no se han limitado a los estados del sur. Otro método para buscar ventajas políticas a través del sistema de votación es la manipulación de los límites electorales , como fue el caso de Carolina del Norte, que en enero de 2018 fue declarado inconstitucional por un tribunal federal. Se espera que estos casos lleguen a la Corte Suprema.
Reciente
Los gobiernos estatales han tenido derecho a establecer requisitos para los votantes, el registro de votantes y la realización de elecciones. Desde la fundación de la nación, las legislaturas han expandido gradualmente el sufragio (a veces siguiendo enmiendas constitucionales federales), de ciertos hombres blancos propietarios al sufragio adulto casi universal de 18 años o más, con la notable exclusión de las personas condenadas por algunos delitos [2] . La expansión del sufragio se realizó sobre la base de reducir los requisitos de propiedad, otorgar el sufragio a los hombres liberados y restaurar el sufragio en algunos estados a las personas de color libres después de la Guerra Civil Estadounidense , a las mujeres (excepto las mujeres nativas americanas) en 1920, todos los nativos americanos en 1924 y personas mayores de 18 años en la década de 1970. Los grupos de interés público se centran en luchar contra la privación del derecho al voto en Estados Unidos en medio de las crecientes preocupaciones de que las nuevas restricciones al voto son cada vez más comunes.
Washington DC
Cuando se estableció el Distrito de Columbia como la capital nacional, con tierras aportadas por Maryland y Virginia, sus residentes no pudieron votar por representantes locales o federales, en un esfuerzo por evitar que el distrito pusiera en peligro al gobierno nacional. El Congreso tenía un comité, designado entre los representantes elegidos para la Cámara, que administraba la ciudad y el distrito en lugar del gobierno local o estatal. Los residentes no votaron por representantes federales que fueron designados para supervisarlos.
En 1804, el Congreso de EE. UU. Canceló la celebración de elecciones presidenciales de EE. UU. En Washington, DC o permitió que los residentes votaran en ellas. La Enmienda 23 fue aprobada por el Congreso y ratificada en 1964 para restaurar la capacidad de los residentes del Distrito para votar en las elecciones presidenciales.
En 1846, la parte de Washington, DC aportada desde Virginia fue " retrocesada " (devuelta) a Virginia para proteger la esclavitud. Las personas que residen allí (en lo que ahora es Alejandría), votan en las elecciones locales, de Virginia y de los Estados Unidos.
El Congreso utiliza la misma parte de la Constitución de los EE. UU. Para administrar exclusivamente las leyes a nivel local y estatal para los ciudadanos de Washington, DC y las bases militares de EE. UU. En los EE. UU. Hasta 1986, se consideraba que el personal militar que vivía en las bases tenía un estatus especial como representante nacional y se les prohibía votar en las elecciones donde estaban ubicadas sus bases. En 1986, el Congreso aprobó una ley que permitía al personal militar estadounidense que vivía en bases en los Estados Unidos votar en las elecciones locales y estatales.
La posición de delegado sin derecho a voto del Distrito al Congreso se restableció en 1971. El delegado no puede votar por proyectos de ley ante la Cámara, ni vota en el pleno, pero puede votar por algunos asuntos de procedimiento y de comité. En 1973, la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia restableció el gobierno local después de una brecha de cien años, con elecciones locales regulares para alcalde y otros puestos. No eligen a un senador estadounidense. Las personas que buscan una representación estándar para los 600,000 residentes del Distrito de Columbia describen su estado como privado de sus derechos en relación con el gobierno federal. Votan en las elecciones presidenciales.
Hasta 2009, ningún otro país de la OTAN (aliados militares de EE. UU.) O de la OCDE (aliados industrializados de EE. UU.) Había privado de sus derechos electorales a ciudadanos de sus respectivas capitales nacionales para las elecciones legislativas nacionales. Ningún estado de los EE. UU. Prohíbe a los residentes de las capitales votar en las elecciones estatales, y sus ciudades están contenidas dentro de distritos estatales representativos regulares y distritos electorales.
Puerto Rico
La ley federal de los Estados Unidos se aplica a Puerto Rico , aunque Puerto Rico no es un estado. Debido a la Ley de Relaciones Federales de 1950, todas las leyes federales que "no son inaplicables localmente" son automáticamente la ley del país en Puerto Rico (39 Stat. 954, 48 USCA 734). Según el exjefe de la Corte Suprema de Puerto Rico, José Trias Monge , "nunca se ha encontrado que ninguna ley federal sea localmente inaplicable en Puerto Rico. Los puertorriqueños fueron reclutados para las fuerzas armadas de los Estados Unidos; han luchado en todas las guerras desde que se convirtieron en Ciudadanos estadounidenses en 1917. Los residentes de Puerto Rico están sujetos a la mayoría de los impuestos estadounidenses.
Contrariamente a la idea errónea común, los residentes de Puerto Rico pagan algunos impuestos federales de los Estados Unidos y contribuyen al Seguro Social, Medicare y otros programas a través de impuestos sobre la nómina. Pero estos ciudadanos estadounidenses no tienen representación en el Congreso ni votan en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Juan Torruella y otros académicos argumentan que el proceso electoral nacional de Estados Unidos no es una democracia debido a problemas relacionados con la falta de representación y derecho al voto en Puerto Rico . Tanto el Partido de la Independencia de Puerto Rico como el Partido Nuevo Progresista rechazan el estatus de Commonwealth. La organización política restante, el Partido Popular Democrático, ha declarado oficialmente que está a favor de arreglar los "déficits de democracia" restantes que las administraciones de Clinton y Bush reconocieron públicamente a través de los informes del Grupo de Trabajo Presidencial.
Dinamarca
En general, los ciudadanos de Dinamarca no pueden votar en las elecciones danesas si residen fuera del país durante más de dos años.
Reino Unido
En general, los ciudadanos británicos no pueden votar en las elecciones generales o los referendos del Reino Unido si residen fuera del país durante más de 15 años.
Por discapacidad
La falta de una provisión adecuada para los electores discapacitados puede resultar en la privación selectiva del derecho a voto de las personas discapacitadas . Las cuestiones de accesibilidad deben tenerse en cuenta en la ley electoral, el registro de votantes, las disposiciones para el voto por correo, la selección de los colegios electorales, el equipo físico de esos colegios electorales y la capacitación del personal de los colegios electorales. Esta privación del derecho al voto puede ser una faceta deliberada de la ley electoral, una consecuencia de la falta de consideración de las necesidades de cualquier otra persona que no sean los electores sin discapacidad, o una falta continua de respuesta a las deficiencias identificadas en la provisión.
Tenga en cuenta que, en el caso de los votantes discapacitados, el problema puede ser la privación real del derecho al voto de alguien que anteriormente podía votar, en lugar de la privación ab initio . Esto puede resultar de la transición de no discapacitados a discapacitados, de cambios en los efectos de una discapacidad o cambios en la accesibilidad del proceso electoral.
Problemas de acceso
El acceso presenta dificultades especiales para los votantes discapacitados.
- Elegibilidad: algunas naciones restringen la franquicia en función de la capacidad intelectual medida. Los votantes potenciales con problemas de aprendizaje, problemas de salud mental o trastornos neurológicos también pueden verse excluidos de votar por ley.
- Registro: las dificultades de registro pueden privar del derecho al voto a las personas discapacitadas debido a disposiciones de acceso inadecuado. Por ejemplo, el Registro Electoral del Reino Unido ( Reino Unido ) se actualiza anualmente mediante un proceso principalmente en papel; esto proporciona poca accesibilidad a personas con impedimentos visuales o de aprendizaje.
- Voto por correo: el voto por correo para votantes discapacitados requiere boletas que sean apropiadas para votantes con discapacidad visual. La falta de una cabina de votación privada y accesible hace que el voto por correo sea inapropiado para otras personas con discapacidades físicas específicas o de otro tipo.
- Casillas electorales — Las casillas electorales deben ofrecer la misma accesibilidad física que se aplica a otras instalaciones públicas (estacionamiento, rampas, etc.) Debe haber suficientes casillas electorales para minimizar las colas , lo que discrimina a las personas con discapacidades de movilidad, dolor o fatiga. En 2005, el 68% de los colegios electorales del Reino Unido eran potencialmente inaccesibles para los votantes discapacitados.
- Equipo: los colegios electorales deben estar claramente señalizados. Deben estar disponibles cabinas de votación y equipo de votación en el suelo. El equipo debe permitir el voto independiente de los votantes con discapacidad visual y / o física. En 2005, el 30% de los colegios electorales del Reino Unido no cumplían con la ley que exige una boleta con letra grande y una plantilla física.
- Personal: el personal debe comprender la necesidad de tomar medidas para garantizar el acceso y poder mostrar a los votantes cómo utilizar equipos como plantillas físicas, así como la "etiqueta de discapacidad" para evitar ser condescendientes.
Campañas de mejora
El movimiento por los derechos de las personas con discapacidad en el Reino Unido ha prestado mayor atención a la accesibilidad electoral. Campañas como 'Polls Apart' de Scope han expuesto violaciones en los colegios electorales.
Como resultado de una condena penal
La exclusión del voto de personas que de otro modo serían elegibles para votar debido a una condena por un delito generalmente se limita a la clase de delitos más graves. En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, esos son delitos graves , de ahí el término popular de privación del derecho al voto por delitos graves . En los Estados Unidos, estos son generalmente delitos de encarcelamiento por una duración de más de un año y / o una multa que excede los $ 1000. Las jurisdicciones varían en cuanto a si hacen que dicha privación de derechos sea permanente o restablezcan el sufragio después de que una persona haya cumplido una sentencia o haya completado la libertad condicional o la libertad condicional . La privación del derecho al voto por delitos graves es una de las consecuencias colaterales de la condena penal y la pérdida de derechos debido a la condena por un delito .
Los defensores han argumentado que las personas que cometen delitos graves han "roto" el contrato social y, por lo tanto, han renunciado a su derecho a participar en una sociedad civil. Algunos argumentan que los delincuentes han mostrado poco juicio y que, por lo tanto, no deberían tener voz en el proceso de toma de decisiones políticas. Los opositores han argumentado que tal privación de derechos restringe y entra en conflicto con los principios del sufragio universal . Puede afectar la participación cívica y comunitaria en general. Los opositores argumentan que la privación de derechos por delitos graves puede crear incentivos políticos para sesgar el derecho penal a favor de atacar de manera desproporcionada a grupos que son opositores políticos de quienes detentan el poder.
En los países occidentales, la privación de derechos por delitos graves se remonta a las antiguas tradiciones griegas y romanas: la privación de derechos se imponía comúnmente como parte del castigo a los condenados por delitos "infames", como parte de su " muerte civil ", por lo que estas personas perderían todo derechos y reclamo de propiedad . La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario medievales desarrollaron castigos que preveían alguna forma de exclusión de la comunidad para los delincuentes, que iban desde la ejecución a la vista hasta la exclusión de los procesos comunitarios.
La mayoría de las democracias otorgan a los delincuentes convictos los mismos derechos de voto que a los demás ciudadanos. Las excepciones importantes incluyen los Estados Unidos y el Reino Unido.
Estados Unidos
Muchos estados retiran intencionalmente la franquicia de los delincuentes convictos, pero difieren en cuanto a cuándo o si se puede restaurar la franquicia. En esos estados, los delincuentes también tienen prohibido votar en las elecciones federales, incluso si sus condenas fueron por delitos estatales.
Maine y Vermont permiten votar tanto a los reclusos como a los que están en libertad condicional y en libertad condicional.
Veinte estados ( Alaska , Arkansas , Georgia , Idaho , Iowa , Kansas , Luisiana , Maryland , Minnesota , Misuri , Nebraska , Nevada , Nuevo México , Carolina del Norte , Oklahoma , Carolina del Sur , Texas , Washington , Virginia Occidental y Wisconsin ) no Permitir que las personas condenadas por un delito grave voten mientras cumplen una sentencia, pero restablecer automáticamente el derecho a voto a la persona una vez completada la sentencia. En Iowa, en julio de 2005, el gobernador Tom Vilsack emitió una orden ejecutiva que restablecía el derecho al voto de todas las personas que habían completado la supervisión, que la Corte Suprema de Iowa confirmó el 31 de octubre de 2005.
Catorce estados ( Hawai , Illinois , Indiana , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , Nueva Jersey , Dakota del Norte , Ohio , Oregón , Pensilvania , Rhode Island y Utah ) más el Distrito de Columbia permiten votar a personas en libertad condicional y en libertad condicional, pero no reclusos.
Cinco estados ( California , Colorado , Connecticut , Nueva York y Dakota del Sur ) permiten votar a los presos en libertad condicional, pero no a los presos ni a los que están en libertad condicional.
Ocho estados ( Alabama , Arizona , Delaware , Florida , Kentucky , Mississippi , Tennessee y Wyoming ) permiten que algunas personas con condenas por delitos graves, pero no todas, voten después de haber cumplido sus sentencias. Algunos tienen calificaciones de esto: por ejemplo, Delaware no restablece la franquicia hasta cinco años después de la liberación de una persona. De manera similar, Kentucky requiere que la persona tome medidas para recuperar la franquicia.
Un estado ( Virginia ) priva permanentemente del derecho al voto a las personas con condenas por delitos graves. En Virginia, el ex gobernador Terry McAuliffe usó su poder ejecutivo para restaurar los derechos de voto a unas 140.000 personas con antecedentes delictivos en el estado.
La privación del derecho al voto debido a una condena penal, particularmente después de que se cumple una sentencia, ha sido rechazada por el Proyecto de Sentencia , una organización en los Estados Unidos que trabaja para reducir las sentencias de prisión arbitrarias por delitos menores y para mejorar los efectos negativos del encarcelamiento para permitir que las personas se reincorporen a la sociedad. después de completar oraciones. Su sitio web proporciona una gran cantidad de datos estadísticos que reflejan puntos de vista opuestos sobre el tema, y datos del gobierno de los Estados Unidos y varios gobiernos estatales sobre la práctica de la privación de derechos por delitos graves.
Esta política de privación de derechos excluye actualmente a uno de cada seis hombres afroamericanos. Por ejemplo, en las elecciones de 1998, al menos 10 estados privaron formalmente del derecho al voto al 20% de los votantes afroamericanos debido a condenas por delitos graves ( Journal of Blacks in Higher Education, 1999). Excluir a los delincuentes brindó “una pequeña pero clara ventaja a los candidatos republicanos en todas las elecciones presidenciales y senatoriales de 1972 a 2000” (Manza y Uggen, 2006, p. 191). Además, la privación de derechos de los delincuentes puede haber cambiado el curso de la historia al costarle a Al Gore las elecciones presidenciales de 2000 (Uggen y Manza, 2002). De manera similar, si no hubiera sido por la privación del derecho al voto de los delincuentes, los candidatos demócratas al senador probablemente hubieran prevalecido en Texas (1978), Kentucky (1984 y 1992), Florida (1988 y 2004) y Georgia (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194). ).
Europa en general
En general, durante los últimos siglos, los países europeos han hecho cada vez más accesible el sufragio. Esto ha incluido la retención de la privación del derecho al voto en cada vez menos casos, incluso por delitos penales. Además, la mayoría de los estados europeos, incluidos la mayoría de los que están fuera de la Unión Europea , han ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, acordaron respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . En el caso Hirst c. Reino Unido (No 2), la Corte en 2005 consideró que las reglas generales para las privaciones automáticas del derecho al voto resultantes de condenas eran contrarias a los derechos humanos. Esta sentencia se aplica por igual a los presos y a los ex convictos. El fallo no excluyó la posibilidad de privación de derechos como consecuencia de la deliberación en casos individuales (como el de Mohammed Bouyeri ). El Reino Unido no ha respetado esta opinión de la Corte, aunque es signatario de la Convención (ver más abajo).
Reino Unido
El Reino Unido suspende el sufragio de algunos presos, pero no de todos. Por ejemplo, los presos civiles condenados por incumplimiento de pago de multas pueden votar. Antes de la sentencia Hirst c. Reino Unido (n. ° 2) , los presos condenados tenían derecho a votar, pero sin la ayuda de las autoridades penitenciarias, no podían votar. En Hirst, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el Artículo 3 del Primer Protocolo requiere que los Estados miembros apoyen proactivamente el voto de los reclusos autorizados. En el Reino Unido, a partir de 2009 esta política se encuentra en revisión al igual que en otros países europeos como Italia.
Lord Falconer de Thoroton , exsecretario de Estado para Asuntos Constitucionales , declaró que el fallo puede resultar en que algunos, pero no todos, los prisioneros puedan votar. La consulta será objeto de un procedimiento de revisión judicial en el Tribunal Superior. Se están llevando a cabo impugnaciones separadas del Secretario General de la Asociación de Presos, Ben Gunn, a través de una petición al Parlamento de la Unión Europea , y de John Hirst al Comité de Ministros.
En el Reino Unido, las prohibiciones de votar están codificadas en las secciones 3 y 3A de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 . Quedan excluidos los delincuentes encarcelados (incluidos los condenados por consejo de guerra , los que se encuentran ilegalmente en libertad de tales condenas y los que están internados en instituciones psiquiátricas como resultado de un proceso de sentencia en un tribunal penal). Los presos civiles condenados (por falta de pago de multas o desacato al tribunal , por ejemplo) y los que se encuentran en prisión preventiva sin sentencia conservan el derecho de voto.
El Reino Unido está sujeto a reglas a nivel europeo debido a varios tratados y acuerdos asociados con su pertenencia a la Comunidad Europea . La ley no se aplica a las elecciones al Parlamento Europeo . Siguiendo a Hirst v Reino Unido (No 2) (2005), en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que tal prohibición era desproporcionada, la política fue revisada por el gobierno del Reino Unido. En 2005, el Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales , Lord Falconer de Thoroton , declaró que la revisión puede resultar en que el Reino Unido permita votar a algunos prisioneros. En 2010, el Reino Unido todavía estaba revisando la política, tras una "advertencia sin precedentes" del Consejo de Europa . La posición del gobierno del Reino Unido era entonces que
Sigue siendo la opinión del gobierno que el derecho al voto es la esencia de la relación del delincuente con la sociedad democrática, y la eliminación del derecho al voto en el caso de algunos presos condenados puede ser una respuesta proporcionada y adecuada después de la condena y el encarcelamiento. La cuestión de los derechos de voto de los presos es una cuestión que el gobierno se toma muy en serio y que sigue siendo objeto de una cuidadosa consideración.
El Parlamento votó a favor de mantener la privación del derecho a voto de los presos en 2011 en respuesta a los planes del Gobierno de introducir legislación. Desde entonces, el Gobierno ha declarado en repetidas ocasiones que a los presos no se les concederá el derecho de voto a pesar de la sentencia del TEDH.
En respuesta al fallo del TEDH, el Lord Canciller y Secretario de Estado de Justicia, Chris Grayling, presentó un proyecto de Ley de Elegibilidad para Votar (Prisioneros) para que lo discutiera un Comité Conjunto, incorporando dos opciones claras de reforma y una que mantendría la prohibición total.
En un intento por poner fin al amargo enfrentamiento entre la Corte de Derechos Humanos y los tribunales nacionales, en 2017 el Gobierno prometió extender marginalmente la franquicia.
Irlanda
Para las elecciones en la República de Irlanda , no hay privación del derecho al voto basada en una condena penal, y los presos permanecen en el registro electoral en su dirección anterior al encarcelamiento. Antes de 2006, los motivos para votar por correo no incluían el encarcelamiento y, por lo tanto, los que estaban en prisión el día de las elecciones en la práctica no podían votar, aunque los que estaban en libertad temporal podían hacerlo. En 2000, el Tribunal Superior dictaminó que esto infringía la Constitución y el gobierno redactó un proyecto de ley que amplía el voto por correo a los presos en prisión preventiva o que cumplen condenas de menos de seis meses. Sin embargo, en 2001, el Tribunal Supremo anuló el fallo del Tribunal Superior y el proyecto de ley fue retirado. Tras la sentencia del TEDH de 2005 en el caso Hirst , se aprobó la Ley (enmienda) electoral de 2006 para permitir el voto por correo de todos los presos.
Para cumplir con la sentencia en Hirst c. Reino Unido (nº 2) , la República de Irlanda aprobó un estatuto que permite a los presos condenados tener voto por correo.
Italia
En Italia, las infracciones más graves implican la pérdida de los derechos de voto, mientras que para las infracciones menos graves la descalificación, el juez puede elegir si habrá alguna privación del derecho al voto. Recientemente, sin embargo, el 'decreto Severino' agregó una pérdida del derecho a presentarse a las elecciones, contra algunos infractores por encima de cierto umbral de prisión: opera administrativamente, con duración fija y sin intervención del tribunal. Se han presentado muchas acciones judiciales, pero las disputas electorales siguen reglas anticuadas y el peligro de causas transparentes en términos de elegibilidad e incompatibilidad es muy alto, también a nivel local.
Alemania
En Alemania , todos los condenados pueden votar mientras están en prisión a menos que la pérdida del derecho al voto sea parte de la sentencia; Los tribunales sólo pueden aplicar esta sentencia por delitos "políticos" específicos ( traición a la patria , alta traición , fraude electoral , intimidación de votantes, etc.) y por una duración de dos a cinco años. Todos los convictos condenados a al menos un año de prisión pierden automáticamente el derecho a ser elegidos en elecciones públicas por un período de cinco años y pierden todos los cargos que ocupaban como resultado de tales elecciones.
En Alemania, la ley exige que las prisiones animen a los presos a votar. Sólo los condenados por fraude electoral y delitos que atenten contra el "orden democrático", como la traición , tienen prohibido votar mientras están en prisión. En Alemania, la privación del derecho al voto por orden judicial especial dura de 2 a 5 años, después de lo cual se restablece el derecho al voto.
Otros paises europeos
Varios otros países europeos permiten la privación del derecho al voto por orden judicial especial, incluidos Francia y los Países Bajos .
En varios otros países europeos, no existen privaciones de derechos debido a condenas penales. Los países europeos que permiten a los reclusos votar (a partir de 2012) incluyen Croacia , República Checa , Dinamarca , Finlandia , Irlanda , Letonia , Lituania , Montenegro , Macedonia del Norte , Serbia , España , Suecia , Suiza y Ucrania .
Además, muchos países europeos alientan a las personas a votar, por ejemplo, haciendo que la votación previa sea fácilmente accesible en otros lugares que no sean los respectivos lugares de elección. Esto a menudo incluye la posibilidad de que los presos voten previamente desde la propia prisión. Este es el caso, por ejemplo, de Finlandia .
Israel
Los reclusos pueden votar en Israel. No sufren privación del derecho al voto luego de ser liberados de la prisión después de cumplir su sentencia, libertad condicional o libertad condicional. Ni los tribunales ni las autoridades penitenciarias están facultadas para inhabilitar a ninguna persona para ejercer el derecho al voto en las elecciones nacionales, cualquiera que sea la causa de la pena de prisión.
Canadá
Canadá permite que los presos voten. La sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades otorga a "todos los ciudadanos de Canadá" el derecho a votar, sin más calificaciones, un derecho que se reconoce a los reclusos en Sauvé contra Canadá (Director Electoral) [2002].
Australia
En la Federación de Australia, la Commonwealth Franchise Act de 1902 negó el derecho al voto a cualquier persona 'acusada de traición, o que haya sido condenada y esté condenada o sujeta a ser condenada por cualquier delito ... punible con una pena de prisión de un año o más' .
En 1983 se relajó esta inhabilitación y se permitió votar a los presos que cumplían una condena por un delito punible por ley por menos de un máximo de cinco años. En 1995 se produjo un nuevo ablandamiento cuando la privación del derecho al voto se limitó a quienes cumplían una condena de cinco años o más, aunque a principios de ese año el gobierno de Keating había estado planeando una legislación para extender el derecho al voto a todos los presos. La privación del derecho a voto no continúa después de la liberación de la cárcel / prisión.
El gobierno de Howard legisló en 2006 para prohibir el voto a todos los presos. En 2007, el Tribunal Superior de Australia en Roach contra el Comisionado Electoral determinó que la constitución australiana consagraba un derecho limitado al voto, lo que significaba que los ciudadanos que cumplían sentencias de prisión relativamente cortas (generalmente menos de tres años) no podían tener prohibido votar. El umbral de tres años o más de sentencia solo resultará en la eliminación del derecho de voto del prisionero en las elecciones federales. Dependiendo del umbral de exclusión que es distinto en cada estado, un preso puede votar en las elecciones estatales o en las elecciones federales. Por ejemplo, los presos de Nueva Gales del Sur que cumplen una condena de más de un año no tienen derecho a votar en las elecciones estatales.
Nueva Zelanda
En Nueva Zelanda, las personas que están en prisión no tienen derecho a matricularse mientras están en prisión. Las personas condenadas por delitos electorales en los últimos 3 años no pueden votar ni presentarse a cargos públicos. En noviembre de 2018, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dictaminó que tales restricciones son inconsistentes con la Declaración de Derechos de la nación.
Taiwán
En Taiwán, la derogación de los derechos políticos es una forma de castigo que se utiliza en la sentencia, disponible solo para algunos delitos o junto con una sentencia de muerte o cadena perpetua. Los derechos que se suspenden en una sentencia de este tipo incluyen el derecho a ocupar un cargo público (incluidos los de elecciones, exámenes nacionales o designación directa).
China
En China , existe un castigo similar de privación de derechos políticos .
Hong Kong
El 8 de diciembre de 2008, Leung Kwok Hung (pelo largo), miembro del Consejo Legislativo (LegCo) elegido popularmente de Hong Kong , y dos reclusos, impugnaron con éxito las disposiciones sobre privación de derechos de las leyes electorales de la LegCo. El tribunal determinó que la privación generalizada del derecho al voto de los presos violaba el artículo 26 de la Ley Fundamental y el artículo 21 de la Declaración de Derechos y la negación a las personas bajo custodia del acceso a los colegios electorales como contraria a la ley. El gobierno presentó un proyecto de ley para derogar las disposiciones de la ley que privan del derecho al voto a las personas condenadas por delitos (incluso contra el sistema electoral), así como otros similares que se encuentran en otras leyes electorales, e hizo arreglos para la instalación de mesas electorales en centros de detención y cárceles. LegCo aprobó el proyecto de ley y entró en vigor el 31 de octubre de 2009, aunque no se celebraron elecciones importantes hasta mediados de 2011.
Otros paises
En algunos países, como China y Portugal , la privación del derecho al voto debido a una condena penal es una excepción, impuesta por separado en una sentencia en particular. La pérdida del derecho al voto generalmente se impone a una persona condenada por un delito contra el estado (ver muerte civil ) o uno relacionado con elecciones o cargos públicos.
Perú permite votar a los presos.
En Sudáfrica, la constitución protege el derecho de voto de los presos. El Tribunal Constitucional ha anulado dos intentos del gobierno de negar el voto a los delincuentes condenados en prisión.
Por edad
La mayoría de los países o regiones establecen una edad mínima para votar y privan de derechos a todos los ciudadanos menores de esta edad. La edad más común para votar es 18, aunque algunos países tienen edades mínimas para votar que se establecen desde los 16 o hasta los 21.
Ver también
- Habilidad
- Privación de derechos después de la era de la reconstrucción (Estados Unidos)
- Lishenets (privados de derechos en la Unión Soviética )
- No ciudadanos (Letonia)
- Leyes de Nuremberg
- Alienación política
Notas
Referencias
- "Preparación para las elecciones: Nunca es demasiado tarde para la transparencia", octubre de 2004, de Fair Election International (FEI), un proyecto de Global Exchange , citado en parte en AfricaFocus Bulletin , 26 de octubre de 2004