Federalista No. 70 - Federalist No. 70

Alexander Hamilton, autor de Federalist No. 70

Federalist No. 70 , titulado " El Departamento Ejecutivo más Considerado ", es un ensayo escrito por Alexander Hamilton que defiende un ejecutivo único y robusto previsto en la Constitución de los Estados Unidos . Se publicó originalmente el 15 de marzo de 1788 en The New York Packet bajo el seudónimo de Publius como parte de The Federalist Papers y como el cuarto de la serie de once ensayos de Hamilton sobre el poder ejecutivo.

Hamilton sostiene que la unidad en el poder ejecutivo es un ingrediente principal tanto para la energía como para la seguridad. La energía surge de los procedimientos de una sola persona, caracterizados por "decisión, actividad, secreto y despacho", mientras que la seguridad surge de la responsabilidad indisimulada del ejecutivo unitario ante el pueblo.

Influencias históricas y filosóficas

Jean-Louis De Lolme, citado en Federalist No. 70 diciendo, "el poder ejecutivo se limita más fácilmente cuando es UNO"

Antes de ratificar la Constitución en 1787, los trece estados estaban obligados por los Artículos de la Confederación , que autorizaban al Congreso de la Confederación a llevar a cabo la diplomacia extranjera y concedían soberanía a los estados. Para 1787, tanto el Congreso como los estados habían acumulado una deuda considerable de la Guerra Revolucionaria , pero los Artículos de la Confederación negaban al Congreso los poderes de tributación y regulación del comercio exterior e interestatal. Alexander Hamilton, junto con muchos otros redactores , creía que la solución a esto y los problemas de la aplicación de la ley federal podrían resolverse con un gobierno general fuerte.

Alexander Hamilton admiraba mucho la monarquía británica y trató de crear un ejecutivo unitario igualmente fuerte en los Estados Unidos. Una de las principales influencias en su pensamiento fue el teórico político Jean-Louis de Lolme, quien elogió a la monarquía inglesa por ser "suficientemente independiente y suficientemente controlada". En Federalist No. 70, Hamilton cita a De Lolme para respaldar su argumento de que un ejecutivo unitario tendrá la mayor responsabilidad ante el pueblo. Hamilton también se inspiró en William Blackstone y John Locke , quienes favorecieron a un ejecutivo que actuaría por su propia prerrogativa mientras mantenía el respeto por las obligaciones constitucionales. Montesquieu , Maquiavelo y Aristóteles , todos los cuales abogaron por la fuerza en el ejecutivo, también sirvieron de inspiración para los argumentos del Federalista No. 70. De hecho, el llamado de Hamilton a la energía en el Ejecutivo, como se describe en el Federalista No. 70, refleja Preferencia de Montesquieu por un "vigor" en el ejecutivo.

Durante la Convención Constitucional en mayo de 1787, Hamilton propuso un plan de gobierno, apodado el "Plan Británico", que presentaba a un poderoso ejecutivo unitario sirviendo de por vida o durante el buen comportamiento. Aunque este plan fue rechazado, la propuesta de James Wilson de un ejecutivo unitario, que Hamilton apoyó, fue confirmada con una votación de siete a tres. Como parte del esfuerzo de los federalistas para alentar la ratificación de la Constitución, Hamilton publicó Federalist No. 70 para convencer a los estados de la necesidad de unidad en el poder ejecutivo.

Los argumentos de Hamilton a favor de un ejecutivo unitario

El federalista No. 70 argumenta a favor del ejecutivo unitario creado por el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos .

Según Alexander Hamilton, un ejecutivo unitario es necesario para:

  • garantizar la rendición de cuentas en el gobierno
  • Permitir que el presidente se defienda de las intrusiones legislativas en su poder.
  • Asegurar "energía" en el ejecutivo.

Hamilton sostiene que una estructura ejecutiva unitaria permitirá mejor propósito, dirección y flexibilidad en la rama ejecutiva, especialmente necesaria durante tiempos de emergencia y guerra.

Responsabilidad

Según Hamilton, un ejecutivo unitario es el más adecuado para promover la rendición de cuentas en el gobierno porque es más fácil culpar a una persona que distinguir la culpa entre los miembros de un grupo. Debido a que un ejecutivo unitario no puede "encubrir" sus fallas culpando a los miembros del consejo, tiene un fuerte incentivo hacia el buen comportamiento en el cargo. La rendición de cuentas, facilitada por la existencia de un ejecutivo unitario, promueve así una gobernanza eficaz y representativa.

Hamilton refuerza su argumento afirmando que la mala conducta y los desacuerdos entre los miembros del consejo de Roma contribuyeron al declive del Imperio. Advierte al final del Federalista No. 70 que Estados Unidos debería tener más miedo de reproducir la estructura ejecutiva plural de Roma que de la "ambición de un solo individuo".

Defensa contra usurpaciones

Más allá de apoyar a un ejecutivo unitario, Hamilton recomienda fortaleza en el poder ejecutivo. Hamilton justifica la fuerza ejecutiva al afirmar que el Congreso, que se mueve lentamente, un organismo diseñado para la deliberación, estará mejor equilibrado por un ejecutivo rápido y decisivo. Hamilton también sostiene que el equilibrio gubernamental solo se puede lograr si cada rama del gobierno (incluida la rama ejecutiva) tiene suficiente poder autónomo como para que no pueda producirse la tiranía de una rama sobre las demás.

Energía

Alexander Hamilton escribe que la energía en el ejecutivo es "el personaje principal en la definición de buen gobierno". Algunos académicos comparan la "energía" hamiltoniana con la "actividad" presidencial, mientras que otros describen la energía como el afán de un presidente por actuar en nombre de sus electores.

En Federalist No. 70, Hamilton enumera cuatro ingredientes que constituyen esta energía:

  • unidad
  • duración
  • una provisión adecuada para su sustento (salario)
  • poderes competentes

Unidad

El argumento central de Hamilton gira en torno a la unidad en el ejecutivo, lo que significa que la Constitución otorga el poder ejecutivo a un solo presidente por el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . Su argumento también se centra en la promoción de la energía ejecutiva por parte de la unidad. En Federalist No. 70, Alexander Hamilton escribe:

Aquellos políticos y estadistas que han sido los más celebrados por la solidez de sus principios y por la justicia de sus puntos de vista, se han pronunciado a favor de un solo Ejecutivo ... Han considerado con gran propiedad la energía como la calificación más necesaria ( del primero) y he considerado que esto es más aplicable al poder en una sola mano ...

Según Hamilton, la unidad contribuye a la energía al permitir la necesaria "decisión, actividad, secreto y despacho" en la rama ejecutiva. Al mismo tiempo, se incentiva a un ejecutivo unitario a actuar en nombre de sus electores. Como escribe el académico Steven Calabresi, "un ejecutivo unitario haría que el poder y la energía se acumularan en la oficina y facilitaría la responsabilidad pública y el control sobre cómo se ejerce ese poder y energía".

Duración

Hamilton también defiende la duración, es decir, un mandato presidencial lo suficientemente largo como para promover la estabilidad en el gobierno. Mientras Hamilton explica la importancia de la duración en Federalista No. 73 , argumenta brevemente en Federalista No. 70 que la perspectiva de más tiempo en el cargo motivará al presidente a actuar en concierto con las opiniones del público.

Apoyo

El apoyo hamiltoniano puede definirse como un salario presidencial, que aísla a los funcionarios del gobierno de la corrupción al atraer a los cargos a hombres capaces y honestos. Según Hamilton, el servicio público no proporciona a los hombres fama o gloria, por lo que se necesita una paga amplia para atraer a políticos talentosos. Hamilton amplía aún más sus argumentos a favor del apoyo ejecutivo en su ensayo, Federalist No. 73 .

Poderes competentes

Los poderes competentes del Presidente, o sus poderes garantizados por la Constitución, se mencionan en el Federalista No. 70 y se discuten más ampliamente en el Federalista No. 73 en el contexto de las interacciones ejecutivas y legislativas, específicamente el poder de veto ejecutivo. Hamilton argumenta que el veto ejecutivo proporciona estabilidad al evitar "el exceso de legislación" y que el veto ejecutivo y la revisión judicial "protegerán ... al ejecutivo" de la mala conducta del legislativo. Este argumento está ligado al elogio de Madison de la separación de poderes en Federalist No. 51 , que él sostiene que permitirá al presidente ejecutar las leyes y actuar como comandante en jefe sin temor a una usurpación legislativa de sus poderes.

Los académicos tienen opiniones diferentes sobre los poderes competentes del presidente. Los defensores de la Teoría del Ejecutivo Unitario afirman que todo el poder ejecutivo está en manos del presidente, y que el presidente tiene "autoridad unilateral, impermeable al escrutinio del Congreso o judicial". Por el contrario, otros leen el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos como una "concesión vacía" que no otorga explícitamente al presidente el poder de ejecutar las leyes.

Oposición contemporánea al ejecutivo unitario

Después de la independencia

La Constitución de Pensilvania de 1776 prevé un Consejo Ejecutivo Supremo.

La resistencia al ejecutivo unitario comenzó mucho antes de la aparición de los Papeles Antifederalistas. Después de la Declaración de Independencia en 1776, once de los trece estados establecieron constituciones para reemplazar sus gobiernos constitucionales. Como reacción al dominio colonial, la mayoría de estas constituciones se preocuparon principalmente por una declaración de derechos y el debilitamiento del poder ejecutivo. Con la excepción de Nueva York , todos estos estados formaron consejos ejecutivos designados por sus respectivas legislaturas.

La Constitución de Virginia de 1776 dispuso un ejecutivo y un consejo privado de ocho miembros elegidos por votación en la legislatura bicameral. Ordenó que el consejo privado participara en casi todas las decisiones ejecutivas:

Que un Consejo Privado, o Consejo de Estado, que consta de ocho miembros, sea elegido por votación conjunta de ambas Cámaras de la Asamblea, promiscuamente entre sus miembros, o el pueblo en general, para ayudar en la administración del gobierno. Que el Governour sea presidente de este Consejo ...

La Constitución de Pensilvania de 1776 , que duró hasta 1790, dispuso un Consejo Ejecutivo Supremo compuesto por doce miembros elegidos por votación popular. El consejo y la legislatura unicameral elegirían un presidente entre los miembros del consejo, pero el presidente tendría poca autoridad sobre el consejo, incluso en lo que respecta al poder militar.

La Convención Constitucional

Durante la Convención Constitucional de 1787, varios delegados se opusieron al ejecutivo unitario recomendado por primera vez por James Wilson y apoyado por Hamilton. Tanto Charles Pinckney de Carolina del Sur como Gouverneur Morris de Pensilvania habían sugerido consejos asesores que servirían de apoyo más que de control para el ejecutivo. Tras una invitación a disentir de Benjamin Franklin , quien se desempeñó como presidente del consejo ejecutivo de Pensilvania , Roger Sherman de Connecticut expresó su preferencia por que el ejecutivo fuera designado y responsable directamente ante la legislatura, independientemente de si debía ser unitario o plural. Antes de la votación para aprobar el ejecutivo unitario, Sherman también comentó que los consejos asesores en la mayoría de los estados e incluso en Gran Bretaña servían para hacer que el ejecutivo fuera aceptable para la gente.

Edmund Randolph , que había presentado el Plan Virginia , era el oponente más abierto del ejecutivo unitario, argumentando que sería impopular entre la gente y fácilmente podría volverse monárquico. Advirtió contra el uso del gobierno británico como modelo para la Constitución, y señaló que la energía, el despacho y la responsabilidad se podían encontrar en tres hombres provenientes de tres regiones diferentes del país tan bien como en uno. No obstante, el ejecutivo único fue aprobado por 7 votos contra 3.

Más adelante en la Convención, Hugh Williamson de Carolina del Norte expresó su preferencia por la sugerencia de Randolph de que el poder ejecutivo se compartiera entre tres hombres que representan tres regiones en las que se dividirían los estados. Argumentó que este triunvirato sería la mejor manera de asegurar que ni los intereses de los estados del Norte ni del Sur fueran sacrificados a expensas de los de los demás.

Los Papeles Anti-Federalistas y la oposición a la Constitución

George Mason, considerado uno de los padres fundadores , recomendó un consejo privado para el poder ejecutivo.

Si bien la mayoría de los argumentos de los antifederalistas no se referían a la presidencia, algunas publicaciones antifederalistas cuestionaron directamente la posición de Hamilton en Federalist 70 a favor de la unidad en el poder ejecutivo. En respuesta a la exclusión de un consejo ejecutivo en la Constitución, Mason publicó sus "Objeciones a la Constitución" el 22 de noviembre de 1787 en el Virginia Journal. En este manuscrito, originalmente escrito en la parte posterior de un borrador inicial de la Constitución, Mason advirtió que la falta de un consejo haría que un presidente no asesorado, que actuaría en beneficio de los amigos, en lugar de la gente en general:

El presidente de los Estados Unidos no tiene un consejo constitucional, cosa desconocida en cualquier gobierno seguro y regular. Por lo tanto, no estará respaldado por la información y los consejos adecuados, y generalmente será dirigido por secuaces y favoritos ...

Richard Henry Lee , otro prominente antifederalista, intercambió cartas con Mason, en las que él también expresó su preocupación por el ejecutivo unitario, apoyando la adición constitucional de un consejo privado. En Anti-Federalist No. 74 , titulado "El presidente como rey militar", Philadelphiensis (probablemente, Benjamin Workman) escribió principalmente contra los poderes militares del presidente, pero agregó que la falta de un consejo ejecutivo constitucional aumentaría el peligro de una poderosa presidencia:

Y para completar su dominio incontrolado, [el presidente] no está restringido ni asistido por un consejo privado, lo cual es una novedad en el gobierno. Reto a los políticos de todo el continente a encontrar en cualquier período de la historia un monarca más absoluto. . . .

El 18 de diciembre de 1787, después de la Convención de Pensilvania, que finalmente ratificó la Constitución, la minoría publicó sus razones para disentir a sus electores. En este discurso, escrito muy probablemente por Samuel Bryan y firmado por veintiún miembros de la minoría, la falta de un consejo ejecutivo se enumera como la duodécima de las catorce razones para disentir:

12. Que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se mantengan separados; ya tal efecto que se nombre un consejo constitucional, para asesorar y asistir al presidente, quien será responsable de los consejos que brinde, por lo cual los senadores quedarían relevados de una asistencia casi constante; y también que los jueces sean completamente independientes.

Aunque estaba en Inglaterra en la época de los Papeles Anti-Federalistas, Thomas Paine, cuyo panfleto Common Sense sirvió como motivación para la independencia del dominio británico durante la Revolución Americana , también se opuso al ejecutivo unitario. Si bien esta posición ya fue evidenciada por su papel como Secretario de la Asamblea de Pensilvania durante la redacción de la Constitución de Pensilvania de 1776, lo declaró claramente en una carta a George Washington en 1796. En esta carta, Paine defendió un ejecutivo plural con el argumento de que un ejecutivo unitario se convertiría en jefe de un partido y que una república no debería degradarse obedeciendo a un individuo.

Las refutaciones de Hamilton a los contraargumentos contemporáneos

En Federalist No. 70, Alexander Hamilton no solo establece un argumento a favor de un ejecutivo unitario, sino que también refuta los contraargumentos contemporáneos a favor de un ejecutivo plural. Hamilton emplea ejemplos históricos y la retórica del sentido común para advertir al pueblo estadounidense de las debilidades de una estructura ejecutiva plural.

Ejecutivo unitario como monarca

Hamilton anticipa y refuta el argumento de que un ejecutivo unitario es demasiado similar a la monarquía británica. Algunos académicos han notado que Hamilton veía a la monarquía británica como un sistema superior de gobierno y un modelo potencial para los Estados Unidos. De hecho, el erudito Edward S. Corwin afirma que "la presidencia fue diseñada en gran medida para reproducir la monarquía de Jorge III dejando fuera la corrupción y, por supuesto, también la característica hereditaria". El erudito David Orentlicher sostiene de manera similar que la Presidencia es "un sustituto de la familia real británica, una monarquía constitucional, por así decirlo".

En Federalist No. 70, Hamilton contrarresta las afirmaciones de su deseo de recrear la monarquía al delinear las formas estructurales en las que el poder del presidente es más limitado que el poder de un rey. Señala que el presidente decisivo será equilibrado y controlado por un poder legislativo lento y deliberado y que el presidente y el poder legislativo compartirán responsabilidades. Por ejemplo, el presidente hará nombramientos y negociará tratados, mientras que el Congreso poseerá poderes legislativos y financiará y establecerá reglas para el ejército. El Senado sirve como control final al proporcionar (o no proporcionar) su consentimiento para nombramientos y tratados.

Gobernanza por muy pocos

De manera similar, Hamilton anticipa y refuta el contraargumento de que más opiniones en el gobierno conducen a una mejor toma de decisiones. Al rechazar este punto de vista, Hamilton escribe que un ejecutivo plural en realidad "ocultaría fallas y destruiría la responsabilidad" y sería un "atasco" para el sistema. Argumenta en Federalist No. 70 que un ejecutivo plural conduce a una falta de rendición de cuentas porque no hay una sola persona a quien culpar por la mala conducta. Además, la toma de decisiones se vuelve difícil porque un consejo puede proponer una agenda contraria a la del ejecutivo. Hamilton recuerda al público que en tiempos de guerra, especialmente, el ejecutivo no debe ser frenado por deliberaciones y desacuerdos. Finalmente, recuerda a Estados Unidos que una estructura ejecutiva unitaria promueve la energía en el ejecutivo y que la "duración" del período presidencial le da al ejecutivo un fuerte incentivo para hacer políticas de conformidad con la opinión pública. El ejecutivo será responsable ante sus electores y actuará con "debida dependencia" y "debida responsabilidad". Afirma que los dos fomentarán la libertad y la "seguridad en el sentido republicano".

Aplicaciones y relevancia moderna

Aplicaciones históricas

Debido a que el Federalista No. 70 aboga por un ejecutivo unitario fuerte, a menudo se ha utilizado como una justificación para expandir el poder ejecutivo y presidencial, especialmente durante tiempos de emergencia nacional. Por ejemplo, los académicos han argumentado que Federalist No. 70 influyó en:

La guerra contra el terror

El federalista 70 como justificación del poder ejecutivo

John Yoo, asesor legal de la administración de George W. Bush, utilizó el federalista número 70 para defender la política exterior del presidente.

Los argumentos del federalista núm. 70 a favor de un ejecutivo unitario enérgico a menudo se citan en el contexto de la seguridad nacional. Después del 11 de septiembre , el poder ejecutivo y el secreto asumieron un papel más central en la búsqueda de la seguridad nacional. En este sentido, los miembros del Departamento de Justicia de Estados Unidos posterior al 11 de septiembre han argumentado que la política exterior se lleva a cabo de manera más efectiva con una sola mano, lo que significa que el Congreso debe ceder a la autoridad del presidente.

John Yoo , asesor legal de la administración Bush, ha invocado explícitamente al federalista número 70 en su apoyo al poder ejecutivo sobre la política exterior. Haciendo referencia a Hamilton, Yoo ha afirmado que "la centralización de la autoridad en el presidente es particularmente crucial en asuntos de defensa nacional, guerra y política exterior, donde un ejecutivo unitario puede evaluar amenazas, considerar opciones políticas y movilizar recursos nacionales con una velocidad y energía que es muy superior a cualquier otra rama ". Yoo también ha citado al federalista número 70 en su apoyo al derecho del presidente a realizar operaciones unilateralmente contra terroristas sin el consentimiento del Congreso. Afirma que este poder se aplica a operaciones tanto contra individuos como contra estados. Al menos un académico también ha argumentado que, debido a que el presidente tiene el mayor acceso a la información de seguridad nacional, solo el presidente puede saber cuándo ha terminado la Guerra contra el Terrorismo y ya no exige una autoridad ejecutiva expansiva.

El presidente George W. Bush invocó explícitamente el discurso del federalista número 70 al declarar que se le permitía operar al margen de la ley cuando entraba en conflicto con sus prerrogativas como jefe del "poder ejecutivo unitario". Por ejemplo, al firmar la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 , Bush aplicó la teoría ejecutiva unitaria de Hamilton para reclamar el derecho a trabajar fuera de las disposiciones de la Ley cuando entraban en conflicto con sus responsabilidades como Comandante en Jefe.

El presidente Obama también ha utilizado la firma de declaraciones para expandir su poder ejecutivo, específicamente mediante la emisión de una declaración de 2011 sobre un proyecto de ley general de gastos de fin de año. Se ha especulado que esta declaración se hizo para anular las disposiciones del proyecto de ley que limitaban la capacidad de Obama para tratar con los prisioneros en la Bahía de Guantánamo, ampliando así el poder ejecutivo de Obama. Esta acción se ha comparado explícitamente con la firma de Bush en 2005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos.

Controversia

No todos los estudiosos están de acuerdo en que el Federalista N ° 70 justifica el papel que ha jugado el presidente en la guerra contra el terrorismo hasta este momento. Algunos académicos sostienen que las decisiones de política exterior del presidente Bush excedieron sus poderes presidenciales otorgados por la Constitución. Además, los críticos de la Administración Bush argumentan que cualquier ejecutivo, como lo concibió Alexander Hamilton en Federalist No. 70, debe actuar dentro de los límites impuestos por otras disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos y que el concepto de ejecutivo unitario no le permite al presidente trabajar fuera de las leyes aprobadas por el Congreso, incluso cuando entren en conflicto con los intereses de seguridad nacional. Estos críticos argumentan que el presidente Bush podría haber pedido al Congreso que enmendara la ley existente u obtener retroactivamente órdenes de vigilancia y que violó la constitución cuando no lo hizo. El presidente Obama ha sido criticado de manera similar por operar al margen de la ley, a pesar de las declaraciones al comienzo de su presidencia que mostraban un deseo de limitar el uso de declaraciones firmadas para expandir el poder ejecutivo.

Uno de los principales argumentos de Hamilton para un ejecutivo unitario fue que aumenta la responsabilidad por la acción ejecutiva, protegiendo así la libertad. Muchos han argumentado que el uso del secreto y la acción ejecutiva unilateral por parte de la administración Bush y Obama ha violado la libertad estadounidense. Un erudito, James Pffifner, afirma que si Hamilton estuviera vivo hoy, enmendaría el Federalista No. 70 para decir que "la energía del ejecutivo debe equilibrarse con la 'deliberación y sabiduría que solo la legislatura puede proporcionar'".

Aplicaciones judiciales

Unidad ejecutiva

Recientemente, el Federalista No. 70 se ha asociado con la Teoría Ejecutiva Unitaria y se ha invocado para respaldar la afirmación de que el presidente debe tener la responsabilidad principal sobre todo el poder ejecutivo. Esta teoría fue particularmente relevante para el disenso de 1988 del juez Antonin Scalia en el caso de la Corte Suprema Morrison v.Olson , en el que argumentó que una investigación del poder ejecutivo por un abogado independiente era inconstitucional porque el procesamiento penal era puramente un poder ejecutivo, celebrado en su totalidad por el presidente. Scalia también citó al federalista número 70 en su decisión sobre Printz v. Estados Unidos . Printz v. Estados Unidos se refería a la constitucionalidad de la Ley de Prevención de la Violencia de Armas de Mano Brady , una ley federal que habría obligado a los agentes de la ley estatales a ayudar a hacer cumplir las regulaciones federales sobre armas. Scalia argumentó:

La Ley Brady transfiere efectivamente esta responsabilidad a miles de CLEO [principales agentes del orden] en los 50 estados, que quedan para implementar el programa sin un control presidencial significativo (si es que es posible un control presidencial significativo sin el poder de nombrar y remover). Es bien conocida la insistencia de los redactores en la unidad del Ejecutivo federal, para garantizar tanto el vigor como la responsabilidad. Véase The Federalist No. 70.

Poder Ejecutivo

El federalista núm. 70 ha sido citado en varios disidentes de la Corte Suprema como una justificación para la expansión del poder ejecutivo. Por ejemplo, en su opinión disidente de 1952 en Youngstown Sheet & Tube Co.v.Sawyer , el presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson escribió:

Esta concesión integral del poder ejecutivo a una sola persona se otorgó poco después de que el país arrojara el yugo de la monarquía… Hamilton agregó: “La energía en el Ejecutivo es un personaje principal en la definición de buen gobierno. Es esencial para la protección de la comunidad contra ataques extranjeros; no es menos esencial para la administración constante de la ley, para la protección de la propiedad contra esas combinaciones irregulares y prepotentes que a veces interrumpen el curso ordinario de la justicia ... '' Por tanto, es evidente que la Presidencia fue deliberadamente diseñada como un oficina de poder e independencia. Por supuesto, los Framers no crearon ningún autócrata capaz de arrogarse ningún poder en cualquier momento.

Vinson hizo referencia a los argumentos del federalista No. 70 sobre la energía en el ejecutivo para argumentar que se debería permitir al presidente apoderarse de la propiedad privada en un momento de crisis nacional. En un caso más reciente de 2004, Hamdi v. Rumsfeld , el juez Clarence Thomas utilizó el federalista número 70 para argumentar que el presidente debería tener el poder de suspender el hábeas corpus para los ciudadanos estadounidenses con el fin de librar la guerra contra el terrorismo . En ambos casos, la mayoría del tribunal no estaba convencido de que las ampliaciones del poder ejecutivo en cuestión estuvieran justificadas.

Responsabilidad presidencial

El Federalista No. 70 también ha sido citado por la Corte Suprema como una autoridad sobre la importancia de la responsabilidad presidencial. En su opinión de 1997 en Clinton v. Jones , la corte sopesó si un presidente en ejercicio podía o no retrasar el tratamiento de los litigios civiles hasta el final de su mandato. El tribunal citó al federalista núm. 70, afirmando que el presidente debe rendir cuentas por sus acciones y, por lo tanto, no se le puede otorgar inmunidad frente a litigios civiles. Sin embargo, en el caso de 2010 de Free Enterprise Fund contra la Junta de Supervisión de Empresas Públicas, el tribunal citó la necesidad de la responsabilidad ejecutiva como base para expandir el poder presidencial. Escribiendo la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts declaró:

La Constitución que responsabiliza al presidente ante el pueblo por la ejecución de las leyes también le otorga el poder para hacerlo. Ese poder incluye, como cuestión general, la autoridad para remover a quienes lo asistan en el desempeño de sus funciones. Sin ese poder, el presidente no podría ser plenamente responsable del desempeño de sus propias responsabilidades; la pelota se detendría en otro lugar. Tal difusión de autoridad "disminuiría en gran medida la responsabilidad prevista y necesaria del propio magistrado jefe". The Federalist No. 70, en 478.

Roberts argumentó que el acto en cuestión privó al presidente de la capacidad de responsabilizar a los miembros de una junta independiente, lo que lo liberó de la responsabilidad sobre las acciones de la junta independiente y privó a la gente de su capacidad para responsabilizar al presidente.

Referencias

enlaces externos