Derecho común federal - Federal common law

El derecho consuetudinario federal es un término de la ley de los Estados Unidos que se utiliza para describir el derecho consuetudinario desarrollado por los tribunales federales , en lugar de los tribunales de los distintos estados . Estados Unidos es el único país que combina la creación de doctrinas de derecho consuetudinario con un federalismo completo , en el que la corte suprema nacional prácticamente no tiene poder para revisar las decisiones de los tribunales estatales para determinar si los tribunales estatales han seguido las leyes estatales . A veces se dice que el Tribunal Superior de Australia tiene derecho común federal, pero debido a que todos los tribunales estatales y territoriales son directamente apelables ante el Tribunal Superior, esto es indistinguible de un derecho común general. En contraste, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha prohibido efectivamente la creación de derecho común federal en áreas tradicionalmente bajo la autoridad de los tribunales estatales. Sin embargo, hay varias áreas en las que el derecho común federal sigue gobernando.

La doctrina Swift

Hasta 1938, los tribunales federales de Estados Unidos siguieron la doctrina establecida en el caso de Swift v. Tyson de 1842 . En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los tribunales federales que atienden casos presentados bajo su jurisdicción de diversidad (permitiéndoles escuchar casos entre partes de diferentes estados de EE. UU. ) Tenían que aplicar la ley estatutaria de los estados, pero no el derecho consuetudinario desarrollado por tribunales estatales. En cambio, la Corte Suprema permitió a los tribunales federales crear su propio derecho consuetudinario basado en los principios generales del derecho.

El razonamiento detrás de la decisión en Swift v. Tyson fue que los tribunales federales elaborarían un derecho común superior y los estados elegirían adoptarlo. Sin embargo, esta esperanza no se cumplió, ya que los principios del derecho consuetudinario de varios estados continuaron divergiendo drásticamente. Algunos litigantes comenzaron a abusar de la disponibilidad de los tribunales federales con el propósito específico de que los casos se decidieran bajo los principios del derecho consuetudinario federal.

La doctrina Erie

En 1938, la Corte Suprema decidió Erie Railroad v. Tompkins . Erie anuló Swift v. Tyson , sosteniendo en cambio que los tribunales federales que ejercían la jurisdicción de diversidad tenían que usar todas las mismas leyes sustantivas que los tribunales de los estados en los que estaban ubicados. Como dijo el Tribunal de Erie , no existe un "derecho común general federal", siendo la palabra operativa "general".

La decisión de Erie no puso fin a otros tipos de derecho consuetudinario federal. Varias áreas del derecho consuetudinario federal permanecen, en dos categorías básicas: áreas donde el Congreso ha otorgado a los tribunales poder para desarrollar leyes sustantivas, y áreas donde una regla federal de decisión es necesaria para proteger intereses exclusivamente federales.

El Congreso de los Estados Unidos ha otorgado a los tribunales el poder de formular reglas de derecho consuetudinario en áreas tales como derecho del almirantazgo , antimonopolio , derecho de quiebras , comercio interestatal y derechos civiles . El Congreso a menudo establece mandatos amplios con estándares vagos, que luego se dejan a los tribunales para que los interpreten, y estas interpretaciones eventualmente dan lugar a entendimientos complejos de la intención original del Congreso, informados por el entendimiento de los tribunales de lo que es justo y razonable.

Además, en el caso de Clearfield Trust Co. contra Estados Unidos de 1943 , el Tribunal reconoció que los tribunales federales aún podían crear un derecho común federal, aunque en circunstancias limitadas en las que estaban en juego intereses federales o constitucionales, el Congreso no había abordado adecuadamente la situación sub judice. , y la aplicación de leyes estatales individuales en varias jurisdicciones crearía niveles inaceptables de diversidad o incertidumbre. Al diseñar una nueva ley común federal, la Corte puede adoptar una ley estatal razonable, buscar su propio precedente o crear una nueva ley.

Derogación por el Congreso del derecho consuetudinario federal

El derecho consuetudinario federal es válido sólo en la medida en que el Congreso no haya derogado el derecho consuetudinario. La Corte Suprema ha explicado que, "cuando el Congreso aborda una cuestión que anteriormente se regía por una decisión basada en el derecho común federal, desaparece la necesidad de un ejercicio tan inusual de elaboración de leyes por parte de los tribunales federales".

Durante la época en que se redactó la Constitución, se entendía que el derecho consuetudinario podía modificarse por las legislaturas. Por ejemplo, Alexander Hamilton enfatizó en The Federalist Papers que la Constitución de Nueva York sometió el derecho consuetudinario "a las modificaciones y disposiciones que la legislatura haga de vez en cuando con respecto al mismo". Por lo tanto, incluso cuando un tribunal federal tiene la autoridad para promulgar el derecho consuetudinario, esa ley está sujeta a modificaciones por parte del Congreso. Este principio encuentra expresión en la primera oración de la Constitución : "Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes".

Derecho común penal federal

En el debate del Senado de Virginia sobre la ratificación de la Declaración de Derechos , el senador George Mason objetó las palabras "El Congreso no promulgará ninguna ley" en la Primera Enmienda , con el argumento de que "decisiones arbitrarias de los jueces" podrían violar esos mismos derechos. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en el caso de 1812 de Estados Unidos contra Hudson que no podía haber una ley común penal federal .

Litigio de práctica federal

Los cincuenta estados tienen tribunales estatales y federales. Los tribunales federales tienen jurisdicción sobre asuntos de interés federal, es decir, la ley federal y, en particular, la ley federal que se antepone a la ley estatal cuando un problema está dentro del dominio exclusivo del gobierno federal. El otro tipo de jurisdicción conferida a los tribunales federales se conoce como jurisdicción de diversidad y existe cuando el monto en controversia es mayor a $ 75,000.00 y ningún acusado es ciudadano del mismo estado que ninguno de los demandantes en el caso (diversidad completa).

Referencias