Farley contra Skinner -Farley v Skinner
| Farley contra Skinner | |
|---|---|
 Un avión que aterriza en Gatwick en 1997
| |
| Corte | Casa de señores |
| Decidido | 11 de octubre de 2001 |
| Cita (s) | [2001] UKHL 49 , [2001] 4 Todos ER 801 |
| Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lord Steyn, Lord Scott, Lord Browne-Wilkinson, Lord Clyde y Lord Hutton |
Farley v Skinner [2001] UKHL 49 es uncaso de derecho contractual inglés , relativo a la medida y disponibilidad de daños por angustia.
Hechos
El señor Farley compró una gran propiedad, Riverside House, en Blackboys, Sussex, no lejos de Gatwick . Tenía un campo de croquet, una cancha de tenis, un huerto, un paddock y una piscina. Cuesta 420.000 libras esterlinas y después de que se completó la compra el 28 de febrero de 1991, gastó 125.000 libras esterlinas en mejorarlo. También tenía un piso en Londres, una casa en Brighton y otra en el extranjero. Contrató al Sr. Skinner para que inspeccionara la casa, especialmente para determinar los niveles de ruido de los aviones . Skinner informó que el nivel de ruido era aceptable, mientras que en realidad, a las 6 de la mañana el ruido era intolerable. Sostener patrones formados justo encima de la casa. Esto angustió al Sr. Farley, ya que a menudo pasaba las mañanas temprano en su jardín.
El juez de primera instancia sostuvo que el Sr. Farley no había pagado más que alguien que conocía el ruido, por lo que no hubo pérdida financiera, pero otorgó £ 10,000 por angustia e incomodidad.
Juicio
La Cámara de los Lores restauró el laudo del juez de primera instancia, porque no ser puesto en tal inconveniente era un término importante.
Lord Scott sostuvo que si el Sr. Farley hubiera sabido sobre el ruido de los aviones, no habría comprado la propiedad. Podría reclamar por ser privado del beneficio contractual ( Ruxley Electronics Ltd contra Forsyth ), o podría reclamar por tener una pérdida consecuente por incumplimiento de contrato ( Watts contra Morrow ). Agregó que si hubiera habido una reducción apreciable en el valor de mercado de la casa, no podría recuperar ambos, lo que habría sido una doble recuperación. Aunque £ 10,000 estaba "en el lado alto", el valor estaba dentro del rango correcto.
“Si la causa no es más que la decepción por el incumplimiento de la obligación contractual, los daños no son recuperables, incluso si la decepción ha llevado a un colapso mental completo. Pero, si la causa del inconveniente o malestar es una experiencia sensorial (vista, tacto, oído, olfato, gusto), los daños pueden recuperarse, sujetos a las reglas de lejanía.
Lord Clyde dijo que era "la disposición específica relativa a la tranquilidad de la propiedad con respecto al ruido de los aviones lo que hace que el presente caso sea extraordinario". Se prescindió de la prueba del objeto predominante, por lo que fue suficiente que ambas partes supieran que el término roto era importante (no importaba si el objeto del contrato era brindar tranquilidad). Por lo tanto, parece que los agrimensores normalmente no serán responsables cuando una casa esté defectuosa y cause problemas.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Addis contra Gramophone Co Ltd [1909] AC 488
- Jarvis contra Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 Todos ER 71, donde el propósito del contrato es obtener alguna satisfacción mental
- Jackson contra Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Todos ER 92
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49, (un caso en realidad relativo a la " pérdida reflectante " en el derecho de sociedades del Reino Unido ) se dijo que la ruptura del contrato es un 'incidente de la vida comercial que se espera que los jugadores en el juego cumplan con fortaleza mental '
Notas
Referencias
- E McKendrick y Graham, 'The Sky's the Limit: Contractual Damages for Non-Pecuniary Loss' [2002] Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly 161