Privilegio ejecutivo - Executive privilege
| Ley constitucional de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Visión general |
| Principios |
| Estructura de gobierno |
| Derechos individuales |
|
| Teoría |
El privilegio ejecutivo es el derecho del presidente de los Estados Unidos y otros miembros de la rama ejecutiva a mantener comunicaciones confidenciales bajo ciertas circunstancias dentro de la rama ejecutiva y a resistir algunas citaciones y otra supervisión por parte de las ramas legislativa y judicial del gobierno en la búsqueda de determinadas información o personal relacionado con esas comunicaciones confidenciales. El derecho entra en vigor cuando la revelación de información perjudicaría las funciones gubernamentales. Ni el privilegio ejecutivo ni el poder de supervisión del Congreso se mencionan explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que el privilegio ejecutivo y la fiscalización del Congreso son consecuencia de la doctrina de la separación de poderes , derivada de la supremacía de cada rama en su propia área de actividad constitucional.
La Corte Suprema confirmó la legitimidad de esta doctrina en Estados Unidos v. Nixon en el contexto de una citación que emana del poder judicial, en lugar de emanar del Congreso. La Corte sostuvo que existe un privilegio calificado, que una vez invocado, crea una presunción de privilegio, y la parte que solicita los documentos debe entonces hacer una "demostración suficiente" de que el "material presidencial" es "esencial para la justicia del caso". . El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger , declaró además que el privilegio ejecutivo se aplicaría de manera más eficaz cuando la supervisión del ejecutivo perjudicara las preocupaciones de seguridad nacional de esa rama. Con respecto a las solicitudes del Congreso (en lugar de los tribunales) para obtener información del poder ejecutivo, según un estudio de 2014 del Servicio de Investigación del Congreso , solo dos casos de tribunales federales habían abordado los méritos del privilegio ejecutivo en ese contexto, y ninguno de esos casos llegó a La Suprema Corte.
Además de qué rama del gobierno solicita la información, otra característica del privilegio ejecutivo es si implica un "privilegio de comunicaciones presidenciales" o en cambio un " privilegio de proceso deliberativo " o algún otro tipo de privilegio. El privilegio del proceso deliberativo a menudo se considera que está arraigado en el derecho consuetudinario , mientras que el privilegio de las comunicaciones presidenciales a menudo se considera que tiene sus raíces en la separación de poderes, lo que hace que el privilegio del proceso deliberativo sea menos difícil de superar. En términos generales, los presidentes, congresos y tribunales históricamente han tendido a eludir las confrontaciones abiertas a través del compromiso y la deferencia mutua en vista de la práctica y los precedentes anteriores en relación con el ejercicio del privilegio ejecutivo.
Precedentes tempranos
El privilegio del proceso deliberativo es una instancia específica del principio más general del privilegio ejecutivo. Por lo general, se considera que se basa en el derecho consuetudinario en lugar de la separación de poderes, y su historia se remonta al privilegio de la corona inglesa (ahora conocido como inmunidad de interés público ). En contraste, el privilegio de comunicaciones presidenciales es otra instancia específica de privilegio ejecutivo, generalmente considerado como basado en la separación de poderes, y por esa razón es más difícil de superar que el privilegio del proceso deliberativo. Un requisito importante del privilegio de comunicaciones presidenciales es que solo puede proteger las comunicaciones enviadas o recibidas por el presidente o sus asesores inmediatos, mientras que el privilegio del proceso deliberativo puede extenderse más abajo en la cadena de mando.
En el contexto de las afirmaciones de privilegio de los presidentes de los Estados Unidos, el profesor de derecho Michael Dorf escribió: "En 1796, el presidente George Washington se negó a cumplir con una solicitud de la Cámara de Representantes de documentos relacionados con la negociación del Tratado Jay recientemente adoptado. con el Reino de Gran Bretaña . El Senado solo juega un papel en la ratificación de los tratados, razonó Washington, y por lo tanto la Cámara no tenía ningún reclamo legítimo sobre el material. Por lo tanto, Washington proporcionó los documentos al Senado pero no a la Cámara ".
El presidente Thomas Jefferson continuó el precedente de esto en el juicio de Aaron Burr por traición en 1809. Burr pidió al tribunal que emitiera una citación duces tecum para obligar a Jefferson a testificar o proporcionar sus cartas privadas sobre Burr. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall , un firme defensor de los poderes del gobierno federal pero también un oponente político de Jefferson, dictaminó que la Sexta Enmienda a la Constitución, que permite este tipo de órdenes judiciales para los acusados penales, no proporcionó ninguna excepción para el presidente. En cuanto a la afirmación de Jefferson de que la divulgación del documento pondría en peligro la seguridad pública, Marshall sostuvo que el tribunal, no el presidente, sería el juez de eso. Jefferson se negó a testificar personalmente, pero proporcionó cartas seleccionadas.
En 1833, el presidente Andrew Jackson citó el privilegio ejecutivo cuando el senador Henry Clay le exigió que presentara documentos sobre las declaraciones que el presidente hizo a su gabinete sobre la eliminación de depósitos federales del Segundo Banco de los Estados Unidos durante la Guerra Bancaria .
Era de la Guerra Fría
Durante el período de 1947 a 1949, el Congreso conoció varios casos importantes de seguridad. Siguieron una serie de investigaciones, que culminaron en el famoso caso Hiss - Chambers de 1948. En ese momento, la Administración Truman emitió una orden de secreto general que bloqueaba los esfuerzos del FBI por parte del Congreso y otros datos ejecutivos sobre problemas de seguridad. Los archivos de seguridad se trasladaron a la Casa Blanca y se prohibió a los funcionarios de la Administración testificar ante el Congreso sobre asuntos relacionados con la seguridad. La investigación del Departamento de Estado y otros casos se bloqueó y el asunto quedó sin resolver.
Durante las audiencias Army-McCarthy en 1954, Eisenhower usó el reclamo del privilegio ejecutivo para prohibir el "suministro de cualquier dato sobre conversaciones internas, reuniones o comunicación escrita entre el personal, sin excepción de temas o personas". Los empleados del Departamento de Defensa también recibieron instrucciones de no testificar sobre tales conversaciones ni presentar dichos documentos o reproducciones. Esto se hizo para rechazar las citaciones del Comité McCarthy de transcripciones de llamadas telefónicas monitoreadas de oficiales del Ejército, así como información sobre reuniones entre oficiales de Eisenhower relacionadas con las audiencias. Esto se hizo en forma de una carta de Eisenhower al Departamento de Defensa y un memorando adjunto de Eisenhower Justice. El razonamiento detrás de la orden fue que existía la necesidad de intercambios "sinceros" entre los empleados ejecutivos para darse "consejos" entre sí. Al final, Eisenhower invocaría el reclamo 44 veces entre 1955 y 1960.
Estados Unidos contra Nixon
La Corte Suprema abordó el privilegio ejecutivo en Estados Unidos v.Nixon , el caso de 1974 que involucra la demanda del fiscal especial de Watergate , Archibald Cox, de que el presidente Richard Nixon produzca las cintas de audio de las conversaciones que él y sus colegas tuvieron en la Oficina Oval de la Casa Blanca en relación con Se presentan cargos criminales contra miembros de la Administración de Nixon por irrumpir en el complejo de Watergate. El presidente Nixon invocó el privilegio y se negó a presentar ningún registro.
La Corte Suprema no rechazó de plano el reclamo de privilegio; señaló, de hecho, "la necesidad válida de protección de las comunicaciones entre los altos funcionarios del Gobierno y quienes los asesoran y asisten en el desempeño de sus múltiples funciones" y que "la experiencia humana enseña que quienes esperan la difusión pública de sus Los comentarios bien pueden templar la franqueza con una preocupación por las apariencias y por sus propios intereses en detrimento del proceso de toma de decisiones ". La Corte Suprema declaró: "Leer que los poderes del presidente del Artículo II otorgan un privilegio absoluto en contra de una citación esencial para la aplicación de las leyes penales en nada más que un reclamo generalizado del interés público en la confidencialidad de las discusiones no militares y no diplomáticas. el equilibrio constitucional de 'un gobierno viable' y menoscabar gravemente el papel de los tribunales en virtud del artículo III ". Debido a que Nixon había afirmado solo una necesidad generalizada de confidencialidad, la Corte sostuvo que prevalecía el interés público más amplio en obtener la verdad en el contexto de un proceso penal.
Una vez que se afirma el privilegio ejecutivo, las distintas ramas del gobierno se ponen en curso de colisión. El Poder Judicial se ve obligado a la difícil tarea de equilibrar la necesidad de información en un proceso judicial y las prerrogativas del Artículo II del Ejecutivo. Esta investigación coloca a los tribunales en la incómoda posición de evaluar los reclamos de confidencialidad y autonomía del Ejecutivo, y pone en primer plano las difíciles cuestiones de la separación de poderes y los controles y equilibrios. Es probable que estas 'ocasiones de confrontación constitucional entre las dos ramas' se eviten siempre que sea posible. Estados Unidos contra Nixon , supra, en 692.
Era posterior al Watergate
Administración Ford
A raíz del uso intensivo del privilegio ejecutivo por parte de Nixon para bloquear las investigaciones de sus acciones, Ford fue escrupuloso al minimizar su uso. Sin embargo, eso complicó sus esfuerzos por mantener bajo control las investigaciones del Congreso. El politólogo Mark J. Rozell concluye que Ford:
- el hecho de no enunciar una política formal de privilegios ejecutivos hizo más difícil explicar su posición al Congreso. Concluye que las acciones de Ford fueron prudentes; probablemente salvaron el privilegio ejecutivo del cementerio de derechos presidenciales erosionados debido a su reconocimiento de que el Congreso probablemente desafiaría cualquier uso presidencial de ese privilegio impopular.
Administración de Reagan
En noviembre de 1982, el presidente Ronald Reagan firmó una directiva sobre las solicitudes de información del Congreso. Reagan escribió que si el Congreso busca información potencialmente sujeta al privilegio ejecutivo, entonces los funcionarios del poder ejecutivo deberían "solicitar al cuerpo del Congreso que mantenga su solicitud en suspenso" hasta que el presidente decida si invocar el privilegio.
Administración de George HW Bush
Antes de convertirse en fiscal general en 1991, el fiscal general adjunto William P. Barr emitió una guía en 1989 sobre cómo responder a las solicitudes del Congreso de información confidencial del poder ejecutivo. Escribió: "Sólo cuando el proceso de acomodación no resuelve una disputa y se emite una citación, es necesario que el presidente considere hacer valer el privilegio ejecutivo".
Administración Clinton
La administración Clinton invocó el privilegio ejecutivo en catorce ocasiones.
En 1998, el presidente Bill Clinton se convirtió en el primer presidente desde Nixon en hacer valer el privilegio ejecutivo y perder en la corte, cuando un juez federal dictaminó que se podía llamar a los ayudantes de Clinton a testificar en el escándalo de Lewinsky .
Más tarde, Clinton ejerció una forma de privilegio ejecutivo negociado cuando aceptó testificar ante el gran jurado convocado por el abogado independiente Kenneth Starr solo después de negociar los términos bajo los cuales comparecería. Al declarar que "absolutamente nadie está por encima de la ley", Starr dijo que tal privilegio "debe ceder" y la evidencia "debe ser entregada" a los fiscales si es relevante para una investigación.
Administración de George W. Bush
La administración Bush invocó el privilegio ejecutivo en seis ocasiones.
El presidente George W. Bush afirmó por primera vez el privilegio ejecutivo en diciembre de 2001 para negar la divulgación de detalles sobre la ex fiscal general Janet Reno , el escándalo que involucra el mal uso de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de los informantes del crimen organizado James J. Bulger y Stephen Flemmi , y el Departamento de Justicia deliberaciones sobre las tácticas de recaudación de fondos del presidente Bill Clinton.
Bush invocó el privilegio ejecutivo "en esencia" al negarse a revelar los detalles de las reuniones del vicepresidente Dick Cheney con ejecutivos de energía, lo que no fue apelado por la GAO. Sin embargo, en una decisión separada de la Corte Suprema en 2004, el juez Anthony Kennedy señaló que "El privilegio ejecutivo es una afirmación extraordinaria de poder 'que no debe invocarse a la ligera'". Estados Unidos v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953).
Además, el 28 de junio de 2007, Bush invocó el privilegio ejecutivo en respuesta a citaciones del Congreso solicitando documentos de la ex consejera presidencial Harriet Miers y la ex directora política Sara Taylor , citando que:
La razón de estas distinciones se basa en una prerrogativa presidencial fundamental: para que el presidente pueda cumplir con sus deberes constitucionales, es imperativo que reciba consejos sinceros y sin trabas y que se produzcan discusiones y deliberaciones libres y abiertas entre sus asesores y entre esos asesores y otras personas dentro de la misma. y fuera del Poder Ejecutivo.
El 9 de julio de 2007, Bush volvió a invocar el privilegio ejecutivo para bloquear una citación del Congreso que requería los testimonios de Taylor y Miers. Además, el abogado de la Casa Blanca, Fred F. Fielding, se negó a cumplir con un plazo establecido por el presidente del Comité Judicial del Senado para explicar su reclamo de privilegio, probar que el presidente lo invocó personalmente y proporcionar registros de los documentos que se estaban reteniendo. El 25 de julio de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó a favor de citar a Miers y al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, por desacato al Congreso .
El 13 de julio, menos de una semana después de reclamar el privilegio ejecutivo para Miers y Taylor, Fielding reclamó efectivamente el privilegio nuevamente, esta vez en relación con documentos relacionados con la muerte en 2004 del guardabosques del ejército Pat Tillman . En una carta al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, Fielding afirmó que ciertos documentos relacionados con la discusión del tiroteo amistoso "implican intereses de confidencialidad del Poder Ejecutivo" y, por lo tanto, no serían entregados al comité.
El 1 de agosto de 2007, Bush invocó el privilegio por cuarta vez en poco más de un mes, esta vez rechazando una citación para Karl Rove . La citación habría requerido que Rove testificara ante el Comité Judicial del Senado en una investigación sobre fiscales federales despedidos. En una carta al presidente del poder judicial del Senado, Patrick Leahy , Fielding afirmó que "Rove, como asesor presidencial inmediato, es inmune al testimonio obligado ante el Congreso sobre asuntos que surgieron durante su mandato y que se relacionan con sus deberes oficiales en esa capacidad".
Leahy afirmó que el presidente Bush no estuvo involucrado en la decisión de terminar el servicio de los fiscales estadounidenses. Además, afirmó que las afirmaciones de privilegio ejecutivo del presidente que protegían tanto a Bolten como a Rove eran ilegales. El senador exigió que Bolten, Rove, Sara Taylor y J. Scott Jennings cumplieran "inmediatamente" con sus citaciones. Este desarrollo allanó el camino para una votación del panel del Senado sobre si avanzar las citaciones al Senado en pleno. "Es obvio que las razones dadas para estos despidos fueron inventadas como parte de un encubrimiento y que el bloqueo por parte de la Casa Blanca es parte integral de ese mismo esfuerzo", concluyó Leahy.
El 17 de julio de 2008, Rove todavía reclamaba privilegios ejecutivos para evitar una citación del Congreso. El abogado de Rove escribió que su cliente es "constitucionalmente inmune al testimonio obligado ante el Congreso".
Administración de Obama
El 20 de junio de 2012, el presidente Barack Obama afirmó el privilegio ejecutivo con el fin de retener ciertas Departamento de Justicia documentos relacionados con la Operación Rápido y Furioso controversia por delante de un comité de la Cámara de Estados Unidos de Supervisión y Reforma Gubernamental de la votación para mantener fiscal general , Eric Holder, en desacato del Congreso por negarse a presentar los documentos. Más tarde, ese mismo día, el Comité de la Cámara votó 23–17 a lo largo de las líneas del partido para declarar a Holder en desacato al Congreso por no divulgar los documentos.
Investigación de la casa de la SEC
Los líderes de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) testificaron el 4 de febrero de 2009 ante el subcomité del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de los Estados Unidos . El tema de las audiencias fue por qué la SEC no actuó cuando Harry Markopolos , un investigador privado de fraude de Boston, alertó a la SEC, detallando sus esfuerzos persistentes y fallidos para lograr que la SEC investigara a Bernard Madoff a partir de 1999. Un funcionario afirmó que era ejecutivo privilegio de negarme a contestar algunas preguntas.
Administración Trump
Mientras investigaba las denuncias de interferencia rusa en las elecciones de 2016 , el Comité de Inteligencia del Senado citó al exdirector del FBI James Comey a testificar. Comey fue despedido varias semanas antes de ser citado, pero había comparecido ante el comité una vez antes en marzo mientras aún se desempeñaba como director. Menos de una semana antes de la audiencia programada, se informó que el presidente Trump estaba considerando invocar el privilegio ejecutivo para evitar el testimonio de Comey. Según el abogado Page Pate, parecía poco probable que se aplicara el privilegio ejecutivo, ya que Trump había hablado públicamente sobre los encuentros en cuestión varias veces.
Sarah Huckabee Sanders , portavoz de la Casa Blanca, emitió un comunicado el 5 de junio: "El poder del presidente para hacer valer el privilegio ejecutivo está muy bien establecido. Sin embargo, para facilitar un examen rápido y completo de los hechos buscados por el Comité de Inteligencia del Senado , El presidente Trump no hará valer el privilegio ejecutivo con respecto al testimonio programado de James Comey ".
El 8 de mayo de 2019, Trump afirmó el privilegio ejecutivo con respecto al Informe Mueller completo a solicitud del fiscal general. Según The New York Times , este fue el "primer uso de Trump de los poderes de secreto como presidente".
El 12 de junio de 2019, Trump afirmó el privilegio ejecutivo sobre los documentos relacionados con la adición de una pregunta de ciudadanía en el censo de 2020. Esto fue en respuesta a una citación de la Cámara de Representantes que condujo a su inminente votación sobre si declarar a Wilbur Ross y al Fiscal General William Barr en desacato al Congreso por la cuestión del censo.
El privilegio fue invocado por Trump contra el Comité Judicial de la Cámara: En re: Don McGahn, el juez de distrito de los Estados Unidos, Ketanji Brown Jackson, falló en contra del presidente, pero una corte de apelaciones anuló a Jackson.
La capacidad del Congreso para citar las declaraciones de impuestos del presidente es el tema del caso de la corte federal Trump v. Mazars USA, LLP , aunque la Corte Suprema dictaminó en 2020 que este caso planteaba cuestiones de separación de poderes en lugar de privilegios ejecutivos. Dijo que el Congreso necesitaba una razón legislativa para solicitar los documentos, en lugar de realizar una investigación criminal, que es un poder del poder ejecutivo.
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Johnsen, Dawn E. (1999). "Privilegio ejecutivo desde Estados Unidos v. Nixon : cuestiones de motivación y acomodación". Revisión de la ley de Minnesota . 83 (5): 1127-1141. SSRN 3385755 .
- Rozell, Mark J. (2010). Privilegio ejecutivo: poder presidencial, secreto y responsabilidad (3ª, rev. Y edición actualizada). Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0-7006-1712-8.