Regla de exclusión - Exclusionary rule

En el Estados Unidos , la regla de exclusión es una norma legal, basado en el derecho constitucional , que impide que la evidencia recopilada o analizado en violación de la demandada 's derechos constitucionales de ser utilizado en un tribunal de justicia . Esto puede considerarse un ejemplo de una regla profiláctica formulada por el poder judicial para proteger un derecho constitucional. También se puede considerar que la regla de exclusión, al menos en algunas circunstancias, se deriva directamente del lenguaje constitucional, como el mandato de la Quinta Enmienda de que ninguna persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo" y que ninguna persona "podrá ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal".

La regla de exclusión se basa en la Cuarta Enmienda de la Declaración de Derechos y está destinada a proteger a los ciudadanos de registros e incautaciones ilegales. La regla de exclusión también está diseñada para proporcionar un remedio y desincentivar el enjuiciamiento penal de los fiscales y la policía que recopilan ilegalmente pruebas en violación de la Quinta Enmienda y su protección contra la autoincriminación . La regla de exclusión también protege contra las violaciones de la Sexta Enmienda , que garantiza el derecho a un abogado .

La mayoría de los estados también tienen sus propios recursos de exclusión para pruebas obtenidas ilegalmente en virtud de sus constituciones y / o estatutos estatales, algunos de los cuales son anteriores a las garantías constitucionales federales contra registros e incautaciones ilegales y autoincriminación forzada.

En ocasiones, esta regla se conoce como un tecnicismo legal porque permite a los acusados ​​una defensa que no se refiere a si el delito se cometió realmente. En este sentido, es similar a la regla explícita de la Quinta Enmienda que protege a las personas de la doble incriminación . En casos estrictos, cuando la policía o la fiscalía utiliza una acción ilegal para obtener un resultado incriminatorio, todas las pruebas cuya recuperación se derivó de la acción ilegal (estas pruebas se conocen como " fruto del árbol venenoso ") pueden descartarse del jurado (o ser motivo de anulación del juicio si se ha revelado de forma irrevocable demasiada información).

La regla de exclusión se aplica a todas las personas dentro de los Estados Unidos sin importar si son ciudadanos, inmigrantes (legales o ilegales) o visitantes.

Historia de la regla

Hasta la independencia de los Estados Unidos , los tribunales de Inglaterra excluían las pruebas autoinculpatorias que se proporcionaban como resultado de la coacción oficial, independientemente de su fiabilidad. En 1769, Lord Chief Justice Mansfield explicó lo siguiente:

[E] n causas civiles, el tribunal obligará a las partes a presentar pruebas que puedan probarse en su contra; o dejar la negativa a hacerlo (después de la notificación adecuada) como una fuerte presunción, al jurado ... Pero en una causa penal o penal, el acusado nunca está obligado a presentar ninguna prueba; aunque debería tenerlo en sus manos en la corte.

El presidente del Tribunal Supremo Mansfield también explicó que "si alguna prueba o confesión le ha sido extorsionada, no la perjudicará en el juicio". Además, un acusado podría demandar para suprimir y recuperar la posesión de al menos algunos tipos de pruebas incautadas ilegalmente, en una acción de derecho consuetudinario de reposición .

Sin embargo, en el caso de Ceglinski v. Orr de 1783 , los tribunales ingleses se negaron a suprimir las pruebas obtenidas mediante coacción ilegal. En el caso Warickshall , las pruebas se reunieron como resultado de una confesión involuntaria y el tribunal sostuvo que las pruebas (pero no la confesión en sí) podían admitirse. Es cuestionable si la regla de Warickshall se conoció en los Estados Unidos antes de 1789 (cuando se redactó la Declaración de Derechos de los EE. UU. ), Y si se aplicó a las confesiones obtenidas tanto por partes gubernamentales como privadas. En cualquier caso, ninguna decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado jamás la regla de Warickshall como cuestión constitucional.

En términos generales, la ley inglesa anterior a 1789 no proporcionaba una regla de exclusión tan fuerte como la que se desarrolló más tarde bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , con respecto a registros e incautaciones ilegales. La Cuarta Enmienda, después de todo, fue en parte una reacción contra la ley inglesa, incluida la orden general y los autos de asistencia .

En el caso de 1886 de Boyd v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la producción obligatoria de documentos comerciales, y la Corte excluyó esos documentos basándose en una combinación de la Cuarta y Quinta Enmiendas. Boyd se limitó estrechamente a sus hechos, y varios años después el Tribunal declaró que la Cuarta Enmienda no se extiende a "excluir testimonios" sobre registros e incautaciones indebidos.

En 1897, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo, en Bram v. Estados Unidos , que las confesiones involuntarias son inadmisibles como prueba. El Tribunal de Bram no anunció una versión fuerte de la regla de exclusión que se aplicaría de manera uniforme para excluir todas las pruebas reunidas en violación de la Declaración de Derechos, sino que anunció una versión débil que excluía solo el testimonio autoinculpatorio que fue forzado en violación de la Quinta Enmienda. La distinción entre pruebas testimoniales y otras pruebas autoinculpatorias es un tema de debate continuo.

Antes de que los tribunales federales abordaran y adoptaran una versión fuerte de la regla de exclusión, ya había sido adoptada por al menos un tribunal estatal, a saber, el Tribunal Supremo de Iowa , como ese tribunal describiría más tarde:

La génesis de la regla de exclusión de Iowa fue un caso civil, Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876) ... La primera aplicación de la regla de exclusión en un contexto criminal ocurrió en el caso de Height , decidido en 1902. La altura involucró un examen físico del imputado contra su voluntad. 117 Iowa en 652, 91 NW en 935. Este tribunal sostuvo que el interrogatorio del acusado violó la cláusula del debido proceso de la Constitución de Iowa, así como el artículo 1, la prohibición de registros no razonables de la sección 8.

En 1914, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció una versión fuerte de la regla de exclusión, en el caso de Weeks v. Estados Unidos , bajo la Cuarta Enmienda que prohíbe registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, esta decisión creó la regla solo a nivel federal. La " regla de las semanas " , que hizo una excepción para los casos a nivel estatal, fue adoptada por numerosos estados a la vez durante la prohibición . Al adoptar la regla, las acciones de los estados a menudo reflejaban actitudes hacia la prohibición, que se promulgó mediante la adopción de la Decimoctava Enmienda y se hizo cumplir a través de la Ley Volstead . Las preocupaciones sobre las violaciones de la privacidad también se extendieron a otros casos en los que se permitieron sanciones penales por delitos "sin víctimas", como juegos de azar ilegales o violaciones de narcóticos.

En 1920, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la doctrina del "fruto del árbol venenoso" en el caso de Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos . El Tribunal declaró que permitir la recopilación de pruebas como resultado indirecto de una búsqueda e incautación inconstitucional "reduce la Cuarta Enmienda a una forma de palabras".

Wolf v.Colorado 338 U.S. 25 (1949) dictaminó que los estados no estaban obligados a adoptar la regla de exclusión. A pesar del fallo, algunos estados adoptaron la regla de exclusión. En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en People v. Cahan que la regla de exclusión se aplicaba a los casos en el estado de California. Para 1960, 22 estados habían adoptado la regla sin calificaciones sustanciales: California, Delaware, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, West Virginia, Wisconsin, Wyoming. Michigan también tenía una regla de exclusión, pero con limitaciones para algunas pruebas de narcóticos y armas de fuego. En Alabama, Maryland y Dakota del Sur, la regla de exclusión se aplicó en algunas situaciones.

No fue hasta Mapp v. Ohio en 1961 que la regla de exclusión también se consideró vinculante para los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , que garantiza el debido proceso . Hasta Mapp , la mayoría de los estados habían rechazado la regla de exclusión.

En 2016, Utah v. Strieff trató la regla de exclusión y las órdenes de arresto pendientes y se consideró que en general era favorable a la policía.

Alcance y limitaciones de la regla

Alcance

La regla de exclusión no se aplica en un caso civil , en un procedimiento de gran jurado o en una audiencia de revocación de libertad condicional .

La ley vigente en el momento de la acción policial, no en el momento del intento de presentar las pruebas, controla si la acción es ilegal a efectos de la regla de exclusión.

Evidencia obtenida indirectamente de una actividad ilegal

Bajo la doctrina del “ fruto del árbol venenoso ”, la evidencia obtenida como resultado indirecto de una acción estatal ilegal también es inadmisible. Por ejemplo, si un acusado es arrestado ilegalmente, el gobierno no puede usar las huellas digitales tomadas mientras el acusado estaba bajo custodia como prueba. Debido a que la policía no habría obtenido las huellas dactilares sin el arresto ilegal, las huellas son "fruto del árbol del veneno".

Otros ejemplos de frutos inadmisibles del árbol del veneno incluyen:

  • Evidencia incautada durante una búsqueda, donde la causa probable de la búsqueda fue evidencia obtenida ilegalmente
  • Una confesión del imputado, motivada por la admisión de pruebas obtenidas ilegalmente en su contra.
  • Evidencia derivada de información obtenida en escuchas telefónicas ilegales

Sin embargo, la doctrina del "fruto del árbol venenoso" no se aplica a los interrogatorios realizados sin una advertencia de Miranda . Si bien una confesión obtenida en violación de Miranda es inadmisible, la prueba obtenida con base en la información contenida en la confesión es admisible. Por ejemplo, si la policía se entera de la identidad de un testigo a través de una confesión que viola a Miranda , el gobierno aún puede utilizar el testimonio del testigo en el juicio.

Limitaciones

Incluso en un caso penal, la regla de exclusión no prohíbe simplemente la introducción de todas las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta, Quinta o Sexta Enmienda. En Hudson v. Michigan , el juez Scalia escribió para la Corte Suprema de los Estados Unidos:

Sin embargo, la supresión de pruebas siempre ha sido nuestro último recurso, no nuestro primer impulso. La regla de exclusión genera "costos sociales sustanciales", United States v. Leon , 468 US 897, 907 (1984), que a veces incluye liberar a los culpables y a los peligrosos en general. Por lo tanto, hemos sido "cautelosos en contra de expandirla", Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166 (1986), y "hemos enfatizado repetidamente que el 'costo costoso' de la regla sobre los objetivos de búsqueda de la verdad y aplicación de la ley presenta un gran obstáculo para los que instan a [su] aplicación, " Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (cita omitida). Hemos rechazado la "aplicación indiscriminada" de la regla, León, supra, en 908, y hemos sostenido que es aplicable solo "donde se cree que sus objetivos de remediación se han cumplido con más eficacia", Estados Unidos v. Calandra , 414 US 338, 348 ( 1974), es decir, "donde sus beneficios de disuasión superan sus 'costos sociales sustanciales'", Scott, supra, en 363, (citando a Leon, supra, en 907). Si la sanción de exclusión se impone de manera apropiada en un caso particular es una cuestión separada de la cuestión de si los derechos de la Cuarta Enmienda de la parte que busca invocar la regla fueron violados por la conducta policial.

Las limitaciones de la regla de exclusión han incluido lo siguiente:

  • Doctrina de búsqueda privada: Las pruebas obtenidas ilegalmente del acusado por un particular son admisibles. La regla de exclusión está diseñada para proteger los derechos de privacidad, y la Cuarta Enmienda se aplica específicamente a los funcionarios gubernamentales.
  • Requisito permanente : la evidencia solo puede ser suprimida si el registro ilegal violó los derechos constitucionales de la persona (la persona que presenta la moción judicial). La regla de exclusión no se aplica a los derechos de privacidad de un tercero. Sin embargo, existe una pequeña excepción a este requisito permanente, la excepción permanente de jus tertii .
  • Cross-examen : pruebas obtenidas ilegalmente puede ser admisible para atacar a la credibilidad de la demandada en el interrogatorio, al menos cuando sea necesario para prevenir astucia. Por ejemplo, cuando el acusado opta afirmativamente por hacer una declaración amplia negando cualquier actividad narcótica, no puede usar la regla de exclusión como escudo contra ataques a su credibilidad. Sin embargo, el gobierno tampoco puede intentar “contrabandear” evidencia excluida en el contrainterrogatorio haciendo preguntas amplias.
  • Doctrina de descubrimiento inevitable : Nix v. Williams sostuvo que si la evidencia obtenida en la búsqueda ilegal casi definitivamente se hubiera encontrado eventualmente incluso sin dicha búsqueda, la evidencia puede presentarse ante el tribunal.
  • Excepción de buena fe : si los agentes de policía que actúan de buena fe ( bona fides ) confían en una orden de registro defectuosa, las pruebas adquiridas aún pueden utilizarse en virtud de la excepción de buena fe .
  • Doctrina de fuente independiente : si la policía obtiene evidencia ilegalmente, pero también obtiene la misma evidencia a través de medios legales independientes, la evidencia es admisible.
  • Excepción de llamar y anunciar: Es admisible la evidencia que la policía obtenga en violación del requisito de llamar a la puerta y anunciarse antes de registrar una casa.
  • Atenuación  : Si el paso del tiempo o los eventos que intervienen rompen la relación causal entre la actividad ilegal y la evidencia, la evidencia aún puede ser admisible. Algunos ejemplos incluyen:
    • Si un acusado fue arrestado ilegalmente, pero regresa voluntariamente a la comisaría varios días después y hace una declaración, la declaración puede ser admisible.
    • Si un acusado fue detenido ilegalmente, pero luego se descubre una orden de arresto válida pendiente, la evidencia obtenida durante la detención puede ser admisible.
  • Anteriormente, la doctrina Silver Platter permitía a los funcionarios estatales que obtenían evidencia ilegalmente entregar evidencia a funcionarios federales y hacer que esa evidencia fuera admitida en el juicio. Sin embargo, la doctrina fue declarada inconstitucional en Elkins v. Estados Unidos en 1960.

La regla de exclusión no se aplica a los ciudadanos no estadounidenses que residen fuera de las fronteras estadounidenses. En Estados Unidos v. Alvarez-Machain , la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la propiedad de extranjeros en un país extranjero es admisible en la corte. Ciertas personas en los EE. UU. Reciben protecciones limitadas, como prisioneros, personas en libertad condicional, personas en libertad condicional y personas que cruzan las fronteras de EE. UU. Las corporaciones, en virtud de serlo, también tienen derechos limitados bajo la Cuarta Enmienda (ver personalidad corporativa ).

En el caso Florida v. Jimeno , se determinó que las pruebas encontradas para condenar a Jimeno, si bien al principio no eran admisibles, luego se consideraron admisibles ya que pasaron la prueba de estándares razonables. El acusado consintió en que se registrara su automóvil, y cuando el oficial registró un paquete y encontró drogas, no se dijo que estuviera en violación porque una persona razonable esperaría que los narcóticos ilegales se guardaran en un paquete o contenedor.

Construcción paralela

La División de Operaciones Especiales de la Administración de Control de Drogas de EE. UU . Aconseja a los agentes de la DEA que sigan un proceso de construcción paralela cuando inicien investigaciones criminales de estadounidenses basadas en consejos de SOD que pueden basarse en una vigilancia sin orden judicial .

Crítica y defensa

La regla de exclusión tal como se ha desarrollado en los Estados Unidos ha sido criticada durante mucho tiempo. El juez Benjamin Cardozo , juez principal de la Corte de Apelaciones de Nueva York entre 1927 y 1932, declaró que, según la regla, "el criminal debe salir libre porque el alguacil cometió un error". El juez señaló que muchos estados habían rechazado la regla, pero sugirió que la adopción por los tribunales federales afectaría la práctica en los estados soberanos.

En la década de 1970, Dallin H. Oaks , Malcolm Wilkey y otros pidieron que se reemplazara la regla de exclusión por un recurso judicial integral contra todos los arrestos, registros e incautaciones ilegales (p. Ej., Recurso por agravios). En la década de 1980, la regla de exclusión seguía siendo controvertida y el presidente Ronald Reagan se opuso firmemente , pero algunos opositores comenzaron a buscar que se modificara la regla, en lugar de abolirla por completo. El caso, Illinois v. Gates , ante la Corte Suprema trajo la regla de exclusión para reconsideración. La Corte Suprema también consideró permitir excepciones por errores cometidos por la policía de buena fe . La administración Reagan también le pidió al Congreso que suavizara la regla. Se ha propuesto que la regla de exclusión sea reemplazada por la restitución a las víctimas de mala conducta policial .

Una de las principales críticas a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda es que supuestamente desafía la intención original de la Constitución. El profesor de derecho de Yale Akhil Amar , por ejemplo, ha argumentado que "nada en el texto, la historia o la estructura de la Cuarta Enmienda" respalda la regla. Críticos como Amar, Oaks y Wilkey señalan el hecho de que el texto de la Cuarta Enmienda no indica que deban excluirse las pruebas incautadas ilegalmente. Algunos historiadores legales argumentan que los redactores de la Constitución solo pretendían que las víctimas de registros o incautaciones irrazonables pudieran presentar demandas civiles.

En 2009, Roger Roots presentó evidencia de que la idea de exclusión se puede encontrar en el primer conjunto de libros de derecho publicados en la historia de Estados Unidos. En 2014, Roots elaboró ​​que ciertos libros de derecho y folletos británicos del siglo XVIII que discuten la exclusión de pruebas incautadas ilegalmente circularon ampliamente en las colonias estadounidenses y eran propiedad de numerosos abogados y estadistas prominentes de la era Framing. También en 2014, el profesor Richard Re propuso que la cláusula del debido proceso proporciona una base amplia para la regla de exclusión.

Ver también

Referencias

Otras lecturas