Orden de detención europea - European Arrest Warrant

Logotipo de la orden de detención europea

La orden de detención europea ( EAW ) es una orden de detención válida en todos los estados miembros de la Unión Europea (UE). Una vez emitida, requiere que otro estado miembro detenga y transfiera a un sospechoso de un delito o una persona condenada al estado de emisión para que la persona pueda ser juzgada o completar un período de detención .

Una orden de detención europea solo puede emitirse con el fin de llevar a cabo un enjuiciamiento penal (no meramente una investigación) o hacer cumplir una pena privativa de libertad . Solo se puede emitir por delitos que tengan una pena mínima de 1 año o más de prisión. Cuando la sentencia ya se ha dictado, solo se puede emitir una orden de detención europea si la pena de prisión que se aplicará es de al menos cuatro meses.

La introducción del sistema ODE tenía por objeto aumentar la velocidad y la facilidad de la extradición en los países de la UE eliminando las fases políticas y administrativas de la toma de decisiones que habían caracterizado al anterior sistema de extradición en Europa, y convirtiendo el proceso en un sistema completamente administrado. por el poder judicial. Desde que se implementó por primera vez en 2004, el uso de la orden de detención europea ha aumentado. Los informes de evaluación de los países de los Estados miembros sugieren que el número de ODE emitidas ha aumentado de aproximadamente 3.000 en 2004 a 15.200 en 2009, pero se redujo a 10.400 en 2013.

El sistema se considera "muy controvertido" debido a las preocupaciones sobre su potencial de abuso y a plantear problemas con la ley constitucional .

Fondo

Las medidas que buscaban armonizar las reglas de extradición en los estados miembros de la UE datan de mediados de la década de 1990, cuando la UE instituyó dos tratados bajo el Tratado de Maastricht que buscaban agilizar los procedimientos de extradición existentes bajo la Convención Europea de Extradición . En 1999, el Consejo Europeo propuso además abolir los procedimientos formales de extradición de personas condenadas. En 2001, el presidente de la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo, el eurodiputado Graham Watson, puso a prueba en el Parlamento un informe de iniciativa propia en el que pedía la creación de una orden de detención europea y proponía la estructura y el contenido de la legislación. para lograrlo. El informe fue adoptado por el Parlamento el 5 de septiembre. La iniciativa de Watson fue acogida con satisfacción por el comisario de Justicia y Asuntos de Interior de la UE, Antonio Vitorino. Su momento fue propicio, ya que solo seis días después, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos, estas propuestas de gran alcance fueron retomadas por la Comisión Europea, que presentó una propuesta legislativa formal al Consejo y al Parlamento. Aunque originalmente se propuso como una medida antiterrorista, la orden de detención europea pronto se volvió aplicable a una amplia gama de delitos comunes. La decisión política de adoptar la legislación ODE se tomó en el Consejo Europeo de Laeken en diciembre de 2001, y el texto se aprobó finalmente en junio del año siguiente.

La orden de detención europea fue establecida por una decisión marco de la UE en 2002. Las decisiones marco eran instrumentos legales del tercer pilar de la Comunidad Europea similares a las directivas y solo entran en vigencia cuando son implementadas por los estados miembros de la UE transponiéndolas a su legislación nacional. La orden de detención europea reemplazó a la Convención Europea de Extradición (ECE) de 1957, que anteriormente regía las extradiciones entre la mayoría de los estados miembros, y varios instrumentos legales que se habían adoptado para agilizar el proceso de extradición en el marco de la ECE, como el acuerdo de 1989 sobre la simplificación de las solicitudes de transmisión de extradición, el Convenio de 1995 sobre el procedimiento simplificado de extradición, el Convenio de 1996 sobre extradición entre Estados miembros y las disposiciones del Acuerdo de Schengen en materia de extradición.

La Decisión marco de la ODE entró en vigor el 1 de enero de 2004 en ocho Estados miembros, a saber , Bélgica , Dinamarca , Finlandia , Irlanda , Portugal , España , Suecia y el Reino Unido . Para el 1 de noviembre de 2004, todos los estados miembros habían implementado la legislación excepto Italia , que lo hizo el 22 de abril de 2005. Bulgaria y Rumanía implementaron la Decisión sobre su adhesión en 2007. Cuando el Reino Unido ejerció su exclusión voluntaria del espacio de libertad, seguridad y justicia en 2014, se aprobó su solicitud de seguir participando en la ODE.

Características distintivas

Hay varias características de la orden de detención europea que la distinguen de los tratados y acuerdos que anteriormente regían la extradición entre los estados miembros de la UE. Las órdenes de detención europeas no se emiten a través de canales diplomáticos, pueden ejecutarse por una amplia variedad de delitos sin ningún requisito de que el delito al que se refiere la orden corresponda a un delito conforme a la ley del estado al que se le pide que ejecute la orden, no hay excepción para delitos políticos , militares o fiscales, y no existe una cláusula de excepción que permita a un estado negarse a entregar a sus propios nacionales.

Doble criminalidad

La doble incriminación es una característica del derecho internacional de extradición mediante la cual los estados pueden negarse a extraditar a los fugitivos si la conducta que presuntamente ha constituido un delito en el estado que solicita la extradición no hubiera dado lugar a la comisión de un delito en el estado que se solicita. para efectuar la extradición.

En virtud de la Decisión marco de la ODE, se elimina el requisito de la doble incriminación para una amplia gama de categorías de delitos y se convierte en un motivo discrecional en lugar de obligatorio para denegar la extradición por delitos que no entran en esas categorías.

Las categorías dentro de las cuales son las siguientes:

La Decisión marco no dice si la participación secundaria en un delito del tipo aquí enumerado o el intento de cometerlo quedan excluidos del requisito de correspondencia.

Otra cuestión que ha surgido es la exactitud de la descripción de un delito como perteneciente a una categoría exenta del requisito de correspondencia, y si la autoridad judicial de ejecución está obligada a aceptar la calificación de la autoridad judicial emisora ​​como definitiva.

Entrega de nacionales

Antes de la adopción de la Decisión marco de la ODE en 2002, 11 de los 15 Estados miembros de entonces, a saber, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Luxemburgo, Portugal y Suecia, tenían normas internas que impedían la extradición de sus nacionales. Aunque los miembros nórdicos de la UE (Dinamarca, Finlandia y Suecia) permitieron la extradición de sus nacionales entre sí y a otros países nórdicos, rechazaron la extradición tanto de sus nacionales como de los nacionales de otros países nórdicos en otros lugares. Además, siete de los 12 Estados miembros que se adhirieron entre 2004 y 2007, a saber, Bulgaria, Chipre, República Checa, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovenia, aplicaron una prohibición similar antes de su adhesión.

En virtud de la Decisión marco, los Estados miembros no pueden negar la entrega de sus propios nacionales buscados a los efectos del enjuiciamiento, pero pueden condicionar la entrega de una persona buscada a su devolución al estado de emisión para cumplir cualquier condena finalmente impuesta. . Los Países Bajos, que exige que los estados emisores devuelvan tanto a los nacionales holandeses como a los residentes permanentes, también exige que los estados emisores acuerden que las sentencias impuestas se convertirán en las aplicables según la ley holandesa utilizando la Convención de 1995 sobre el traslado de personas condenadas . Esto tiene el efecto de volver a introducir el requisito de doble incriminación para los nacionales holandeses y los residentes permanentes, ya que la conversión de una sentencia impuesta en un estado de emisión no podría convertirse en una sentencia comparable por un tribunal holandés si la conducta constituye el delito penal. en el estado de emisión no constituye un delito en los Países Bajos.

Motivos para negarse a ejecutar la orden

La Decisión marco de la ODE establece los motivos por los que la autoridad judicial de ejecución debe o puede negarse a entregar a una persona sujeta a una orden de detención. Muchos Estados miembros han promulgado otras razones por las que se puede denegar la entrega que no se mencionan en la Decisión marco.

Motivos obligatorios con arreglo a la Decisión marco

Con arreglo a la Decisión marco, la autoridad judicial de ejecución debe negarse a entregar a la persona buscada si:

  • El presunto delito es competencia de los tribunales del Estado de ejecución y es objeto de una amnistía allí.
  • La persona buscada ha sido absuelta en un estado miembro de la Unión Europea de un delito con respecto a los mismos hechos que figuran en la orden de detención, o fue condenado por ese delito y ha cumplido la condena impuesta (si la hubiere) por ese delito, o
  • La persona buscada tiene menos de la edad de responsabilidad penal en el estado de ejecución.

Motivos opcionales de la Decisión marco

Con arreglo a la Decisión marco, la autoridad judicial de ejecución puede negarse a entregar a la persona buscada si:

  • La persona buscada está siendo procesada en el Estado miembro de ejecución por el mismo hecho;
  • Las autoridades fiscales del estado de ejecución decidieron no procesar a la persona buscada o, habiendo iniciado dicho proceso, lo detuvieron;
  • La persona buscada estaba siendo procesada en el Estado miembro de ejecución, habiendo avanzado dicho caso a sentencia firme;
  • El acto en el que se basa la ODE está bajo la jurisdicción del estado miembro de ejecución y estaría prescrito allí;
  • La persona buscada fue procesada en un tercer país, habiéndose dictado sentencia firme, siempre que la pena por el delito (si se hubiera impuesto) hubiera sido cumplida o ya no pueda ser ejecutada con arreglo a las leyes del tercer país;
  • El delito se cometió o presuntamente se cometió en el territorio del Estado de ejecución; o
  • El delito se cometió o presuntamente se cometió fuera del territorio del estado de emisión y la ley del estado de ejecución no permitiría el enjuiciamiento del mismo delito si se cometiera fuera de su territorio.

Ensayos en ausencia

En 2009, el Consejo de Ministros modificó la decisión marco de la orden de detención europea con la intención expresa de "reforzar los derechos procesales de las personas y promover la aplicación del principio de reconocimiento mutuo a las decisiones dictadas en ausencia del interesado en el juicio". En virtud de la Decisión marco de 2009, una autoridad judicial de ejecución puede negarse a ejecutar una orden de detención europea a menos que la persona buscada:

  • fue citado en persona y, conociendo la hora y el lugar del juicio a su debido tiempo y que se podría dictar sentencia en su contra en caso de que no asistiera, no asistió;
  • no fue citado personalmente pero, quedando inequívocamente establecido que conocía la hora y el lugar del juicio en el momento oportuno y que podía dictarse sentencia en su contra si no concurría, no concurría;
  • sabiendo que un juicio estaba programado, había instruido a abogados para defender el caso, quienes lo hicieron debidamente;
  • se le notificó la sentencia y se le informó de su derecho a un nuevo juicio o apelación de novo , y decidió no impugnar la sentencia o no solicitó dicho nuevo juicio o apelación dentro del plazo aplicable; o
  • puede solicitar un nuevo juicio o hacer una apelación de novo sobre su entrega.

Los Estados miembros deberían haber aplicado la Decisión marco de 2009 antes del 28 de marzo de 2011.

Derechos humanos

El artículo 3 de la Decisión marco, que enumera los motivos por los que los Estados de ejecución deben negarse a entregar a una persona buscada, no incluye expresamente ningún motivo para denegar la entrega de una persona buscada si dicha entrega infringiría los derechos humanos de una persona. Sin embargo, los considerandos 12 y 13 del preámbulo y el artículo 1, apartado 3, se refieren a los derechos humanos:

Considerando (12)

La presente Decisión marco respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y reflejados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , en particular en su Capítulo VI. Nada de lo dispuesto en la presente Decisión marco podrá interpretarse en el sentido de que prohíbe la negativa a entregar a una persona para la que se haya dictado una orden de detención europea cuando existan razones para creer, sobre la base de elementos objetivos, que dicha orden de detención se ha emitido con el fin de enjuiciar o sancionar a una persona por motivos de sexo, raza, religión, origen étnico, nacionalidad, idioma, opiniones políticas u orientación sexual, o que la posición de esa persona pueda verse perjudicada por alguna de estas razones.

La presente Decisión marco no impide que un Estado miembro aplique sus normas constitucionales relativas al debido proceso, la libertad de asociación, la libertad de prensa y la libertad de expresión en otros medios.

Considerando (13)

Ninguna persona debe ser trasladada, expulsada o extraditada a un Estado donde exista un riesgo grave de ser sometida a la pena de muerte, tortura u otros tratos o penas inhumanos o degradantes .

Artículo 1 (3)

La presente Decisión marco no tendrá el efecto de modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea.

En 2006, 20 de los entonces 25 estados miembros incluyeron texto que se basaba en al menos una de estas disposiciones o que se refería explícitamente al Convenio Europeo de Derechos Humanos , en su legislación de implementación nacional. Los demás opinaron que los derechos existen independientemente de la Decisión marco.

Fair Trials International (FTI), la organización no gubernamental de derechos humanos con sede en Londres, afirma haber destacado una serie de casos que demuestran que el sistema de orden de detención europea está causando graves injusticias y poniendo en peligro el derecho a un juicio justo. En particular, FTI alega que:

  • Se han emitido órdenes de detención europeas muchos años después de que se cometió el presunto delito.
  • Una vez que se han emitido las órdenes de arresto, no hay forma efectiva de retirarlas, incluso después de que se haya denegado la extradición.
  • Se han utilizado para enviar a personas a otro estado miembro de la UE para que cumplan una pena de prisión resultante de un juicio injusto.
  • Se han utilizado órdenes de arresto para obligar a una persona a enfrentarse a un juicio cuando los cargos se basan en pruebas obtenidas mediante la brutalidad policial.
  • A veces, las personas que se entregan en virtud de una orden de arresto tienen que pasar meses o incluso años detenidas antes de poder comparecer ante el tribunal para demostrar su inocencia.

Rendición condicional

La Decisión Marco también establece la posibilidad de que los Estados miembros ejecutores soliciten determinadas garantías a los Estados emisores antes de ordenar la entrega de una persona buscada. El hecho de que los estados miembros exijan tales garantías y de qué manera depende de la ley del estado miembro en cuestión.

  • Cuando una persona buscada sea condenada a cadena perpetua, el Estado de ejecución podrá supeditar la entrega a que la persona buscada tenga el derecho legal de solicitar la libertad condicional después de haber cumplido veinte años.
  • Cuando la persona buscada sea nacional o residente del Estado de ejecución, el Estado de ejecución podrá supeditar la entrega a que la persona buscada sea devuelta al Estado de ejecución para que cumpla la pena de prisión finalmente impuesta.

Procedimiento

Autoridad judicial emisora

Una orden de detención europea solo puede ser emitida por la autoridad judicial competente en un estado miembro de la UE o un estado con un acuerdo especial con la UE. La autoridad judicial emisora ​​debe completar un formulario que indique la identidad y nacionalidad de la persona buscada, la naturaleza y clasificación legal del delito, las circunstancias que rodearon la presunta comisión del delito, incluyendo cuándo y dónde se cometió y el grado de participación de la persona. buscado, y escala de sanciones por el delito.

Muchos estados miembros han designado fiscales como sus autoridades judiciales a los efectos de la decisión marco. Tales designaciones han sido cuestionadas ante los tribunales británicos e irlandeses sobre la base de que para que una autoridad sea judicial debe ser un tribunal o un juez. En ambos países, la autoridad emisora ​​designada es un juez. Sin embargo, los tribunales de cada uno han rechazado estos argumentos. En Assange contra la Fiscalía Sueca, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales determinó que:

[...] no se puede decir que el término judicial se aplique sólo a un juez que juzga. Las diferentes tradiciones europeas reconocen que otros, incluidos los fiscales, pueden incluirse dentro de ese término para diversos fines. Por lo tanto, es totalmente compatible con los principios de reconocimiento mutuo y confianza mutua reconocer como válida una orden de detención europea emitida por una autoridad judicial designada en virtud del artículo 6. Hacer lo contrario sería interpretar la palabra "judicial" fuera de contexto y considerarla simplemente a través de los ojos de un juez de derecho común, que no consideraría que un fiscal tiene un cargo judicial o actúa como una autoridad judicial. La situación en algunos otros Estados miembros es diferente [...]

En la apelación, el Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó la decisión del Tribunal Superior y concluyó que, al comparar versiones en diferentes idiomas, la decisión marco demostró la intención de considerar a los fiscales como autoridades judiciales y que la conducta de los Estados miembros desde su promulgación lo confirmó. interpretación.

Transmisión

A diferencia de los acuerdos de extradición tradicionales, las órdenes de detención europeas no necesitan transmitirse a ningún estado en particular. La intención de la Decisión marco es que las ODE sean reconocidas inmediatamente por todos los Estados miembros una vez emitidas. Cuando una persona sujeta a una orden de detención europea se encuentra dentro de la jurisdicción de un estado miembro y es arrestada, la Decisión marco requiere que ese estado miembro ejecute la orden.

Si se conoce el paradero de la persona buscada, la orden de detención europea puede transmitirse directamente a la autoridad central designada de ese estado miembro. De lo contrario, la autoridad judicial emisora ​​puede solicitar la asistencia de la Red Judicial Europea para hacer circular la orden, puede solicitar la emisión de una alerta en el marco del Sistema de Información de Schengen o puede solicitar los servicios de Interpol .

Umbral mínimo

La Decisión marco de la orden de detención europea requiere que una orden solo se pueda emitir cuando un delito sea punible con prisión o una orden de detención por un período máximo de al menos un año, o en casos de condena, en los que el período restante de prisión sea de cuatro meses o más. No obstante, esto puede incluir una amplia variedad de delitos triviales. En 2007, un informe encargado por la Presidencia del Consejo de Ministros señaló que se habían emitido ODE por delitos como posesión de 0,45 gramos de cannabis, posesión de 3 tabletas de éxtasis, robo de dos neumáticos de automóvil, conducción bajo los efectos del alcohol donde el límite no se superó significativamente, y el robo de un lechón. El informe concluyó que sería apropiado mantener un debate a nivel de la UE sobre la emisión proporcionada de órdenes de detención europeas.

Arrestar

Si bien la manera en que la detención de una persona objeto de una orden de detención europea no se especifica en la Decisión marco, una vez arrestada, tiene derecho a ser informada sobre la orden, su contenido y el derecho de la persona a dar su consentimiento. o su entrega al estado miembro que emitió la orden. La Decisión marco también establece que la persona buscada tiene derecho a la asistencia de un abogado y de un intérprete "de conformidad con la legislación nacional del Estado miembro de ejecución".

Límites de tiempo

La Decisión marco prescribe plazos para la toma de una decisión final sobre una solicitud de entrega. Cuando una persona buscada da su consentimiento para su entrega, la autoridad judicial de ejecución debe tomar una decisión final dentro de los diez días siguientes a dicho consentimiento. Cuando una persona buscada se niega a dar su consentimiento para su entrega, la autoridad judicial de ejecución debe tomar una decisión final dentro de los 60 días siguientes a la detención. En 2011 la Comisión Europea informó que el tiempo promedio para la entrega de las personas que consintieron fue de 16 días mientras que el tiempo promedio para las que no consintieron fue de 48,6 días.

Especialidad

Un estado que desee enjuiciar a una persona entregada por delitos cometidos antes de su entrega, o extraditar a una persona entregada a un tercer estado, debe, con ciertas excepciones, obtener el permiso de la autoridad judicial ejecutora. Dicha solicitud se realiza en la misma forma que una orden de detención europea y se concede o rechaza utilizando las mismas reglas que determinan si se concederá o rechazará la entrega.

Este requisito se conoce como el principio de `` especialidad '' y tiene por objeto garantizar que un estado no pueda solicitar la entrega de una persona por un delito que dé lugar a extradición mientras tiene la intención de enjuiciar a esa persona por un delito que no da lugar a extradición una vez entregada, o extraditar a la persona entregada. persona a un tercer estado por un delito que no habría sido un delito extraditable del estado de ejecución original.

Por defecto, el principio de "especialidad" se aplica a todas las personas entregadas en virtud de una orden de detención europea, a menos que la autoridad judicial de ejecución indique lo contrario. Sin embargo, esta posición puede invertirse cuando tanto el Estado emisor como el Estado ejecutor hayan hecho declaraciones a tal efecto.

No se requiere el permiso del estado ejecutor:

  • Por delitos que no pueden ser objeto de penas privativas de libertad o que solo pueden incurrir en ellas como consecuencia de la falta de pago de una multa,
  • Cuando la persona que se entregó fue liberada de la custodia y después de haber tenido la oportunidad de salir de ese estado (es decir, el estado emisor original) permaneció allí durante 45 días, o salió de ese estado solo para regresar,
  • La persona rendida renunció a su derecho a la especialidad antes o después de su rendición,
  • Cuando la persona es buscada por otro estado de conformidad con una orden de detención europea y consiente en ser entregada a ese estado.

Controversia

Desde su implementación en 2004, el sistema ODE ha sido criticado ocasionalmente por uso inapropiado o desproporcionado. Tras un informe de un grupo de trabajo interno, la Presidencia del Consejo de la Unión Europea sugirió en 2007 que sería apropiado tener un debate a nivel de la UE sobre el principio de proporcionalidad que se establece en el artículo 5 del Tratado por el que se establece la Unión Europea. Comunidad y cómo tener en cuenta este principio por parte de las autoridades judiciales al emitir una orden de detención europea.

Se han emitido ODE para delitos menores, como posesión de 0,45 gramos de cannabis; robo de dos neumáticos de automóvil; conducir un automóvil bajo los efectos del alcohol, donde el límite no se superó significativamente (0,81 mg / l) y el robo de un lechón. En el Reino Unido, las personas detenidas en virtud de una orden de detención europea han sido extraditadas por delitos menores como el robo de diez pollos ( Rumanía ), la recepción involuntaria de un teléfono móvil robado (Polonia) y el robo de gasolina por valor de 20 libras ( República Checa ).

En el otro extremo, la EAW ha fallado en algunos casos. El Tribunal Supremo de Irlanda se negó a extraditar a un ciudadano irlandés a Hungría que presuntamente había matado a dos niños por conducción negligente. Si bien el Tribunal Irlandés nunca cuestionó los hechos del caso o la imparcialidad o el resultado del juicio húngaro, decidió que técnicamente la persona no "huyó" de Hungría, solo "no regresó", habiendo abandonado el país con el consentimiento de las autoridades húngaras; por lo tanto, no se habían establecido los requisitos legales para la extradición en virtud de una orden de detención europea. Sin embargo, el requisito de que la persona haya "huido" de la jurisdicción solicitante se ha eliminado de la legislación irlandesa y las autoridades húngaras han emitido una nueva orden judicial.

En el caso de Carles Puigdemont (buscado por sedición en relación con el referéndum independentista catalán de 2017 ), algunos eurodiputados y comentaristas jurídicos criticaron al Gobierno español por parecer haber emitido y retirado de forma oportunista su orden de detención europea en función de la probabilidad de éxito en diferentes Estados miembros de la UE por los que viajaba Puigdemont.

Ver también

Referencias

enlaces externos

Otras lecturas